Тема: Соционика - кандалы личности или золотой ключик к личности?
16 Фев 2006 22:24 Varje сказал(а): Вопрос о корректности типирования - это вопрос сложный. В психологии, например, тоже не сразу сложился этический кодекс поведения психолога по отношению к клиенту. А если учесть, что в соционику идут не только практикующие психологи, то каждый неофит начинает с нуля решать эту проблему для себя - в меру своей личной этичности (в общечеловеческом смысле этого слова), самомнения, интеллекта, в конце концов. Мне кажется, ничего страшного. Утрясется со временем... Cообщение полностью
Вы знаете, мне непонятно что значит "утрясется со временем". Кем утрясется? Как утрясется? Какой ценой утрясется?
16 Фев 2006 22:52 Dyud_L сказал(а): Разница есть. И вот какая: человек, примеривая на себя маску ТИМа, соразмеряет свои способности, умения, качества с образом реального человека или реального персонажа. И восприятие этого образа у разных людей может быть совершенно различным. Cообщение полностью
Для меня это большая новость. Для того чтоб на "примерке ТИМа" сравнивать себя с оригиналом надо иметь о нём хотя бы какое-то общее представление. Не знаю, как другим, лично мне прочтение романов Дюма, Драйзера, Достоевского, Гюго... не даёт достаточного представления об этих писателях как о личностях. То что Робеспьер - революционер, Габен - актёр, Наполеон - политик, Жуков - маршал? Этого тоже маловато для "примерки". Я думаю что людей, которые знают биографию этих личностей настолько, чтобы сложился образ (хотя бы одной личности, которую он собирается "примерять") очень мало. Гораздо больше людей составляют своё мнение о предполагаемом ТИМе по описаниям составленным разными социониками.
Пример же с Гексли я предложил только потому, что это, пожалуй, единственное название ТИМа, названного именем челоека, о котором у подавляющего большинства знакомящихся с соционикой очень смутное представление. И мы вольны наполнять этот образ каким угодно содержанием. Но этот пример только подтверждает общую тенденцию.
Смутное? Подавляющее большинство просто не знает кто это.
Но почему вы говорите только об этой проблеме? Неужели не увидели нечто гораздо более важное?
На тему более важного я высказалась. Соционическая теория очень логичная, стройная и красивая. Есть модель, выделены ТИМные признаки, но нет даже описания этих признаков и тем более описания ТИМов с которыми согласились бы все соционические школы, хотя бы в теории. На практике всё ещё хуже. Мало того что каждый соционик типирует под своё описание (соционический образ ТИМа), по-своему трактует признаки (т.е. у одного соционика 1м=90см, а у другого 1м=110см), а ещё и индивидуальность типируемого прибавляется. Какая может быть точность? Ну и посему, прежде чем рассуждать о точности практической части, надо бы утрясти теоретическую (Это если идти от теории к практике). Второй вариант чисто эмпирический (о котором автор упоминает), но тогда что делать с теорией, которая не имеет практического применения?
16 Фев 2006 21:17 Cypok сказал(а): Как мне кажется, постановка вопроса нелогична. Ведь соционика потому и возникла, что были выделены определенные ТИМные признаки, они есть – и это неоспоримый факт, подтверждаемый практикой, и установленный только соционикой. А уж договорятся соционические школы или не договорятся, это вопрос десятый. Люди на то и люди, чтобы всегда спорить и в споре находит истину, таким образом любая наука движется вперед, и соционика не исключение. Физика до сих пор не может объяснить сущность материального мира, из чего все возникло, ведутся споры, строятся различные теории (даже противоречащие друг другу), по-разному объясняются те или иные факты. И ничего. Так что критерием истины станет все равно практика, а не способность человечества договориться. Cообщение полностью
Если точность типирования невозможно установить (абсолютно) ни в одном случае, то как можно говорить о практическом подтверждении теории?
16 Фев 2006 20:21 Dyud_L сказал(а): Видите, в чем дело: у каждого человека мало-мальски образованного, не ТИМа Маугли есть понятия об архетипах. Вот все эти герои, в честь которых названы ТИМы являются (уже являются!) архетипическими. Это архетипы нового времени. Времени оформления соционики, как науки. Очень не хотелось бы - как "поп-науки", хотя именно архетипическая составляющая способствует этому. Cообщение полностью
Вы правиьно говорите, что у каждого человека есть понятие об архетипах. Следует добавить, что Ваше употребление этого понятия вызывающе отличается от, например, моего представления. Очевидно, Вы читали топик, в котором скопирована статья "архетипы в соционике" или что-то в этом роде. Там я писал более подробно именно о смысловой нагрузке понятия "архетип" и о недопустимости употреблять это слово так, как оно употребляется в статье, и как оно у потребляется у Вас.
В этом смысле, давайте подумаем - если уж нам будет по барабану, что мы крайне небрежно будем употреблять серьёзные понятия ("архетип", "диагноз", "аутизм"), то не является ли ханжеством рассуждать об употреблении некоторых фамилий в качестве имён нарицательных?
А вопрос стоит именно так: употребление 16-ти фамилий когда-то живших людей в качестве имён нарицательных. Как водка "Смирнов", например.
Лично меня больше коробит унизительный, порою, смысл анекдотов об знаменитых людях (Штирлиц, Чапаев, например), чем роль наименования новообразований, которая отведена их фамилиям в соционике.
16 Фев 2006 20:21 Dyud_L сказал(а): А скажите: "Наполеон" - о, какие фантомы встают перед человеком, даже если он ничего не знает об этом господине и не читал ни Манфреда, ни Тарле, ни даже учебник истории за восьмой класс. Cообщение полностью
А Вы пробовали такие же ассоциации у себя вызывать при слове "водное поло", например? Попробуйте вызвать какие-нибудь, даже если не занимались этим видом спорта!
А теперь попробуйте возмутиться, почему этому виду спорта в "спортлото" сопоставлена именно цифра 27, а не какая-то другая! Это РОВНО настолько же возмутительно, как могут быть возмутительны те факты, с фамилиями в качестве наименований социотипов, которые Вы пытаетесь подать как важные.
17 Фев 2006 12:58 vavan сказал(а): А вопрос стоит именно так: употребление 16-ти фамилий когда-то живших людей в качестве имён нарицательных. Как водка "Смирнов", например. Лично меня больше коробит унизительный, порою, смысл анекдотов об знаменитых людях (Штирлиц, Чапаев, например), чем роль наименования новообразований, которая отведена их фамилиям в соционике.
Вопрос стоит не совсем так. Из 16-ти имён нарицательных, введённых в своё время Аушрой (очевидно, по её интуитивно-логическому иррациональному вдохновению ) большинство, действительно, является именами или фамилиями когда-то живших людей (особенное пристрастие Аушра питала к французским писателям да актёрам, а также к учёным и полководцам разных национальностей - что, в принципе, понятно). Но вот как-то затесались между этими реальными историческими личностями чисто вымышленные, литературные Дон Кихот да принц Гамлет! И киношный Штирлиц вдобавок - которого месье Ваван всерьёз в один ряд с Чапаевым поставил! Вот так и формируются архетипы нового времени!
16 Фев 2006 19:04 Helys сказал(а): Так какая разница, какие известные имена "приписаны" ТИМам.
И главным, по-моему, является вопрос, можно ли применять на практике знания, полученные в рамках изучения соционики, как отдельной науки (теории) без фундаментального изучения психологии в целом, т.е. - в использовании. Cообщение полностью
Звучит логично.
Сразу возникают мысли, вроде 1)а почему практические техники работы с "искривлениями" ТИМов не изобретены заново, а заимствованы из НЛП, гештальт-терапии, психодрамы и т.п.? 2)а почему попытки формализовать типирование носят подчёркнуто заимстованный из психодиагностики характер (проективные рисуночные методики, например)? 3)а зачем соционики с именем (вернее - уже с именем) отправляются за вторым высшим по психологии?
ну и т.п.
17 Фев 2006 12:58 vavan сказал(а): Вы правиьно говорите, что у каждого человека есть понятие об архетипах. Следует добавить, что Ваше употребление этого понятия вызывающе отличается от, например, моего представления. Очевидно, Вы читали топик, в котором скопирована статья "архетипы в соционике" или что-то в этом роде. Там я писал более подробно именно о смысловой нагрузке понятия "архетип" и о недопустимости употреблять это слово так, как оно употребляется в статье, и как оно у потребляется у Вас.
В этом смысле, давайте подумаем - если уж нам будет по барабану, что мы крайне небрежно будем употреблять серьёзные понятия ("архетип", "диагноз", "аутизм"), то не является ли ханжеством рассуждать об употреблении некоторых фамилий в качестве имён нарицательных?
А вопрос стоит именно так: употребление 16-ти фамилий когда-то живших людей в качестве имён нарицательных. Как водка "Смирнов", например.
Лично меня больше коробит унизительный, порою, смысл анекдотов об знаменитых людях (Штирлиц, Чапаев, например), чем роль наименования новообразований, которая отведена их фамилиям в соционике.
А Вы пробовали такие же ассоциации у себя вызывать при слове "водное поло", например? Попробуйте вызвать какие-нибудь, даже если не занимались этим видом спорта!
А теперь попробуйте возмутиться, почему этому виду спорта в "спортлото" сопоставлена именно цифра 27, а не какая-то другая! Это РОВНО настолько же возмутительно, как могут быть возмутительны те факты, с фамилиями в качестве наименований социотипов, которые Вы пытаетесь подать как важные. Cообщение полностью
Володя, а зачем такая экспрессивная лексика? - "вызывающе отличается"? Да, отличается, но почему же именно "вызывающе"? Ведь я никому вызов не бросал и на бой никого не вызываю. Топик, о котором вы говорили, я не читал и статью эту не читал. Писал только то, что думаю сам. И если в той статье, которую предложили вы, эти вопросы рассматриваются иначе, то это значит ровно то, что у автора этой статьи, очевидно иное мнение. Вот и все. Что касается "ханжества", Володя, то, на мой взгляд, вы использовали не то слово для определения своего отношения к теме статьи. Ханжество - это "благочестие без чести", как его определял Лабрюйер, "милосердие на службе честолюбия", как считал Вовенарг или "набожность, лишенная добродетели" - это уже мнение Канта. Сомнения в уместности употребление некоторых имен собственных, ставших именами нарицательными в качестве наименований ТИМов к ханжеству отношения не имеет, уверяю вас. Я вам даже предложу несколько терминов, которые вы, или кто другой могли бы употребить с большим основанием. Плохо воспитанный человек назвал бы это "глупостью" или "бредом", чуть лучше воспитанный - "несуразицей", хорошо воспитанный выразил бы просто сомнение и написал бы примерно так: "Максим, все-таки я сомневаюсь, что стоит придавать такое значение употреблению некоторых фамилий в качестве наименования ТИМов". И поверьте, Владимир, такая форма обращения ко мне, вызвала бы у меня гораздо большее доверие к собеседнику.
17 Фев 2006 13:32 Dyud_L сказал(а): ...зачем такая экспрессивная лексика? - "вызывающе отличается"? Да, отличается, но почему же именно "вызывающе"?.. Cообщение полностью
Я хотел таким образом дать Вам понять, что отношусь уважительно к самостоятельности Вашей мысли. Иначе использовал бы без всякой экспрессии "Ваша вольная интерпретация не соответствует смыслу понятия "архетип". Эта формулировка Вас ведь задела бы больнее, не правда ли?
17 Фев 2006 13:32 Dyud_L сказал(а): Ханжество - это "благочестие без чести", как его определял Лабрюйер, "милосердие на службе честолюбия", как считал Вовенарг или "набожность, лишенная добродетели" - это уже мнение Канта. Cообщение полностью
Если это ещё один вопрос "зачем?", то достаточно было просто спросить, что я имею в виду, а не гадать на эту тему.
А я, действительно затруднившись с подбором подходящего слова, вложил в слово "ханжество" смысл "предъявлять окружающим людям непомерно высокие требования, но не распространять их на себя". Примерно так. Требовать от людей вникать в настолько тонкие и неважные по факту языковые нюансы, тогда как собственная речь содержит режущие слух неверные употребления общеизвестных терминов (я всё про архетипы, конечно...)
17 Фев 2006 13:32 Dyud_L сказал(а): "Максим, все-таки я сомневаюсь, что стоит придавать такое значение употреблению некоторых фамилий в качестве наименования ТИМов". Cообщение полностью
Спасибо за подсказку. Действительно, я сомневаюсь в том, что факт употребления фамилий в качестве имён нарицательных - это важный вопрос. Тем паче - уже есть какая-то устоявшаяся традиция в таком употреблении.
16 Фев 2006 12:44 Dyud_L сказал(а): Конечно, дискуссии - вещь необходимая и полезная в научном мире, но не нужно забывать о том, что "разговоры (или споры) стихнут скоро, а любовь останется" - и это наша любовь к соционике, объединяющая всех нас, социоников - молодых и зрелых, и тех, кто только собирается встать на этот путь. И поэтому - давайте учиться жить дружно, и вместе стремиться к высокому уровню компетентности, который послужит для нас всех объединяющим началом, ведущим к взаимопониманию.
Вот именно потому очень важным делом, сказала бы я, является теоретическое уточнение понятий "благоприятных" и "неблагоприятных" интертипных отношений, равно же их коррекция с понятиями "симметричности" и "ассиметричности" в отношениях представителей различных ТИМов. А когда в этой обширной области будет разработана убедительная и непротиворечивая теория = пожалуй, это даст возможность подобрать золотой ключик для практики и научиться общаться продуктивно и доброжелательно, в том числе и в процессе соционических дискуссий. Впрочем, возможно, в этом случае, наоборот, некая наработанная практика должа стать основой усовершенствования теории?
Я хотел таким образом дать Вам понять, что отношусь уважительно к самостоятельности Вашей мысли. Иначе использовал бы без всякой экспрессии "Ваша вольная интерпретация не соответствует смыслу понятия "архетип". Эта формулировка Вас ведь задела бы больнее, не правда ли?
Вы знаете, Володя, моя мысль бывает как более чем самостоятельна, так и крайне несамостоятельна, так что на вопрос большего или меньшего "задевания" мне трудно ответить определенно Все может быть. С другой стороны, я вообще, улыбчивый человек - лучшая реакция на возможное недовольство, как другими, так и собой - улыбка.
А я, действительно затруднившись с подбором подходящего слова, вложил в слово "ханжество" смысл "предъявлять окружающим людям непомерно высокие требования, но не распространять их на себя". Примерно так. Требовать от людей вникать в настолько тонкие и неважные по факту языковые нюансы, тогда как собственная речь содержит режущие слух неверные употребления общеизвестных терминов (я всё про архетипы, конечно...)
Я понял вас. В принципе, мы оба совершили поступки одного порядка - вложили собственный смысл в устойчивые термины. Я даже оговорился: "новый архетип" - не только оксюморон" Т.е. и оксюморон тоже.
Спасибо за подсказку. Действительно, я сомневаюсь в том, что факт употребления фамилий в качестве имён нарицательных - это важный вопрос. Тем паче - уже есть какая-то устоявшаяся традиция в таком употреблении.
Вот и разобрались
17 Фев 2006 14:50 Dubravka сказал(а): Вот именно потому очень важным делом, сказала бы я, является теоретическое уточнение понятий "благоприятных" и "неблагоприятных" интертипных отношений, равно же их коррекция с понятиями "симметричности" и "ассиметричности" в отношениях представителей различных ТИМов. А когда в этой обширной области будет разработана убедительная и непротиворечивая теория = пожалуй, это даст возможность подобрать золотой ключик для практики и научиться общаться продуктивно и доброжелательно, в том числе и в процессе соционических дискуссий. Впрочем, возможно, в этом случае, наоборот, некая наработанная практика должа стать основой усовершенствования теории? Cообщение полностью
Я бы поставил уважительную практику впереди даже самых верных теорий. А на самом деле - все должно идти одновременно. Здесь заходил вопрос о роли этиков в соционике. Думаю, вот он, ключик. Логики делают соционику умной. Этики - мудрой. Ум без мудрости - беспощаден. Мудрость без ума - невозможна.
17 Фев 2006 15:20 Dyud_L сказал(а): Я бы поставил уважительную практику впереди даже самых верных теорий. А на самом деле - все должно идти одновременно. Здесь заходил вопрос о роли этиков в соционике. Думаю, вот он, ключик. Логики делают соционику умной. Этики - мудрой. Ум без мудрости - беспощаден. Мудрость без ума - невозможна. Cообщение полностью
В свое время мне оч.хотелось ЗАПРЕТИТЬ этиков учить соционике, считала, что это наука логиков и исключительно для них. Наблюдаю интересную тенденцию обучившихся этиков: 1) Это все возмутительно,- уходят хлопнув дверью 2)начинают умствовать(простие за слово, не хочу НИКОГО обидеть) вместо того, чтобы просто быть... Я на работе кормлю( опять простите) двух этиков, даю им хлебушек прямо в рот, хотя могла бы найти персонал поквалифицированней, только для того, чтобы они были... Свою дочку Драйку не решаюсь учить, а вот младшенькую, Балю , обязательно...
17 Фев 2006 17:28 Allegra сказал(а): В свое время мне оч.хотелось ЗАПРЕТИТЬ этиков учить соционике, считала, что это наука логиков и исключительно для них. Наблюдаю интересную тенденцию обучившихся этиков: 1) Это все возмутительно,- уходят хлопнув дверью 2)начинают умствовать(простие за слово, не хочу НИКОГО обидеть) вместо того, чтобы просто быть... Я на работе кормлю( опять простите) двух этиков, даю им хлебушек прямо в рот, хотя могла бы найти персонал поквалифицированней, только для того, чтобы они были... Свою дочку Драйку не решаюсь учить, а вот младшенькую, Балю , обязательно... Cообщение полностью
Зачем, Марина, вы это написали? Хорошо. Если бы это было в вашей власти, вы бы запретили этикам учиться соционике. Потому, очевидно, что этики - черствые люди; уходят, хлопнув дверью и начинают умствовать. Этикам многому еще надо учиться. Наверное, у логиков. Честности, объективности, справедливости, нежности и любви.
17 Фев 2006 02:09 Helys сказал(а): Ну и посему, прежде чем рассуждать о точности практической части, надо бы утрясти теоретическую (Это если идти от теории к практике). Второй вариант чисто эмпирический (о котором автор упоминает), но тогда что делать с теорией, которая не имеет практического применения? Если точность типирования невозможно установить (абсолютно) ни в одном случае, то как можно говорить о практическом подтверждении теории? Cообщение полностью
Ээх, а что тогда вообще можно установить «абсолютно», в фундаментальной психологии например? И значит ли ваш вопрос, что вы не уверены «абсолютно» в вашем ТИМе? Уверены ведь. И видите, что работает, и видите, что ТИМные признаки есть. Повторю, то, что кто-то не может договориться – не основание, чтобы отрицать структуру признаков, которая налицо. Психология (пока) отрицает.
Еще раз, в случае с соционикой (да и любой другой наукой) не может быть сначала разработана кристально чистая и окончательно правильная теоретическая часть, которая потом с успехом начнет применяться на практике. И наоборот, многочисленные эмпирические исследования в один прекрасный момент не могут сами собой сложиться в отличную и стройную теорию. Поэтому вот эта проблема, о которой вы говорите - это нормально и делать из этого вывод о практической неприложимости соционики – неправомерное обобщение.
Я понял наконец . Вы говорите об инструментальном приложении соционики. Мол, нет «абсолютно» точного инструмента, который, условно, приставил к человеку – и он показывает его ТИМ, следовательно, надо объединить ее с психологией. Логика где, никак не пойму? Похоже на то, как сказать физику 18 века: «Ты своими сегодняшними средствами и инструментами не можешь измерить температуру звезд, следовательно, твою науку надо объединить с теологией, она все хорошо объясняет». То есть, здесь много вопросов: какой практический результат это даст? Как это нужно делать, меняя постулаты соционики или психологии? Не лучше ли соционике развиваться отдельно? и т.п...
17 Фев 2006 17:28 Allegra сказал(а): Наблюдаю интересную тенденцию обучившихся этиков: 1) Это все возмутительно,- уходят хлопнув дверью 2) начинают умствовать(простие за слово, не хочу НИКОГО обидеть) вместо того, чтобы просто быть... Я на работе кормлю( опять простите) двух этиков, даю им хлебушек прямо в рот, хотя могла бы найти персонал поквалифицированней, только для того, чтобы они были... Cообщение полностью
Ой, а я, кажется, поняла, что это доброжелательный пост (это я для Dyud_L пишу). Надо же! Есть такие люди, кто согласен кормить, чтобы я была, это же отлично. (Я без иронии и сарказма!)
Allegra, и всё равно поясните, пожалуйста, что значит, этику - "просто быть". И еще - что делать, чтобы не умствовать. А это тяжело в среде логико-интуитов, которых большинство в соционике (пока )
17 Фев 2006 22:35 Cypok сказал(а): Ээх, а что тогда вообще можно установить «абсолютно», в фундаментальной психологии например? И значит ли ваш вопрос, что вы не уверены «абсолютно» в вашем ТИМе? Уверены ведь. И видите, что работает, и видите, что ТИМные признаки есть. Повторю, то, что кто-то не может договориться – не основание, чтобы отрицать структуру признаков, которая налицо. Психология (пока) отрицает. Cообщение полностью
Весь вопрос в чём договориться. Если бы не могли договориться только в описаниях дихотомий и описаниях ТИМов, то это - не вопрос. И как бы не трактовали логику с этикой разные школы, смысл останется. Но в качестве ОСНОВНОГО инструмента некоторые школы используют модель А, взаимодействие функций, некоторые - признаки Рейнина, а школа В.Миронова - контент-анализ. И вот тут возникает несостыковка. Одни говорят, что наличие статики/динамики определяется по наличию в тексте(речи) статичных или динамичных окончаний глаголов, а другие - что динамичным должен быть текст (ход описанных событий), а глагольные формы могут быть статичными. Школа В.Миронова типирует по тексту методом контент-анализа, и считает его главным в определении ТИМа. А то что полученный таким образом ТИМ не подходит под описания этого же ТИМа у остальных социоников объясняется тем что всю жизнь типируемый использовал чужие функции, т.е. не таким он родился, за кого себя выдавал.
Я понял наконец . Вы говорите об инструментальном приложении соционики. Мол, нет «абсолютно» точного инструмента, который, условно, приставил к человеку – и он показывает его ТИМ, следовательно, надо объединить ее с психологией. Логика где, никак не пойму? Похоже на то, как сказать физику 18 века: «Ты своими сегодняшними средствами и инструментами не можешь измерить температуру звезд, следовательно, твою науку надо объединить с теологией, она все хорошо объясняет». То есть, здесь много вопросов: какой практический результат это даст? Как это нужно делать, меняя постулаты соционики или психологии? Не лучше ли соционике развиваться отдельно? и т.п...
Так вот главный вопрос, надо договориться - ЧТО ИЗМЕРЯТЬ? На поведение человека смотреть или буквы в его текстах считать? Может ли неряшливый, рассеяный человек, плохо ориентирующийся в пространстве, обладающий развитой фантазией (по мнению окружающих его близких людей - не социоников) иметь ТИМ "Штирлиц", потому что это определено социониками по ПР, контент-анализу?
По поводу Вашего последнего вопроса... меня он тоже интересует и меня хорошо понял Vavan, посмотрите его пост на 1-ой странице.
Статья, на мой взгляд, охватывает практически вс проблемы соционики, самая важная из которых - именно отсутствие регулярных методов определения социотипа. Посему вряд ли соционика может называться наукой. Не думаю, что эта проблема проистекает из небрежных изначальных названий типов (суть намного глубже), но все же названия важны. Форма во многом определяет содержание, и при типировании, узнав название своего типа (которое не соответствует яркому имени на обложке), человек скажет просто: "Да какой же я Робеспьер? Я совсем не умею организовывать людей! Лапшу вы мне на уши вешаете, тов.соционики!". Плюнет и уйдет. Поэтому предложение перейти к буквенному названию (или, как вариант, к обезличенным - Аналитик, Энтузиаст) кажется мне более правильным. Да даже мой личный пример. Я три года искренне считала себя Джеком потому только, что я зачитывалась Драйзером. Изучала соционику по очень скудному тексту, вот и... пришлось ориентироваться больше на названия.
Думаю проблема с "псевдонимами" - надумана. Для меня это просто нарицательные имена, соционические ярлычки. Хотя может не правильно понимаю значение придаваемое им сенсориками и этиками. Тем не менее думаю выбирая в кулинарии между тортами "Брусничка" и "Наполеон" - ни кому не приходит в голову что второй приготовлен собственно из Наполеона.
18 Фев 2006 00:16 Para сказал(а): Ой, а я, кажется, поняла, что это доброжелательный пост (это я для Dyud_L пишу). Надо же! Есть такие люди, кто согласен кормить, чтобы я была, это же отлично. (Я без иронии и сарказма!)
Allegra, и всё равно поясните, пожалуйста, что значит, этику - "просто быть". И еще - что делать, чтобы не умствовать. А это тяжело в среде логико-интуитов, которых большинство в соционике (пока )
Ох, Вы меня прямо облагодетельствовали тем, что увидели этот пост добрым, просто у логиков проблемы с ... этичным выражением мыслей, ну не умеем... Считаю, что этиков действительно надо кормить просто так, чтобы они были...рядом... Благодаря им в коллективе атмосфера поддерживается, ну и конечно нельзя с них спрашивать те смыслы и результаты, как с логиков. Вижу, как им трудно разобраться в тех вопросах, которые элементарны для логиков, поэтому именно кормлю, то есть подкладываю готовые решения, подталкиваю к результатам, ну как логик... И в обратку за атмосферу спрашиваю с них по полной программе... Если в офисе скандал, отвечать будет этик...- не углядел, не проконтролировал, в сторонку не отвел, не разъяснил. Даже если срезался логик, все равно спрошу с этика -кто бомбу заложил? А про умствовать у этиков - ну когда они вместо своей этической работы начинают катехизисы писать или выстраивать. Трудно объяснить… все попытки рассуждений этиков, особенно длинные и формальные … раздражают, потому что…происходят с вытеснением своей этической сущности, а она так дорога нам. Ну ты просто подойди и возьми за руку или загляни в глаза –мы там все увидим, ну не пиши трактат про то как ты виноват… надеюсь, понятно…Спасибо!
Главная проблема соционики, это проблема типировщиков (чрезвычайно низкая квалификация)
20 Фев 2006 15:11 dnm сказал(а): Главная проблема соционики, это проблема типировщиков (чрезвычайно низкая квалификация) Cообщение полностью
Да, а еще потом объясняют: Ты мне не нравишься (подтекст) потому что тип не тот, не тимный ты какой-то.
