Вопрос адресован в достаточной степени знающим людям в этой области. Прошу прощения, если излагать буду несколько сумбурно Как у вас происходит привязка теории к реальности? Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***" и так далее... Насколько "конкретно" это происходит?
Пишу для поддержания интересной темы. Хотя не могу отнести себя к знающим людям "в достаточной" степени.
Я заметила, что типировать "налево-направо" мне откровенно лень. Буквально приходится себя заставлять ради "поддержания формы", да и то, если возникает необходимость проанализировать отношения именно с этим человеком...
И еще: если я разговариваю с человеком, который не подозревает о моем "тайном занятии", то я этим делом и не занимаюсь. Мне как-то "стыдно" и крайне некомфортно отнестись к человеку, как к объекту исследования. Прошу понять правильно. Таковое отношение не есть плохо. Просто мне так коряво общаться, я выпадаю в осадок и начинаю спотыкаться Проще сосредоточиться на человеке "отдельно от него", вспомнить, как и что он говорил, как двигался, что любит (если знаешь его давно) и т.д.
Другое дело - если мы находимся именно в соционическом диалоге, т.е. обсуждаем с человеком его возможный ТИМ. Тут легче.
Обычно хорошо получается, если удается не анализировать раньше времени, а охватывать общий образ человека - всё облако его поведения, жестов, интонаций... И уже после это ощущение проверять целенаправленными вопросами и наблюдением.
Лично я очень хорошо ощущаю рациональность-иррациональность и сенсорику-интуицию, почти без ошибок и сразу.
И единственное, что меня может заставить задуматься о ТИМе человека (кроме случаев прямых просьб) - это "царапки" в процессе общения в течение некоторого времени.
Со временем "внутренний банк ТИМов" расширяется и обогащается, поэтому ошибок меньше и "скорость типирования" возрастает...
Что касается функций, у меня наибольшее доверие вызывают фоновая и болевая. Связь проводится не с теорией, а с практикой, собственной или с примерами из книг. Здорово скорость и точность типирования помогают повысить признаки Рейнина, т.к. определив один признак можно отсекать полсоциона.
В типирование по фотографиям не верю. Как-то ненадежно.
28 Фев 2006 08:24 Tyren сказал(а): Вопрос адресован в достаточной степени знающим людям в этой области. Прошу прощения, если излагать буду несколько сумбурно Как у вас происходит привязка теории к реальности? Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***" и так далее... Насколько "конкретно" это происходит?
Что касается функций, у меня наибольшее доверие вызывают фоновая и болевая. Связь проводится не с теорией, а с практикой, собственной или с примерами из книг. Здорово скорость и точность типирования помогают повысить признаки Рейнина, т.к. определив один признак можно отсекать полсоциона.
В типирование по фотографиям не верю. Как-то ненадежно. Всем дуалам дуал.
Привет Использую несколько подходов. В ряде случаев - выраженые типные особенности, есть база по данному типу итп - сразу ясно, кто это, остается только уточнить для полной увеенности. Чаще быстро видна 1-2 дихотомии (т.е. тип определяется : это какой-то интуит). тогда пробую по другим дихотомиям (рациррац определяется крайне плохо, практически никогда ее и не смотрю специально). Очень советую подход Удаловой - смотреть определенный аспект: характер и уровень владения им. Очень удобно при замыленных дихотомиях (чаще базоваяролевая). Лучше не спешить, а какое-то время еще просто поглядеть, пообщаться - уточнитьи еще раз уточнить. Лучше оставить неопределенность, чем ошибочно запихнуть куда не надо.
Очень интересно Получается, что по большей части для типирования приходится в достаточной степени "напрягаться"? До автоматизма не доходит вообще? (в случае если вы уже истинный гуру ) Или все-таки есть такие, которые, не задумываясь, типируют?
1 Мар 2006 11:45 Tyren сказал(а): Или все-таки есть такие, которые, не задумываясь, типируют? Cообщение полностью
Бывает и такое, только редко. Опять же, я не спец - но вот иногда видишь человека, "всего сразу" - внешность, тембр голоса (стало быть, не только смотришь, но и слушаешь ), как и о чём говорит, как ходит, одевается, общается со знакомыми и т.п. - и тут же мысль приходит: да ведь это классический, правильный Макс! (Штирлиц, Гюго, Роб, Джек...) Однако ж, "правильные на все 100% экземпляры" не так часто попадаются, к тому же, действительно, и по моему впечатлению среди рационалов больше "совершенно правильных" представителей ТИМа, чем среди иррационалов (вот только выраженного Жукова мне сразу видно - активирует! ) В общем, типирование на автопилоте происходит редко, а в большинстве случаев надо подумать, пообщаться с человеком. Так и делаю, если меня знакомые потипировать просят. Ну и всегда предупреждаю: я скажу моё мнение, но гарантий не даю, это ж так просто моё хобби, училась сама по книгам да общению на интернет-форуме, могу ошибаться, и вообще - это игра с целью "познай самого себя", не воспринимай всё так уж всерьёз. А если затрудняюсь отнести человека к определённому ТИМу - так и говорю, что не знаю. И сама не доверяю тем гуру, которые всегда "твёрдо знают, как положено" - независимо от их ТИМа.
1 Мар 2006 11:45 Tyren сказал(а): Получается, что по большей части для типирования приходится в достаточной степени "напрягаться"? До автоматизма не доходит вообще? Или все-таки есть такие, которые, не задумываясь, типируют? Cообщение полностью
Я видела людей, которые типируют быстро. Но никогда не будет такого, чтобы это было автоматически и не задумываясь. Нет. Потому что у некоторых личностей уровень владения слабой функцией достигает такого мастерства, что даже со своей экспертной не всегда можешь оценить ее правильно. Тогда приходится наблюдать человека, чтобы сопоставить его функции между собой...
А у других - так слабо бывают развиты собственные природные задатки, что легко можно с налету "записать" их в слабые. Вот только не видишь - а где сильные-то...
Нет, в общении с этим удивительным созданием - человеком - автоматизм невозможен, и это очень хорошо.
Я вообще не умею типировать человека по устной речи - обычно путаю базову с ролевой, могу квестима перепутать с деклатимом и так далее, и база типов не очень велика. Зато вот по письменной речи - чувствую себя гораздо увереннее. Хорошо вижу рац-иррац и экстра-интро. Логику-этику вообще не отличаю. Пыталась типировать даже по рисункам - закончила это дело, когда протипировала Макса в Драйзеры, а Бальзака в Робеспьеры. Стараюсь типировать по признакам Рейнина, потому как 4-х дихтомий явно недостаточно - как правило, при анализе письменной речи ПР видны достаточно хорошо. Но это требует анализа и серьезного подхода. При устной речи довольно сложно следить за всеми аспектами одновременно, нужен опыт типирования. А бывает так: в разговоре с человеком вдруг понимаешь - о, да это ж у него болевая интуиция возможностей! Или - о, да это ж похоже на болевую интуицию времени. А бывает так, что просто, пообщавшись с человеком, понимаешь к какому типу он относится. А бывает еще такое "экспресс-типирование" - это когда, например, видишь там 4-5 признаков, и говоришь - это вот тот-то или тот-то, дальше там сами разбирайтесь. Это обычно бывает в таких случаях, когда людям просто поразвлечься охота. Так что, думаю, что типирование требует в общем опыта и серьезного подхода.
Хочется поднять интересную тему, особенно по итогам обсуждения с alter_ego типирования интуитами-логиками. Я в соционике новичок, но то, что я быстро типировать не умею, - это, думаю, не только по причине недостаточного опыта. Может быть, даже и ТИМное. Мне нужна система наблюдений за человеком, чтобы набрать спектр ситуаций и реакций на них, чтобы было что с чем сравнивать. Только после этого я могу более-менее уверенно сделать вывод, базовая это была или ролевая, и т.д. Протипировать после получасового разговора - иногда получается, но без всяких гарантий, тогда прошу это воспринимать просто как развлечение . Очень часто сначала у меня складывается целостный образ квадры, в которую можно поместить данного человека и он будет там "своим". Мысленно определяю - отторгает его среда с теми или иными ценностями или принимает. Потом уже этот образ распадается на дихотомии и аспекты. А потом опять, на новом витке, складывается в целое, но теперь уже не в квадру, а в ТИМ. Сенсорику-интуицию вижу лучше, чем логику-этику, а интроверсию-экстраверсию - лучше, чем рацио-иррациональность.
"Мысленно определяю - отторгает его среда с теми или иными ценностями или принимает." Здравствуйте! Написать ответ вам ,меня побудил ваш необычный слог. Возможны вы яркий представитель своего ТИМа Всё ж вопрос о "ценностях" ...мне кажется это уже не вопрос уровня культуры ...а вопрос субкультурности и социального слоя.Вот 100%! Только вот за душой практики мало...то есть наблюдений за живыми и протипированными знакомыми.
Здравствуйте! И спасибо за отклик Уровень культуры здесь не имеется в виду, ценности квадры - это аспекты в блоках Эго и Суперид. Скажем, человек видится таким уютным, вдумчивым, умудренным - скорее всего это Дельта с ее БС и ЧЛ, холодноватым, чуть отстраненным, существующим как будто в других временнЫх пластах, - Гамма с БИ, чувствуется в нем сдерживаемая сила и некоторый драматизм, - Бета с ЧС. Альфа, как правило, видна сразу - по мгновенно устанавливающемуся взаимопониманию.
Я типирую людей по их действиям в динамике. Что делает человек, как и почему. Выполнил ли он задуманное, если нет то почему: не хватило времени или изменившиеся обстоятельства изменили его намерения. (рац или иррац.) Сенсорику чувствую. Очень интересна мотивация: пироги пекут потому что: 1)нравится сам процесс, 2)так надо - это семейная традиция, 3) чтоб продукты не пропадали - сделаем пироги с начинкой и т.д. Иррац - рац видна по фразам: рационалы говорят гораздо категоричнее. Зачем я это делаю? Для более продуктивного и комфортного общения.
Теоретически это самый недёжный способ. Но сколько понадобиться времени, чтобы чётко определить, кто человек - рационал-иррационал, экстраверт-интроверт и т.д.? Можно брать тест и подставлять данные этого человека, но нет гарантии, что подставишь правильно. И протипируешь как дуала, а он окажется конфликтёром.
1)Определение рационализма или иррационализма проверяю в ходе разговора и полагаюсь на свою чи 2)если рац, то по базовой либо логик, либо этик если иррац, значит либо интуит , либо сенсорик 3)А еще слышал что логики всегда чувствуют логику, следовательно если я ее не чувствую значит этика. 4)интроверсию и экстраверсию выявить можно буквально минут за 15 общения, ведь понятно что если человек интроверт, он будет осторожно разговаривать с незнакомым человеком, ни в коем случае не раскроит какие то личные темы. А если экстраверт, то человек сам потянется, захочет говорить, темы для разговора будут сами приходить.
Я дилетант в искусстве соционики, допускаю что во многом не прав, прошу не судить строго.
Подскажите пожалуйста где в Питере можно протипироваться в реале?
28 Фев 2006 08:24 Tyren сказал(а): Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***" Cообщение полностью
Да, именно так. Видно, как модель А "играет" в человеке. Когда тип чистый, то приятно смотреть. А если искажённый, то сразу шершавые места бросаются в глаза.
28 Фев 2006 08:24 Tyren сказал(а): Вопрос адресован в достаточной степени знающим людям в этой области. Прошу прощения, если излагать буду несколько сумбурно Как у вас происходит привязка теории к реальности? Пример - во время разговора вы думаете "так, это - базовая, это - фоновая, ага, вот это - болевая... а если в ответ на *** он отреагирует вот так, значит ***" и так далее... Насколько "конкретно" это происходит? Cообщение полностью
Неа..совсем не так. Так легко можно ошибиться. Я смотрю, в первую очередь, на невербальные признаки сенсорики, интуиции,этики и т.д. Например, сенсорики лучше чувствуют свое тело, удобнее садятся всегда..уверенне себя несут в пространстве...интуиты занимают часто неудобные позы, они вообще очень легкими кажутся...экстраверт быстрее интровертов...у них быстрее глазодвигательные реакции, темп речи, шире жестикуляция...у этиков разнообразнее мимика, улыбки, глаза меняют свое выражение от проявляемых эмоций и т.д. Еще есть конкретные проявления невербальные таких признаков как статика/динамика; позитивизм/негативизм; решительность/рассудительность и т.д. Потом я начинаю задавть вопросы (если идет типирование) или просто внимательно слушаю как и что человек говорит... Приблизительно так.
Некоторые ТИМы схватываются сразу - те ТИМы, которые хорошо и вдумчиво изучил. А те, что сталкивался реже - проще перепутать. Я вот с Джеками дела мало имел и потому не распознал, а посчитал Доном. Единственный способ - практика, практика, практика. Видишь боле-мене знакомого человека и прикидываешь, кем бы он мог быть по всем функциям модели А и парным признакам. А если где-то не стыкуется - значит ошибочка закралась.
Полностью согласен с Maarine, что типирование лучше первоначально проводить по невербальным признакам, а затем, если что-то не ясно использовать общение. При достаточном опыте большинство людей определяется сразу, но как заметил DSG единственный способ это практика, практика и разбор полётов при ошибке.
Sketch писал: 1)Определение рационализма или иррационализма проверяю в ходе разговора и полагаюсь на свою чи 2)если рац, то по базовой либо логик, либо этик если иррац, значит либо интуит , либо сенсорик 3)А еще слышал что логики всегда чувствуют логику, следовательно если я ее не чувствую значит этика. 4)интроверсию и экстраверсию выявить можно буквально минут за 15 общения, ведь понятно что если человек интроверт, он будет осторожно разговаривать с незнакомым человеком, ни в коем случае не раскроит какие то личные темы.
Практически на 100% согласна с автором. Я лично определяю по 2-м аспектам: рац/иррац и интро/экстра. А уж потом смотрю из конкретно сузившегося списка наиболее подходящий ТИМ по болевой и по логике/этике. Типирую только знакомых мне людей, ибо с незнакомцами, либо малознакомыми людьми вероятность ошибки очень большая.
)
Пыталась типировать даже по рисункам - закончила это дело, когда протипировала Макса в Драйзеры, а Бальзака в Робеспьеры.