Вот видите, даже это оказалось не совсем правда =) roza red, и Вам неинтересно поискать недочеты в высказываниях собеседника, позаганять его в угол, позапутывать, поставить в тупик? =)
3 Мая 2006 14:00 Verenika сказал(а): Вот видите, даже это оказалось не совсем правда =) roza red, и Вам неинтересно поискать недочеты в высказываниях собеседника, позаганять его в угол, позапутывать, поставить в тупик? =) Cообщение полностью
Я может что-то и не понимаю, но совершенно не хочется, мне интересно только мое мнение, то, что в моей голове. Если уж что-то у меня сложилось в "конфетку", то я даже биться и доказывать не буду, с гордым видом так пожму плечами - Не верите, как хотите...Знаете, как в детстве, а кто не понял, тот дурак А вот, если попросят объяснить, то тут уж в лепешку расшибусь, но найду способ объяснить человеку))) Творчество сработает на полную катушку)))
Хм... А Вы не боитесь того, что человек Вас не понял, понял неправильно? Я тут подумала - ведь для меня спор, это, по сути, широкий жест. Если я иду на обсуждение и даже сама его провоцирую, значит мне небезразлично, чтобы человек меня понял. В отношении людей посторонних, оно, может и бесполезно - не понял - так с ним детей не крестить - а вот если я ничего не делаю, предоставляя другу самому обо мне делать выводы, быть может ложные, не означает ли это пассивности в налаживании отношений? Он ведь может и не догадываться, что ошибся, а потому спрашивать ни о чем не будет. Понимаю, путано говорю, сложно сформулировать...
А вот я не вижу разницы между спором и объяснением. Ведь объясняя тому, кто не понимает, вы же спорите с его незнанием? А сами тоже, наверное, не сразу свои убеждения установили? Сначала нуждались в информации? ЗНачит, оппонент тоже может ваше миропонимание продвинуть? Тут в другом, видимо, проблема: чего человек в споре ищет, признания собственной крутости или вот той самой Истины... это если спорит. Если уходит от спора - значит, ни за что не согласен на изменение своих убеждений... или дураком боится показаться. Или вот он этик, и для него спор и выяснение отношений одно и то же (хотя странно, это по одномерным функциям можно чего-либо путать...) Я так с другом-гамлетом ссорилась: я ему показываю необъективность его оценки одного явления, а он мне: "Да что ты споришь, ты мне друг - значит, должна поддержать!" А я думала, что раз я друг, должна ему помочь найти истину и успокоиться... волновался он очень...
Я так с другом-гамлетом ссорилась: я ему показываю необъективность его оценки одного явления, а он мне: "Да что ты споришь, ты мне друг - значит, должна поддержать!" А я думала, что раз я друг, должна ему помочь найти истину и успокоиться... волновался он очень...
Тут дело не только в этике. У них квадра специфическая такая - кто не с нами, тот против нас.
3 Мая 2006 17:14 Verenika сказал(а): Хм... А Вы не боитесь того, что человек Вас не понял, понял неправильно? Я тут подумала - ведь для меня спор, это, по сути, широкий жест. Если я иду на обсуждение и даже сама его провоцирую, значит мне небезразлично, чтобы человек меня понял. Cообщение полностью
Точно! Именно так! У меня то же самое! Но люди этого не понимают часто. У меня был случай... обиделись на меня за философское такое замечание...Вместо того чтоб так же отвдеченно его обсудить со всех сторон... Этик. Сочла после этого возможным нарушить все этические нормы в отношении меня, "за такую фразу!"... Это вот четырехмерная этика. При одномерной логике. Я сам себе этический закон. Это из иерархии в обществе идет... споришь - не признаешь авторитета... "не спорь с учителем" и т.д.
Можно ведь и по-другому на это посмотреть: сильная логика не смогла донести до слабой свои аргументы. Т.е. причину можно искать в другом человеке, можно - в себе. А можно попытаться понять, где же эта нестыковка происходит, и пойти навстречу друг другу. Только последний путь, наверное, самый непростой.
3 Мая 2006 17:45 artefakt сказал(а): Тут дело не только в этике. У них квадра специфическая такая - кто не с нами, тот против нас. Cообщение полностью
Гм, с таким утверждением уж точно не поспоришь - особенно если оно исходит от заказчика. А как насчёт "вашей квадры" - как альфийцы (и в том числе ЛИИ) классифицируют тех людей, которые с ними в чём-то несогласны? У меня вот иногда возникало такое впечатление...прошу заметить, при общении только с некоторыми представителями вашей квадры: кто не с нами - тот для нас ничего не значит, и нечего с ним общаться, какой прок - всё равно другие ценности!
3 Мая 2006 17:14 Verenika сказал(а): Хм... А Вы не боитесь того, что человек Вас не понял, понял неправильно? Я тут подумала - ведь для меня спор, это, по сути, широкий жест. Если я иду на обсуждение и даже сама его провоцирую, значит мне небезразлично, чтобы человек меня понял. В отношении людей посторонних, оно, может и бесполезно - не понял - так с ним детей не крестить - а вот если я ничего не делаю, предоставляя другу самому обо мне делать выводы, быть может ложные, не означает ли это пассивности в налаживании отношений? Он ведь может и не догадываться, что ошибся, а потому спрашивать ни о чем не будет. Понимаю, путано говорю, сложно сформулировать... Cообщение полностью
Милый тождик! Не боюсь я этого, честно))) Для того, чтобы проверить "понятливость " собеседника, мне бывает достаточно переспросить -"Правильно -ли я Вас поняла, Вы говорите............". А он и ответит -так или не так. Я всегда спрашиваю, прежде чем что-то делать, особенно объяснять. Может быть, это лень, но если человек не готов выслушать твои объяснения или настаивает на своем, а тебе это не надо, то к чему тогда время терять?)))) А выводы о нас люди делают не исходя из наших объяснений))))) Такая ситуация с "насильным" объяснением очень попахивает оправданием...Правда?
Кстати, слышала мнение о "занудливости Робеспьеров" именно в связи с тем, что они пытаются "все-таки объяснить"))) Вспомнила интересный анекдот в тему (а может и не анекдот): - Кто такой занудливый мужчина? - это тот, кому легче отдаться, чем объяснить -почему не хочешь . - А кто такая занудливая женщина? - та, которая всё же объяснит, почему не хочет)))))))
3 Мая 2006 19:41 Dubravka сказал(а): Гм, с таким утверждением уж точно не поспоришь - особенно если оно исходит от заказчика. А как насчёт "вашей квадры" - как альфийцы (и в том числе ЛИИ) классифицируют тех людей, которые с ними в чём-то несогласны? У меня вот иногда возникало такое впечатление...прошу заметить, при общении только с некоторыми представителями вашей квадры: кто не с нами - тот для нас ничего не значит, и нечего с ним общаться, какой прок - всё равно другие ценности! Cообщение полностью
Доброе время суток, милый наш исселедователь!)) По-поводу ценностей и " не с нами"...Терпима, честное слово к ценностям других квадр, общаюсь близко со всеми квадрами. Кроме...Да-да! Это Жуковы! На любой их "бессовестный " поступок, я нахожу им оправдание именно по этой теме - всё равно другие ценности, иначе мне не выжить. У меня мама -Жуков, напарница по работе -Жуков...Приходится как -то их оправдывать, так как понять не возможно)))))Ревизор, это Вам не...
4 Мая 2006 10:34 roza_red сказал(а): У меня мама -Жуков, напарница по работе -Жуков...Приходится как -то их оправдывать, так как понять не возможно)))))Ревизор, это Вам не... Cообщение полностью
Да, всё-таки терпимость, видимо, не ТИМное качество - зависит от воспитания и культуры человека, очень возможно, что приобретается и углубляется с возрастом и опытом - при условии наличия общей "позитивной установки" по . Жуковы, кстати, тоже бывают разные - есть у меня подруга этого ТИМа, преподаватель консерватории, которая очень терпима к ценностям других, даже если никак не может их разделять. Ну, это при условии, что носитель "других ценностей" человек порядочный и держит своё слово. Она в своё время, кстати, одобрила мой выбор Робика, хотя и заметила, что сама не хотела бы такого спокойного и покладистого мужа. Гм, а вот я уже от нескольких ЛИИ слышала, что для них самые трудные отношения = именно с ревизором. Вот тут есть опрос на тему трудных интертипных отношений, так конфликт и подконтроль собрали одинаковое количество голосов:
Может, у ЛИИ есть свои типные особенности, или всё дело в том, что вам Жуков в ревизоры достался? (Вот у меня ревизоры - Дюмы, постоянно с ними сталкиваюсь, и отец у меня Дюма, и никаких особых проблем при общении нет, напротив, мне очень даже нравятся Дюмы...такие белые и пушистые. )
Roza red, понимаю Вашу позицию, сама так иногда делаю... Что касается оправданий - да, попахивает, но мне перед "своим" неунизительно опрадываться. Мотив - лучше оправдываясь, доказать, что человек ошибся и он это признает и поймет, чем гордо предоставить ему возможность заблуждаться. Именно эту черту - твердое убеждение ,что так и надо, причем для ВСЕХ, я не перевариваю в своих подзакакзных =))) Хотя я так тоже иногда делаю. Если человек упал в моих глазах и мне свои нервы стали дороже, чем правда для него... Не знаю, что лучше, тем более, что это сплошь только стремление показать, а как показывает практика, доходит реже чем в 50% случаев. Стоит ли стараться? Не знаю, мне так спокойнее. Что касается ревизоров - ну, у меня брат Жуков, я в нем души не чаю, хоть и свинтус он порядочный... Подай-принеси =)
4 Мая 2006 10:34 roza_red сказал(а): Доброе время суток, милый наш исселедователь!)) По-поводу ценностей и " не с нами"...Терпима, честное слово к ценностям других квадр, общаюсь близко со всеми квадрами. Кроме...Да-да! Это Жуковы! На любой их "бессовестный " поступок, я нахожу им оправдание именно по этой теме - всё равно другие ценности, иначе мне не выжить. У меня мама -Жуков, напарница по работе -Жуков...Приходится как -то их оправдывать, так как понять не возможно)))))Ревизор, это Вам не... Cообщение полностью
Не знаю-не знаю... У меня с ревизорами вполне нормально (правда на достаточно далекой психологической дистанции), а вот Напами "сыт по горло", они меня "окружили", причем если общаться еще можно, то работать вместе весьма проблематично (ситуации напоминают басню про Лебедя, Рака и Щуку, т. ск. кто в лес, кто по дрова), причем никогда не знаешь, что же будет в следующую минуту (чуть преувеличиваю конечно)- так и ирра-м стать недолго . Но, что самое интересное - общение и с 1-ми и со 2-ми развивает. Напы и Жуковы весьма и весьма пробивные люди (правда методы у них разные ( и )) - вот где есть чему поучиться. Что же касается ценностей, то если Жуковых я еще как-то понимаю (стиль мышления тот же - т.н. "голографический" (по Гуленко)), с Напами - большие проблемы (кажется что они - совсем другой мир).
4 Мая 2006 18:45 El-Alex сказал(а): Не знаю-не знаю... У меня с ревизорами вполне нормально (правда на достаточно далекой психологической дистанции), а вот Напами "сыт по горло", они меня "окружили", причем если общаться еще можно, то работать вместе весьма проблематично (ситуации напоминают басню про Лебедя, Рака и Щуку, т. ск. кто в лес, кто по дрова), причем никогда не знаешь, что же будет в следующую минуту (чуть преувеличиваю конечно)- так и ирра-м стать недолго . Но, что самое интересное - общение и с 1-ми и со 2-ми развивает. Напы и Жуковы весьма и весьма пробивные люди (правда методы у них разные ( и )) - вот где есть чему поучиться. Что же касается ценностей, то если Жуковых я еще как-то понимаю (стиль мышления тот же - т.н. "голографический" (по Гуленко)), с Напами - большие проблемы (кажется что они - совсем другой мир). Cообщение полностью
Доброе время суток, тождик! На далекой дистанции (200км от мамы) я тоже с не й нормально общаюсь, по телефону))))))))), но в 17 лет уехала из дома, ну не совпадало наше с ней видение мира ))) А вот с сотрудницей иногда тяжко приходится...Работаем мы хорошо в одной связке, руководство довольно, но вот когда приходит черед делить какие-то материальные ценности (премии , отпуска и т.д.), то тут обычно "война". Я -за справедливость, она -за "мне надо!!!" И учитывая, что руководство из 2 квадры, она, будучи молодым инженером, двери к ним ногой открывает. Этому учиться?)))))) Вы об этой "пробивной способности"?)))
4 Мая 2006 10:50 Dubravka сказал(а): Может, у ЛИИ есть свои типные особенности, или всё дело в том, что вам Жуков в ревизоры достался? (Вот у меня ревизоры - Дюмы, постоянно с ними сталкиваюсь, и отец у меня Дюма, и никаких особых проблем при общении нет, напротив, мне очень даже нравятся Дюмы...такие белые и пушистые. ) Cообщение полностью
Долго думала над этим вопросом...Не знаю я из -за Жукова ли именно такое происходит. Попробую дать свою версию понимания ситуации. На нас нельзя "давить" (ЧС), первая реакция конечно это "глаза на мокром месте", но через какое-то время внутри вырастает такой стержень, что "мама не горюй!" я становлюсь "каменным изваянием" в эмоциональном плане, хотя до этого все-таки более склонна к веселости и доброжелательности. В это время Жуков, видя, что "чего-то натворил" , начинает чувствоват себя виноватым, и начинает "наезжать -нападать" эмоционально (ЧЭ). Это, как вы знаете , у него плохо получается, ему становится еще хуже, он становится смешон или жалок (люди по-разному это воспринимают). А у меня реакция вполне "тормозная", я же долго еще "изваянием" могу ходить. Поэтому через какое-то время, намучившись Жуков делает что-нибудь, как ему кажется, приятное для меня ( по БЛ). "Изваяние" начинает "таять", вот так мы и продолжаем существовать. Вы представляете, сколько энергии тратиться с обоих сторон. Так что, известная упертость обоих ТИПов, мне кажется, и дает такое особенное ревизное отношение между Жуковым и Робом.
3 Мая 2006 18:06 7288990 сказал(а): Можно ведь и по-другому на это посмотреть: сильная логика не смогла донести до слабой свои аргументы. Т.е. причину можно искать в другом человеке, можно - в себе. А можно попытаться понять, где же эта нестыковка происходит, и пойти навстречу друг другу. Только последний путь, наверное, самый непростой. Cообщение полностью
Саш, это было вообще такое дурацкое время, когда я с людьми общалась так, будто они телепаты и обладают ровно такими, как у меня, познаниями и способностями... Намеки, иносказания... Но логик бы стал прояснять, что имеется в виду (и может, и добился бы от меня внятного ответа, кто знает), а тут вот по-дурацки получилось... я это восприняла так, что человеку нужен был повод, и что бы я не сказала-не сделала, повод был бы найден. Потому что хочешь общаться - идешь и общаешься, несмотря на то, чего там тебе двусмысленного показалось в словах объективно растерянного непредвиденными обстоятельствами собеседника... Я не говорю, что у меня объективно правильное восприятие, и мне самой жутко интересно понять, откуда происходят подобные нестыковки... Со своей стороны стараюсь как можно менее двусмысленно формулировать свои мысли, хотя не всегда получается...
Дорогие мои тождички!))) Вот такая ситуация: в разное время общалась с Гюго (мужчинами), у них разный возраст, живут в сотнях километров друг от друга и т.д. и т.п. Но до чего похожи в том, что очень эмоционально рассказывают о предыдущих знакомствах, если те оставили какой-то след в душе. Ахи, вздохи, красивые слова...Реакция у меня на это однозначная - ну вот, я ведь не такая....Падает настроение и все отсюда вытекающее, в том числе и вывод -ну вот подуализировались...Случалось ли с вами такое? Что вы думаете по этому поводу?
6 Мая 2006 09:45 roza_red сказал(а): Дорогие мои тождички!))) Вот такая ситуация: в разное время общалась с Гюго (мужчинами), у них разный возраст, живут в сотнях километров друг от друга и т.д. и т.п. Но до чего похожи в том, что очень эмоционально рассказывают о предыдущих знакомствах, если те оставили какой-то след в душе. Ахи, вздохи, красивые слова...Реакция у меня на это однозначная - ну вот, я ведь не такая....Падает настроение и все отсюда вытекающее, в том числе и вывод -ну вот подуализировались...Случалось ли с вами такое? Что вы думаете по этому поводу? Cообщение полностью
У меня опыта общения с Гюгами (М и Ж) практически не имеется. Но я вот подумал: А вы не пробовали ли им говорить, что вам неприятна эта тема и лучше ее закрыть? По идее они этики - должны вас понять...?
6 Мая 2006 15:42 El-Alex сказал(а): У меня опыта общения с Гюгами (М и Ж) практически не имеется. Но я вот подумал: А вы не пробовали ли им говорить, что вам неприятна эта тема и лучше ее закрыть? По идее они этики - должны вас понять...? Cообщение полностью
Мне кажется, именно в случае с Гюгами дело не в том, что неприятно (ревность к прошлому), а в том, что начинаешь прикидывать, а годишься ли сама на роль героини вот такого бурно-красивого романа... и недоумеваешь, неужели тебе это рассказывает живой человек, а не писатель эпохи романтизма... Я правильно поняла, Роза красная?
А вот, если попросят объяснить, то тут уж в лепешку расшибусь, но найду способ объяснить человеку))) Творчество сработает на полную катушку)))
))))
. 
)
(правда методы у них разные ( 
)) - вот где есть чему поучиться. Что же касается ценностей, то если Жуковых я еще как-то понимаю (стиль мышления тот же - т.н. "голографический" (по Гуленко)), с Напами - большие проблемы (кажется что они - совсем другой мир).