Продолжим анализ комплекса Корделии, тут ещё много в чём нужно разобраться. В ситуации, описанной Шекспиром, король Лир требовал публичного проявления чувств - на полную катушку , что особенно могло задеть Корделию. Потому её ответ был достаточно колким и привёл Лира в настоящую ярость. Думаю, Корделия прекрасно сознавала, чем она в этом случае рискует, но просто не могла поступить иначе, исходя из своего чувства долга. Похоже, речь идёт о том самом "категорическом императиве", который сформулировал Иммануил Кант (также признанный ЛИИ):
Высшая моральная заповедь звучит у Канта так: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Другая формулировка категорического императива: «Действуй так, как будто бы правило твоей деятельности посредством твоей воли должно было стать всеобщим законом природы». Категорический императив существует в той или иной форме в различных культурах и представляет собой модификацию «золотого правила» этики. (Цитата из академической истории философии.) Уже современники Канта - при всём уважении к философу - критиковали этот императив именно за его категоричность, Шиллер даже эпиграмму написал - что, вот, поскольку любить нужно из "чувства долга", то я сперва возненавижу своих ближних и проникнусь к ним отвращением, только тогда можно будет выполнять свои обязанности с чистой совестью. И очень может быть, что именно слова Корделии о том, что она любит отца "как долг велит", показались Лиру особенно обидными и лицемерными(он называет Корделию "маленькой притворщицей"). Некоторые люди сомневаются в искренности чувств, которые "не свободны от трезвого расчёта". А Корделия производит впечатление "любящей отца по расчёту" - чтобы отплатить ему добром за добро. Вопрос к ЛИИ (независимо от пола, возраста и дуализированности): как там у вас насчёт контролируемости эмоций? А также - выведения "универсальной формулы любви"?
Контроль эмоций - это то, что необходимо для нормальной жизнедеятельности. Вобще, любому адекватному человеку свойственно свои эмоции контролировать. Механизмы контроля и степень контроля разнится у этиков и логиков. За всех логиков не скажу, равно как и за всех Робеспьеров, скажу только за себя лично. Степень контроля эмоций до определенного предела очень высокая. Однако, есть некое граничное значение, по достижении которого контролировать свое эмоциональное состояние становится практически невозможно. Если рассмотреть процесс в декартовой системе координат и по одной оси отложить напряженность эмоционального поля (единица измерения - Х = 1 Гю), а по другой - степень контроля эмоций (единица измерения - Y = 1 Дк), то график будет выглядеь следующим образом: плато до некоего порогового значения Гю X = N, в точке N экстремум и резкое падение значения величины Y с асимптотическим приближением к значению 0. О как.
У меня все-таки наблюдается маленький экстремум (который можно и не проявлять) и потом еще большой (для проявления которого, возможно, сознательно убирается контроль за эмоциями). А вот например, если уже слезы на глазах вскипают, и все равно польются, и можно либо спрятаться в этом состоянии подальше, либо устроить истерику на публику... Нет, не согласна я с вариантом мгновенного и резкого неконтролируемого выплеска эмоций - до этого состояния еще есть несколько, тоже с выплеском, но более или менее контролируемых. Причем я не верю, что чуткий человек не заметит, что кто-то сидит и работает не просто так, а подавляя отрицательные эмоции!
Кстати вот про комплекс Корделии. Было у меня в жизни такое судьбоносное, как выяснилось впоследствии, событие, связанное как раз с непроявлением эмоций. Мне кажется, Корделия, как и я тогда, не верила, что такое серьезное событие, как раздел государства, может выполнить такой серьезный человек, как глава государства, на основании такой несерьезной вещи, как... ну вы понимаете. Думаю, она немало обалдела, когда оказалось, что ее отец не шутил, а если впал в маразм, то ведь некому собрать политбюро и сменить правительство...
Влюбилась я однажды в одного загадочного молодого человека. Ну это тогда он был загадочный. Для меня тогда все люди были загадочными. Сильно влюбилась, как потом выяснилось. Для меня сильно - значит надолго. А он как раз уехал работать на север - не очень далекий, но все же... А в зимние студенческие каникулы в те края собиралась экспедиция, с ним же и работать. Я и примазалась к экспедиции - ну не то что бы совсем примазалась, серьезно готовилась, серьезно работала, но понимала, что за этим на самом деле стоит. И была с нами еще одна девушка, поехавшая ровно по той же самой причине. Ну там дружеское общение, песни под гитару, планы работы на завтра.... никто никак не проявляется. Но вот запланирован большой полевой выезд, надо делиться на группы. В команде 3 парня и 5 девушек, группы, соответственно, 3. Мой объект, как руководитель самого рискованного маршрута, набирает себе попутчиц первым. И сначала спрашивает меня: "Хочешь со мной?" И я, как раз в духе Корделии, ну или строптивой Катарины... так подчеркнуто безэмоционально отвечаю: "Хочу, но если что, могу и не ходить", как-то так. Типа "Вы любите меня? - Не так, чтоб очень". Он задумчиво оглядывает остальную группу - и тут вторая упомянутая девушка с некоторой даже слезой в голосе восклицает: "Я так не могу!" Я, злая на такое публичное выражение эмоций и испуганная, что сейчас начнется истерика, злобно (как мне кажется) восклицаю: "Хорошо! Ты поедешь, а я не поеду, раз тебе так хочется!" Причем мне-то отказываться от места второго участника было вовсе не обязательно, ему и надо было двух попутчиц... Просто я решила, что не получится в такой компании нормального общения, не потому, что третий человек, а потому, что вот эта именно - со слезой в голосе и со звонким смехом... Потом, подумала, наверстаю... Через неделю планировался следующий подобный выезд... После "распределения" мы с ним почему-то оказались вместе на улице под звездным небом, посмотрели на него и друг на друга, повздыхали,и сказали: "Ну вот", и вернулись в дом. Мы своей группой тоже неплохо покатались по горам, хоть я и грустила, но со мной была моя подруга, это нас с ней вместе как самых рисковых общественность сначала записала в ту самую группу... А когда все собрались вместе, ситуация разительно изменилась... На выезде она ему СКАЗАЛА, и он ВПЕЧАТЛИЛСЯ. Это еще была эпоха всеобщей девственности, они просто положили свои спальники рядом в общей малине - но экспедиция была испорчена (для меня). Я еще и голос потеряла. Поэтому теперь по вечерам главным поющим человеком была моя соперница - а пела она уверенно, но фальшиво. Правда, боюсь, из всех присутствовавших понять это могла только я. Я могла торжествовать только в одном случае - попыталась она ему дырку под мышкой зашить, ну и в результате рукав зашила. Все уже спать хотели, я села в предбанничке, исправляла - полушубок толстый, иголка тонкая, долго провозилась, но зашила на славу. Он пришел, сел рядом - мол, может, я и так похожу, а ты спать ляжешь? "Иди спать, я зашью, вон какие морозы," - злобно ответила я. Пожал плечами, пошел... Когда все, кроме него, вернулись в Москву (на прощание я его поцеловала все-таки - стоял ошарашенный...), вокруг меня образовались два его закадычных друга - ну то есть я с умыслом влезла в ту компанию... но тут же один друг стал хотеть от меня постели, а другой - брака. Так что когда вернулся Он, я была уже Девушкой Друга. И кто бы я была, если бы открылась? Предательницей Друга? А кто бы я была, если бы сразу отказала другу после того, как у меня на глазах произошла бурная завязка романа? Полной идиоткой? И все равно Предательницей Друга? Ничего из всех романов не вышло, кроме эмоций (секса тоже не было - говорю же, эпоха всеобщей девственности), но время, время упущено... Когда на него запала более решительно настроенная девушка и он женился, я все еще была Девушкой Друга. А когда женился и друг (устав от трех лет бесплодных попыток договориться со мной), и я перестала быть табуированной особой... вот тут у нас все и началось, и по его инициативе. И вот тут (на самом деле еще через много лет) он мне признался, что в той экспедиции у него, после долгого затворничества, была высокая готовность влюбиться, и в первую очередь - в меня! Но я казалась небожительницей... а тут проявляется, видите ли, реальное земное и бурное чувство... как не ответить!
Правда, в отличии от КОрделии, я жива и даже размножена. Это обнадеживает. Ничего, что все пропало, лишь бы не было войны
Думаю, чтоб натренировать детей адекватно выражать свои чувства, надо играть с ними в игры типа "Я садовником родился".
Кстати, вопрос. Почему Корделия не Баль и не Габ? Ведь она могла воевать не за восстановление Справедливости, а за Любимого Отца...
1 Апр 2006 11:06 nu-i-nu сказал(а): У меня все-таки наблюдается маленький экстремум (который можно и не проявлять) и потом еще большой (для проявления которого, возможно, сознательно убирается контроль за эмоциями). А вот например, если уже слезы на глазах вскипают, и все равно польются, и можно либо спрятаться в этом состоянии подальше, либо устроить истерику на публику... Нет, не согласна я с вариантом мгновенного и резкого неконтролируемого выплеска эмоций - до этого состояния еще есть несколько, тоже с выплеском, но более или менее контролируемых. Причем я не верю, что чуткий человек не заметит, что кто-то сидит и работает не просто так, а подавляя отрицательные эмоции! Cообщение полностью
Уточню: я говорил не о проявлении эмоций, а о контроле, а это не одно и то же. Так что мы просто друг друга не совсем поняли, видимо.
1 Апр 2006 18:29 Bobrische сказал(а): Уточню: я говорил не о проявлении эмоций, а о контроле, а это не одно и то же. Так что мы просто друг друга не совсем поняли, видимо. Cообщение полностью
Ну погоди. Контроль над эмоциями - это когда выдаешь вовне ровно то, что хочешь выдать, а еще когда испытываешь ровно то, что хочешь испытывать. Первое начинает сбоить при более сильных раздражителях, чем второе. Так?
Об ответе Корделии.
я понимаю ответ Корделии, как нежелание выставлять свое отношение напоказ. Т.е. не как контроль эмоций ЧЭ, а как ощущение фальшивости публичных признаний по БЭ. Т.е. любовь не требует, не взыскует, не кричит. И как у Тютчева "Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя Поймет ли он чем ты живешь Мысль изреченная есть ложь"...
Само по себе требование публичного изъявления отношения могло уязвить Корделию, которая и так любит отца на столько на сколько она способна. "Люблю как долг велит" Здесь на мой взгляд идет речь не о навязываемым обществом долгом дочери в отношении отца (что на самом деле характерно для старших дочерей), а о внутреннем для Корделии представлении о любви. Этот долг, этот идеал отношений на самом деле она установила для себя сама и рассказывать об этом публично было очень сложно.
1 Апр 2006 12:31 nu-i-nu сказал(а): Кстати, вопрос. Почему Корделия не Баль и не Габ? Ведь она могла воевать не за восстановление Справедливости, а за Любимого Отца... Cообщение полностью
Верно, воевала она и за отца, и за справедливость. А почему не Баль и не Габ...эти товарищи иррационалы, а Корделия - особа насквозь рациональная, даже любовь для неё не является чем-то загадочным и непонятным, напротив: всё объяснимо с точки зрения , и даже исчисляемо в декартовой системе координат. Кстати, и для Лира тоже - он всерьёз вот вознамерился проверить, какая из дочерей его "любит больше других", ну, то есть, у которой дочки на столько-то там любовных единиц чувство к нему сильнее, той, стало быть, и наследства больше причитается. Идея самой проверки совершенно иррациональная (с этической точки зрения) = хотя вроде как и вполне логичная...то есть, всё таки скорее чёрносенсорная.
3 Апр 2006 12:54 Dubravka сказал(а): Кстати, и для Лира тоже - он всерьёз вот вознамерился проверить, какая из дочерей его "любит больше других", ну, то есть, у которой дочки на столько-то там любовных единиц чувство к нему сильнее, той, стало быть, и наследства больше причитается. Идея самой проверки совершенно иррациональная (с этической точки зрения) = хотя вроде как и вполне логичная...то есть, всё таки скорее чёрносенсорная. Cообщение полностью
Вот и у меня мысль была что Лир - Жуков.
У нас тут уже набралась кое-какая статистика, и это очень хорошо, голосуют примерно поровну ЛИИ и не ЛИИ, причём среди последних - абсолютное большинство является искренними доброжелателями Робеспьеров, ну, по крайней мере, уважаемые Декарты могут сами убедиться, что они очень даже нравятся представителям других ТИМов. Но вот что мне особенно интересно. Из проголосовавших ЛИИ 14 человек признаются в том, что у них имеются некоторые "проблемы в общении", предположительно связанные с социотипом. И всего 6 ЛИИ - меньше половины имеющих проблемы! - отметили пункт "заинтересован в поддержке и поощрении представителей других ТИМов". Что бы могла значить такая явная дивергенция? Возможные объяснения (с точки зрения экстраверта=этика, разумеется ): 1. Это вообще свойство интровертов и специально ЛИИ - не искать "внешней поддержки", а опираться только на свои силы. Девиз Бетховена: человек, помоги себе сам! 2. Это неуверенность в том, что другие могут помочь ЛИИ справиться с проблемами в общении. 3. Фатализм - "полная безнадёга". Впрочем, всего 3 ЛИИ высказались в том плане, что им не нравится их ТИМ и хорошо было бы быть кем-то другим.) 4. Робики просто стесняются признаться, что им нужна чья-нибудь поддержка. Вот даже в анонимном опросе стесняются - кто из гордости (тот же комплекс Корделии), а кто = из деликатности (как учил А.П. Чехов, не желают своими проблемами других обременять).
Подалуйста, не стесняйтесь, выскажитесь на тему своей "самодостаточности". Это ведь для науки нужно, для дела. И ещё вопрос к ЛИИ. Утешает ли вас тот факт, что из представителей других ТИМов 21 человек признался в симпатии к Робам, и только 3-м респондентам Декарты "не нравятся"? Может, кое=кто из вас только эти три негативных отзыва и запомнил?
Dubravka
По поводу пункта "Я ЛИИ, заинтересован в поддержке и поощрении представителей других ТИМов" Я думаю многие, как и я, подумали, что здесь речь идёт о том, чтобы поддерживать и поощрять представителей других ТИМов... не всех Робов это интересует, может это эгоизм )
5 Апр 2006 23:28 AllForYou сказал(а): Я думаю многие, как и я, подумали, что здесь речь идёт о том, чтобы поддерживать и поощрять представителей других ТИМов... не всех Робов это интересует, может это эгоизм ) Cообщение полностью
Вот тебе и на! А я-то думала, что пункт сформулирован совершенно конкретно: я ЛИИ, заинтересован в том, чтобы меня поддерживали и поощряли представители других ТИМов. Стало быть, если ЛИИ понимают формулировку ЭИЭ в обратном смысле - то есть, что для меня субъект, то для вас - объект, и наоборот...тут можно, пожалуй, говорить о различной "модальной вертности" синтаксиса. Спасибо за замечание = это наблюдение для меня очень ценно с филологической стороны, хотя его надо ещё проверить на практике. Что касается "эгоизма" - несогласна. Возможно, что ЛИИ "не так уж много думают о других ТИМах"(такое замечание было со стороны Инги в топике "Робеспьер глазами социона".) Но знаю на своём опыте - если Робеспьера попросить о помощи в конкретном случае, он не откажет, сделает всё, что может. А если откажет - то так это и мотивирует: к сожалению, ничем не могу вам помочь, в данной области я не эксперт.
Да, у интровертов самодостаточность очень развита, и общественное мнение для них не так важно, как для тех же Гамлетов. Но, конечно, приятно, когда тебя ценят и любят. Как раз для нормального общения хорошо быть самодостаточными, тогда ты не решаешь свои проблемы за счет другого, и в то же время истинно независим, и этим тоже можешь быть интересен другим. Особенно если развиты сильные функции и можешь по ним что-то дать. У меня родители этики, поэтому, возможно, проблем в общении не так много. Да и гороскоп такой. Хотя в подростковом возрасте проблемы с общением были, но они постепенно ушли. По крайней мере в кругу развитых и порядочных людей общаться мне приятно. А с какими-то другими, возможно, общий язык будет трудно найти... (например, с невежественными и агрессивными), но зачем они мне нужны?
А я тоже поняла этот пункт, про другие ТИМы, как мою поддержку других ТИМов. Я бы тогда написала "со стороны других ТИМов". Мне не кажется ТИМ тем признаком, по которому надо поддерживать определенную группу. "Поддержите наших футболистов!" "Поддержите детей-сирот!" "Поддержите кандидата от партии Двоичная Россия!" Это понятно. Понятно и "Таланты нужно поощрять, бездарности пробьются сами" (очевидно, таланты имеются в виду либо с болевой БЭ, либо с болевой ЧС!) Но ТИМы поддерживать... странная идея. Не могу участвовать в опросах, потому моих голосов нет.
Согласен с ну-и-ну, правда мой голос там есть, т.к. нашёл подходящее, среди других вариантов, но вот насчёт поддержки других тимов не проголосовал примерно по той же причине.
А вариант там достаточно однозначно изложен, так что с филологической точки зрения его рассматривать не обязательно. Там синим по белому написано "Я ЛИИ, заинтересован в поддержке и поощрении представителей других ТИМов"
6 Апр 2006 23:22 AllForYou сказал(а): Там синим по белому написано "Я ЛИИ, заинтересован в поддержке и поощрении представителей других ТИМов" Cообщение полностью
Стало быть, в другой раз сформулируем это так:
Я ЛИИ, заинтересован в поддержке и поощрении представителями других ТИМов". Очевидно, что спорить с ЛИИ на филологические темы этику не стоит...даже если он профессиональный лингвист. (Правда, русский всё таки не мой родной язык, может, я каких-нибудь нюансов и не улавливаю. ) А вот кстати, некоторые товарищи сомневаются в своём ТИМе по дихотомии рациональность/иррациональность(то есть, колебания между ЛИИ и ИЛИ). Предлагаю внести некоторую ясность с филологической точки зрения. А именно, прошу уважаемых Декартов разъяснить следующие положения: 1. Всегда ли вы выражаете вашу мысль "прямым текстом", не прибегая ни к каким аллегориям и прочим стилистическим фигурам? (Можно ли, в принципе, представить себе ЛИИ-баснописца, вроде Ивана Крылова? ) 2. Если вам затруднительно говорить на некую тему - в связи с отсутствием "чёткой формулировки в голове", как вы поступите - промолчите, или попытаетесь выяснить с помощью дополнительных вопросов к собеседнику, что же именно он имел в виду? 3. Кого вам труднее всего понять из представителей других ТИМов - является ли, скажем, язык Гексли для вас совершенно "инопланетным", или, возможно, вам трудно разобраться в хитросплетениях "бальзаковских силлогизмов"?
У Декарта и Бальзака не только разная рациональность, но совершенно разное мировоззрение, мироощущение, об этом даже тема была здесь соответствующая. Понять можно любого, но некоторых людей со слабой логикой иногда действительно трудно, но это зависит от их подготовки, образования. Аллегории и фантазии нам тоже не чужды, можем это говорить и писать. Но если нужно выразить мысль ясно - сможем. В общем, и то, и другое. Если же предмет непонятен, ноинтересен - будем дотошно выяснять. А если и не интересен - тогда можем не высказывать никакого мнения вообще.
Ответы на вопросы Дубравки: 1. К аллегориям прибегаю очень часто. Раньше прибегала часто, во всяком случае. В последние годы делаю это с осторожностью по следующим причинам: во-первых, выяснилось, что понимают часто не так (особенно если с помощью аллегории передаешь чувства), следовательно, нужен тут же "перевод"; во-вторых, если озвучиваешь какие-нибудь очень яркие образы, возникшие в воображении, окружающие могут заподозрить в конкретном крышесъезде (вам признаюсь, такое бывало, когда я неосторожно проговаривалась о том, как, испытывая отчаяние, я очень живо ощущала, как меня закладывают серыми камнями... ну в стенку замуровывают... встречая человека, который вызывает сильные эмоции, но с которым непонятно, как себя вести - видела взрыв черной звезды, а встречая хорошего человека в спокойной и благостной обстановке, вполне пририсовывала ему в воображении такие полупрозрачные золотистые крылышки). На самом деле не думаю, что этот вопрос является тестом на рациональность. Ведь аллегории бывают разные: некоторые фигуры речи объединяют предметы и явления случайные или вызвавшие одинаковую эмоциональную реакцию (как мне кажется), а другие - явления, в основе которых похожие логические связи. Так например, известно, что закон всемирного тяготения и кулоновский закон выражаются похожими формулами - различие лишь в коэффициентах. Тот и другой можно изобразить примерно одинаковыми схемами, а также для лучшего запоминания провести параллель с семейными скандалами (на очень близком расстоянии начинается отталкивание).
Также сравнение женщины с цветком может иметь логическую подоплеку - цветок образует плод, женщина по идее тоже.
Время сравнивают с рекой - там и там присутствуют динамические переменные.
Я вот бывало на какую тему лекцию послушаю, в тех терминах какое-нибудь любовное стихотворение и напишу, вот например:
Кинетика химических реакций Для меня точно лес темный Для кинетика химических реакций, Книгочея и технократа.
А не то бы я рассчитала Срок хранения каждой тайны - Функцию от времени, а также Состояния системы в целом.
Гей, кинетики химических реакций! Кто из вас на такое решится? Ничего не ответила рыбка, Только мышка хвостиком махнула...
2). Говорить на какую-то тему может быть трудно и при наличии четкой формулировки в голове. Поведение может быть разным - и молчать, и косвенными вопросами прощупывать почву, и задавать прямые вопросы. Я думаю, это зависит от собеседника, от того, насколько с ним легко на данную тему общаться, от того, насколько он готов и способен тебя понять, или же насколько ты можешь понять его систему ценностей и заговорить на понятном ему языке. 3) Ответ на этот вопрос почти такой же, как на второй. Я встречала в пределах одного ТИМа как людей, с которыми мне общаться невозможно, так и вполне себе способствующих... возможно, поскольку под собеседника иногда приходится мимикрировать, определенные вещи при общении с определенными ТИМами не обсуждаются или обсуждаются в несвойственном мне ключе. Но поскольку в собственной способности вот так на взгляд оттипировать любого собеседника я не уверена, не могу установить закономерность. Есть только подозрения, что как слишком закрытые, при попытке расшевелить закрывающиеся еще больше, так и слишком давящие своим мнением (тем более неправильным) собеседники - наименее комфортный вариант для общения. С ними надо быть настороже и очень хорошо выбирать, что говорить и говорить ли вообще.
Добрый день, добрый наш исследователь))) Отвечаю по порядку): 1. Если меня спросили , то я "прямо изложу мысль", но обязательно с применением или игрой в ассоциации. Например, объясняя операцию деления младшему сыну, я скажу "Ну, вот как будто ты берешь яблоко и делишь его ножом на кусочки. Даже отвечая на вопрос- "Что такое эфирное масло?", я начинаю со слов "Ну, вот представьте, идете вы по дороге..." 2. "Я не совсем понимаю, что значит -затруднительно говорить на какую -либо тему? Объясните, пожалуйста,это как?" - вот так это примерно и будет звучать))))))) 3. Понять могу практически всех.Ни разу не сталкивалась с непониманием языка какого-либо ТИМа. Сталкивалась с другим, непониманием "а для чего он мне все это говорит, что он на самом деле хочет?". Очень ведь хочется верить людям, а опыт подсказывает, что не всем можно верить. Отсюда, подозрительность моя. А у людей , наверное, складывается "она меня не понимает, не понимает , что я хочу сказать".
Всем спасибо за ответы! Увы, пока ещё маловато материала, чтобы говорить об "общих выводах" или "ТИМной тенденции". Ну, такое уж время года ненаучное - весна, что поделать! А меня теперь занимает ещё один функциональный аспект ЛИИ. А именно - ваша фоновая , и как она влияет на образ жизни и чувства. В том числе и для уточнения нашего списка знаменитостей - я пока что не выкладываю "Собрание Надежды" на всеобщее обозрение, уточняю в нём каждую позицию. Вот что заметила интересное: есть несколько классических композиторов и поэтов, которых одни соционики типируют как ЛИИ, а другие - определяют в ЭИЭ. Самые известные имена - Бетховен и Шиллер. Вот такой у меня вопрос по поводу Фридриха Шиллера. Великий немецкий поэт и драматург, создатель оригинальной концепции эстетики прожил не очень долгую жизнь - умер (как и Чехов) от туберкулёза, в возрасте 45 лет. В его мемориальной квартире в Иене выставлен рабочий стол, на столе под стеклом большой пожелтевший лист бумаги. На этом листе 20-летний Шиллер записал подробный план сочинений - сюжеты пьес, которые он задумал написать, а также темы для философских трактатов. И что поразительно: всё запланированное он выполнил один-в-один, именно такие пьесы и научные сочинения создал, ни в чём не отступил от предначертанного плана - и даже строго соблюдал заданную последовательность написания своих сочинений!
Это, кажется, единственный известный пример такого рода во всей мировой литературе. Конечно, и другие писатели-рационалы планировали свои сочинения, но не бывало такого случая, чтобы автор не отступал хотя бы на время от плана, не увлекался чем-то другим. Тот же Бальзак сначала написал несколько прекрасных социальных романов - и только потом решил объединить их в цикл истории нравов, связанный общим временем действия и общими героями - так возникла "Человеческая комедия". А вот Шиллер, кажется, никогда не давал себя отвлечь и увлечь "в сторону" - при всей известной страстности темперамента, "упорствуя, волнуясь и спеша ты твёрдо шёл к одной великой цели"(это Некрасов о Белинском так писал - тоже есть подозрение на неистового Виссариона, что он был ЛИИ. ) Так вот - есть ли такое свойство у наших ЛИИ? Ну, я понимаю, не в самой крайней форме, но в общем...поставить себе цель и никуда не отступать от неё, даже если когда-нибудь вы и в самой цели разочаруетесь?
, что особенно могло задеть Корделию. Потому её ответ был достаточно колким и привёл Лира в настоящую ярость. 
, и даже исчисляемо в декартовой системе координат.
Из проголосовавших ЛИИ 14 человек признаются в том, что у них имеются некоторые "проблемы в общении", предположительно связанные с социотипом. 
Вот даже в анонимном опросе стесняются - кто из гордости (тот же комплекс Корделии), а кто = из деликатности (как учил А.П. Чехов, не желают своими проблемами других обременять).
, и как она влияет на образ жизни и чувства. 
