А мне из цветов нравятся синий, зеленый и фиолетовый. Что касается герба, то мне нравятся картинки предложенные Verenika(ой), они словно пронизаны скрытой мощью силовых линий, лучистой энергией... И что самое главное - есть потенциал для развития, динамики, движения вперед - вообщем класс!!!
27 Апр 2006 10:24 roza_red сказал(а): Ну вот...Может испорчу статистику, но мои любимые цвета - красный (все оттенки) и зеленый (все оттенки)...Что теперь делать, куда деваться?) Cообщение полностью
Всё в порядке - вы не одиноки! Я опрашивала знакомых ЛИИ также в реале, да и в личку мне кое=кто на этот вопрос отвечал, так красный цвет любят многие. Особенно алый оттенок = это ведь романтично, да и цвет революции. А среди исторических Робеспьеров много революционеров встречается...и теоретиков, и практиков. А зелёный цвет особенно любил А.П. Чехов.
27 Апр 2006 16:17 El-Alex сказал(а): Что касается герба, то мне нравятся картинки предложенные Verenika(ой), они словно пронизаны скрытой мощью силовых линий, лучистой энергией... И что самое главное - есть потенциал для развития, динамики, движения вперед - вообщем класс!!! Cообщение полностью
В общем, понятна тенденция: ЛИИ нравится динамика и символизм в изображении - причём символ должен быть как-то связан со светом, энергией и т.п. Ну и некоторая недосказанность, возможность продолжения...видимо, картинки из первой выборки потому и произвели впечатление сухих и безжизненных, что там нечего особо ни убавить, ни добавить. А нашим ЛИИ самим нравится рисовать?
Что-то вспомнилось...Наш , татарстанский национальный флаг содержит в себе три моих любимых цвета -красный,зеленый и белый (узкую полоску). Как здорово-то!!!))) По поводу рисования...Скорее всего срисовывать мне нравится. Помнится в школе была художником стенгазеты))) А потому, что надо было всего лишь срисовывать картинки -карикатуры, плакаты и т.д. Были попытки рисовать, но это в минуты волнений, какие-то растительные узоры))))Я их называла "ковры", очень симмитричные, очень витееватые и действительно, можно было их переложить на ковер...
26 Апр 2006 00:10 byafra сказал(а): А рисунок 3 я бы на гербе ЛИИ изобразил.Хотя вряд ли Роб позволит Геку робовский герб рисовать Cообщение полностью
Вот что интересно, этот рисунок нашим ЛИИ не понравился, они в нём и особого смысла не усмотрели...а вот byafra его особо выделил:
Я показывала рисунки троим ЛИИ немецкой национальности - так и они выделили именно его, независимо друг от друга! И каждый усмотрел в нём особую символику: один - жезл древнегреческого бога Гермеса (который по ТИМу вполне может считаться Джеком), второй - нечто медицинское (у него жена фармацевт ), а третий написал: " змеи символизируют противоположные силы, которые мирно кооперируются, в особенности в транспорте и торговле".
А вот как они поняли этот рисунок:
Немецким ЛИИ бросился в глаза сильный контраст между красным и чёрным - также борьба противоположностей, противоборство интересов. А книги и яблоко = символы познания. Вполне подходящая символика для учёного, исследователя, который занят решеним трудных задач.
Я люблю рисовать, но карандашом. Пейзажи им рисовать некрасиво (я о простом карандаше, конечно), поэтому рисую только людей. Развлекаюсь на скучных семинарах тем, что рисую отвечающего =) Пока никто не обиделся =) А не с натуры сложно рисовать, да и неинтересно, лица одинаковые получаются, или рисовать тех, кого хорошо знаю. Акварелью рисовать пейзажи красиво и интересно, только хлопотно, и, опять же, надо с натуры, а сидеть где-то и рисовать не охотааа...
Надо же, а я думала, они никому из ЛИИ не понравятся... У меня просто сложилось такое впечатление, что нормальным Робеспьерами совсем не хочется производитье впечателение Робеспьеров Ну зачем? Ну хорошо, сильная у меня БЛ, а что дальше? Я последовательно выражаюсь, я обдумываю. Дальше что? Это же не значит, что я ей живу и вижу в ней смысл жизни. Я больше скажу, до знакомства с соционикой, я была уверена, что во мне что-то не так, раз я так зациклена на логичности. А я была! Мне казалось это неженственным, я считала себя обделенной в каком-то смысле. Волнуют Робеспьера совсем другие вещи, надо полагать, из детского блока... Эмоции из внушаемой, хромающие отношения из ролевой... Ими он живет отчасти. А логика, она только инструмент. Она оформление, метод постройки, изложение мыслей, принятие решений - по совсем другим аспектам. Робеспьер - это не робот! Почему он должен видеть прекрасное в геометричности? Или в медицинской тематике? (кстати, я тоже ее заподозорила в той картинке, но причем тут вкусы ЛИИ ) Другое дело, что будучи базовым белым логиком, ЛИИ режет глаз НЕ упорядоченное и хаотичное. Мельтешение цвета, неомысленная пестрота... Но она не диктует вкусы... Как характер - будем честными - ЛИИ - это обычно скромный, раздираемый противоречиями между собстенными претензиями на логичность и справедливость мира и нежеланием верить, что он таковым не будет и быть не может - интуит, а потому любит все новое и динамичное, любит видеть и делать, чтобы что-то развивалось, эмоциональный, не умеющий дать сдачи, а потому верящий только в свои развитые способности, не построенные на взаимодействии с другими, которые могут подвести а отсюда - чаще интеллектуально развитые и начитанные, любящие философию и психологию. Вот картинки это и отражают. Товарищи тождики, вы со мной не согласны?
а мой любимый цвет однозначно черный!! красный тоже люблю..только не алый, а "винный"...глубина цвета - очень важна.. а вот синий,желтый и в особенности розовый...(((
я худ.школу закончила. Обожаю графику..тушью, карандашем, углем... вот)))))
Вереника,
меня восхитило до потери слов почти все в вашем сообщении. С тем, что не восхитило, или восхитило не до потери слов, позволю себе поспорить.
У меня просто сложилось такое впечатление, что нормальным Робеспьерами совсем не хочется производитье впечателение Робеспьеров Ну зачем? Ну хорошо, сильная у меня БЛ, а что дальше? Я последовательно выражаюсь, я обдумываю. Дальше что? Это же не значит, что я ей живу и вижу в ней смысл жизни.
Это же сарказм, да? Или это написано в прошедшем времени? Ведь производить впечатление не-Робеспьера так дорого, да и получится не всегда, а так, через раз...
Мне казалось это неженственным, я считала себя обделенной в каком-то смысле.
Да, болевая ЧС тоже выглядит не очень мужественно. Хотя приходится стараться. См. предыдущий пункт про "через раз".
Волнуют Робеспьера совсем другие вещи, надо полагать, из детского блока... Эмоции из внушаемой, хромающие отношения из ролевой... Ими он живет отчасти. А логика, она только инструмент. Она оформление, метод постройки, изложение мыслей, принятие решений - по совсем другим аспектам.
Любая функция - это инструмент! Не только базовая, не только БЛ. Все это скелет, каркас. Любовь, устремления, цели, вкусы человека - вот этим он живет, вот это и есть человек, и это индивидуально. А его третья или шестая или двадцать пятая или детский блок здесь уже ни при чем. Они - тоже инструменты, просто их можно передоверить другому.
Робеспьер - это не робот! Почему он должен видеть прекрасное в геометричности?
Робеспьеру, как субъекту БЛ, геометричность, как объект БЛ, понятна лучше, чем большинству типов, и кому как не ему должно быть доступно увидеть в ней прекрасное. А я верю, что и там тоже есть прекрасное. При этом, конечно же, Робеспьер не робот и никому ничего не должен.
Или в медицинской тематике?
Медицинская тематика - БС. Мне лично больно, неприятно и обидно, когда у меня кровь берут из вены. Не надо об этом .
whisper, mattiola, спасибо Dustdevil
то же сарказм, да? Или это написано в прошедшем времени? Ведь производить впечатление не-Робеспьера так дорого, да и получится не всегда, а так, через раз...
Не в том смысле. Я говорила о стереотипах. ЛИИ - тихий, логичный, упрямый, с математическим складом ума, выражается умными словами и любит читать книжки - это уже сам по себе некий стереотип. КОНЕЧНО ЖЕ, это из разряда "в шутке всегда есть доля шутки", то есть так оно и есть - в каком-то смысле. Но из этого стереотипа рождаются совершенно лишние и чуждые не то что ЛИИ, а вообще живому человеку штампы. То, что на этом форуме почти каждый знает свой социотип и именно это является предметом обсуждения часто - приводит к тому, что многие начинают намеренно косить под свой же тип. А точнее под его описания и сложившиеся мнения - и это совсем не секрет. Знание своего ТИМа с одной стороны, помогает не чувствовать себя чужим на чьем-то празднике жизни. "Ничего," - думает, допустим, Жуковка, "что я такая сильная и внешне жесткая, это у меня ТИМ такой". "Ничего" - думает Робка, "что я такая сверхлогичная, эт у меня ТИМ такой" Знакомый сценарий? Так вот, такая игра по условным названием "даа, мы, /название ТИМа/ такие!" мне кажется, быстро должна надоесть. И даже не то что надоест - просто есть удобный образ, в котором комфортно себя чувствуешь, а есть собственные чувства и переживания, которые, естественно, для адекватного человека, вовсе ему не противоположны, но, все-таки, значительно глубже и сложнее этих образов. Проблема в том, что представители других ТИМов это могут воспринимать за чистую монету. Что рождает темы в духе "Досточки и Робки - несексуальны?", "Верность Гечки" и им подобные
Да, болевая ЧС тоже выглядит не очень мужественно. Хотя приходится стараться. См. предыдущий пункт про "через раз".
Человек не дурак, он ищет обходные пути и их находит. У всех свои слабости. Есть вещи, которые "не прощаются", просто не воспринимаются обществом. К тому же, человек и сам себя готов корить за свои слабости. Тем не менее - у меня на этот счет специфическая точка зрения имеется. Мне кажется, сила, которая не одобряется - гораздо хуже неодобряемой слабости. Когда человек знает, что он, к примеру, не любит конфликтов и вообще слабоволен, он, во-первых, способен это компенсировать сильными функциями, а во-вторых, когда он так и говорит "да, я интеллигентный, скромный человек и не люблю решать вопросы силой, зато я умный!" этот номер проходит почти всегда. Не поймут только ревизоры и конфликтеры, и то не всякие. Когда не одобряется твоя сильная функция, ты ничего не можешь противопоставить. Можно либо наплевать на такую точку зрения, либо пытаться изобразить из себя что-то совсем другое и получить искажение на свою голову. Когда не одобряется сильная функция, слабая от этого не испаряется. Забросишь сильную - получишь к своему обязательному комплекту проблем дополнительный. И это уже ничем нельзя скомпенсировать. Пример. Когда на Робика "нападают", он скорее всего предпочтет не обращать внимания, или держать оборону - спокойно разговаривать и объяснять другому, какой тот дурак, что может только кулаками махать. Это естественная реакция. Это попытка решить пробему с главной функции. Эта позиция продуктивна. Когда тебе говорят, что ты черствый сухарь, который только и может, что программы писать, ты можешь в лепешку разбиться, доказывая, что у тебя есть чувства, но доказывать ты это будешь с той же базовой и это не воспримут. Твоя жизнь, твое поведение, этого прямо не подтверждает, в отличие от первого случая. Тот, кто не видит этого с самого начала, конечно. Но это все уже мое ИМХО
Любая функция - это инструмент! Не только базовая, не только БЛ. Все это скелет, каркас. Любовь, устремления, цели, вкусы человека - вот этим он живет, вот это и есть человек, и это индивидуально. А его третья или шестая или двадцать пятая или детский блок здесь уже ни при чем. Они - тоже инструменты, просто их можно передоверить другому.
Не согласна. Если бы любая функция была инстументом, не существовало бы такого понятия, как подсознательный блок, детский блок, блок, обсулуживающий поведение в социуме и т.п. Чувства, может, под функции и не распихаешь. Но мотивы человека и его реакции часто можно. Если бы все функции были инструментами, "непробиваемые" Габены бы не взрывались, когда не могут справиться с эмоциями, а "сдержанные" Робеспьеры не кидались бы, в моральном, а иногда и физическом плане, на того, кто покусился на их свободу выбора. Это все к примеру.
Робеспьеру, как субъекту БЛ, геометричность, как объект БЛ, понятна лучше, чем большинству типов, и кому как не ему должно быть доступно увидеть в ней прекрасное. А я верю, что и там тоже есть прекрасное. При этом, конечно же, Робеспьер не робот и никому ничего не должен
Да, вот именно, ТОЖЕ есть. Но красота сама по себе обуславливается геометричностью не в первую очередь и не в обязательном порядке. И потом, "понятна" и "доступно"... Причем здесь вообще красота? В первый раз слышу, чтобы красоту искали в понятном и доступном. Да Винчи бы со своей Джокондой удавился. Оставим понятность для инструкций и методических указаний... А красота, если она настоящая, мне кажется, на тои красота, чтобы быть непостижимой, загадочной и совершенно недоступной для разбора на винтики...
Вереника, вы меня теряете
вы считаете, что такие рисунки слишком соответствуют Робеспьерским стереотипам, а, поскольку настоящий Робеспьер гораздо полнее и богаче (гусарам молчать) любых стереотипов, то он их уже давно перерос и как "свои" воспринимать не должен? если это не так, объясните пожалуйста попроще, в чем по-вашему связь между персональной, хотя и одинаковой, реакцией присутствующих здесь Робеспьеров на приведенные рисунки и стереотипами
Когда тебе говорят, что ты черствый сухарь, который только и может, что программы писать, ты можешь в лепешку разбиться, доказывая, что у тебя есть чувства, но доказывать ты это будешь с той же базовой и это не воспримут.
это же нападение на слабую функцию, нет? мне говорят, что я черствый сухарь, и у меня слабая БЭ. что-то здесь не так. то же самое, что и в случае с махачем.
если на мою сильную будут действовать со своей сильной, то получится разговор двух экспертов, которые друг друга понимают. тоже не то.
могу попробовать смоделировать нападение на сильную функцию через слабую (соответственно, у атакующего все наоборот - моя сильная для него слабая, он ее не понимает, и воздействует через свою сильную), например: "зачем ты пишешь все эти программы, они же НЕ ГЛАМУРНЫЕ!" так, конечно, не поговоришь. поэтому будет и непонимание и взаимная обида и кто кого на свою сильную перетянет, тот меньшей кровью (желчью) и отделается.
но это единичные случаи. не бывает такого, чтобы сильная (развитая) сильная функция не одобрялась обществом. общество не такой дурак. отдельными представителями - да. но тогда от этих представителей имеет смысл драпануть и предложить себя где-нибудь еще. женственность и мужественность в данном случае проходят 100% по категориям слабых функций.
В первый раз слышу, чтобы красоту искали в понятном и доступном.
О-о. Тогда я щас сделаю массу предположений, а из них выведу некое заключение, которое вступит в противоречие с вашим утверждением. Таким образом, вам придется либо не согласиться с каким-либо предположением, либо найти ошибку в логике, либо отказаться от своей позиции. Ну есть еще четвертый вариант, не отвечать вообще, но я не считаю его вероятным .
Итак, есть такие люди, их называют "знатоки". Мы будем рассматривать знатоков искусства. Предположение 1: им нравится красота, которую они находят в своей области. Предположение 2: они изучают и накапливают знания в своей области.
Вроде тут не должно быть серьезных возражений, потому что, например, издаются огромные каталоги картин, где помимо репродукций есть еще и большое количество справочной/исторической/биографической информации, и люди этим интересуются и стараются разобраться в этом. Кроме того, к мнению старших стабильно прислушиваются и в этой области. Все это должно подтверждать предположение о существовании накопления знаний в области, в которой красота играет первую роль. Знание == понимание (вот здесь тонкий момент, если кто-то сумеет продемонстрировать, что я ошибаюсь, буду рад). Ну а если вы от чего-то получаете удовольствие, то естественно стремление к повышению качества этого удовольствия (количество редко работает в силу приедания). И какие-то ваши действия будут направлены на достижение этой цели. В общем заключительный вывод ясен - лучшее понимание способствует лучшему восприятию красоты.
Сократ будет рад, что я алгеброй поверил гармонию.
Я питаю некоторые надежды, что для меня период споров ради споров этап пройденный. Я буду отвечать по существу.
вы считаете, что такие рисунки слишком соответствуют Робеспьерским стереотипам, а, поскольку настоящий Робеспьер гораздо полнее и богаче (гусарам молчать) любых стереотипов, то он их уже давно перерос и как "свои" воспринимать не должен?
Грубо говоря, да. Он не то что полнее, а даже и другой местами. И не своих, а чужих о нем стереотипов, которые некоторым из "своих", из ЛИИ, нравится поддерживать, потому что так проще и так есть чувство локтя.
это же нападение на слабую функцию, нет? мне говорят, что я черствый сухарь, и у меня слабая БЭ. что-то здесь не так. то же самое, что и в случае с махачем
. Я говорила о критике сильной функции, как о критике "перекоса" личности в "неправильную" сторону. "Почему ты такой логичный, ты думаешь одними последовательными умозаключениями, а жизнь им не подчиняется" (Робу) "Почему ты сейчас думаешь только о том, что тебе некомфортно и не удобно и вообще тебе это все не нравится, когда думать надо о..." (Габену) Естественно, сильные функции на то и сильные, чтобы выделяться на фоне более слабых. Если Вы мне скажете, что их невозможно воспринимать не во взаимосвязи, я даже соглашусь. Просто на мой взгляд, тем не менее, это есть непризнание сильной функции. Кроме того, это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Я просто вскользь коснулась своей точки зрения, ибо пришлось к слову.
По вопросу красоты, опять же, мне неинтересно играть в игры "кто свою фразу загнет покрасивее". Я объясню по делу, потому как, Вы меня, как мне показалось, не поняли. Речь шла о том, что живой человек будет естетсвенным для него образом интересоваться тем, что ему интересно, а видеть красивое там, где ему красиво. Понятия "красиво", а тем более, "идейно", потому как речь шла об ОБРАЗЕ, о ГЕРБЕ пересекается, но не совпадает и не является частью понятий "глаз отдыхает", "легко воспринимается" и т.п. Поэтому меня и удивило предположение о том, что СУТЬЮ красоты и ЭПИЦЕНТРОМ интересности и идейной нагруженности ЛИИ сочтет геометричное, правильное... Есть вещи куд более притягательные. БОЛЕЕ красивые и интересные. Можно теоретическое совершенство видеть, допустим, в квадрате, или круге, однако я сомневаюсь, что бы Вы его повесили себе на стену в формате A2 и лежа на диване им любовались. Я понятно выразилась?
Я не верю в красоту как в сугубо иррациональную сущность, неподвластную опыту. Чем больше ты смотришь и изучаешь красивые вещи, тем лучше ты их чувствуешь, и тем скорее ты увидишь красоту в каком-то новом объекте. Обратное верно - там, где твои познания велики, красивое увидеть проще.
Пример: в компьютерные игры я играю со старших классов школы, 13 лет получается, и работаю в этой области 6 лет. Недавно я стал видеть в них произведения искусства. Не во всех, разумеется, встречаются и просто листы A2, которые даже на стенку не повесишь. Но некоторые игры являются шедеврами, в которые я играю не для того, чтобы выиграть или выполнить очередную игровую задачу, а чтобы просто полюбоваться ими. Не какими-то отдельными компонентами, например, умопомрачительной 3D графикой, а всей игрой целиком.
Я думаю, многие из вежливости согласятся - да, разумеется, и компьютерная игра может быть произведением искусства. Но они никогда не увидят ее красоту так, как вижу ее я, что возможно исключительно благодаря моему накопленному опыту.
Вкратце по первым двум пунктам. На мой взгляд, вы упускаете тот момент, что стереотипы не рождаются из ниоткуда. Поэтому, хоть они являются и кривым зеркалом, однако они скорее покажут то, что есть, пусть преувеличенное и преуменьшенное, чем то, чего нет и никогда не было. Поэтому для меня довольно естественно предположение, что черно-белые схематично-геометричные рисунки будут нравиться Робеспьерам. Объяснять же это чувством локтя... Это, по-моему, желание искуственно выделиться. Ну и что, что мое мнение о себе совпадает с мнением других обо мне? Не вижу, каким образом мне это помешает.
Да, неприятие сильных функций возможно. Но, по моему мнению, со стороны отдельных индивидов, а не общества в целом. Обществу-то нужны люди с последовательными логичными умозаключениями, и изолировать от себя половину таких людей по половому признаку слишком расточительно.
Даниил, мне кажется, ВЫ меня теряете Точнее, не меня, а ключ обсуждения. Заметьте, как построена моя речь. "Я думаю", "у меня сложилось впечатление"... Что толку со мной спорить. Ведь я уже сказала, что совсем не исключаю возможности того, что можно увидеть велико в простом. У меня на этот счет своя точка зрения. Та точка зрения, с которой Вы до этого спорили, так же была названа мной глубоко ИМХОичной и специфической Да, я предполагала, что геометричность - это не эталон красоты. Гармоничность, пропорциональность, даже согласно исследованиям, действительно неотрывно связана с представлениями о прекрасном. И я говорила отнюдь не об иррациональности и несвзяности красоты со схемой. Вы меня, должно быть, недостаточно вниматльно читали Я говорила только о том, что на голой схеме красоты не выстроишь. Что ее мало. Вы не ответили на мой, существенный, как мне кажется, вопрос. Вы бы повесили себе квадарат на стену, получая удовольствие, эстетическое, душевное, а не с точки зрения "как я выпендирлся, что повесил себе квадарат на стену" ? Кстати, я не исключаю положительного ответа. Просто я бы не повесила. Судь по общему настрою высказываний в этой ветке, кажется, немногие бы это сделали. Для меня красота - это закат. Для меня красота -это одухотворенное человеческое лицо. А квадрат - это символ. Который может казаться оригинальным. Но взгляд он (мой) не притягивает. Он интересен, но я бы не стала, завороженная, смотреть на него часами. А то, что не притягательно, что не завораживает - это уже не более чем интересная идея, которой мало для того, чтобы считаться моим образом, потому что в ней нет, можно так выразиться, души И это не иррациональность, а полнота картины.
О стереотипах =) Опять-таки, ну с кем Вы спорите
ЛИИ - тихий, логичный, упрямый, с математическим складом ума, выражается умными словами и любит читать книжки - это уже сам по себе некий стереотип. КОНЕЧНО ЖЕ, это из разряда "в шутке всегда есть доля шутки", то есть так оно и есть - в каком-то смысле. Но из этого стереотипа рождаются совершенно лишние и чуждые не то что ЛИИ, а вообще живому человеку штампы.
Что же я упустила? Повторяю тогда еще раз, ДА СТЕРЕОТИПЫ ЭТИ, КОНЕЧНО ЖЕ, НЕБЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ. Но и только. Они поверхностны. Я именно об этом и писала - это кривое зеркало. На которое еще иногда и невнимательно смотрят. Это мое воспритие ситуации, подкрепленное ыполне реальными характерами и курьезными фактами. Говорим мы с Вами сейчас о разных вещах. Не сталкивались ли Вы ни разу с ситуацией, когда человеку говорили "ты не должен себя так вести, это не ТИМно", или "ааа, Вы вообще не /название ТИМа/". Я даже знаю ситуации, когда соционики сами приходили в шутку на чужое тестирование и там их типировали неправильно. Я также знаю, что просто согласно статистике нечасто разные группы экспертов дают одинаковые результаты типирования. Это, конечно отчасти объяснимо погрешностями типирования. Но не кажется ли Вам, что эти описания и мнения на самом деле часто играют с нами злую шутку? Об этом я и говорила, ни о чем больше. Я с Вами в полемику не вступала. Я лишь высказывала свое мнение и отвечала на вопросы, вполне искренне, поверьте. Характеризовать эту ситуацию как мое желание искуственно выделиться - Ваше право, но исходя из вышесказанного, звучит это несколько нелепо - Вы сами меня выделяете.
Да, неприятие сильных функций возможно. Но, по моему мнению, со стороны отдельных индивидов, а не общества в целом. Обществу-то нужны люди с последовательными логичными умозаключениями, и изолировать от себя половину таких людей по половому признаку слишком расточительно.
Если мы говорим о ситуациях, которые я упоминала в предыдущем посте, так они встречаются достаточно часто. И сейчас у нас с Вами получится диалог именно что двух экспертов, в котором никто никому ничего не докажет. Я видела так. Вы по-другому. Мне казалось,что это частые ситуации. Вам не казалось. Дальше стена. Обоснование же тем, что обществу это теоретически, логически не должно быть нужно, меня вряд ли убедит. Догадываетесь, почему? Я сама ЛИИ и много чего считаю, как неправильно, и вообще "так быть не должно!" потому что так просто несправедливо, не логично и откуда что берется. Просто я умею мириться с непоследовательностью жизни - не всегда, когда случаются неприятные ситуации, меня задывающие, я тоже впадаю в прострацию и начинаю возмущаться, ну как же, мол, это так... Но по крайней мере, мне уже не кажется логичное поведение само собой разумеющимся.
Квадрат - не повешу. Мне странно, но я не понимаю практически ничего из того, что вы говорите. Всю эту дискуссию я затеял исключительно по этой причине, чтобы выяснить. Но - мне не помогло.
Вот я понимаю Веренику и полностью с ней согласна... про эстетику, не про соционику. Потому что что-то мне кажется... Если человек так глубоко мыслит, как Вереника, несмотря на юность... Мне всегда казалось, до соционики, что это хорошо и что это следствие большой работы. Все-таки не могу понять, каким образом из этого вытекает неизбежная (по соционике) слабость этики с сенсорикой? МОжет быть, просто на этом уровне развития становится понятно, что эти последние - суета сует и не так уж важны, как это кажется простому обывателю? Да, а про искусствоведческие книжки. Я их очень люблю читать. В них очень мало логики. Если это рассказ о жизни художника или о сюжете картины - открываются какие-то этические пласты. Можно пересказывать как исторический анекдот. Если критик обращает ваше внимание на то, как где-нибудь играет цвет... Ну спасибо, я начинаю это действительно видеть и в этой картине, и в других. В поэзии начинаешь видеть аллитерации, интересные рифмы, с легким презрением относиться к рифмам слабым и глагольным... Но при чем же тут схемы, это же усложнение картины мира, а не упрощение! То есть, в процессе изучения искусства какие-то возникают обобщения - но общая сложность не уменьшается! Как раз из-за того, что она увеличилась, и нужна хоть какая-то классификация...
Dustdevil, ну а на мой взгляд - те схемы - промежуточная стадия между квадратом и красивыми проработанными изображениями, в коих недостатка нет. Что я, собственно, и пыталась Вам показать примерно полстраницы Если Вам важно понять и Вы хотите что-то у меня конкретное спросить, мы можем обсудить в личке. К чему захламлять тему? nu-i-nu, спасибо, но комплимент явно не заслуженный, потому что тут уже я не поняла, положительно или отрицательно Вы в итоге говорили о схемах в конце поста По поводу взаимосвязи глубины мысли и слабости этики и сенсорики, я бы скорее предположила ,что этики и сенсорики просто выражают (а особенно сенсорики) своб глубину мысли, если она есть, таким способом, что просто мы, интуиты и логики, их не понимаем. Я, к примеру, точно знаю, что моя подруга Достоевская, этик, куда лучше понимает причины и следствия в этом мире, великолепно чувствует и отслеживает, как ей и подобает, людей, их характеры и видит так много, как я надеюсь когда-нибудь видеть сама. Очень интеллектуальный человек. У нее потрясающее видение мира, великолепный самоконтроль, она очень требовательна к себе. Я ей восхищаюсь. А понимаю ее, отчасти (и она меня, кстати), благодаря тому, что знаю ее, сколько себя помню.
По поводу завязавшейся научной дискуссии. Всё это мне очень созвучно, и то, что говорит Вероника, в частности. Если бы выбирал картинку - наверное. с деревом, зелено-красную. Но лучше всего - красивое фото или картину с природой, где будет много зелени - березы, сосны, травы, и вода. Природа может быть российская или экваториальная, всякая нравится. Лишь бы много зелени и воды. Можно ещё добавить красивых и веселых девушек... В общем, языком соционики - детский блок. А вот квадраты и круги - нет, не надо. Хотя красоту логических форм очень ценю. Никто, кроме Декартов, не поймет красоту железнодорожного расписания. Или географической карты. То и другое могу изучать часами. Но это уже не эстетика, это для внутреннего употребления.
А вот квадраты и круги - нет, не надо. Хотя красоту логических форм очень ценю. (...) То и другое могу изучать часами. Но это уже не эстетика, это для внутреннего употребления.
ИМЕННО! (а я обожаю читать инструкции) Так же, как я считаю, допустим, кубизм, великим искусством, только никак не живописью, а чем-то совсем другим, так и тут.
30 Апр 2006 18:47 Verenika сказал(а): nu-i-nu, спасибо, но комплимент явно не заслуженный, потому что тут уже я не поняла, положительно или отрицательно Вы в итоге говорили о схемах в конце поста Cообщение полностью
Да я просто пыталась объяснить, что искусствоведение - это не схема, как пытался представить Dustdevil. То, что в искусствоведении пытается под схему закосить, на самом деле схемой не является. Видите, Вы четче выражаете свои мысли, чем я, так что про незаслуженность комплимента было рановато
Спасибо за разъяснение =), соглашаюсь. Боюсь, тот факт, что человека кто-то не понимает не свидетельствует ни о том, что виноват тот, кто объяснял, ни о том, что виноват тот, кто не понял. Все очень зависит. Вот и Вы, когда DustDevil меня не понял, не сделали же вывода, что я плохо объяснила, зачем же к себе быть так несправедливо взыскательной? =)
Ну зачем? Ну хорошо, сильная у меня БЛ, а что дальше? Я последовательно выражаюсь, я обдумываю. Дальше что? 
.
Причем здесь вообще красота? В первый раз слышу, чтобы красоту искали в понятном и доступном. Да Винчи бы со своей Джокондой удавился.
? Кстати, я не исключаю положительного ответа. Просто я бы не повесила. Судь по общему настрою высказываний в этой ветке, кажется, немногие бы это сделали. Для меня красота - это закат. Для меня красота -это одухотворенное человеческое лицо. А квадрат - это символ. Который может казаться оригинальным. Но взгляд он (мой) не притягивает. Он интересен, но я бы не стала, завороженная, смотреть на него часами. А то, что не притягательно, что не завораживает - это уже не более чем интересная идея, которой мало для того, чтобы считаться моим образом, потому что в ней нет, можно так выразиться, души