Стaтья: Соционический анализ фильма "Покровские ворота"
Тайна третьего смысла, или Как соционик на «Покровские ворота»
Считается, что любое произведение искусства вмещает в себя три смысла: – смысл, который автор хотел туда вложить; – смысл, который в произведении увидели другие люди; – смысл, который автор туда вложил, сам того не желая. Именно «третий смысл» произведения всегда интересовал меня больше других. Потому что его наличие говорит о том, что мы – лишь проводники, и за нашей творческой суетой стоят высшие, неведомые законы. Конечно, третий смысл легко спутать со вторым. Можно, например, сказать, что раз мы этот смысл увидели, значит, он относится уже ко второй категории смыслов. В этом будет доля истины, однако в таком случае придется признать право на существование «четвертого смысла» творчества – который другие люди увидели, сами того не желая… Мне показалось, что «третий смысл» просто выпрыгивал из фильма «Покровские ворота» и ложился на экран виде строчек, без всякого моего участия в этом сомнительном деле. Что мы обсудим здесь помимо фильма? А давайте поговорим об объективности истины. И о будущем соционики. И о том, для чего мы, собственно, живем. Обсудим или хотя бы обдумаем эти незатейливые темы на фоне великого фильма «Покровские ворота».
Страшнее Чебурашки зверя нет Что меня пугает в будущем – да что там! в настоящем – соционики? Вы наверняка уже с этим сталкивались; или, поздравляю, еще столкнетесь, и оно (это) вас тоже напугает. Разве не страшно: насчет ТИМа одного и того же человека-«чебурашки» (это соционический мутант такой, если кто не знает: homo neprotipikus) различные соционики выдвигают различные же – и категоричные! – версии. В совокупности с мнением самого «чебурашки» о себе количество версий нередко достигает шестнадцати. Меня беспокоит не то, что-де соционические ошибки дорого обходятся… уж не дороже врачебных. Беспокоит, что все эти соционики, если их послушать, приводят до чертиков убедительные доказательства своей правоты. Конечно, если слушать социоников и их доказательства, не имея собственного мнения на эту тему. Но если у тебя у самого есть версия, то все их доказательства превращаются в дилетантские происки, а вот собственные приобретают силу не аргументов, но фактов. Вспоминается «психология эволюции» Уилсона, где он пишет, что у нас в мозгу живут Думающий и Доказывающий. Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет. Почему Думающий соционика-мастодонта, глядя на некоего «чебурашку», думает именно эту версию, а не другую – вопрос интересный. Наверное, фиксируется и формирует «диагноз» то, что первым бросается в глаза?.. А может, мысль течет так: Этот «чебурашка» знакомого Роба напоминает, наверное, тоже Роб, вот и глаза у него такого же цвета… И начинается работа Доказывающего: Да посмотрите, что он выдает: это же чистейший творческий бело-интуитивный поток…оооо, а какая структурная логика полезла! Базовая – сил нет…нет-нет, ты глянь, я правду, Вань!… В священный ужас меня повергает отсутствие объективных доказательств наличия объективной же истины. Может, ее нет, люди??! Зато есть популярные в определенных кругах высказывания: «у каждого своя соционика» и «соционика не наука, а искусство». Но в мире так все перемешано: где-то искусство эволюционирует (деградирует?) в науку, где-то наука расстилается скатертью-дорожкой для искусства.
Итак, следите за руками: я очень даже сомневаюсь во всем, что пишу дальше! Посему предлагаю на нижеследующее смотреть сразу с нескольких точек зрения: Точка зрения 1. Как ловко можно притянуть к своим убеждениям все, что угодно. Было бы желание. Вот так и дурят нашего брата… Точка зрения 2. Воистину! Так оно и есть на самом деле! Законы соционики рулят! И в 50-ых годах тоже… Аминь. Точка зрения 3. Миров много, и иногда они пересекаются. Мир автора статьи включает в себя фильм «Покровские ворота» именно с такой интерпретацией, а в других мирах фильм выглядит по-другому. Но как оно на самом деле и есть ли это «самое дело» в реальности – сие неизвестно ;;
Да, и помните, – это всего лишь точки. Что они относительно Вселенной? (А пока несогласные пытаются представить себе Вселенную, предлагаю сочувствующим и любопытствующим читать дальше.) Надо пояснять выбор фильма? «Покровские ворота» – фильм культовый, колоссальный: мощный и тонкий одновременно. Тем интереснее проанализировать его и с соционической точки зрения. Не буду утверждать, что на месте «ворот» не мог бы оказаться любой другой фильм. Ведь когда несколько девчонок, накачанных соционикой по самые уши, смотрят телевизор первого января, – что, кроме аспектов, они там увидят?
Часть первая. Разбор(ки) героев Внимание на экран!
Москва. 50-ые годы Москва того времени – это, безусловно, герой фильма. Быть может, даже главный. Вспомните, мы в школе проходили: у каждого времени свои герои. А вот что не проходили: у каждых героев – своя квадра. В советские времена это была квадра бета. Почти все выдающиеся личности были носителями ценностей этой квадры. Связано ли это с ТИМом Сталина (Максим), или наоборот, он, как и остальные герои своего времени, был определен на высокий пост веяниями эпохи, – сие одному Юнгу известно. И вот однажды Москва пятидесятых годов сгустилась до «бета-эссенции», которая наполнила собой гениальный, эмоциональный, ностальгический, в чем-то даже экстремальный фильм «Покровские ворота». Власть, веселье, азарт – такова огненная и летняя (по Гуленко) квадра бета. (О веселье надо сказать особо, так как для обладающих рейниновским признаком «веселые» веселье – отдельное занятие. Они им, представьте, занимаются! Чем нимало изумляют нас, «серьезных».) Жизнь ограничена порядком, порядок поддерживается законом, закон подкрепляется идеологией, идеология питается жизнерадостностью… Все происходит в рамках системы: в рамках страны, города, коммунальной квартиры. Коммунальная квартира – вот еще один герой фильма. Ну чем не продукт той же системы? Все распределены (структурированы) по ячейкам-комнатам, где личное становится общественным, а индивидуальное – эгоизмом зовется. Итак: Москва, лето, коммуналка. (Обратите внимание: начинается история летом, затем действие плавно развивается в зиму, перетекает в весну и замирает вновь летом. Вспомните Гуленко! Альфа – весна, бета – лето, гамма – осень, дельта – зима.… Да не потому ли в фильме все «кануло в лето», что квадре бета соответствует именно эта сезонная фаза? Таковы п(р)оиски третьего смысла.)
Так, не отвлекаемся, не отвлекаемся! Глядите, на общественную кухню заходит один из жителей бета-квадртиры:
Хоботов О Господи! По жизненной дороге с усилием передвигаю ноги!
Трагический персонаж Хоботов варит яйцо. Делает он это так неуклюже, так беспомощно, так… несенсорно. Я просто вижу клеймо «интуит», которое впечатывается в его чело в ту секунду, когда разбивается злополучное яйцо. Далее «интуиция», или отсутствие сенсорики – именно то, что активно подчеркивает его жена, Маргарита Павловна, говоря с Людочкой: «Скажите, Милочка! Вы хотите, чтобы ваша жизнь пошла кувырком? Чтобы она превратилась в хаос, где ежеминутно будут исчезать неведомо куда квитанции, счета, деньги, чулки и галстуки. Где в батареях каждый миг решительно все будет взрываться, вспыхивать, портиться и где вам навсегда предстоит вернуться в ледниковый период? Но только без шкур, потому что шкур он вам достать не сможет!!!» Кстати, тут уже можно говорить о слабой логике, то бишь сильной этике. Замечено, что у этиков не очень хорошо складываются отношения с механизмами и прочими компьютерами. Причем этик вроде бы ничего не сделал еще, только подошел, а компьютер сразу среагировал – завис. А помните, что говорит о Хоботове Савва, второй муж Маргариты Павловны? Сам Хоботов характеризуется им как выдающийся феномен «подкован, надо сказать, исключительно. На всех языках как птица поет. (Еще бы, среди Есениных широко распространено полиглотство и песнопевство!) Но вот по той же причине нет равновесия в голове. (Возникает ощущение, что Савва знаком с соционикой… и с системой Афанасьева заодно). Ну, в городе он еще так-сяк. А кинули его на природу. Тут он, понимаешь, за комнату вдвое переплатил. Паспорт нельзя сдать на прописку – год как просроченный. Хочет побриться – бритве капут. Забыл переключить напряжение. По той же причине сгорает утюг. Чуть шо, короткое замыкание (в это время Хоботов как бы в доказательство учиняет на балконе разгром)… хожу за ним, как за дитем: он ломает, я чиню…». Из последней фразы видна сенсорика и логика Саввы, и не знаю даже, что виднее ;; В моей статье «Все мы родом из Гексли»(я говорила, что этика и интуиция – ТИМные свойства детей, то есть, конечно, если говорить о неком собирательном образе ребенка, а не о каждом в отдельности. Это объясняет, помимо всего прочего, то, что логические сенсоры и сенсорные логики относятся к этическим интуитам и интуитивным этикам несколько снисходительно («хожу за ним, как за дитем…»). Неприспособленность – одна из самых ярких черт Хоботова. «Люди эмоционального склада нуждаются в некотором руководстве». Не помню, чья эта фраза, но совершенно точно помню, о ком она. Лев Евгеньевич жалуется: «Споткнулся на повороте». «Распространенный случай, так свидетельствует история» – реагирует Костя (так и хочется указать на слово «история» в контексте творческой интуиции времени у Костика, но, пожалуй, это уже перебор с т.зр.1) Что еще говорит об этике? «Ооо, какая у вас душа…» – мало? Впрочем, это еще и одно из проявлений первой Эмоции по системе Афанасьева (психе-йоге). О ней будет позже, но вы уже имейте ее в виду. Вернемся к нашим этикам. Хоботов манипулирует настроением: «Ой, у вас уже и губки дрожат…а хотите я вас полечке научу?» – какая творческая, творческая, творческая этика эмоций! Непонятно, пишет ли Лев Евгеньевич сам стихи, но он постоянно, к месту и не к месту, их декламирует. А все, что он говорит, исполнено поэтического накала: «…и вы в этом свете, и этот мотив!..» И по мелочам: Суггестивная ЧС: «Благодарю Вас, о, благодарю… мне было так хорошо!» (после укола) Виктимность: «я лежал на столе, обнаженный и беззащитный – со мной могли сделать все, что угодно!» Ролевая сенсорика (обратите внимание, как я беззастенчиво притягиваю обоснования своей версии!): «прости, я воспользовался твоим бразильским феном». Единственное, что, на мой взгляд, не вписывается в Есенина – это негативизм. Все-то поэты у Хоботова поумирали… Но предлагаю нам с вами закрыть глаза на этот маленький сценарный недочет, чтобы не портить такое красивое построение. А затем открыть их, чтобы увидеть другое красивое построение – большого усатого дядьку, которого зовут
Савва Игнатьевич Я как утром встал, сразу за дрель!
Вторая серия начинается его словами: «Маргарита Павловна не велела задерживаться, в час регистрация». Сразу вспоминаются «молитвы социотипов» (из раздела «соционический юмор»). И молитва Максима: «Господи, помоги мне не так сильно волноваться о тех незначительных вещах, которые произойдут завтра в 12 часов 36 минут 15 секунд». А вот фраза Саввы, которая повергла меня в соционически-конфликтную дрожь: «Живут не для радости, а для совести». Даже усы – все говорит о его типе! (Отчего-то усы испокон веков являются ТИМной принадлежностью ЛСИ. Вот у Габенов – диван, у Гексли – улыбка, а у Максов – усы…(Не стоит, однако, типировать по "усам", все же данные непроверенные. И среди безусых вполне может затесаться ЛСИ, особенно если он - женского пола))
«Что значит не хочется?!» – типичная фраза родителей всех времен и народов. Если Гексли – собирательный ТИМ Ребенка, то Максим – собирательный ТИМ Родителя. Не отсюда ли пресловутые проблемы «отцов и детей»? Ну, еще чуть-чуть от моего Доказывающего вашему Думающему: Савва часто вставляет немецкие фразы, и это, в общем-то, ничего особенного о ТИМе не говорило бы, если бы Германия не считалась «максовской» страной. Не в том смысле, что там живут одни ЛСИ, а в том, что ценности и общий менталитет страны дают нам возможность сказать о том, что Германия в целом страна рациональная, логическая, сенсорная и интровертная. И русским там (знаю не понаслышке ; ой как тяжело бывает… ибо Россия страна иррациональная, интуитивная, экстравертная, этическая. Налицо конфликт, отраженный в известной поговорке – что одному здорово, то другому смерть. А вот и жена Саввы. Не женщина, а мечта поэта. Звать ее
Маргарита Павловна Характер такой, что ей фронтом командовать!
Куда только бедную Маргариту Павловну не типили. В Наполеоны, в Драйзеры, в Максимы… Ну, у меня-то мнение весьма определенное: Маршал (он же Жуков). Но шут его знает, как оно на самом деле. И ведь есть еще тип актрисы, который наверняка накладывает свой отпечаток? Тем ни менее, давайте разбираться (Доказывающий, ау!) Маргарита Павловна держит Хоботова «в черном теле». Из чего можно сделать вывод, что она, во-первых, сенсор (тело!), а во-вторых, черный сенсор. Шучу. Вывод о ЧС Маргариты даже делать особо не нужно. ЧС вопит о себе с первых кадров. Даже не вопит, а командует уверенно и безаппеляционно: «Савва Игнатьич! В магазин!» Или вот: «Ты очень плохо ешь!» (сказано из уверенной зоны… например, мне, интуиту, вообще странно слышать, что можно есть плохо, а уж тем более не придет в голову указывать на это другим). Логика видна хотя бы в слабости этики («От тебя один дискомфорт!»). Негибкая и прямолинейная, как бульдозер, замаскированный лютиками. Тонкие манипуляции? Это не про нее. Нормальные герои всегда прут напролом. Сюда же запишем: неумение контролировать выражение лица (несколько стандартных масок-выражений), узкий спектр эмоций, полное непонимание отношения к себе и игнорирование негативного отношения. Все же Наполеон постарался бы сделать так, чтобы его команды выполнялись добровольно и с песней. Про Хоботова ее слова: «Прекрасное большое дитя». Похоже на отношение Жукова к Есенину? Экстраверсия и иррациональность видна по поведению: быстрота реакций, моментальная подстройка под ситуацию (в ЗАГС свидетелем идет Хоботов, а не пьяный Велюров). И наконец, экспансия пространства, то бишь захват территории (и обитающих на ней мужчин). Лишь один молодой человек не охвачен ее влиянием. Это талантище Меньшиков под названием
Константин Ромин ака Костик «Когда выходишь на эстраду, стремиться надо к одному. Всем рассказать немедля надо: кто ты, зачем и почему!» –поет Костик, моясь в душе, гимн гамлетовского племени (эту же песню впоследствии исполняет Велюров со сцены).
Есть распространенная и весьма устойчивая версия, что Костик – Гексли. Мое мнение, что вовсе даже наоборот: он – Гамлет. Смотрите, что он делает весь фильм: зажигает аудиторию, устраивает шоу! Те поют, эти – стихи читают. Все взрывается, лопается, случается. Жизнь кипит. Экстраверсия бешеная: его много и он везде. Да, он не похож на ласковый лучик фонарика, устремленный на отдельно взятого человека, каким (по соционической идее) должен быть Гексли. Костик – фейерверк! И непрерывный «дамский ажиотаж» вокруг него… Он – «Тартюф», по меткому выражению Велюрова. Надо сказать, – очень обаятельный Тартюф, что его, конечно, не может оправдать, хотя и оправдывает. А интриги ясноглазого мальчика? Вот Савва Игнатьич, играя в шахматы, рассказывает друзьям, как он сошелся с Маргаритой Павловной. И тут, явно забавляясь, вставляет свои пять копеек, Костик: «Да уж, семью, Савва, ты разбил. Крепкую, советскую семью. В прах разметал домашний очаг, одни руины!» – это что, провокация с целью разбудить эмоции? Ему удалось, судя по бурной Саввиной реакции. А помните, что Костик говорит Велюрову!? «Вы должны победить эту страсть» (алкоголь). А затем хитро: «Аркадий, а не хлопнуть ли нам по рюмашке?». Ему нравится играть людьми, манипулировать их маленькими и большими слабостями, что свойственно Гамлету, но не Гексли. Кстати, заметьте, какой у него случается эмоциональный подъем при наличии любой, мало-мальски наметившийся интриги! Будь то любовная (отбить у Велюрова Свету, а потом наладить все обратно), будь то судьбоносная (в больницу приехали Маргарита Павловна с Саввой, и фраза Костика: «…посмотрим, чем кончится партия. Ну, Лев Евгеньевич, пора делать выбор! Боритесь за права мужчины и человека.…Все, партия переходит в эндшпиль, и играть ее, девушки, буду я!»). А его пламенная речь в больнице, обращенная к Велюрову? «Раздумывать некогда! Сегодня каждый должен проявить себя!» И капитуляция последнего «не под влиянием ваших речей…», хотя уже очевидно, что именно под влиянием. И еще характеризующие Костика цитаты: «Артист обязан переодеваться. Менять свой облик». «Молодость – это мгновение…» «Грядут перемены…» – да, спорный вопрос. Так мог бы сказать и Гексли. «Благодарю вас! Как за что? «За тайные мучения страстей!» Еще за что? «За горечь слез, отраву поцелуя!» «У меня талантливое перо…я вашу бургундскую полечку перепер на родной язык». При этом его артистизм и вообще выражение эмоций носит избыточный характер –Костик обрушивает на объект шквал шуток-прибауток, песен, стишков, цитат, пафоса и высмеивания, совершенно не считаясь с настроением «жертвы». Очень показателен в этом смысле эпизод с Хоботовым, когда Костик навязчиво демонстрировал свой переводческий талант, невзирая на полное отсутствие интереса к своей персоне. Интуиция Костика вроде пока никем не оспаривалась, но в доказательском пылу все же приведу диалог: «Вы его сын?» – «Нет, я его отчим!» – находчивость. «Откуда знаешь?» – «Да так, интуиция» – ага! Сам сознался! А заключительные сцены в больнице? Какое шоу устроил Костик: с танцующими и поющими больными! Завести, раскачать большую аудиторию – это по-гамлетовски, а не по-гекслиному. В завершение – любопытный разговор из фильма. Хоботов Костику: «Как по-вашему, мне смешно рассчитывать на взаимность?» – у последнего включается фоновая интуиция возможностей, чутко реагирующая на запрос извне: «Вам? Черт возьми, кому же еще? Вы весь из достоинств!» и на всю катушку – этика эмоций: «Жизнь прекрасна!»Посмотрим на пожилой аналог Костика. Его брат по ТИМу
Аркадий Велюров А кто не пьет? Нет, я жду!!!
«Олень подстреленный хрипит, лань уцелевшая резвится. Тот караулит, этот спит – так наша жизнь вертится» – как это типично… как это квадренно… В жизни Аркадий ведет себя, как на сцене. Обожает быть в центре внимания (экстраверсия). У него быстрая реакция, умение на ходу увязывать слова в импровизационную речь: «Вам понравилось? (этика?) Благодарю вас, мои многочисленные друзья-москвичи, за то, что пришли на встречу с искусством. На улице идет дождь, а у нас идет концерт…» (ЧИ: игра слов). Очередной показательный диалог: – О если бы моя тугая плоть могла растаять, сгинуть, испариться!– Что вы несете, какая плоть? – Тише, это «Гамлет»! – шепчет Костик. Да, это Гамлет. Но отчего же тише? Пусть все знают… Вы спросите: неужели Костик со временем превратится в Велюрова? Никогда, господа, этому не бывать! Почему? – об этом во второй части, где также будет сказано про одну догадку, про других персонажей и про третий смысл.
Часть вторая Марга-Рита, или Неочевидное-вероятное
Что касается Риты – девушки, в которую влюбляется Костик, – как показал опрос общественного мнения, далеко не все поняли, что Рита – это юный прототип Маргариты Павловны. То ли это такой намек создателей фильма насчет того, что в хрупкой деве часто таится будущая деспотичная мать семейства. То ли внедряется мысль, что внешность обманчива. То ли создатели фильма хотели нам показать, что соционический тип многое определяет… Намеки на это распределены по всему фильму. Вспомните, как Костик увидел Риту на катке? Она танцевала с двумя мужчинами – не символ ли это «высоких отношений» между Маргаритой Павловной и ее двумя мужьями? Конечно, «видение, дымок, мираж» – а получается, что «активация» сразу зацепила Костика. Затем состоялся показательный диалог в ЗАГСе: – Как вас зовут? – Рита. – Как, как? – переспрашивает ошеломленный Костик. – Маргарита, – внушительно повторяет девушка, повышая голос. И крупным планом лицо Маргариты Павловны. Позже, в больнице у Хоботова Костик жалуется: «Я ее робею. Верите? Слово боюсь сказать!» Там же происходит сцена знакомства с Хоботовым. – Маргарита, – протягивает руку девушка. – Как? – вздрагивает Хоботов. – Рита, Рита…– успокаивает Костик. Интересно только, кого. Не себя ли?
Фоновые герои Ну что ж, пришло время упомянуть такой подвид, как недопротипированные персонажи: Людочка – этик, возможно сенсорик. Тетушка «Меньшикова» – похожа на Дюмку. Света-пловчиха-любовь Велюрова – сенсорик. Вся такая несуразная-противоречивая девушка – какой-то этик-интуит с первой эмоцией. Неутомимый Савранский на мотоцикле – оооо, тут у меня есть подозрение, что он Костику ни много ни мало, а дуал. Ну судите сами: интроверт (каска на голове как красноречивый символ глубокой интроверсии), логик (хотя бы потому, что ничто не говорит об этике ;; и хоть о каких-то эмоциях. Он делает свое дело…), сенсорик («догнать Савранского? Это утопия!»). То есть либо Габен, либо Макс. Уверена, что у Савранского под каской усы, а вот дивана у него под сиденьем нет. Какой же порядочный Габен променяет диван на мотоцикл? И вообще, экстрим – это так второквадренно! Недаром каскадеры и прочие рисковые парни зачастую из беты. Ах, какой у них с Костиком слаженный тандем! Любо-дорого посмотреть. И вот тут мы переходим к щекотливой теме:
Отношения или Разрушенная сказка Это мой крест, и нести его мне! (говорится с прочувствованным удовольствием) Вот она, дуальность!
Что у нас получается с отношениями в фильме? У нас получается дуальная пара: Маргарита Павловна и Хоботов. Вспомните: Хоботов: «Чего она хочет?» Мудрый Костик: «[i]Вас. Вы ей нужны. Это у нее в подсознании (!!!) Понимаете, именно так выражается ее потребность в мировой гармонии[/i]». То есть, можно предположить, что Маргарита Павловна подсознательно ощущает потребность в дуале, и именно потому не хочет отпускать Хоботова от себя. Возникает вопрос: а почему же Хоботов недоволен? Почему он рушит своим поведением нашу красивую сказку о дуалах, которые соединились и немедленно стали жить долго и счастливо, занимаясь целыми днями дуализацией, на зависть бездуальным соседям? Гадкий Хоботов… Кроме шуток и соционики, есть еще одна система. Совершенно гениально описанная в книге Александра Афанасьева «Синтаксис любви». Называется эта система «психе-йога», или «психософия», и знать ее любому соционику просто необходимо. То есть, полезно ее знать всем, а соционикам особенно, чтобы не замыкаться в рамках одной модели и видеть, что мир шире и разнообразнее. Вкратце суть: есть четыре функции (пока очень похоже на соционику). Логика, Эмоция, Воля и Физика. В человеке они выстраиваются вертикально и произвольно. Первая функция – мощна, избыточна, монологична. Вторая – адекватна, бесстрашна, диалогична. Третья – болевая. Четвертая – несущественная. Книгу пересказывать здесь бессмысленно. Ее надо читать – не пожалеете! А для тех, кто с системой Афанасьева знаком, пишу дальше. Несмотря на то, что Маргарита Павловна и Хоботов – дуалы по соционике, по Афанасьеву у них получается со-о-овсем другой расклад. У Маргариты Павловны первая Воля. Она – «царь». А у Хоботова – третья Воля, он «мещанин». А третья Воля – это вечное подростковое состояние. Стремление выйти из-под родительского контроля, но при этом нежелание и неумение полностью взять на себя ответственность. Потому Хоботов не может ни «отдаться» своей бывшей жене, ни выбраться совсем из-под ее опеки. Третья Воля и у Велюрова. Своеобразной «Маргаритой Павловной» для него являлся автор, пишущий эстрадные тексты. «Вы – служитель Муз!» – «Я служитель Мосэстрады». А вот Костик, у которого Воля вторая, никогда не будет таким же колеблющимся, слабовольным и мятущимся, как его тождик Аркадий. У Саввы Игнатьевича Воля четвертая («крепостной») – потому ему так легко подчиняться жене. «Я-то, конечно, по стойке «смирно!». У Афанасьева четвертая Воля характеризуется как «идеальный солдат». «Живи и радуйся. И делай, что тебе говорят». Похоже, что у Саввы также третья логика: он восхищен Маргаритой из-за того, что она занимается южной Америкой, называет ее «женщина сказочного ума». Если продолжать раскладывать Хоботова по психе-йоге, то мы можем увидеть первую Эмоцию («романтик», см. главу про Хоботова в первой части), вторую Физику (бывшая жена называет его «эротоманом», который воспламеняется при виде каждой юбки). А вообще всю картину пронизывает первая Эмоция – это такой особый дух, атмосфера, драйв. Может быть, Михаил Козаков (режиссер картины) – «романтик»…
И что же теперь делать? Хотела бы я сама это знать. Как усложняется жизнь, когда знаешь больше одной системы. Когда имеешь больше одного принципа, убежден более чем одним убеждением, думаешь более чем одну мысль. Но мы не ищем легких путей! Я не ищу. А вы – не знаю. (Если вы сейчас же начнете читать «Синтаксис любви», то мы с вами одной крови.) Есть версия, что мы живем на этом свете не для того, чтобы у нас все было «в шоколаде», как обещает нам розовая сказка о дуалах. И увы, даже если вы найдете человека, который вам полностью подходит по обеим системам (у Афанасьева тоже есть что-то вроде дуальности – «полное агапе») и будете считать, что уж теперь-то заживете на славу – просчитаетесь. На каждую хитрую систему есть еще одна – хитрее. И конца-края им не видно. Так что же, спросите. Забросить все это дело? Отчего же! Это интересно: постигать, как гармонично, замысловато и интересно устроен мир. «Мир изощрен, но не злонамерен». Мы в этом мире живем, чтобы развиваться, совершенствоваться. В общем, преодолевать себя. А как это делать, если не совершать подвиги (ну, усилия) по слабым функциям? Задача Хоботова была – решиться. Сделать то, что хочет он, а не то, что ему говорят. Маргарита Павловна с первой Волей для него – испытание. Второвольный Костик – поддержка. Все сложилось так, как надо. Все условия соблюдены, все части уравнения на своих местах. Итак, Хоботов – решился совершить побег. Велюров вспомнил о том, что он служитель муз… Не фильм, а история третьих Воль: «…так наша жизнь вертится!»Желаю вам, дорогие читатели, вертеть свою жизнь самим.
Всегда чуть ваша, Ника Шерман niika2000@mail.ru
Ника, Ника! Браво! Прекрасный, умный, точный текст. Кроме того, я с вами абсолютно согласен. Вы просто умница!
Спасибо )). Причем большое. А то никто отзывов не пишет, я уж думала в небытие статейка канет.
Спасибо, спасибо, спасибо, Ника!
Получила наслаждение. Абсолютно не хочется обсуждать ничего, Вы уж простите! Статья не только убедительная, но и очень много говорит о самом авторе Приятно, когда виден автор!
Три раза по десять баллов!
Спасибо, спасибо, спасибо, Para!
Ника, Вы умничка, слог у Вас очень живой и замечательный! Только Костика, пожалуй, я бы к своим не взял... Велюров - да, пусть остается (такой с подвыподвертом дядька: "О, пиво-воды, я зайду!"). А Костик - он классный, он ваш, Гековский - глаз горит, девочки появляются-исчезают, все легко... А где, извините, самоедство, где надрыв (Быть иль не быть, понимаешь?!) Хотя... комедия, конечно... Да и делетант я в этих ваших дихотомиях... Но, считаю, Костик не наш! Забирайте к себе!!!
Так вот, кто написал ту самую легендарную статью! А я думал, это немолодых лет мудрая женщина, живущая где-то за границей! Вот еще один пример из цикла "Не соционикой единой!..." Я тоже много раз задумывался о взаимодействии соционики и других наук о совместимости людей, коих немало, да и простого понятия судьбы и задавал себе один и тот же вопрос: "Почему соционика не объясняет других проблем, и дуалы иногда безвозратно расстаются?" Значит, формулы 100% успеха отношений нет? Получается, что неиповедимы пути Господни? А быть может человек, изучивший соционику досконально и дойдя до совершенства в знаниях переходит на следующий "уровень" восприятия происходящего вокруг и понимания совместимости, поняв, что Нет ни одной науки, дающей формулу счастья и успеха! Наук много, и эзотерических, и традиционных, но даже изучив их все, можно многое объяснить с точки зрения одной "системы", другой, третей, и так до бесконечности, утонув в размышлениях и объяснениях... а того самого банального счастья в личной жизни как не было, так и нет. А кто-то "волею судьбы" получает и дуализацию по соционике, и полный "агапе" по синтаксису любви, и гармоничную синастрическую карту совместимости по астрологии, и много чего еще, даже не зная, что такие "системы" существуют в природе... Так в чем же дело? Карма? Судьба? Написано на роду? (бежать к гадалке с блокнотом для записей и карандашом , а науки о совместимости изучать просто так, для расширения кругозора?) ( Дурная привычка вести рассужение в виде вопросов. *пожимая плечами* квестим!... )
Так в чем истинные причины несчастливой личной жизни? Многие люди, столкнувшись с проблемами в личной жизни "в реале" переключаются на поиски своего счастья в интернете. Еще бы! Он огромен, охватывает всю землю! В нем "обитают" миллионы людей! Хоть один из этих людей-то уж точно мне "подойдет"! Начинаются поиски сайтов знакомств, и размещение анкет на каждом из них. Пол, возраст, вес, рост, интересы, цель знакомства... И так много раз. Люди, анкеты, сотни фотографий, имена, и даже встречи и разговоры в "реале"... пестрящая карусель. Со временем приходит понимание, что нужна какая-то "система" отбора, общение по совпадающим интересам, жизненным целям. И тогда, внимание переключается на "тематические" сайты. Таких сайтов много. "Идеал" в их числе. Прохождение примитивного теста и заполнение анкеты не доставляет проблем. Получив описание своего тима новичок впадеют в бурный восторг и думает: "Вот она, формула счастья в личной жизни!". Но столкнувшись с негативным опытом и(или) неправильным типированием, (что на сайте встречается сплошь и рядом) разочаровываются в соционике, не вникая в саму науку, иногда заклеймив ее "лженаукой" удаляют анкету и идут дальше, искать новую, "более совершенную" систему, по дороге профанации, упрощения всего и вся... Результат хочется получить быстро и четко, как в торговле: "Пришел-купил". Поиски продолжаются, годы летят... Чего не хочется делать больше всего, так это задуматься: "А почему я один(одна)? В чем истинная причина моей несложившейся личной жизни? Если это наказание, то за что? Что мне нужно изменить в себе, чтобы развенчать этот пресловутый "венец безбрачия"? ", упрямо внушая себе: "Я сильный, я прорвусь, это просто люди мне "не те" попадаются, я просто плохо искал! Это не закономерность, это случайность!" А мысли о том, что причины одиночества лежат глубже или выше просто пугают, порождая вопросы, на которые нет ответа на Яндексе: "А что же желать, чтобы обрести свое счастье в личной жизни?" Я думаю, суть данной статьи - это намек на условность и недогматичность всех систем, (и не только соционики). Ни одна, даже самая проработанная система не может объять необъятное. Автор призывает не зацикливаться в одной из систем, (импровизированый перевод на сенсорно-логический язык ) и не идеализировать одну из систем, относительно другой. Ведь нельзя сказать, что химия лучше, чем алгебра или физика важнее, чем химия. Также и науки о человеке и совместимости... А как же быть, если любовь (влюбленность) вспыхнула, но не к тому (не к той)?
Человек часто пытается объяснить самому себе свои чувства, в том числе любовь и влечение. И даже если любимый человек оказывается теоретически несовместимым по одной системе, искренне радуется теоретической совместимости в другой.("Он не дуал, зато Близнец и Тигр!" Кстати, на сайте в анкетах тоже есть такой "утешительный пункт", как знак зодиака. В принципе тоже выход в "другую систему совместимости" ) И причина этой радости - потенциальная энергия отношений, или, как говорят эзотерики "эгрегора". Иногда это можно принять за влюбленность или прилив сил. А причина в том, что на каких-то двух людей возложена какая-то (кармическая, судьбоносная) задача. От отношений с этим человеком бывает трудно просто отвернуться и их незамечать. Это ощущается, как непреодолимая тяга, что-то типа:"это выше моих сил". Причем социотип и другие классификации могут быть случайными.
А может и не случайными, ведь в жизни не бывает ничего случайного, каждая случайность закономерна, и любая "ревизия" или "активация" может быть частью миссии. Той миссии, которую несет человек от самого рождения, то, для чего он, собственно и родился. Твердая 10-ка. Так что там за "синтаксис любви"?
Насчет того, Костик гам или гек - я написала свое мнение Ну и насчет всего остального - тоже. А вообще, спасибо за отзывы!
Статья супер. А Костик - Гамлет. С него можно описания типа ЭИЭ делать.
17 Мар 2006 12:41 Gechka сказал(а): «Покровские ворота» – фильм культовый, колоссальный: мощный и тонкий одновременно. Cообщение полностью
Очень согласна. Обожаю этот фильм. А кто Казаков? По-моему, Гамлет (несомненно из второй квадры). Артисты жаловались на очень жесткую руку режиссера, особенно исполнитель Хоботова. На расхождения в оценках ТИМа очень влияет расхождение ТИМа актера с ролью. Замечательная статья. Очень хочется верить в счастливый конец. Может оставим Хоботова и Людочку, как Гексли и Габена?
Gechka Очень понравилась Ваша статья. Причем давал почитать представитею 2-й квадры. Ему тоже.
Jul_P ЭЭ...ну разве только поддавшись желанию верить в счастливый конец - впрочем, это что ж, статью переписывать? Ну уж неееет Насчет Казакова - может быть и Гамлет, я видела с ним интервью...но тут уверенности (даже такой как у меня обычно, неуверенной такой уверенности)нет.
SergG, спасибо - это приянто слышать. Это часом был не Макс?
Gechka Нет. Это был Гамлет. И цели у меня было минимум 2. 1. Помочь с самоидентификацией Гамлета. Костик очень неплохой пример гармонично развитого Гамлета. 2. Заодно проверить экспериментально не впал ли я в субъективщину насчет статьи. Вся она о 2 квадре, им и карты в руки.
19 Апр 2006 18:06 Gechka сказал(а): Насчет Казакова - может быть и Гамлет, я видела с ним интервью...но тут уверенности (даже такой как у меня обычно, неуверенной такой уверенности)нет. Cообщение полностью
Мне понравился курьезный случай, когда Ролан Быков (Гексли или Наполеон?), горячо выступив на на каком-то съезде, вышел в коридор. К нему подошел Казаков и спросил: "Владимир Ильич, вам Феликс Эдмундыч не нужен"?
Еще есть сомнение . Может отношения Маргариты Павловны и Хоботова складываются драматично не столько из-за психе-йоги, сколько общей склонности 2-ой квадры к драматизму? Трудно представить "тихое счастье" в этих парах.
17 Мар 2006 12:41 Gechka сказал(а): А давайте поговорим об объективности истины. И о будущем соционики. И о том, для чего мы, собственно, живем. Обсудим или хотя бы обдумаем эти незатейливые темы на фоне великого фильма «Покровские ворота». ... Cообщение полностью
Дейcтвительно, для соционика важно ответить: почему дуальная пара Хоботов и Маргарита Павловна не вместе? Соционика молчит, Психо-йога говорит о несовместимости Волей, а простой невооруженный теориями взгляд говорит об обыкновенной ГЛОБАЛЬНОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, которая присутствует всюду, начиная с эволюции и кончая великими изобретениями человечества. Ведь кто такой Хоботов? Талантливый переводчик, который мог бы стать великим поэтом. Почему же он им не стал? Тем более был рядом дуал (МП), который его освободил от бытовой рутины? Потому что, как очень верно и убедительно заметила Gechka, был еще один участник событий - Москва. 50-ые годы. Можно долго спорить способствует или нет тоталитарный режим расцвету искусства, верно одно – для Хоботова не способствует. А раз так, рушится хотя и комфортная, но нецелесообразная (детей то нет) для жизни каждого семья. И никакой дуализм не удерживает. И, конечно, символизм убеждает в этом еще больше: на улице весна – обновление природы, зарождение новой жизни. Да, природа человека дуальна, но все же счастье не в одной дуализации (редкий факт, который происходит не со всеми дуалами). Когда она происходит, на мой взгляд это просто положительный знак, что то, что сейчас человек делает, чем живет, соответствует ГЛОБАЛЬНОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.
Давайте уточним термины... Глобальная Целесообразность является ли в то же время личной целесообразностью - или они не пересекаются? А под глобальной целесообразностью - не замысел божий ли ввиду имеется?
27 Апр 2006 00:43 Gechka сказал(а): Давайте уточним термины... Глобальная Целесообразность является ли в то же время личной целесообразностью - или они не пересекаются? А под глобальной целесообразностью - не замысел божий ли ввиду имеется?Cообщение полностью
Мы изучаем кучу наук, которые утверждают: нет ничего случайного и незакономерного, в том числе и соционика. И все это движется, развивается опять же по каким-то законам, которые нам еще открывать и открывать. И мы сами – дети этого мира, его частичка и продолжение. Ночь идет за днем, зима сменяется весною, за эпохой динозавров следует эпоха человечества. Наступила эра сращивания физики и химии, биологии и математики. И неужели все это не убеждает в некоторой целесообразности бытия. Т. е. происходит развитие (работает этот неизвестно где спрятанный мотор) и мы куда-то движемся. И у любого процесса есть цель: хаотичность приходит к упорядоченности, старое рушится для появления нового. Например, у меня с детства (несмотря на коммунистическое воспитание) в этом не было никаких сомнений. …Да, для верующих людей - это БОГ-отец. А для атеистов - целесообразность, которую нужно осмыслить.
И личная целесообразность конечно соответствует глобальной, иначе мы бы не учились на ошибках, не извлекали бы уроки из общения друг с другом, понимая, что не все происходит так как нам хочется, и мы должны с этим мириться. Я бы даже сказала, учимся ДОВЕРЯТЬ жизни, поскольку ни один человеческий разум не способен постичь всех законов бытия. Почему-то мне кажется, что Гексли это умеют лучше других ТИМов, не зря же мы слывем удачливыми . (кстати, все верят, что удачливость существует, но разве можно ее научно объяснить? - вспоминается любимый "Форест Гамп" )
Вы правы, что соционика не может все объяснить, любая наука имеет свое ограничение. Просто не хочется сдаваться, потому что речь идет о человеческих взаимоотношениях (как раз предмет изучения соционики). Но разве бывают человеческие отношения в чистом виде? Как ни крути, мы всегда останемся чьими-то детьми, чьими-то родителями (например, детьми природы, хотя не всем лестно родство с обезьянами). Каждый день мы слушаем погоду, чтобы правильно настроиться на отдых или труд. Мы интересуемся прогрессом и научные открытия становятся для некоторых смыслом жизни.
Этой перемешанности жизни есть доказательство: фильм "Покровские ворота" вместе смотрят и любят и конфликтеры и заказчики, короче, все ТИМы, именно понимая и радуясь(интересно, почему? ) этой общности с другими людьми и с МИРОМ. Да... "перемешанность с жизнью" - не научный термин. (прошу прощения ) . Все равно, выбор за социониками - считать ли ГЛОБАЛЬНУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ как фактор влияющий на любые (заказ, ревизия, конфликт, дополнение...) человеческие взаимоотношения или нет. Если ДА, вряд ли этот фактор сразу поддастся изучению.
Извените, я тут пока еще никто, но уже попытаюсь возразить. Текст Ваш читала с удовольствием и в красноречии не сравнюсь, но все же
Я согласна почти со всем и понимаю что свои выводы Вы уже сделали, но промолчать не могу. Сегодня в двадцатый раз посмотрела этот фильм. И поняла. Лев Евгенич - Робик. А отношения, которые ведут его в сумасшедший дом - ревизия. Когда это поняла даже страшно было фильм продолжать смотреть - каждая фраза это подтверждала.
Вот до того, что Маргарита Павловна - Жука, я не додумалась...
А я так уверена, что Маргарита Павловная - Напка. И из структуры ее черной сенсорики это видно достаточно хорошо. Жук завоевывает пространство. Нап - людей. Это принципиальное отличие, которое в данном случае неопровержимо. Жучка, разлюбив, теряет ВСЯКИЙ интерес с объекту. Более того, старается уехать при этом подальше - вид брошенного беспомощного мужа больно бьет ей по болевой. А тащить бывшего мужа с собой в однокомнатную квартиру??? Жучка??? Это нереально абсолютно. Она бы тогда его не бросила просто. А вот для Напки это совершенно нормально - гибкая белая этика оправдывает сугубо черносенсорное желание держать "бывшего" под контролем. И заметьте - вся аргументация Маргариты сугубо этическая! Никакой логики там нет, более того, вспомните сцену с Милочкой - этика манипулятивная, она очень ловко выстраивает систему доказательств, напрочь нелогичную, но очень убедительную для Хоботова! Она даже не пытается логически обосновывать что-то! Более того, на попытки Хоботова перевести разговор в логическое, конструктивное русло немедленно следует окрик:"Чтобы в шесть был дома!". Заметьте, она - образованная, вполне интеллигентная женщина, просто попытка перевести разговор на логику немедленно бьет ей по болевой, и она срывается на ЧС - СТАНДАРТНАЯ РЕАКЦИЯ. Нормальный сенсорный подтип Напки, ЭТАЛОННЫЙ, я бы сказала.
ой как тяжело бывает… ибо Россия страна иррациональная, интуитивная, экстравертная, этическая. Налицо конфликт, отраженный в известной поговорке – что одному здорово, то другому смерть.
)). Причем большое.
, а науки о совместимости изучать просто так, для расширения кругозора?)
... Чего не хочется делать больше всего, так это задуматься: "А почему я один(одна)? В чем истинная причина моей несложившейся личной жизни? Если это наказание, то за что? Что мне нужно изменить в себе, чтобы развенчать этот пресловутый "венец безбрачия"? ", упрямо внушая себе: "Я сильный, я прорвусь, это просто люди мне "не те" попадаются, я просто плохо искал! Это не закономерность, это случайность!" А мысли о том, что причины одиночества лежат глубже или выше просто пугают, порождая вопросы, на которые нет ответа на Яндексе: "А что же желать, чтобы обрести свое счастье в личной жизни?" 
то, для чего он, собственно и родился.
. Может отношения Маргариты Павловны и Хоботова складываются драматично не столько из-за психе-йоги, сколько общей склонности 2-ой квадры к драматизму? Трудно представить "тихое счастье" в этих парах.