Тема: Стaтья: Соционический анализ фильма "Покровские ворота"
Gechka Очень понравилась Ваша статья. Причем давал почитать представитею 2-й квадры. Ему тоже.
Jul_P ЭЭ...ну разве только поддавшись желанию верить в счастливый конец - впрочем, это что ж, статью переписывать? Ну уж неееет Насчет Казакова - может быть и Гамлет, я видела с ним интервью...но тут уверенности (даже такой как у меня обычно, неуверенной такой уверенности)нет.
SergG, спасибо - это приянто слышать. Это часом был не Макс?
Gechka Нет. Это был Гамлет. И цели у меня было минимум 2. 1. Помочь с самоидентификацией Гамлета. Костик очень неплохой пример гармонично развитого Гамлета. 2. Заодно проверить экспериментально не впал ли я в субъективщину насчет статьи. Вся она о 2 квадре, им и карты в руки.
19 Апр 2006 18:06 Gechka сказал(а): Насчет Казакова - может быть и Гамлет, я видела с ним интервью...но тут уверенности (даже такой как у меня обычно, неуверенной такой уверенности)нет. Cообщение полностью
Мне понравился курьезный случай, когда Ролан Быков (Гексли или Наполеон?), горячо выступив на на каком-то съезде, вышел в коридор. К нему подошел Казаков и спросил: "Владимир Ильич, вам Феликс Эдмундыч не нужен"?
Еще есть сомнение . Может отношения Маргариты Павловны и Хоботова складываются драматично не столько из-за психе-йоги, сколько общей склонности 2-ой квадры к драматизму? Трудно представить "тихое счастье" в этих парах.
17 Мар 2006 12:41 Gechka сказал(а): А давайте поговорим об объективности истины. И о будущем соционики. И о том, для чего мы, собственно, живем. Обсудим или хотя бы обдумаем эти незатейливые темы на фоне великого фильма «Покровские ворота». ... Cообщение полностью
Дейcтвительно, для соционика важно ответить: почему дуальная пара Хоботов и Маргарита Павловна не вместе? Соционика молчит, Психо-йога говорит о несовместимости Волей, а простой невооруженный теориями взгляд говорит об обыкновенной ГЛОБАЛЬНОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, которая присутствует всюду, начиная с эволюции и кончая великими изобретениями человечества. Ведь кто такой Хоботов? Талантливый переводчик, который мог бы стать великим поэтом. Почему же он им не стал? Тем более был рядом дуал (МП), который его освободил от бытовой рутины? Потому что, как очень верно и убедительно заметила Gechka, был еще один участник событий - Москва. 50-ые годы. Можно долго спорить способствует или нет тоталитарный режим расцвету искусства, верно одно – для Хоботова не способствует. А раз так, рушится хотя и комфортная, но нецелесообразная (детей то нет) для жизни каждого семья. И никакой дуализм не удерживает. И, конечно, символизм убеждает в этом еще больше: на улице весна – обновление природы, зарождение новой жизни. Да, природа человека дуальна, но все же счастье не в одной дуализации (редкий факт, который происходит не со всеми дуалами). Когда она происходит, на мой взгляд это просто положительный знак, что то, что сейчас человек делает, чем живет, соответствует ГЛОБАЛЬНОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.
Давайте уточним термины... Глобальная Целесообразность является ли в то же время личной целесообразностью - или они не пересекаются? А под глобальной целесообразностью - не замысел божий ли ввиду имеется?
27 Апр 2006 00:43 Gechka сказал(а): Давайте уточним термины... Глобальная Целесообразность является ли в то же время личной целесообразностью - или они не пересекаются? А под глобальной целесообразностью - не замысел божий ли ввиду имеется?Cообщение полностью
Мы изучаем кучу наук, которые утверждают: нет ничего случайного и незакономерного, в том числе и соционика. И все это движется, развивается опять же по каким-то законам, которые нам еще открывать и открывать. И мы сами – дети этого мира, его частичка и продолжение. Ночь идет за днем, зима сменяется весною, за эпохой динозавров следует эпоха человечества. Наступила эра сращивания физики и химии, биологии и математики. И неужели все это не убеждает в некоторой целесообразности бытия. Т. е. происходит развитие (работает этот неизвестно где спрятанный мотор) и мы куда-то движемся. И у любого процесса есть цель: хаотичность приходит к упорядоченности, старое рушится для появления нового. Например, у меня с детства (несмотря на коммунистическое воспитание) в этом не было никаких сомнений. …Да, для верующих людей - это БОГ-отец. А для атеистов - целесообразность, которую нужно осмыслить.
И личная целесообразность конечно соответствует глобальной, иначе мы бы не учились на ошибках, не извлекали бы уроки из общения друг с другом, понимая, что не все происходит так как нам хочется, и мы должны с этим мириться. Я бы даже сказала, учимся ДОВЕРЯТЬ жизни, поскольку ни один человеческий разум не способен постичь всех законов бытия. Почему-то мне кажется, что Гексли это умеют лучше других ТИМов, не зря же мы слывем удачливыми . (кстати, все верят, что удачливость существует, но разве можно ее научно объяснить? - вспоминается любимый "Форест Гамп" )
Вы правы, что соционика не может все объяснить, любая наука имеет свое ограничение. Просто не хочется сдаваться, потому что речь идет о человеческих взаимоотношениях (как раз предмет изучения соционики). Но разве бывают человеческие отношения в чистом виде? Как ни крути, мы всегда останемся чьими-то детьми, чьими-то родителями (например, детьми природы, хотя не всем лестно родство с обезьянами). Каждый день мы слушаем погоду, чтобы правильно настроиться на отдых или труд. Мы интересуемся прогрессом и научные открытия становятся для некоторых смыслом жизни.
Этой перемешанности жизни есть доказательство: фильм "Покровские ворота" вместе смотрят и любят и конфликтеры и заказчики, короче, все ТИМы, именно понимая и радуясь(интересно, почему? ) этой общности с другими людьми и с МИРОМ. Да... "перемешанность с жизнью" - не научный термин. (прошу прощения ) . Все равно, выбор за социониками - считать ли ГЛОБАЛЬНУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ как фактор влияющий на любые (заказ, ревизия, конфликт, дополнение...) человеческие взаимоотношения или нет. Если ДА, вряд ли этот фактор сразу поддастся изучению.
Извените, я тут пока еще никто, но уже попытаюсь возразить. Текст Ваш читала с удовольствием и в красноречии не сравнюсь, но все же
Я согласна почти со всем и понимаю что свои выводы Вы уже сделали, но промолчать не могу. Сегодня в двадцатый раз посмотрела этот фильм. И поняла. Лев Евгенич - Робик. А отношения, которые ведут его в сумасшедший дом - ревизия. Когда это поняла даже страшно было фильм продолжать смотреть - каждая фраза это подтверждала.
Вот до того, что Маргарита Павловна - Жука, я не додумалась...
А я так уверена, что Маргарита Павловная - Напка. И из структуры ее черной сенсорики это видно достаточно хорошо. Жук завоевывает пространство. Нап - людей. Это принципиальное отличие, которое в данном случае неопровержимо. Жучка, разлюбив, теряет ВСЯКИЙ интерес с объекту. Более того, старается уехать при этом подальше - вид брошенного беспомощного мужа больно бьет ей по болевой. А тащить бывшего мужа с собой в однокомнатную квартиру??? Жучка??? Это нереально абсолютно. Она бы тогда его не бросила просто. А вот для Напки это совершенно нормально - гибкая белая этика оправдывает сугубо черносенсорное желание держать "бывшего" под контролем. И заметьте - вся аргументация Маргариты сугубо этическая! Никакой логики там нет, более того, вспомните сцену с Милочкой - этика манипулятивная, она очень ловко выстраивает систему доказательств, напрочь нелогичную, но очень убедительную для Хоботова! Она даже не пытается логически обосновывать что-то! Более того, на попытки Хоботова перевести разговор в логическое, конструктивное русло немедленно следует окрик:"Чтобы в шесть был дома!". Заметьте, она - образованная, вполне интеллигентная женщина, просто попытка перевести разговор на логику немедленно бьет ей по болевой, и она срывается на ЧС - СТАНДАРТНАЯ РЕАКЦИЯ. Нормальный сенсорный подтип Напки, ЭТАЛОННЫЙ, я бы сказала.
- впрочем, это что ж, статью переписывать? Ну уж неееет
. Может отношения Маргариты Павловны и Хоботова складываются драматично не столько из-за психе-йоги, сколько общей склонности 2-ой квадры к драматизму? Трудно представить "тихое счастье" в этих парах.