Тема: Интересно, представитель какого соционического типа лучше всех определяет тип других людей?
По поводу типирования и необходимых для этого соционических качеств.
Ю.В.Иванов. Управление персоналом N 008-009 от 10.05.2004 (раздел ДЕЛОВАЯ СОЦИОНИКА - Обучение и использование логистики):
"Работа психолога - это работа с людьми, но требующая не внешнего, а как бы внутреннего общения. Психолог должен понимать мышление людей, мотивы их поступков, уметь подолгу разговаривать с человеком наедине.
Хорошим сочетанием соционических качеств для этой работы является этика и интроверсия. Этический интроверт хорошо понимает психическое состояние свое и других людей, отношение к себе и между людьми. Должность психолога вполне может занять этический интроверт (Дюма, Есенин, Драйзер, Достоевский), плохо подходит к этой должности логический экстраверт (Дон Кихот, Жуков, Джек, Штирлиц). Остальные варианты являются приемлемыми."
ИТАК. Лучше всех другого человека чувствуют этические интроверты: 1. Есенин (интроверсия + прогр.интуиция + этика) - самый лучший психолог.
2. Достоевский (интроверсия + белая этика + интуиция)- на втором месте по уровню таланта и умения разбираться в людях.
3. Драйзер (интроверсия + белая этика) - третье место.
4. Дюма (интроверсия + этика) - замыкает четверку специалистов по знанию людей и их внутр. мира.
Ну а потом уже идут всякие там Гексли, Гамлеты и пр. Но у Гексли (как и у Донов) есть один козырь - программная ЧИ, которая позволяет давать экспресс-характеристику человеку (типирование на лету), но не настолько позволяет заглянуть во внутр. мир человека, насколько это могут этические интроверты.
А в структуре личности лучше всех ориентируются логики!
4 Апр 2006 23:27 vulkanlady сказал(а): Интересно, представитель какого соционического типа лучше всех определяет тип других людей? Я в своем уверена только примерно на 50%ю[/color][color=green] Cообщение полностью
хорошо тестирует тот кто сам в "типе" и точно знает кто "он". Тестирование может происходить только по одной схеме: как я или не как я, со всеми вытекающими..... Нет типа который тестирует лучше всех.Есть люди, кторорые в данный момент в "типе" и тестируют "с 99% точностью" Такая лже наука, при всей моей любви и почитании
17 Апр 2006 13:47 Delta_Leader сказал(а): Типировать хорошо могут все ТИМы. У каждого - своя сфера, где он наблюдает за человеком и делает вполне надёжные (при необходимой квалификации) выводы.
Например, моя напарница (ГАБЕН) при типировании спрашивает человека про отношение к домашним животным и по ответу определяет БС. Лично я не понимаю, что конкретно она в этих ответах видит. Ну любит человек животных и что? Оказывается, всё любят по-разному и там много ньюансов в словах видно. Но я как интуит этого не замечаю, для меня в ответах не видно оттенков. А я иногда ловлю человека на том, что он этик именно по тому, как он контролирует эмоциональный фон при общении. Иногда у него проскальзывают фразы, которые сказаны только для того, чтобы создать впечатление, а не передать словесную информацию. А напарница этого не замечает и воспринимает их буквально. Вот так, доверяем друг другу и типируем вдвое качественней!
В общем, да здравствует типирование по принципу "свой-чужой"!!! Cообщение полностью
Свой-чужой я "ЗА"!!!! но вот про животных это слишком, я не люблю животных и что... я вот тоже сенсорный логик.... это уже человеческое.... Но когда мне на типорование рассказывали про то, что кошка встала не стой ноги с утра, и весь день потом была не довольна!!! для меня это круто!!!!! могу сказать, достала прям с утра, все обо...а, но подумать о том в каком она с утра встала настроении...в голову не придет. конечно это утрированно, но не надо перносить человеческое на тимное...
Это форма анализа, и как в любом другом случае, для получения достоверного результата требуются знания и навыки. Согласен, что групповой подход позволяет повысить точность.
Вы еще посчитайте кто насколько процентов лучше типирует и при каких фазах луны.
27 Апр 2006 01:13 Prince сказал(а): По поводу типирования и необходимых для этого соционических качеств.
Психолог должен понимать мышление людей, мотивы их поступков, уметь подолгу разговаривать с человеком наедине.
На мой взгляд работа психолога, чувствование людей - и определение типа это разные вещи. Я за то чтобы ТИМ определяли прежде всего профессионалы, а потом этот результат проходил проверку жизнью, наблюдением соционического сообщества. А ошибки - у всех бывают
Свой-чужой - это будет уже не типирование, а создание группировок. В типированиии может быть "как у меня - не как у меня!" Насчет же 99 % - это реклама. На данный момент лучщие из профессионалов, думаю, типируют только с точностью от 66 до 80 %.
27 Апр 2006 01:22 Victor_S сказал(а): А в структуре личности лучше всех ориентируются логики! Cообщение полностью
Без вопросов!
Поэтому и нужно сотрудничать, чтобы было дополнение (этик + логик, интуит + сенсорик), так как именно таким образом получается целостное видение аспектов личности.
Лучше всего типировать на пару с дуалом. В принципе, это давно известный факт.
27 Апр 2006 02:01 Kasir сказал(а): Свой-чужой я "ЗА"!!!! но вот про животных это слишком, я не люблю животных и что... я вот тоже сенсорный логик.... это уже человеческое.... Но когда мне на типорование рассказывали про то, что кошка встала не стой ноги с утра, и весь день потом была не довольна!!! для меня это круто!!!!! могу сказать, достала прям с утра, все обо...а, но подумать о том в каком она с утра встала настроении...в голову не придет. конечно это утрированно, но не надо перносить человеческое на тимное... Cообщение полностью
Я утрировал. Конечно, она не по одному ответу на этот вопрос БС определяет. Она и уточняющие вопросы задаёт, и по другим моментам ориентируется. Я просто на пальцах привёл пример того, как каждый лучше тепирует человека в своей сфере.
Типирование - это отдельный вопрос. Но психолог имеет дело с человеком, у которого появились проблемы, и чувствительность (болезненность) обострена. Очень важно - не только компетенция, но и человеческое ДОВЕРИЕ между специалистом и пациентом. Какими бы професионалами не были, например Драйзер или Достоевский - но для пациента Дон Кихота это не лучший вариант. Именно в психологической помощи - большую роль играют интертипные отношения (а психологию все ТИМы изучают по тем же теориям).
2 Мая 2006 18:37 Serile сказал(а): Типирование - это отдельный вопрос. Но психолог имеет дело с человеком, у которого появились проблемы, и чувствительность (болезненность) обострена. Очень важно - не только компетенция, но и человеческое ДОВЕРИЕ между специалистом и пациентом. Какими бы професионалами не были, например Драйзер или Достоевский - но для пациента Дон Кихота это не лучший вариант. Именно в психологической помощи - большую роль играют интертипные отношения (а психологию все ТИМы изучают по тем же теориям). Cообщение полностью
Здесь будет важно, чтобы такие психологи не судили пациента сквозь призму своего ТИМа.
Rash! По-моему, Вы личное здесь высказываете. Заодно и комфортность своих ИО. И вообще: что-то Вы через 10 минут мнение поменяли?! Подозрительно это! Через призму своего социотипа судите о людях! Вы с какой системой диагностики вообще знакомы? Чутья людей мало: я видел у некоторых Гекслей катастрофические провалы в типировании. Причем, они так соционике и не выучились. А просто пораздавали диагнозы, прошлись по слабым местам людей и свалили из соционики. А люди меж тем с неверно определенным скоропалительно ТИМом после них так и живут. Так что это зависит от уровня профессионализма, а никак не от ТИМа. А то ж прочуят, допустим, гуманитарии слабые места людей. А к чему они, знаний у них может и не оказаться.
Не хочу говорить,кто лучше,но вот как я типирую - попробую рассказать.
Например, вижу человека - сразу возникает целостный образ,включающий все - как двигается, как разговаривает, на что реагирует, как реагирует, эмоционален или нет и т.д.
Одновременно в голове держатся все 32 подтипа, как 32 голых схемы. И вот пытаюсь накладывать этот образ на какую-то одну схему - не катит,на другую - тоже нет,на третью и т. д, пока не вижу внутри себя - все ИДЕАЛЬНО подходит! Ничто не выпирает, ничто не сужено. Теперь проверка наводящим вопрсом или действием. Как правило,не ошибаюсь. Но типировать заочно - бессмысленно. Только очно!
Я смотрю сразу - интуит или сенсорик (мне это ближе, понятнее, да и чисто физиогномически это видно - сенсорики более мускулистые, у них более крупные головы, кисти рук, носы, подбородки, а у интуитов гораздо более выразительные глаза - это о них сказано "глаза - зеркало души"). Потом (после длительных наблюдений) прихожу к выводу - логик или этик. А насчёт рациональностииррациональности - не знаю, больше чутьём определяю, чем головой. Иногда ошибаюсь. Но не сильно. Самые "загадочные" для меня типы - Джек, Максим и Достоевский. Я их очень слабо знаю. Проще всего определяю сенсорных этиков (Нап, Дюм, и Драй).
G_I_! А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете? А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано? И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем!
29 Мая 2006 01:14 Victor_S сказал(а): G_I_! А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете? А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано? И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем! Cообщение полностью
-------------------------------------------------
Так,вобщем-то одно к другому имеет самое непосредственное отношение
[quote author=G_I_ link=4130-20.html#17 date=27 Мая 2006 18:42] Самые "загадочные" для меня типы - Джек, Максим и Достоевский. Я их очень слабо знаю. quote] А для меня самые непонятные - Бальзаки Никак не могу понять, как вы вообще выглядите? Вообще очень хорошо выявляю только те типы, которые знаю по жизни. Например, у меня подруга - Досточка, теперь я всех Достов вижу сразу. Еще хорошо вычисляю Максов, Робов, Напов и Геков. Мне кажется, Достоевские - лучшие "ТИПИРОВЩИКИ". Как у них получается - сама удивляюсь.
29 Мая 2006 01:14 Victor_S сказал(а): G_I_! 1)А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете? 2)А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано? 3)И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем!
4)А для меня самые непонятные - Бальзаки Никак не могу понять, как вы вообще выглядите? Cообщение полностью
1)Я не мускулистый - тип не мышечный, скорее просто грузноватый на первый взгляд. Руки тонковатые для атлета.
2)Среди интуитов могут быть и этики (этические интуиты) - я просто выбрал дихотомию интуиция-сенсорика. Тут ошибки нет.
3)Извиняюсь, если не в тему. Всё же полагаю, форум - не научная конференция, чтобы быть таким уж точным.
4)Бальзака (мне кажется) выдают глаза - они смотрят куда-то внутрь, будто бы он в трансе лёгком находится. Если есть непосредственный контакт - заметна меланхолическая (как бы не совсем уверенная, или медитативная) манера говорить. В остальном - сказать трудно. Разная внешность бывает. Идеальный (предельный)Бальзак - это Будда. Реальные - можно найти в инете. Недоспевший Бальзак - существо аморфное. Зреет чаще всего долго.
Никак не могу понять, как вы вообще выглядите?