Тема: Интересно, представитель какого соционического типа лучше всех определяет тип других людей?
2 Мая 2006 18:37 Serile сказал(а): Типирование - это отдельный вопрос. Но психолог имеет дело с человеком, у которого появились проблемы, и чувствительность (болезненность) обострена. Очень важно - не только компетенция, но и человеческое ДОВЕРИЕ между специалистом и пациентом. Какими бы професионалами не были, например Драйзер или Достоевский - но для пациента Дон Кихота это не лучший вариант. Именно в психологической помощи - большую роль играют интертипные отношения (а психологию все ТИМы изучают по тем же теориям). Cообщение полностью
Здесь будет важно, чтобы такие психологи не судили пациента сквозь призму своего ТИМа.
Rash! По-моему, Вы личное здесь высказываете. Заодно и комфортность своих ИО. И вообще: что-то Вы через 10 минут мнение поменяли?! Подозрительно это! Через призму своего социотипа судите о людях! Вы с какой системой диагностики вообще знакомы? Чутья людей мало: я видел у некоторых Гекслей катастрофические провалы в типировании. Причем, они так соционике и не выучились. А просто пораздавали диагнозы, прошлись по слабым местам людей и свалили из соционики. А люди меж тем с неверно определенным скоропалительно ТИМом после них так и живут. Так что это зависит от уровня профессионализма, а никак не от ТИМа. А то ж прочуят, допустим, гуманитарии слабые места людей. А к чему они, знаний у них может и не оказаться.
Не хочу говорить,кто лучше,но вот как я типирую - попробую рассказать.
Например, вижу человека - сразу возникает целостный образ,включающий все - как двигается, как разговаривает, на что реагирует, как реагирует, эмоционален или нет и т.д.
Одновременно в голове держатся все 32 подтипа, как 32 голых схемы. И вот пытаюсь накладывать этот образ на какую-то одну схему - не катит,на другую - тоже нет,на третью и т. д, пока не вижу внутри себя - все ИДЕАЛЬНО подходит! Ничто не выпирает, ничто не сужено. Теперь проверка наводящим вопрсом или действием. Как правило,не ошибаюсь. Но типировать заочно - бессмысленно. Только очно!
Я смотрю сразу - интуит или сенсорик (мне это ближе, понятнее, да и чисто физиогномически это видно - сенсорики более мускулистые, у них более крупные головы, кисти рук, носы, подбородки, а у интуитов гораздо более выразительные глаза - это о них сказано "глаза - зеркало души"). Потом (после длительных наблюдений) прихожу к выводу - логик или этик. А насчёт рациональностииррациональности - не знаю, больше чутьём определяю, чем головой. Иногда ошибаюсь. Но не сильно. Самые "загадочные" для меня типы - Джек, Максим и Достоевский. Я их очень слабо знаю. Проще всего определяю сенсорных этиков (Нап, Дюм, и Драй).
G_I_! А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете? А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано? И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем!
29 Мая 2006 01:14 Victor_S сказал(а): G_I_! А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете? А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано? И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем! Cообщение полностью
-------------------------------------------------
Так,вобщем-то одно к другому имеет самое непосредственное отношение
[quote author=G_I_ link=4130-20.html#17 date=27 Мая 2006 18:42] Самые "загадочные" для меня типы - Джек, Максим и Достоевский. Я их очень слабо знаю. quote] А для меня самые непонятные - Бальзаки Никак не могу понять, как вы вообще выглядите? Вообще очень хорошо выявляю только те типы, которые знаю по жизни. Например, у меня подруга - Досточка, теперь я всех Достов вижу сразу. Еще хорошо вычисляю Максов, Робов, Напов и Геков. Мне кажется, Достоевские - лучшие "ТИПИРОВЩИКИ". Как у них получается - сама удивляюсь.
29 Мая 2006 01:14 Victor_S сказал(а): G_I_! 1)А куда собственную мускулистость в свою систему пристроете? 2)А по глазам Вы ничего не путаете? Не про этиков ли то было сказано? 3)И потом: тема не про то, как Вы лично типируете или тов. shale14! Не про техники типирования, в общем!
4)А для меня самые непонятные - Бальзаки Никак не могу понять, как вы вообще выглядите? Cообщение полностью
1)Я не мускулистый - тип не мышечный, скорее просто грузноватый на первый взгляд. Руки тонковатые для атлета.
2)Среди интуитов могут быть и этики (этические интуиты) - я просто выбрал дихотомию интуиция-сенсорика. Тут ошибки нет.
3)Извиняюсь, если не в тему. Всё же полагаю, форум - не научная конференция, чтобы быть таким уж точным.
4)Бальзака (мне кажется) выдают глаза - они смотрят куда-то внутрь, будто бы он в трансе лёгком находится. Если есть непосредственный контакт - заметна меланхолическая (как бы не совсем уверенная, или медитативная) манера говорить. В остальном - сказать трудно. Разная внешность бывает. Идеальный (предельный)Бальзак - это Будда. Реальные - можно найти в инете. Недоспевший Бальзак - существо аморфное. Зреет чаще всего долго.
Никак не могу понять, как вы вообще выглядите?