Ситуация 1. - Я вчера такую классную штуку узнал: соционика называется! - Чего-чего?? - Щас я тебе всё скажу. Ты у нас готовишь постоянно и домохозяйка - короче, ты Дюма по типу. Братан в компе шарит - он Робеспьер. А я ваще крутой пацан - я Жуков.
Ситуация 2. Разговор опытного соционика (Достоевский) с новичком (Джек). Дж: А как ты меня протипировала? Д: Ты логико-интуитивный экстраверт. Дж: Ой, ты с ума сошла? Какой я экстраверт! Я вообще СЛИ. Я постоянно в себе замыкаюсь, думаю о жизни. И депрессий у меня много! Д: Ты же легко знакомишься с людьми - это раз... Дж: Я легко??? Я ужасно стесняюсь, когда с ними знакомлюсь! Я интроверт!!! Д: Но для Габена у тебя нет сенсорики... Дж: Как?? Да у меня дома всегда такая чистота, что я всех Габенов за пояс заткну! Д (печально разводит руками и тихо ругает себя, что посвятил этого человека в такую сложную науку - соционику...)
Самая главная задача соционики - правильно определить тип. Это первичная цель, от неё идут все остальные. Но всем ли дано это качество - типировать себя и людей? Дело это очень непростое, а умение делать это - такая же черта характера, как, к примеру, наблюдательность. Она может быть в человеке с рождения, когда он, немного поучившись, становится Шерлоком Холмсом, от которого не ускользает ни одна деталь. Либо с детства он рассеян, а наблюдательности ему приходится долго и упорно учиться. И только через несколько лет тренировок он начинает больше видеть и замечать, но таких высот, как первому, ему вряд ли удастся достичь - тут уж ничего не поделаешь, талант. С умением типировать дело обстоит точно так же. Одни, только придя в соционику, буквально почти сразу хорошо видят, где работает сильная функция, где болевая, где маска, а где истина. Другим же и пяти лет практики мало, чтобы научиться определять тип человека. И свойство это зависит, конечно же, от типа самого человека. Одним типам типирование удаётся без проблем, другие же навешивают на знакомых и на себя совершенно неправильные ярлыки. В результате это порождает кучу проблем и самому человеку, и его окружению, что ведёт к недоверию к соционике и разочарованию в ней. Таких примеров в моей практике немало. Да и на этом прекрасном сайте встречаются темы "Как отличить Дюмашку от Гюгошки, Досточку и Еську, даже Гюгошку и Гексли!!!" Поэтому, на основе теоретических, а больше практических данных я составила иерархию типов по их способностям к типированию себя и других. Это касается всех людей, даже известных социоников, которые, увы, зачастую принадлежат к типам, которым просто противопоказано типировать.
Итак, по функциям.
Функции, способные верно типировать Лучше всех типирует белая этика. Это происходит потому, что человека нужно видеть насквозь, чтобы не давать прямые оценки его поступкам или словам, а чувствовать их подоплёку, истинную сущность. На втором месте идут чёрная интуиция и белая сенсорика. ЧИ видит возможности людей, она догадывается, и почти сто процентов верно, чем может быть эта персона. БС ощущает людей, она практична, но не приземлённа, она наблюдательна и способна понимать человека. Этика эмоций - тоже этика, поэтому имеет шансы на успех и занимает третье место. Но только в сочетании с БС. Тогда она усиливает ощущения от конкретного человека, может сильнее его чувствовать. Эмоциональные выводы совмещаются с мягкой практичностью БС, и получается очень даже неплохо. Белая интуиция же перекрывает эту возможность и уносит вас в заоблачные дали.
Функции, способные неверно типировать Чёрная и белая логика могут типировать ТОЛЬКО в содружестве с ЧИ или БС будучи второй функцией. Преобладание любой логики (в первой функции) ведёт к прямому трактованию поведения личности. "Она без конца срывается на истерики - значит, она Гамлет". При этом совершенно не учитывют, что даже Достоевские могут быть истеричками некоторое время, если их по-настоящему доведут. Много логики мешает типированию. Если же она во второй функции, то она не проявляется так явно и не мешает. Верх берут БС и ЧИ, которые, как уже упоминалось, могут типировать, а логика им помогает обосновать и связать то, что было выявлено по ощущениям.
Функции, не способные верно типировать Интуиция времени - функция, обращённая в будущее. Именно потому ей трудно понимать людей сейчас. К тому же она в какой-то мере максималистична/идеалистична, что тоже мешает объективной оценке. Она словно туман, застилающий всё перед глазами и оставляющий лишь только догадки, что же будет, когда он рассеится. Чёрная сенсорика ставит перед собой совершенно другие цели и, как правило, эгоистична, поэтому типировать ей трудно. Ей важно количество, а не качество. А для типирования нужно как раз наоборот.
Теперь по конкретным типам. В идеале было бы здорово, если бы существовала соционическая комиссия, которая выдавала бы карточки: "Типировать разрешено. Тип ... Стаж ... лет" Может, когда-нибудь, когда люди устанут от разочарований в соционике, так оно и будет.
Итак, типируют очень хорошо:
Достоевский. Внимание к людям, наблюдательность за ними, умение отделять зёрна от плевел, видение насквозь. Чёрная интуиция помогает белой этике, которая в помощи почти что и не нуждается. Типирует безошибочно после изучения и практики двух лет соционики. После первого года может допускать ошибки за неимением опыта. Гюго. Как ни странно, но представители этого типа начинают просто идеально, безошибочно типировать после трёх лет опыта и изучения соционики. Могут и раньше, но тогда ещё возможны ошибки. Дело здесь в том, что им нужна практика. Когда они лично знают пару представителей того или иного типа, они могут "по запаху" найти этот тип в толпе среди других. Эти два ТИМа могут после тренировки определить подтип соционического типа. Если представители первого подтипа (например, логический Джек) более похожи на свой тип и тот, который описывается во всех книгах, то имеющие второй подтип (интуитивный Джек) - менее чистый ТИМ, как будто немножко смешанный, и выявить его бывает трудно.
Хорошо типируют: Дон Кихот. Практика показывает, что по карйней мере у интуитивного подтипа Донов интуиция настолько сильна, логика же не мешает, а только помогает, что это удачное сочетание функций даёт блестящие результаты после четырёх лет изучения и практики соционики. До этого срока могут быть ошибки. Если подтип логический, то минимальный срок - пять-шесть лет (это чисто теоретически, на практике я с логическими Донами не общалась). Дюма. Им, как и Гюго, нужен опыт и постоянная практика. Тогда они могут и после трёх лет типировать, но всё же с ошибками. Лучше им не делать поспешные выводы, а сначала хорошенько узнать личность. Тогда уже после четырёх-пяти лет они могут стать вполне сносными типировальщиками. Габен. Сначала будет допускать ошибки, но после нескольких лет тренировки могут так войти во вкус, что типировать абсолютно без ошибок. Это случается после четырёх-пяти лет. Драйзер. Казалось бы, первая функция - белая этика, но, тем не менее, Драйзеры во многом направлены на себя, и поэтому не всегда могут видеть и чувствовать людей так, как это получается у Достоевских. Тормозит дело ЧС. Однако если Драйзер этического подтипа, то уже через три-четыре года учёбы и практики он может вполне хорошо типировать. Если сенсорного - то через пять-семь лет. Гексли. У них ситуация, как ни странно, хуже, чем у Дон Кихотов. Во-первых, как правило, им это не нужно - у них итак всё хорошо в жизни складывается )) А во-вторых, сильную интуицию этика сдеражть не может, не может приземлить её, посмотреть объективно. Гексли идеализируют людей, а это часто им мешает при типировании. Думаю, пять-семь лет тренировки им достаточно. Только нельзя определять тип сразу, надо приглядываться к нему в течение длительного времени.
Плохо типируют:
Есенин. Мешает белая интуиция. Она настолько сильна, что здесь уже ничего не поможет. Срок: 6-8 лет, и то не факт, что ошибок не будет. Наполеон. Им вообще трудно набраться терпения и присмотреться к людям. Люди для них - средство для достижения своих целей (не обижайтесь, говорю утрированно, сама этот ТИМ люблю). Сильная ЧС направлет внимание на себя. 7-9 лет, см. Есенин. Штирлиц. Опыт, опыт и ещё раз опыт. Честно говоря, мало с ними общалась, куда-то они все исчезли. Но, думаю, они не обидятся на 8-10 лет. Робеспьер. Им трудно, но они стараются. Ошибаются, а затем забивают на соционику и уходят в НЛП. Они не понимают, почему эта наука не подчиняется их стройной прекрасной логике? Им нужна практика, инструкции и 8-10 лет опыта. На начальном этапе - долгое личное общение с человеком, чтобы определить его тип на примере долгих наблюдений испытуемого в различных жизненных ситуациях. Бальзак. Белая интуиция так мешает, что даже чёрная логика практически ничего поделать не может. Из опыта известно, они очень любят типировать, всегда уверены в своей правоте и почти всегда ошибаются. Срок: 9-11 лет. Гамлет. Чёрная этика в сочетании с белой интуицией, напрвленность на себя, желание поспешно всех перетипировать даёт бесконечные ошибки. А главное - безграничная уверенность в своей правоте. Труднее всего им, как ни странно, определить свой тип. Срок: 9-11 лет.
Противопоказано типировать (либо данные типы должны сами это понимать, либо лучше не посвящать их в дебри соционики): Максим. БЛ в первой, ЧС во второй - ужасное сочетание. Лучше не браться за это дело. Добавить нечего. Срок неограничен, как и у последующих типов. Может, конечно, его можно ограничить, но такие долгие эксперименты я пока не ставила. Жуков. Типируют себя, других, соврешенно не видя истины, причём навязывают своё мнение. Принимают своё прдставление за действительность. Почти никогда не типируют правильно. Джек. Самый тяжёлый случай. Настолько быть уверенным в своей правоте, рассказывая всем направо-налево, кто есть кто, притом диаметрально противоположное тому, что есть на самом деле... Непонимание элементарных соционических истин в человеке.
Заключение Не стоит пугаться, что указаны такие большие промежутки во времени. Типировать можно и после первого дня. Я же здесь говорю о том, чтобы делать это безошибочно, и чтобы можно было бы доверять человеку, который определил ваш или чей-нибудь тип. Что касается мнения, что Достоевский написал эту статью и выдвинул себя на первое место - так это вовсе не из-за самолюбия и тщеславия, а чтобы была справедливость, чтобы люди лучше понимали друг друга, чтобы в итоге не было разногласий, а люди принимали друг друга такими, какие они есть (а для этого знали, КТО они есть), и чтобы жили мирно и счастливо! Спасибо всем за внимание. С радостью приму любую критику, замечания, дополнения, так как одна голова хорошо, а десять - вообще прекрасно.
ЧИ видит возможности людей, она догадывается, и почти сто процентов верно, чем может быть эта персона
Преобладание любой логики (в первой функции) ведёт к прямому трактованию поведения личности. "Она без конца срывается на истерики - значит, она Гамлет".
Вы на примере Гексли показываете, что ЧИ хорошо видит отдельные моменты в человеке, но тем не менее испытывает некие трудности в типировании. Я думаю, что это обусловлено не БЭ, а скорее слабостью БЛ.
Ведь именно эта функция, вроде бы, отвечает за связи, систематизирование. Мы ведь типируем по проявлениям функций, то есть сопоставляем определенным реакциям человека на что-либо соотвествующую функцию. И судим ведь тоже не по одному проявлению. И по идее человек, привыкший систематизировать все возможное, вряд ли уж по одним истерикам будет типировать человека в Гамлеты, упуская из виду множество других свойств его характера. Так чем же мешает белым логикам заниматься тем, что они как раз хорошо могут?
Так что я думаю, что БЛ вряд ли можно отнести к ф-циям, которые не сильно хорошо типируют. Скорее проблемы будет создавать слабость этого аспекта.
Яна, спасибо за статью, очень интересная точка зрения - лично мне за весь недолгий промежуток времени знакомства с соционикой и активного общения с представителями различных ТИМов ничего подобного наблюдать ещё не случалось. Уточню - о соционике впервые узнала, когда забрела на этот сайт прошлым летом, могу даже точно вспомнить = это была середина июля месяца, стало быть, ещё и годового стажа у меня не набралось. Ну и я, конечно, согласна, что типирую плохо(да и не занимаюсь собственно типированием - только высказываю своё частное мнение, если меня об этом персонально попросят, или если человека жаль, что он анкету заполнил, а типировать его никто из спецов не берётся...ну, надо же кому-то начинать, даже если у ЭИЭ не самые подходящие для типирования функции в блоке ЭГО. ) Но вот с точки зрения человека с творческой меня очень заинтересовали приведённые Вами конкретные цифры. "Не стоит пугаться, что указаны такие большие промежутки во времени". Не могли бы Вы разъяснить, на основании чего именно Вы определили именно такие сроки обучения для разных ТИМов? Ну хорошо, Достоевскому два года, Гюго - три, это могло быть и заключение из Вашего личного опыта. Но вот что касается указанных для Штирлица 8-10, или же для Бальзака 9-11 лет... Тут приходится предположить либо Ваш многолетний опыт изучения этих товарищей и их типировальных возможностей(Вы этим так давно занимаетесь, с детства? ), или использование неизвестного мне авторитетного источника (в таком случае прошу указать автора идеи), или же просто рабочую гипотезу, сделанную по одной из Ваших функций. Гипотеза интересная, но вот проверить её на практике весьма сложно ...именно, долго ждать придётся результатов, да и полученные результаты могут быть тут же истолкованы во многих различных смыслах.
huomenta,
"Лучше всех типирует белая этика. Это происходит потому, что человека нужно видеть насквозь, чтобы не давать прямые оценки его поступкам или словам, а чувствовать их подоплёку, истинную сущность."
В этом абзаце вы описали именно ЧИ, а не БЭ. И отсюда логически следует.....
Полный бред в сочетании с соционической неграмотностью.
Типировать может человек любого социотипа. Время обучения сугубо инидивидуально. Используемая методика также уникальна и у каждого профессионала она своя.
Неверно выделять одни функции перед другими - у всего свои преимущества и свои недостатки. Нельзя забывать про вертности функций и их рацонально-иррациональное дихотомическое деление. Например, БЭ позволяет разбираться в отноешниях между людьми (а вовсе не в самих людях!), но если она базовая, то человек рационал и интроверт, а рациональные интроверты не могут похвастаться такой же гибкостью и скоростью мышления, как экстравертные иррационалы, последние же по качеству обработки информации несколько проигрывают первым. Об этом хорошо написано в работах Гуленко.
Серьёзный подход к типированию - работа экспертной группы профессионалов социоников разных ТИМов. Сначала они типируют человека по отдельности, позже обсуждают полученные результаты и устраняют неизбежные неточности. На сегодняшний день этот подход лучший.
Что касается мнения, что Достоевский написал эту статью и выдвинул себя на первое место - так это вовсе не из-за самолюбия и тщеславия, а чтобы была справедливость * Я долго плакать!!! В принципе, себя не похвалишь - никто не похвалит, так что всё верно.
Вряд ли можно говорить, что кому-то типировать противопоказано. Функции, необходимые для верного типирования (какие бы они ни были) всё равно у всех есть. У кого-то будет получаться лучше, а кто-то будет чаще ошибаться.
Лучше всех типирует белая этика. Это происходит потому, что человека нужно видеть насквозь С другой стороны, разве не является мотивация поступков первичной по отношению к самим поступкам? В таком случае БЛ (как отвечающая за понимание причинно-следственных связей) тоже должна хорошо уметь типировать. Только другим методом.
Лучше всех типирует тот, кто лучше всех это умеет. Типировка по ПР, например, весьма мало с этикой связана. Невербалика - так вообще сенсорика.
Подобная иерархия настолько же осмысленна, как иерархия типов по силе, уму, деньгам и способности выпиливать лобзиком. Общую закономерность можно выявить, но мы то, как правило, имеем дело с конкретными людьми.
Ну и естественный вопрос: на основе выборки какого размера сделаны такие выводы? Сколько людей в течение какого времени наблюдалось? Кто подтверждал правильность типирования?
7 Апр 2006 19:03 huomenta сказал(а): Что касается мнения, что Достоевский написал эту статью и выдвинул себя на первое место - так это вовсе не из-за самолюбия и тщеславия, а чтобы была справедливость, чтобы люди лучше понимали друг друга, чтобы в итоге не было разногласий, а люди принимали друг друга такими, какие они есть (а для этого знали, КТО они есть), и чтобы жили мирно и счастливо! Спасибо всем за внимание. С радостью приму любую критику, замечания, дополнения, так как одна голова хорошо, а десять - вообще прекрасно. С любовью ко всем. Cообщение полностью
Девушка, вы с датой сообщения не ошиблись? 1 апреля было бы в самый раз Очень смешно. Оценку опуса опускаю из гуманизма, а также руководствуясь правилами приличия
С любовью
Если обратиться к Юнгу (а соционика построила фундамент на базе его психологических типов), то он в своей работе психологические типы четко говорит о том, что его теория применительна к суждениям субъекта о самом себе. То есть он формулирует некоторые характерные психологические особенности людей с точки того, как они себя ощущают, воспринимают мир, реагируют на него. Юнг говорил в той же работе, что со стороны -это может вглядеть совершенно по другому. Но не потому, что человек "лжет" нам и самому себе. А потому, что при инфантильности личности, его поведением управляет в большей степени бессознательное. И он действительно не противоречит своим сознательныим установкам. Это создает массу проблем и самому человеку и окружающим. Но опять же речь иде просто о незрелости личности. А типирование "со стороны" тот же Юнг относит к психоанализу Фрейда и Адлера!
7 Апр 2006 19:03 huomenta сказал(а): Плохо типируют: Гамлет. Чёрная этика в сочетании с белой интуицией, напрвленность на себя, желание поспешно всех перетипировать даёт бесконечные ошибки. А главное - безграничная уверенность в своей правоте. Труднее всего им, как ни странно, определить свой тип. Срок: 9-11 лет.
И за что же Вы, Яна , так обижаете моих любимых конфликтеров? Даже название типа не выделили жирным шрифтом =) И где-то в конце их упоминаете.....им жа энто так неприятно будет.... ну тоесть вызовет массу отрицательных эмоций =)
А уж сроки.....Вы не на прокурора учитесь ? =)
P.S. Ответьте ,пожалуйста ,на вопрос,заданный Deer'ом . P.P.S. Или не отвечайте,если все это-лишь упражнения в "писательстве".
)
меня очень заинтересовали приведённые Вами конкретные цифры. 
...именно, долго ждать придётся результатов, да и полученные результаты могут быть тут же истолкованы во многих различных смыслах. 
Очень смешно. Оценку опуса опускаю из гуманизма, а также руководствуясь правилами приличия 
