Извините, полный бред. Я очень давно занимаюсь соционикой и довольно быстро начала типировать с большим числом попаданий. Сейчас прошло много лет. Типирую в жизни почти безошибочно. После личного тестирования выясняются небольшие погрешности, максимум по одной функции и если человека не очень хорошо знала. Допустим, расхождение по шкале рациональности: Достоевского приняла за Есенина. Но знала его мало. Да и вообще путаюсь только в тех типах, по которым и так специальные темы по отличению есть: Дост - Есенин, Штирлиц - Жуков, Гексли - Наполеон.
Вот подруга Достоевский - да. Я ей только недавно рассказала сущность соционики, она прочитала один раз описания типов, и за довольно небольшой промежуток времени довольно точно может сказать примерный ТИМ человека.
Вообще очень субъективное мнение. Больше зависит от глубины понимания соционики и от степени заинтересованности. Не могу сказать про живых людей, но в темах про типирование персонажей и актеров такое прочитаешь, что страшно становится, как-будто какой-то другой соционикой занимаешься. Абсолютно правильное утверждение перечеркнут своим безапелляционным утверждением те же Достоевские и Гексли. Спорить - бесполезно. И вообще поднимать тему, что только несколько ТИМов типируют хорошо, а остальные не очень, не совсем корректно. Потому что на сайте множество людей разных типов только и делают, что кого-то типируют. Что же теперь, им бросать этим заниматься?
Мне моя часто только мешает типировать. Бывает, что человек понравился - и все, на глазах шоры, и я готова признать в нем представителя своей квадры, или наоборот, если кто-то не понравился, мозг упорно отказывается принимать: "Как, этот кошмар - Штирлиц? Не может быть!". В этой ситауции только трезвый взгляд дуала, с которым я типирую, помогает не ошибиться.
Я согласна с Удаловой, что типировать нужно в дуальной паре, а еще лучше - экспертной группой, в которой есть дуальные пары. А в одиночку ошибиться может представитель любого типа, и ошибка будет обусловлена как раз его моделью А, Джек ошибется из-за сильной и слабой , Драйзер - из-за сильной и слабой и т.д.
8 Апр 2006 10:19 Anfisa сказал(а): Мне моя часто только мешает типировать. Бывает, что человек понравился - и все, на глазах шоры, и я готова признать в нем представителя своей квадры, или наоборот, если кто-то не понравился, мозг упорно отказывается принимать: "Как, этот кошмар - Штирлиц? Не может быть!". Cообщение полностью
Совершенно справедливо. Симпатии и антипатии у базового БЭшника действительно могут исказить восприятие. Нужно умело пользоваться , соглашусь с дуалом (Yolochk-ой).
8 Апр 2006 11:15 Kro сказал(а): Надюша, *ну тупы мы, тупы*... Витаем в будущем, не замечая очевидного! Cообщение полностью
Да ладна! Я вот абсолютно уверена, что нормально типировать никогда в жизни не научусь А зачем? В людях я и так разбираюсь - будь здоров. Субъективная интуиция, однако А какой у кого ТИМ мне знать абсолютно ни к чему. Мне важен результат. Если человек хам, то мне как-то без разницы, это у него болевая БЭ или тяжелое детство. Вывод один: нафиг, нафиг Вот если бы не дай бог я профессионально занялась соционикой, то, думаю, научилась бы типировать довольно быстро и точно в силу все той же так раскритикованной субъективной интуиции. Но на это пришлось бы затратить серьезные ресурсы. А просто так мне лениво
Непонятны огромные сроки!!! Если ухватил суть соционики- учеба закончилась. Типируешь на автомате
" БС ощущает людей, она практична, но не приземлённа, она наблюдательна и способна понимать человека." Это описание ЧИ и ЧС,может быть немного ЧЛ, неприземленность ассоциируется с интуицией, но никак не БС. Гюги нормально типируют, потому что экстраверты-этики, а не потму что БС.
huomenta, возникла нестыковка в логике Ваших выводов... Поясню
Распределение функция по местам их важности при типировании: 1. БЭ 2. ЧИ и БС 3. ЧЭ
Исходя из этого чисто механически можно построить следующую иерархию ТИМов, которые лучше всего типируют:
1 место. БЭ + ЧИ = Достоевский (сочетание обоих аспектов в блоке ЭГО, при этом аспект БЭ первый по важности, поэтому Дост занимает 1-ое место) 2 место. ЧИ + БЭ = Гексли (оба аспекта присутствуют в блоке ЭГО, но т.к. ЧИ занимает второе место в списке важности аспектов, то ему присуждается 2-ое место) 3 место. ЧЭ + БС = Гюго (оба аспекта присутстуют в списке важности,но т.к. ЧЭ на 3-ем месте, то и ТИМ на 3-ем месте)
Далее таким же образом можно распределить по местам остальных ТИМов, которые типируют хуже и/или совсем плохо.
Это в защиту Гекслей, которых я считаю наилучшими типировщиками. И, кстати,еще неизвестно что способно лучше "видеть" людей - ЧИ или БЭ. БЭ видит насквозь ОТНОШЕНИЯ. А какое они имеют отношение к типированию людей? Разве мы типируем по отношению(к себе, к другим, к миру и пр.?)?? ЧИ видит ВОЗМОЖНОСТИ, потенциал, способности, свойства, черты. Это более важно для типирования. Далее, по поводу БС. Сужу лично по себе. Я хорошо типирую по фотографии. Просто ВИЖУ ТИМ/признаки и все тут. Чувствую. Ощущаю. Глазами Никакие объяснения (логические/нелогические) мне не нужны здесь все еще зависит от метода типирования, по которому Вы делали такую классификацию. Из этого рассуждения можно сделать вывод, что данная Вами классификация не совсем верна. Предлагаю свою.
1. Гексли (ЧИ+БЭ) 2. Достоевский (БЭ+ЧИ) 3. Гюго (ЧЭ+БС) - преимущество в невербальном типировании (по фото)
Вообще можно Достов и Гюгов обоих на второе место поставить, т.к. они оба хороши, но в разных способах типирования.
Согласны?
huomenta! Типирование не должно быть самоцелью! А то ж определил цель и всё! И что с этим: повесить на человека ярлык - и аллес? Типирование - инструмент, а не самоцель! А типировать, если верить Удаловой и Бесковой, должны в пае логик и этик! Один интервью ведет, раскручивая человека, другой версию выдает. Когда я сам вопросы задаю, то мне уже сложно адекватную версию выдать. Наблюдал я за Володей Львовым. У него такая же ситуация была один раз: задавал человеку вопросы полтора часа, а версия моя была правильной. "Чёрная сенсорика ставит перед собой совершенно другие цели и, как правило, эгоистична, поэтому типировать ей трудно. Ей важно количество, а не качество. А для типирования нужно как раз наоборот" - ну это Ваша болевая говорит! А куда внешний вид, детали, как аспект ЧС дели? Я не том, что внешний вид определяет ТИМ. А о том, что сенсорики очень хорошо подмечают детали. Вообще, это цитата - полное ВРАНЬЁ! По мне так наоборот, БЭ очень даже эгоистична, потому что ничего, кроме собственного отношения не видит! И что, я прав буду от своего такого ощущения? "Лучше всех типирует белая этика. Это происходит потому, что человека нужно видеть насквозь" - я вот тоже иногда так насквозь стремной компании людей темной ночью посмотрю, что они ко мне подходит спросить закурить или 50 копеек не решаются, так что, я после этого белый этик? А насчет БИ - так она же тодже не в Ваших ценностях! А если поговорить чисто о своевременности типирования? Когда у человека разное настроение? Yolochka! И где связь ЧИ и способности насквозь человека видеть? Иной Драйз так на тебя посмотрит, что насквозь проглядит. У меня старший брат Драйз, следователем работал, на допросах специализировался. Так он коли что спросит, так меня, подревизного просто переворачивало. Подоплека, истинная сущность - мотивация человека! А она с ЧИ не всегда связана! onegindima! "Непонятны огромные сроки!!! Если ухватил суть соционики - учеба закончилась. Типируешь на автомате" Сколько людей из автомата постреляли? Соционика бывает начальной, средней и высшей. Предлагаете ограничиться начальной? Я самостоятельно начальную соционику познал за несколько дней. Для типирования этого было недостаточно, но для понимания структуры соционики, чтоб не задавать дурацких вопросов, у какого какая болевая, и кто с кем какие ИО имеет, этого было достаточно. Да и со своим ТИМом разобрался с ходу, достаточно было основных определений в книжках Букалова и Аушры. А вот если бы я с этим начальным уровнем пошел бы везде типировать людей, то получил бы реакцию, примерно ту же, что и большинство участников форума на Ваш пост. Anfisa! Из-за сильных функций непосредственно человек не ошибается. Наши недостаки в продолжении наших достоинств. Просто по базовой БЭ Вы достаточно быстро и адекватно можете вынести вердикт: "этик человек или нет", если не будете заморачиваться на логику. У базовой функции высокая экспертность, если она заполнена. "Бывает, что человек понравился - и все, на глазах шоры, и я готова признать в нем представителя своей квадры, или наоборот, если кто-то не понравился, мозг упорно отказывается принимать" - А и Штирлица-то своего возьмите типировать... Да и мало ли в Киеве других Штирлицев, что уже соционику выучили... Да, есть болевые ЧС, которые просто не принимают, что у человека есть слабые стороны... Вы к ним не относитесь? Или к этому ещё требуется 3-я Логика Афанасьева? Извините за вопросы на болевую! Fly_lady! "Девушка, вы с датой сообщения не ошиблись?" Думаю, что не ошиблась! Писала она эту работу как раз 1-го апреля, а проскольку рационал и не самый быстрый, то спустя несколько дней наконец опубликовала.
Да, для типирования требуется не столько иметь определенный ТИМ, сколько знать основы. Вы сами что из книг читали? Я в "Марьину рощу" недавно привозил. А то варитесь там в собственном соку, вот и результат! Связывать профессиональные качества соционика с ТИМом - это попахивает соционическим шовинизмом. Да уж, а ещё говорят, что Дост самый гуманный ТИМ... Ну может, я ошибаюсь, кто скажет, что вот эта цитата не есть проявление соционического шовинизма? "Противопоказано типировать (либо данные типы должны сами это понимать, либо лучше не посвящать их в дебри соционики): Максим... Жуков... Джек..."
"В идеале было бы здорово, если бы существовала соционическая комиссия, которая выдавала бы карточки: "Типировать разрешено. Тип ... Стаж ... лет" - ага! Будет! Сертификация это называется. Единственное разумное место в статье.
""В идеале было бы здорово, если бы существовала соционическая комиссия, которая выдавала бы карточки: "Типировать разрешено. Тип ... Стаж ... лет" - ага! Будет! Сертификация это называется. Единственное разумное место в статье."
Ы? Да я посмотрю, тут люди с большим юмором Сертификация при текущих взаимоотношениях соционических школ немного невозможна. Вы кого в комиссию посадите? Гуленко с Удаловой? Но это еще ладно. А кому такая комиссия нужна? Чем она себя оправдает?
Вобщем, малое количество бреда породило большое количество бреда. Выдвинутые автором тезисы спорны, но на каждое спорное утверждение пришлось еще по два более спорных контраргумента.
"Сертификация при текущих взаимоотношениях соционических школ немного невозможна. Вы кого в комиссию посадите? Гуленко с Удаловой?" Сам сяду вместе с Треховым! А Гуленко я туда сажать не буду! Его и в другое место посадить можно! Чтоб близко не брался людей типировать больше! "кому такая комиссия нужна? Чем она себя оправдает?" - подтверждение определенного уровня знаний и навыков. "малое количество бреда породило большое количество бреда. Выдвинутые автором тезисы спорны, но на каждое спорное утверждение пришлось еще по два более спорных контраргумента" - конфликт это называется! А вообще, спасибо Вам большое, huomenta, что Вы Жуковых, Максимов, что понятно и Джеков, что странно, даже в изгои не приняли, ибо изгоем обычно работает 13-й, черная дюжина! В Вашем случае это Гамлеты. Насчет Джеков у Вас, наверное, наверное, личная неудача? Так вот на личной неудаче отдельно взятой иркутской соционички и рождается очередная ветвь соционического шовинизма! Дальше. Поскольку типировать лучше в дуальной паре, то тут Досты пока проигрывают многим. Ибо пока ЛСЭ в соционике мало и проявились пока только в крупных соционических городах, где уже собралась статистика по увлекающимся. Да и пожалуй, все ЛСЭ, что проявились, без дела в соционике уже не остались. Так что Досты будут пока работать в одиночке и не очень качественно. Пока не будет достаточное на каждого Доста количество Штирлицев. Тогда, глядишь, они совместными усилиями и добъются высокого качества! Только, увы, Штирлицы - далеко не первыми во все увлекаются, чтоб Вам их тут прямо сейчас набралось!
Dubravka! Куда смотрите? Вас в изгои записали! А мы, СЛЭ, ЛСИ и ЛИЭ, гулять пойдем из её квазисоциона!
часто только мешает типировать. Бывает, что человек понравился - и все, на глазах шоры, и я готова признать в нем представителя своей квадры, или наоборот, если кто-то не понравился, мозг упорно отказывается принимать: "Как, этот кошмар - Штирлиц? Не может быть!". В этой ситауции только трезвый взгляд дуала, с которым я типирую, помогает не ошибиться.
и слабой 
, Драйзер - из-за сильной 
и т.д.
Совершенно справедливо. 
Витаем в будущем, не замечая очевидного! 
А зачем? В людях я и так разбираюсь - будь здоров. Субъективная интуиция, однако 
А какой у кого ТИМ мне знать абсолютно ни к чему. Мне важен результат. Если человек хам, то мне как-то без разницы, это у него болевая БЭ или тяжелое детство. Вывод один: нафиг, нафиг 
