Насчет убрать кого-то из социона, так под предлогом убрать из общества 2 типа, можно найти повод убрать 14! Такова закономерность охоты на ведьм! Сначала одних, а потом других! Потом же останется только один!
9 Апр 2006 20:03 Smailish сказал(а): Типирование - это определенный род занятий среди множества других (например, рисование, организация праздников, общение с душевнобольными, программирование, актерство и пр.), требующий от типировщика определенных умений и способностей. Cообщение полностью
По моему сравнение типирования с родом занятий не очень подходит. Род занятий всё равно предусматривает владение навыками в одной или нескольких областей. Но... сможет ли даже самый самый талатливый художник проверить и оценить работу програмиста или химика? И наоборот... Так и в типировании - то что проскальзивает от внимания одного ТИМа (одномерные функции есть у каждого!) - замечает другой (у которого соответсвующий аспект в базовой или творческой функции). Типирование - коллективная работа специалистов разных ТИМов.
9 Апр 2006 22:00 Alllegory сказал(а): В самом деле, описание пары Жуков - Есенин у Стратиевской достаточно субъективное, об этом не раз писалось. Cообщение полностью
У Cтратиевской очень субъективно и про Дон Кихотов. Может быть потому, что "противоположную квадру" - труднее всего понять.
P.S. Я не знаю, почему такие предубеждения у автора темы... По моему, сработала "противоположность" Дельты и Беты.
Я ещё хочу сказать, коли тут прозвучало, о якобы "эгоистичности ЧС". Эгоистичная ЧС стала бы защищать страну и других людей в войну? Или автор и иже с ним считает, что суперальтруистичные Досты будут защищать всех? Не, на их альтруизме войну не выиграешь, тут ещё и другой альтруизм нужен! Так что неверно Вы ЧС представляете! Однозначно!
Че хочу сказать - по количеству флуда и бреда эта тема переплюнула, наверное, все (не без моего активного участия).
Автору действительно удалось привлечь внимание к своей персоне - ее теперь здесь надолго запомнят - прекрасная работа. Не знаю только, создаст ли ей это имидж хорошего соционика.
Из всего вышесказанного могу сделать только один вывод - наверное, допускать к типированию можно только тех, кто НЕПРЕДВЗЯТО относится к представителям любого ТИМ. Я говорю не о "чуткости" или качествах Модели А. Я говорю о понимании того, что ВСЕ типы одинаково важны, умны и полезны. К сожалению, автор статьи, при всем приписываемом себе умении "видеть людей насквозь" таких качеств не обнаруживает.
От ошибок не застрахован никто - это зависит от интеллекта, навыков, желания учиться и мотивации.
А умение оценивать потенциал и нужность каждого типа зависит скорее от уровня культурного развития и умения любить и уважать людей - одинаково и у СЛЭ, и у ЭИИ, и у остальных.
Далее - отдельно для моих тождиков и дуалов по поводу стереотипов - ну а вам-то, товарищи, не все ли равно, что про вас говорят? А вы посмотрите, сколько народу лезет просто недуром именно в типы Жуков и Есенин. Наверное, тоже это все неспроста. Какая разница, как называть или описывать Есенина или Жукова - суть-то от этого не изменится.
Конечно, мало надежды на то, что участники данной темы вообще утруждают себя чтением постов друг друга, а еще меньше надежды на то, что я смогу переорать тут всех - но все же хочется верить, что хоть кто-то прочитает этот мой пост и успокоится.
9 Апр 2006 20:03 Smailish сказал(а): Типирование - это определенный род занятий среди множества других (например, рисование, организация праздников, общение с душевнобольными, программирование, актерство и пр.), требующий от типировщика определенных умений и способностей. Из вашей цитаты можно сделать вывод, что ВСЕ люди могут справляться с ЛЮБЫМ видом деятельности одинаково хорошо (результат будет одинаковый), но только разными способами, так? То есть Робеспьер может прекрасно играть какую-нибудь роль в фильме и люди будут восхищаться его игрой также, как восхищаются игрой Гамлета? Дюма может виртуозно разбираться в технике, но только своими методами? Гексли может рисовать прекрасные картины? А из Жукова получится чуткий и внимательный психолог? Cообщение полностью
Типирование отличается от остальных видов занятий тем, что в них, в отличие от типирования, акцент делается на использование конкретных аспектов. А типирование тем и интересно, что на самом деле это целый ряд более узких занятий (типирование по фотографиям, по интервью, непосредственным общением), поэтому для каждого ТИМа можно подобрать тот вид, способ типирования, который наиболее адекватно соответствует его восприятию мира.
Про Робеспьеров-актеров уже ответили. Жукова-психолога тоже в пример поставили. Дюма-техник? Это возможно. А про написание картин? Есть у меня шикарный аргумент. Зачем нам Гексли? Давай Гамлета возьмем! Да-да, даже Гамлет, со своей болевой БС, может хорошо рисовать картины! Лично у меня так не получается! Поищите в интернете работы Адольфа Гитлера и попробуйте на них беспристрастно посмотреть, абстрагируясь от того, что он "сделал" для человечества. Цвет, конечно, хромает - но в целом откровенно плохими его картины не назвать. Конкретную ссылку, кому интересно, могу приватом кинуть.
Про Гитлера я уже ответила Гамлет-художник, который не чувствует цвет, и поэтому его картины получаются угловатыми, не слишком привлекательными глазу, и тот же Дюм-художник, который все чувствует от природы и все у него гладко и приятно - есть разница? Результат разный. Качество разное.
Ну цвет цевтом, а СЭИ за ЭИЭ глобальные настроения не обрисует ну уж никак! Глобальность ЧЭ доступна только базовым ЧЭ.
Угу, и Гюго, которые кричат на каждом углу, какие они умные и все знают. А, поскольку кричат они громко, то иногда с ними легче согласиться, чем надрывать голосовые связки. Пусть себе кричат. У них работа такая.
Есть, извините, и Жуковы-поэты и писатели, и их произведения НЕ ПЛОХИЕ, и ничего в них не хромает. Также и у Гамлета.
Типировать дано всем типам одинаково. Потому что так или иначе один человек чувствует другого человека, неважно, какая там у него модель А. Именно поэтому идет отсев друзей и хороших знакомых - по каким-то критериям отбора. А умение типировать - это просто умение эти критерии систематизировать и по-научному обосновывать и применять. Нам природой дано умение находить своих дуалов. Надо только сделать звук потише и послушать.
Ацки жжоте! Весёлая вещь - форум. Ещё раз убеждаюсь. Типировать(профессионально) нужно Только в группе. А так: мама, папа, я...можно кому угодно и сколько угодно. На самом деле никому ничего не мешает. Просто все по-разному воспринимают окружающих, но голова-то есть у всех А ошибаться могут тоже ВСЕ. Нет приоритетов. Кому неинтересно и у кого не получается, значит - не его, а кто типирует хорошо, значит флаг в руки. Какие тут споры могут быть? )) Только не подеритесь
Читаю...Тут все пишут о равенстве. Да какое может быть равенство? Гексли, например, не суждено быть отличным программистом, ибо логика хромает. Поэтому я оставила это занятие логикам (проучилась на программера 1,5 года) и решила заняться психологией, то есть тем, где мои самые сильные функции найдут свое применение. Так что же получается? Учась на технической специальности я сильно проигрывала логикам, а учась на психолога я буду с ними наравне? Нечестно как-то получается.
Можно минуту внимания? Спасибо. Во-первых, соционика - это не моя профессия, а хобби, и кроме неё у меня куча других занятий. И я не могу целыми днями сидеть у компа и отвечать всем на их критику. Поэтому я буду отвечать только тем, кто критикует конструктивно.
Alesso, не торопите время! Обещаю Вам так же подробно ответить. Спасибо, Вы единственный, кто так подробно всё рассмотрел. В течение суток будет Вам ответное слово.
Victor_S, простите меня, если я Вас чем-то обидела! Честное слово, не хотела. А отвечу Вам лишь одно: я не знаю Вас лично и то, как Вы определяете тип. Возможно, Вы уже много лет в соционике, изучили способы, как нужно типировать именно Жуковым, и с успехом применяете их на практике. Против Вас я ничего не говорю. Я имею в виду тех Жуковых, которые, самостоятельно занимаясь соционикой, типируют просто отвратительно. У меня подруга Жуков, так она считает, что она Гамлет только потому, что она эмоциональная! И таких примеров я встречала очень много (и не только я).
Smailish, по поводу Вашего первого сообщения. Чисто теоретически с Вами можно согласиться, но на практике, сколько бы я ни общалась с Гексли (а их я знаю очень много), то все они типируют довольно поверхностно. Я не делаю вывод о всех Гексли, так как, возможно, если этот ТИМ вникнет в соционику, начнёт сознательно определять тип, то будет получать блестящие результаты. Если Вы, да ии многие другие, знают Гекслей как действительно прекрасных типировальщиков, то я склонна больше согласиться, чем нет, так как функции у них для типирования очень хорошие.
Pavel_Decart, "Типировать вдвоём - более грамотно, так как один видит по своим сильным функциям одно, другой - другое. Лучше если это дуалы, но могут быть и другие сочетания, но желательно наличие логика и этика". Эта схема разработана именно для индвидуального типирования. Я не утверждаю, что в одиночку типировать лучше. Об этом я уже упоминала (см. предыдущее сообщение). А групповое, парное и прочее типирование - это уже другая тема, и она не касается данной статьи.
zguchaya_bryunetka, "Само по себе типирование целью науки соционики не является". Я, кажется, говорила о типировании как о главной задаче и первичной цели. Думаю, отличие в семантики слов "задача" и "цель" очевидны. А о главных целях я тоже уже писала.
ESTP, "Почему-то думается мне, чтобы сделать такие мощные выводы как в статье, надо для начала познакомиться в реале с 3-4 представителями каждого типа, -- так и было -- точно определить их тип - не на глазок, а реально точно и правильно, -- и это было -- посмотреть, насколько хорошо они типируют, -- да -- отследить, какой промежуток времени им для этого требуется, -- точно отследить сложно, но приблизительно отследили -- проследить технику типирования, -- прослеживали -- ошибки проверить, выверить все 10 раз, -- выверяли, хоть и не 10 раз. -- а потом уже подводить итоги и делать выводы. Причем желательно подобные исследования проводить не в одиночку, а с парочкой-тройкой других челов, желательно, специалистов". -- "челов" нас достаточно, это не лично моя теория. --
9 Апр 2006 18:01 huomenta сказал(а): Всем спасибо за отзывы и критику! F-S, "Типировать может человек любого социотипа". Шить тоже может каждый. Но один умеет только носки зашивать, а другой создаёт шедевры. Вопрос в том, к кому Вы пойдёте за новым платьем для свидания... ----------------------------------- Извините, что не могу всем ответить - у меня копьютер временно не под боком ( Cообщение полностью
За новым платьем - к портному, за дизайн-проектом - к дизайнеру. Одним словом - к профессионалу! Переводя (образно) на язык соционики - к эксперту по соответствующему аспекту. О чём собственно было сказано не раз...
Вы вообще перечитайте, что тут сами понаписали:
Плохо типируют:
Есенин. Мешает белая интуиция. Она настолько сильна, что здесь уже ничего не поможет. Срок: 6-8 лет, и то не факт, что ошибок не будет.
Ну да, настолько сильна, что остальные 7 функций просто и не включаются никак. Есенины с Бальзаками просто летают в межвременном пространстве, не способные включиться в реальную жизнь. И ЗДЕСЬ УЖЕ НИЧЕГО НЕ ПОМОЖЕТ! Вы, кажется, пока научились судить только о работе первой функции?
Наполеон. Им вообще трудно набраться терпения и присмотреться к людям. Люди для них - средство для достижения своих целей (не обижайтесь, говорю утрированно, сама этот ТИМ люблю). Сильная ЧС направлет внимание на себя. 7-9 лет, см. Есенин.
Может просто Наполеоны со своей иррациональностью схватывают все настолько быстрее, что Достоевским трудно представить?
Робеспьер. Им трудно, но они стараются. Ошибаются, а затем забивают на соционику и уходят в НЛП. Они не понимают, почему эта наука не подчиняется их стройной прекрасной логике? Им нужна практика, инструкции и 8-10 лет опыта. На начальном этапе - долгое личное общение с человеком, чтобы определить его тип на примере долгих наблюдений испытуемого в различных жизненных ситуациях.
А вы, я так понимаю, со своей черной интуицией типируете просто с наскоку, РАЗ - и все, протипировала. А если как-то разложить по шкалам, по аспектам, по признакам Рейнина, наконец, определить, логик или этик, экстраверт или интроверт и т.д. Неужели это недоступно бедным Робеспьерам?
Бальзак. Белая интуиция так мешает, что даже чёрная логика практически ничего поделать не может. Из опыта известно, они очень любят типировать, всегда уверены в своей правоте и почти всегда ошибаются. Срок: 9-11 лет.
За любое из этих фраз можно засчитать нарушение, а их тут немерено. Еще раз советую извиниться перед всеми за свою некомпетентность.
10 Апр 2006 04:00 Tristania сказал(а): Автор хотела, чтобы участиники форума предложили свою классификацию. Может быть, в вашей классификации Жуков был бы на 1 месте. Я тоже считаю, что умение типировать зависит от ТИМа человека. Также считаю, что никакой уравниловки тут быть не должно. От каждого по способностям! Вы - логик, лучше разбираетесь в теории соционики, во всяких схемах. А мы с автором - этики, в людях. Конечно она много ерунды написала, но совсем не такой реакции она ждала. Тут же не поле боя, а соционический форум для приятного дружеского общения %) Наверняка вы гораздо больший знаток "матчасти", чем какой-нибудь интуитивный этик, в свою очередь, интуитивному этику легче будет протипировать человека, не придумывая всяких навороченных систем типирования, а просто-напросто общаясь с ним. То есть вы с интуитивным этиком протипируете человека одинакого правильно, однако для вас это будет работа, для интуитивного этика - развлечение. Нет, я не права? Cообщение полностью
Не права. Ты говоришь, что автор предлагает каждому выложить свою новую классификацию. Получается, что в столь деликатный вопрос, как определение возможностей человека, каждый может вносит свой субъективный момент, и объявить его единственно верным - отличный способ посеять семена будущего раздрая, ссор и просто непонимания.
Говоришь - "от каждого по способностям" - отлично. Значит у каждого ТИМа есть свои способности, свои подходы к типированию. Но то, что ты там дальше понаписала... Извини, это просто БЛ болевая у тебя светится.
(