Можно минуту внимания? Спасибо. Во-первых, соционика - это не моя профессия, а хобби, и кроме неё у меня куча других занятий. И я не могу целыми днями сидеть у компа и отвечать всем на их критику. Поэтому я буду отвечать только тем, кто критикует конструктивно.
Alesso, не торопите время! Обещаю Вам так же подробно ответить. Спасибо, Вы единственный, кто так подробно всё рассмотрел. В течение суток будет Вам ответное слово.
Victor_S, простите меня, если я Вас чем-то обидела! Честное слово, не хотела. А отвечу Вам лишь одно: я не знаю Вас лично и то, как Вы определяете тип. Возможно, Вы уже много лет в соционике, изучили способы, как нужно типировать именно Жуковым, и с успехом применяете их на практике. Против Вас я ничего не говорю. Я имею в виду тех Жуковых, которые, самостоятельно занимаясь соционикой, типируют просто отвратительно. У меня подруга Жуков, так она считает, что она Гамлет только потому, что она эмоциональная! И таких примеров я встречала очень много (и не только я).
Smailish, по поводу Вашего первого сообщения. Чисто теоретически с Вами можно согласиться, но на практике, сколько бы я ни общалась с Гексли (а их я знаю очень много), то все они типируют довольно поверхностно. Я не делаю вывод о всех Гексли, так как, возможно, если этот ТИМ вникнет в соционику, начнёт сознательно определять тип, то будет получать блестящие результаты. Если Вы, да ии многие другие, знают Гекслей как действительно прекрасных типировальщиков, то я склонна больше согласиться, чем нет, так как функции у них для типирования очень хорошие.
Pavel_Decart, "Типировать вдвоём - более грамотно, так как один видит по своим сильным функциям одно, другой - другое. Лучше если это дуалы, но могут быть и другие сочетания, но желательно наличие логика и этика". Эта схема разработана именно для индвидуального типирования. Я не утверждаю, что в одиночку типировать лучше. Об этом я уже упоминала (см. предыдущее сообщение). А групповое, парное и прочее типирование - это уже другая тема, и она не касается данной статьи.
zguchaya_bryunetka, "Само по себе типирование целью науки соционики не является". Я, кажется, говорила о типировании как о главной задаче и первичной цели. Думаю, отличие в семантики слов "задача" и "цель" очевидны. А о главных целях я тоже уже писала.
ESTP, "Почему-то думается мне, чтобы сделать такие мощные выводы как в статье, надо для начала познакомиться в реале с 3-4 представителями каждого типа, -- так и было -- точно определить их тип - не на глазок, а реально точно и правильно, -- и это было -- посмотреть, насколько хорошо они типируют, -- да -- отследить, какой промежуток времени им для этого требуется, -- точно отследить сложно, но приблизительно отследили -- проследить технику типирования, -- прослеживали -- ошибки проверить, выверить все 10 раз, -- выверяли, хоть и не 10 раз. -- а потом уже подводить итоги и делать выводы. Причем желательно подобные исследования проводить не в одиночку, а с парочкой-тройкой других челов, желательно, специалистов". -- "челов" нас достаточно, это не лично моя теория. --
9 Апр 2006 18:01 huomenta сказал(а): Всем спасибо за отзывы и критику! F-S, "Типировать может человек любого социотипа". Шить тоже может каждый. Но один умеет только носки зашивать, а другой создаёт шедевры. Вопрос в том, к кому Вы пойдёте за новым платьем для свидания... ----------------------------------- Извините, что не могу всем ответить - у меня копьютер временно не под боком ( Cообщение полностью
За новым платьем - к портному, за дизайн-проектом - к дизайнеру. Одним словом - к профессионалу! Переводя (образно) на язык соционики - к эксперту по соответствующему аспекту. О чём собственно было сказано не раз...
Вы вообще перечитайте, что тут сами понаписали:
Плохо типируют:
Есенин. Мешает белая интуиция. Она настолько сильна, что здесь уже ничего не поможет. Срок: 6-8 лет, и то не факт, что ошибок не будет.
Ну да, настолько сильна, что остальные 7 функций просто и не включаются никак. Есенины с Бальзаками просто летают в межвременном пространстве, не способные включиться в реальную жизнь. И ЗДЕСЬ УЖЕ НИЧЕГО НЕ ПОМОЖЕТ! Вы, кажется, пока научились судить только о работе первой функции?
Наполеон. Им вообще трудно набраться терпения и присмотреться к людям. Люди для них - средство для достижения своих целей (не обижайтесь, говорю утрированно, сама этот ТИМ люблю). Сильная ЧС направлет внимание на себя. 7-9 лет, см. Есенин.
Может просто Наполеоны со своей иррациональностью схватывают все настолько быстрее, что Достоевским трудно представить?
Робеспьер. Им трудно, но они стараются. Ошибаются, а затем забивают на соционику и уходят в НЛП. Они не понимают, почему эта наука не подчиняется их стройной прекрасной логике? Им нужна практика, инструкции и 8-10 лет опыта. На начальном этапе - долгое личное общение с человеком, чтобы определить его тип на примере долгих наблюдений испытуемого в различных жизненных ситуациях.
А вы, я так понимаю, со своей черной интуицией типируете просто с наскоку, РАЗ - и все, протипировала. А если как-то разложить по шкалам, по аспектам, по признакам Рейнина, наконец, определить, логик или этик, экстраверт или интроверт и т.д. Неужели это недоступно бедным Робеспьерам?
Бальзак. Белая интуиция так мешает, что даже чёрная логика практически ничего поделать не может. Из опыта известно, они очень любят типировать, всегда уверены в своей правоте и почти всегда ошибаются. Срок: 9-11 лет.
За любое из этих фраз можно засчитать нарушение, а их тут немерено. Еще раз советую извиниться перед всеми за свою некомпетентность.
10 Апр 2006 04:00 Tristania сказал(а): Автор хотела, чтобы участиники форума предложили свою классификацию. Может быть, в вашей классификации Жуков был бы на 1 месте. Я тоже считаю, что умение типировать зависит от ТИМа человека. Также считаю, что никакой уравниловки тут быть не должно. От каждого по способностям! Вы - логик, лучше разбираетесь в теории соционики, во всяких схемах. А мы с автором - этики, в людях. Конечно она много ерунды написала, но совсем не такой реакции она ждала. Тут же не поле боя, а соционический форум для приятного дружеского общения %) Наверняка вы гораздо больший знаток "матчасти", чем какой-нибудь интуитивный этик, в свою очередь, интуитивному этику легче будет протипировать человека, не придумывая всяких навороченных систем типирования, а просто-напросто общаясь с ним. То есть вы с интуитивным этиком протипируете человека одинакого правильно, однако для вас это будет работа, для интуитивного этика - развлечение. Нет, я не права? Cообщение полностью
Не права. Ты говоришь, что автор предлагает каждому выложить свою новую классификацию. Получается, что в столь деликатный вопрос, как определение возможностей человека, каждый может вносит свой субъективный момент, и объявить его единственно верным - отличный способ посеять семена будущего раздрая, ссор и просто непонимания.
Говоришь - "от каждого по способностям" - отлично. Значит у каждого ТИМа есть свои способности, свои подходы к типированию. Но то, что ты там дальше понаписала... Извини, это просто БЛ болевая у тебя светится.
(