5 Мая 2005 19:49 Blondie сказал(а): Владимир, скажте пожалуйста, проводите ли вы еще тестирования ? очень хотелось бы уточнить свой тип. Cообщение полностью
Вообще провожу. Только не в этой теме и видимо не в этом сезоне. Я 17 мая уезжаю в глушь, в деревню.
Владимир, а какие все-таки тесты порекомендуете для предварительного типирования?
А что за тест "Несуществующее животное" переложенный на типирование используется Вами? В чьей обработке и насколько Вы можете его порекомендовать?
Кхм... ПО итогам типирования на сайте - Гексли. Прочитала статью "все мы родом из Гексли" - усомнилась. Самотипирование как-то не идет - чувствую что сама себя обманываю! По тесту Майерс-Бригс то ли Гексли, то ли Гамлет (рац/иррац 50 на 50). ПО тесту на другом сайте - скорее Есенин, но если верить признакам из диагностики - все-таки экстраверт! Вот и попробуй разберись!
У меня таже проблема.... В детстве проходила тесты по психологии, лет в 15 наверное, через пару тестов определила ключевые вопросы и поняла, что могу получить практически любой результат Это меня в тестирование разочаровало
13 Мая 2005 18:52 Maria_ekb сказал(а): Кхм... ПО итогам типирования на сайте - Гексли. Прочитала статью "все мы родом из Гексли" - усомнилась. Самотипирование как-то не идет - чувствую что сама себя обманываю! По тесту Майерс-Бригс то ли Гексли, то ли Гамлет (рац/иррац 50 на 50). ПО тесту на другом сайте - скорее Есенин, но если верить признакам из диагностики - все-таки экстраверт! Вот и попробуй разберись! Cообщение полностью
Отсюда мораль. Всяким делом должен заниматься профессионал.
Путных закрытых тестов порекомендовать не могу. Мое мнение в этом вопросе, что соционика еще не доросла до работающих закрытых опросников.
Тест несуществующее животное - хороший тест, но это тест проективный. Не уверен, что без обучения этой методике, Вы сможете грамотно его расшифровать. Тестом этим я пользуюсь часто для верификации версии в реале (впрочем и в виртуале иногда тоже).
Как показывает практика, люди неправильно определяют свой тип довольно часто. А есть ли статистика, какие типы с какими чаще всего себя путают? Есть ведь, наверно, такие «парочки»: тип – лжетип, которые встречаются чаще всего?
[quote author=Vladimir_Mironov link=421-0.html#1 date=2 Дек 2004 04:13]Диагностика как есть.
Вчера ко мне на диагностику приходили два человека. А всего с сайта «Идеал» – 4 человека.
(Максимов). Здравствуйте!Прошла 2 независимых теста - в обоих 32-34 % ...Можете точнее определить?
Интересно, есть ли какоето обоснование вашим методикам? Допускаете ли вы, что результаты типирования по ПР и косвенным признакам (по рисункам животных) могут противоречить работе модели А? Если не допускаете, есть ли обоснование сходимости? Надежность? В принципе, как раз та проблема, которая была озвучена в соседнем топике. Как только мы уходим от модели А (ЧИ БЛ) к эмпиричичесикм статистическим данным (ЧЛ?) невозможно дать (бело-)логическое обоснование результатам типирования. В принципе, в этом ничего плохого нет. Особенно, если эта субъективность объективно признается и не идет чрезмерного навязывания своего мнения.
Владимир, можно ли попасть к Вам на тестирование? Как это сделать?
