Тема: Стaтья: Формализованный метод соционической диагностики ТИМа:
Суть я понимаю. Мне кажется, что в объяснении легко оттолкнуться от существительного, приписав ему признак прилагательного или нечто, ассоциируемое с этим.
19 Апр 2006 23:32 Vera_Novikova сказал(а): Сами посмотрите, как вы ни крутили диафору, а все равно объяснили через этику. И система стала истерить, как человек, или играть роль обстоятельств, которые доводят до истерики... Везде этика. Cообщение полностью
А кто-нибудь отвечал именно на истеричную структуру? Мне кажется, здесь мало вариантов толкования.
20 Апр 2006 00:22 Delta_Leader сказал(а): Суть я понимаю. Мне кажется, что в объяснении легко оттолкнуться от существительного, приписав ему признак прилагательного или нечто, ассоциируемое с этим. Cообщение полностью
попробуйте. Вообще, если человек идет таки путем (были случаи), и существительное при этом по семантике относится к функции меньшей мерности, расшифровки не получалось. Зато получались возмущения, типа: "Этого не может быть! Структура, она холодная, бесчеловечная, а истерика - это крик души, это навзрыд, это буря!!!!" Ну вот и смотрите, откуда в итоге ответ получен...
20 Апр 2006 00:24 Delta_Leader сказал(а): А кто-нибудь отвечал именно на истеричную структуру? Мне кажется, здесь мало вариантов толкования. Cообщение полностью
Нет, такой диафоры не было. Можете сами посмотреть, как она будет работать. Проверяйте сначала на тех, в чьем типе не сомневаетесь.
20 Апр 2006 00:26 Vera_Novikova сказал(а): попробуйте. Вообще, если человек идет таки путем (были случаи), и существительное при этом по семантике относится к функции меньшей мерности, расшифровки не получалось. Зато получались возмущения, типа: "Этого не может быть! Структура, она холодная, бесчеловечная, а истерика - это крик души, это навзрыд, это буря!!!!" Ну вот и смотрите, откуда в итоге ответ получен... Cообщение полностью
Ну, я же не сказал, что этого не может быть! По-моему, вполне понятно объяснил... По крайней мере, у меня в голове достаточно ясная картина...
Я отвечала на эти вопросы, причем знала, что нужно отвечать немедленно. Поэтому была в состоянии "шоковой мобилизации" Знала,что нужно же что то ответить, вот и "выкручивалась" . Это точно, что в такой ситуации человек использует свои сильные функции.
Спасибо, Вера, Вам за Ваш ум и Вашу несгибаемость!
18 Апр 2006 18:52 Vera_Novikova сказал(а): Диафоры так построены, что выбор обязательно происходит. В этом и суть. И выбор всегда делается в пользу аспекта функции большей мерности. Это и дает 100% выход на клуб. Cообщение полностью
Не понятно все же, как проявляется выбор. В большинстве случаев (а может всегда) решение диафоры сводится к наполнению одной из противоположностей свойствами другой. Т.е. "структурная истерика" это либо истерика, несущая в себе свойства структуры (т.е. организованная), либо структура, внутри которой происходит истерика. Одно из понятий обретает свойства объекта, другое - субъекта. Не будет ли влиять на выбор вертность ТИМа? Т.е. например экстравертные этики будут говорить об истерике, обладающей свойствами структуры, и интравертные логики будут говорить о структуре, наблюдающейся в истерике. И как тут не запутаться?
20 Апр 2006 11:51 sdemon72 сказал(а): Т.е. например экстравертные этики будут говорить об истерике, обладающей свойствами структуры, и интравертные логики будут говорить о структуре, наблюдающейся в истерике. И как тут не запутаться? Cообщение полностью
А вы читали примеры расшифровок? Где структура у Гексли и Наполеона? Понимание структуры абсолютно линейное: начальство или этапы развития истерики (причем, этапы развития - это вообще-то процесс) Этики все объясняют на людях и на эмоциях. И потом, у всех экстравертных этиков соотношение ЧЭ:БЛ - 4:1, а у интровертных логиков - 1:4. Чтобы не запутаться, анализируйте семантику полученной при расшифровке эпифоры. Линейная воодит мало слов относительно четырехмерной.
По следам народного творчества. В интеренете уже рассылка:
Попробуйте предложить людям истолковать фразы, желательно параллельно с подробным типированием. А заодно заполните сам - чтобы было, с чем сравнивать.
Это попытка переложить методику на Признаки Рейнина.
Не сработает. В основе методики - мерность функций и семантика информационных аспектов. У ПР нет семантики, а поэтому все вышеизложенные фразы все равно будут восприниматься через 8 известных аспектов. А с точки зрения аспектов и мерностей фразы противоречат принципам методики.
Просто предупреждение: здесь рыбы нет.
20 Апр 2006 10:09 __Lionne сказал(а): Спасибо, Вера, Вам за Ваш ум и Вашу несгибаемость!
попробуйте.