Тема: Стaтья: Формализованный метод соционической диагностики ТИМа:
12 Фев 2008 00:41 Vera_Novikova сказал(а): А здесь неоднозначность не выходит за рамки одного аспекта. Будет даже интересно, как именно человек интерпретирует входящее слово... Cообщение полностью
Ну я давал только одному человеку и вот его ответ: "убийство - это умышленное приченение смерти человеку. Юридически смерть человека наступает тогда, когда умирает его мозг. Если возможно, чтоб мозг ожил (я точно не знаю, возможно ли), тогда будет временное убийство с юридической точки зрения. но вообще-то это бред. Временных убийств не бывает, оно либо окончательно и есть, либо его нет." Вышел на шаблон.Юрист)Хотя может что-то и можно взять но я попользовал другие методы.
У меня лично пояснение такое - убийство может быть всяким.Моральным, физическим, материальным, идеологическим.Временное - это то что не удалось.Или планировалось как не окончательное.
Inventor_ENTP: ... примерно такие же выводы по диафорам у меня, но менее компетентные ...
Inventor_ENTP: ... попрошу помощи, для верификации... Не уверен, что моя помощь окажет помощь - но я скажу БЛ : ЧЭ = 2 : 3 ЧЛ : БЭ = 1 : 4 БС : ЧИ = 2 : 3 ЧС : БИ = 1 : 4 ПМСМ - ЭИИ ("достоевский")
Update: ПМСМ = по моемУ скромному мнению.
13 Фев 2008 19:07 -Diogen- сказал(а): БЛ : ЧЭ = 2 : 3 ЧЛ : БЭ = 1 : 4 БС : ЧИ = 2 : 3 ЧС : БИ = 1 : 4 ПМСМ - ЭИИ ("достоевский") Cообщение полностью
Да! Заявленый по тесту ТИМ был РОБ. Но оппонет сомневался. По ответам на вопросы анкеты видел мощную ЧИ. И я сначала выбирал между Робом и Доном... Но были ответы и по БЛ(может и с ролевой) и по БЭ. По ДИАФОРАМ увидел, что "милосердие" и "деликатность" очень сильно раскрыты в противовес Логики. Это сильная БЭ. В чем огромный плюс диафор, то что полюс дихотомии проявляется даже если человек хочет выдать "желаемое" за действительное или находится в "надстройке"...Тест работает даже на людях уже знакомых с соционикой.... РЕСПЕКТ ! И надо конечно научится правильно составлять диафоры и трактовать ответы. Диафоры действительно лучше давать парами, вразброс.
Спасибо. А что такое "ПМСМ" (ЭИИ) ??? ( ранее не встречал.)
Задал диафору тожду (он не юрист): "внеменное убийство" : "Временное ? Смотря что считать убийством. Если остановку сердца и остановку дыхания, тогда например чела утопили. Подождали пару минут. Потом достали тело и судмедэкперт зафиксировал факт смерти. Это убийство. Но мозг может работать еще 15 минут. Начали откачивать, массаж сердца и искусственное дыхание. Человек ожил. Это временное убийство?... (добавил) Или игра в стрелялку типа "Квэйк". ))) Сохранился. Потом боты замочили. Сделал откат и снова живой. Но это уже виртуально."
(ответ прислал сегодня. Из текста убрал пару нецензурных слов.) по моему и здесь мощная ЧИ против ЧС и БИ. ???
Inventor_ENTP какая ЧИ?Вы что?)
Оба варианта тоже выход на шаблон, ищите закономерности КАК он подал шаблоны.
Конечно, я допускаю возможность что я просто не увидел ЧИ - ведь сведение ограничительной на базовуй достаточно нормальное явление.
[14 Фев 2008 11:31] ... А что такое "ПМСМ" ... Извините, мне не нужно было использовать своё личное сокращение. ПМСМ = по моемУ скромному мнению. Дословный перевод английского словосочетания. Я стараюсь не использовать где возможно англиканизмы типа IMHO, и уж тем более тавтологии вроде "по моемУ ИМХО, его тип ...".
Вопросы к автору ТАМ, . (мы тут без Вас себе общаемся, а Вы всё молчите и молчите ...)
==================== 1 ====================
[12 Фев 2008 22:16] Обратите внимание на замечание : "По поводу задания - никакого раздражения от бессмысленности фраз не отметила". Не есть ли тут прОблем ??? Не зависит ли результат теста от отношения к нему (тесту) теструемого ?
Вот ещё один подобный отзыв: "Диафоры чувств не вызвали. Вообще. Увидела некий текст, написала автоматически, скорее "пальцами", чем головой. Кстати, ни раздражжения бесмысленностью, ни вдумчивости не было. Ассоциации пришли сразу. Это плохо?"
Или же у меня настолько неудачно составлены диафоры (нарушен принцип "абсурдности") ? И в результате типируемый не "напрягается" и работает по маломерным функциям ... "... максимально абсурдной и бессмысленной, изначально вызывающей возмущение: "что за бред!"..."
И ещё: "Чувства: раздражения от бессмысленности не было совсем. Главное - интерес. А как можно это разгадать? Еще сдавленное хихиканье над некоторыми удачными образами. И еще ощущение - это очень похоже на мою работу переводчика." С одной стороны - вроде бы и у меня, и у других именно эти диафоры работают. С другой стороны - есть впечатление, что с ними что-то не так.
Возможно имеет смысл переименовать пункт 10 в "Правила организации тестирования" ? У меня ужЕ сейчас есть стойкое впечатление, что результат теста весьма зависим от условий тестирования. В этой теме можно обсуждать и выявлять такие условия, и затем автор может дополнить практические рекомендации в статье. Например, как правильно поставить задачу тестируемому ? Обязательно ли тестировать приватно ? Нужно ли позаботиться о настрое и настроении тестируемого, и как ? Можно ли тестировать одновременно двух человек (очно, и пусть дополняют друг друга, и спорят между собой - доказывая свою эпифору) ? И т.д. ...
==================== 3 ====================
Почему бы нам не довести до ума один комплект (8 шт.) диафор - для общественного пользования. Взять к примеру уже озвученный комплект, и его совместно доработать. Затем любой желающий может использовать его в любом месте и в любое время, о результатах сообщая в эту тему. Размещать здесь эпифоры только этих диафор, и совместно (под контролем Веры) обсуждать клуб/ТИМ типируемых. То есть, я предлагаю на базе темы сделать что-нибудь вроде общедоступного интернет-семинара по изучению и применению ТАМ. На мой взгляд, пользу получат все: участники будут учиться применять полезный инструмент, автор ТАМ получит дополнительный статистический материал и популяризацию теста.
14 Фев 2008 14:40 -Diogen- сказал(а): Вот ещё один подобный отзыв: "Диафоры чувств не вызвали. Вообще. Увидела некий текст, написала автоматически, скорее "пальцами", чем головой. Кстати, ни раздражжения бесмысленностью, ни вдумчивости не было. Ассоциации пришли сразу. Это плохо?"
И в результате типируемый не "напрягается" и работает по маломерным функциям ...
Это мой тест. Спасибо за ваш ответ и оценку, действительно меня удивили полученые результаты. Скорее всего проблема не в диафорах, а в моем восприятии мира- я вообще мало чему удивляюсь с рождения, а раздражжения у меня почти вообще ничего не вызвает. Насколько я понимаю, это чисто физиологическая проблема - плохо развита какая то часть мозга, отвечающая за "хотение" когда человек может, но не хочет. Надо бы удивиться, а не хочется
У меня возникла одна мысль: ТАМ ставит человека в стрессовую ситуацию - не уходит ли он при этом в ИД?
17 Мар 2008 07:32 Inconnue сказал(а): У меня возникла одна мысль: ТАМ ставит человека в стрессовую ситуацию - не уходит ли он при этом в ИД? Cообщение полностью
Не уходит. Стрессы в принципе бывают разными, и не от каждого человек уходит в Ид.
Можете понаблюдать за собой.
18 Апр 2006 18:52 Vera_Novikova сказал(а): Диафоры так построены, что выбор обязательно происходит. В этом и суть. И выбор всегда делается в пользу аспекта функции большей мерности. Это и дает 100% выход на клуб. Cообщение полностью
Интересно, а как интерпретировать такое?
В: "Мокрая неожиданность" О: "Чебурашку намочили. Не утопили, не выставили под ливень, а именно намочили"
С одной стороны, типируемый подошел к ответу творчески, с другой стороны, каждый из аспектов выражен. Возможно, есть некоторый уклон в ЧИ.
20 Мар 2008 23:57 Leo__Pard сказал(а): Интересно, а как интерпретировать такое?
В: "Мокрая неожиданность" О: "Чебурашку намочили. Не утопили, не выставили под ливень, а именно намочили"
С одной стороны, типируемый подошел к ответу творчески, с другой стороны, каждый из аспектов выражен. Возможно, есть некоторый уклон в ЧИ. Cообщение полностью
Пока никак не интерпретировать. Надо спросить, почему такие ассоциации. Пусть пояснит ход мыслей. И при чем тут Чебурашка.
А вообще, мокарая неожиданность слишком близко к детской неожиданности. И по-моему, вполне осмысленное выражение....
(он не юрист):
