"Зная тип человека (предмета, явления), я со 100%-й точностью смогу спрогнозировать его поведение в той или иной ситуации." - одно из типичных заблуждений.
Тема: Стaтья: Формализованный метод соционической диагностики ТИМа:
Предположу,что и сочинять диафоры надо вместе с дуалом... Чтобы в самом задании не было сочетания 4:1 изначально.
20 Апр 2006 13:06 Delta_Leader сказал(а): Предположу,что и сочинять диафоры надо вместе с дуалом... Чтобы в самом задании не было сочетания 4:1 изначально. Cообщение полностью
Семантику собирайте у "носителей" языка. А сочинять диафоры можно и одному.
А есть какое-нибудь влияние искажений типа на результаты?
Нет. И в этом огромный плюс теста. Искажения ТИМа не влияют на мерность функций - только на их наполнение. А тест как раз и задумывался для того, чтобы проигнорировать наполнение функций и выйти на определение мерности.
Были. Забавно смотрится. Одна девушка усиленно демонстрировала свою "ЧС". В итоге у нее во всех фразах на столкновении семантики сенсорики и интуиции появилось слово "цель" вокруг которого она крутилась. Но как ни крутись, количество слов из семантики интуиции перетягивало это единственное слово. Тем более насторожило, что "цель" появилась аж в четырех эпифорах. Носители языка отличаются большим набором слов. Такие попытки обмана легко снимаются, если вы просите углубить расшифровку. Человек начинает объяснять, что он имел в виду и уже основательно уходит в ответе в сторону сильных функций.
20 Апр 2006 12:04 Vera_Novikova сказал(а): А вы читали примеры расшифровок? Где структура у Гексли и Наполеона? Понимание структуры абсолютно линейное: начальство или этапы развития истерики (причем, этапы развития - это вообще-то процесс) Этики все объясняют на людях и на эмоциях. И потом, у всех экстравертных этиков соотношение ЧЭ:БЛ - 4:1, а у интровертных логиков - 1:4. Чтобы не запутаться, анализируйте семантику полученной при расшифровке эпифоры. Линейная воодит мало слов относительно четырехмерной. Cообщение полностью
А ну т.е. мне нужно просто сравнить количество слов, которое используется для пояснения каждой части диафоры? Я правильно понял? Или нет? Поясните на конкретном примере: "истерика - это состояние, в котором человек не может себя контролировать, а структура это четко выстроенная какя-то модель, ну допустим того же поведения, как-то они у меня в голове вместе эти слова не укладываются, я не знаю как это, ну, если это допустим шантаж, человек заранее все спланировал и хочет таким образом повлиять на другого, вообще бред какой-то не знаю" - это кто?
20 Апр 2006 13:45 sdemon72 сказал(а): Поясните на конкретном примере: "истерика - это состояние, в котором человек не может себя контролировать, а структура это четко выстроенная какя-то модель, ну допустим того же поведения, как-то они у меня в голове вместе эти слова не укладываются, я не знаю как это, ну, если это допустим шантаж, человек заранее все спланировал и хочет таким образом повлиять на другого, вообще бред какой-то не знаю" - это кто? Cообщение полностью
По-моему, истерика бывает разной. И не факт, что не может контролировать. Тогда это аффект. Выброс эмоций и потеря контроля над собой не всегда совмещаются. А если это притворная истерика?
20 Апр 2006 13:45 sdemon72 сказал(а): А ну т.е. мне нужно просто сравнить количество слов, которое используется для пояснения каждой части диафоры? Я правильно понял? Или нет? Поясните на конкретном примере: "истерика - это состояние, в котором человек не может себя контролировать, а структура это четко выстроенная какя-то модель, ну допустим того же поведения, как-то они у меня в голове вместе эти слова не укладываются, я не знаю как это, ну, если это допустим шантаж, человек заранее все спланировал и хочет таким образом повлиять на другого, вообще бред какой-то не знаю" - это кто? Cообщение полностью
Это этик. Смотрите сами: в итоге все свелось к тому, что диафору расшифровали на примере поведения человека. Где люди - там этика. Если человеку что-то становится более-менее понятно, когда на людях объясняется - это этика, а если все более-менее понятно, когда на цифры или процессы перевести - логика.
Но вообще-то для анализа нужен полный тест из 8 диафор.
Добрый День, Вера!
Интересный материал... Но мне кажется малоприменимый.
1) Для корректного составления теста, человек его составляющий должен быть знаком с лингвистикой.
2) Разбираться (понимать) аспекты. Знать действительно ли используемое им слово принадлежит аспекту. Человек не обладает хорошим (творческим) пониманием всех аспектов (я имею ввиду мерность функций) - отсюда словосочетание, кажущееся ему бессмысленным вполне может ностиь некоторый конкретный смысл.
3) Ответы, на тест, составленный одним человеком, не могут быть верно интерпритированы другим человеком, поскольку вопросы составлялись конкретной психикой.
4) Для любого теста необходим ЭТАЛОННЫЙ инструмент их последующего сличения, которого нет и быть не может. 100% теста не будет.
5) На сегодняшний день нет одной четкой структуры информационного потока, которая былабы стандартом.
6) По поводу проверки теста на людях, тип которых достоверно известен: Если человек считает себя таким-то ТИМом (уверен в этом, или самоуверен), знаком с соционикой и моделью А - он неизбежно будет связывать несвязуемое со своим стремлением (в данном случае стремлении ответить на вопрос в свете необходимого предпооогаемого аспекта, или модели вообще...). Даже в том случае, когда это все-равно не получится... к учету аспетов добавляется учет правил построения и интерпритации теста... другими словами он просто обременяет в работе, в противном случае ведет к неверным результатам (по причине усталости и выдачи желаемого за действительное).
7) Кроме того, что ответы на вопросы быстро расходятсчя и становятся эталонными, так же быстро расходится и принцип (закономерность, способ) ответов на подобные (не имеющие значения) вопросы. В связи с чем будем иметь вместо ответов в стиле ТИМа методы построения ответов в стиое ТИМа... что будет еще сложнее выявить с помощью тестов.
И еще по поводу возростающего процента совпадения результата идентификации ТИМа различными социониками: это не столько движение к общему знаменателю понимания науки, солько движение к консолидации по другим причинам. Если в инете большинство социоников напирают, что у какого-то политика именно такой ТИМ, и существует "таблица совпадений результатов" - то по старой привычке "не быть белой вороной" человек будет подстраиваться под общество (в данном случае соционическое). Это ведет только к окостенению структуры и ее неработоспособности (и даже гибели).
