Тема: Стaтья: Формализованный метод соционической диагностики ТИМа:
21 Апр 2006 13:56 Green_Apple_ сказал(а): Тема очень интересная, попробовал даже дома придумать несколько диафор на тему ЧС-БИ, но после 10 мин времени словил себя на том, что практически все варианты перестали быть для меня странными, кроме того, действительно, нужно отлично разбираться в семантике каждой из функций, чего не могу о себе сказать. Еще давно на каком-то из соционических сайтов наткнулся на упражнение по разбору текста по аспектам. Т.е. в-общем (согласно тому, что я помню), слова типа "телефон, холм, площадь, орнамент" - это, к примеру ЧС (объекты, территория). Ну "холмистое опоздание" - это диафора? Или "холм"-это слишком общее, и поэтому не очень подходящее слово для ЧС-ника? Cообщение полностью
Холмистое - очень общее. Должна быть яркое глубокое, насыщенное смыслом слово. А вообще, начать лучше с диафор, основанных на семантике аспектов, которые в вашей модели о соотносятся по мерностям 4:1. Легче будет.
Parsvita писал: . Конечно это тоже сильные функции, но это может привести к принятию ИДа за ЭГО. Таким образом Бальзак со временем может характеризовать и объяснять свои ответы через ЧИ И БЛ, а не БИ и ЧЛ, на "автомате".
---- так это же и есть выход на клуб.о нем и речь =)
21 Апр 2006 14:26 Vera_Novikova сказал(а): Холмистое - очень общее. Должна быть яркое глубокое, насыщенное смыслом слово. А вообще, начать лучше с диафор, основанных на семантике аспектов, которые в вашей модели о соотносятся по мерностям 4:1. Легче будет. Cообщение полностью
Согласен, что общее. Более того, думая о "сопливом", поймал себя на мысли, что в самых широких фантазиях сам бы никогда не предожил для БС такого слова. Факт. Но тут, мне кажется (поправите другие, если что), что белые аспекты как раз годятся на прилагательные, а черные - на существительные. Интровертные функции по сути своей - описывают признаки объекта, черты, являются определением объекта или процесса, поэтому для них как раз место в роли прилагательного. Да и Б-носителям, возможно, с "этой полки" проще будет его взять? И если это Бальзак, сразу конкретно просить его: "Не мог бы ты, друг любезный, придумать 20 интересных прилагательных на тему времени, своевременности?" Ну серьезно, Вера, а есть достаточное количество достойных диафор, с черными аспектами в прилагательных и белыми в существительных? Просто интересно, одну хотя бы?
P.S. "Легче будет" - разве что по стороне 4 Но попробовать стоит.
Сокрушительный таймаут, Волевая полночь, битвенная плавность , (ЧС и БИ) надрывная схемаитичность, Щемящий интеграл (ЧЭ и БЛ) К сожалению ,я не являюсь носителем языка и не будучи экспертом по БЛ И БИ,привожу пришедшие в голову примеры.
Хы... проверил на паре живых людей (до этого произвел опрос около десятка людей в вирте, тип которых вообще говоря неизвестен, с целью просто подбить статистику ответов - в общем статистика сводится к следующему - народ наделяет одну часть диафоры (А), свойствами другой (Б), соответственно разъясняя часть (Б), часть (А) при этом оставляя как есть, типа "и так все понятно". Предполагается, что как раз часть (Б) соответствует функции, имеющей большую мерность). Так вот проверено было на живых человеках, подозреваемых в ДОНа и ДЖЕКа, диафорой "структурная истерика". Сработало безотказно, как бельгийская винтовка, причем ДОН говорил о структуре, как о некоем внутреннем устройстве, или свойстве, а ДЖЕК - как об этапах развития (). Оба испытуемых озвучили фразу "истерика и так понятно" На этиках вот надо бы еще покатать.
Был у родных на праздниках, задал диафору брату и жене, которые уверяли, что они "очень похожы, просто мужчина - он от природы лидер, поэтому он более эмоционален и напорист" (Гюго и Робеспьер). Еле уговорил Гюго ответить первым - признаться, я всё же очень переживал за сопливость, не доверял я этому слову , боялся, что интуитивный ответ всё испортит. Короче, Гюго думал-думал и выдал: "Ну какая ассоциация... неприятная, конечно! Разве сопливое - это приятно?" Дальше пошло обмусоливание, какое неприятные чувства вызывает это слово. Многовариантность и не вспоминалась, а я и не спрашивал, всё и так было понятно . Его жена Робка долго думала и выдала: "Ну, ассоциация с каким-то человеком: какой-то хлюпик, размазня". На уточнающий вопрос "почему" объяснила, что это человек, который не может решить как же ему поступить, слабохарактерныый, "плохой". Т.е. интуиция у жены налицо! Правда, мысли о людях натолкнули на мысль, что, возможно она этик (по теории Веры), но достойных диафор по этике у меня не было (про истерику я им сам рассказал до этого).
24 Апр 2006 22:23 Green_Apple_ сказал(а): Был у родных на праздниках, задал диафору брату и жене, которые уверяли, что они "очень похожы, просто мужчина - он от природы лидер, поэтому он более эмоционален и напорист" (Гюго и Робеспьер). Еле уговорил Гюго ответить первым - признаться, я всё же очень переживал за сопливость, не доверял я этому слову , боялся, что интуитивный ответ всё испортит. Короче, Гюго думал-думал и выдал: "Ну какая ассоциация... неприятная, конечно! Разве сопливое - это приятно?" Дальше пошло обмусоливание, какое неприятные чувства вызывает это слово. Многовариантность и не вспоминалась, а я и не спрашивал, всё и так было понятно . Его жена Робка долго думала и выдала: "Ну, ассоциация с каким-то человеком: какой-то хлюпик, размазня". На уточнающий вопрос "почему" объяснила, что это человек, который не может решить как же ему поступить, слабохарактерныый, "плохой". Т.е. интуиция у жены налицо! Правда, мысли о людях натолкнули на мысль, что, возможно она этик (по теории Веры), но достойных диафор по этике у меня не было (про истерику я им сам рассказал до этого). Cообщение полностью
Я надеюсь, они вам порознь отвечали (не слышали ответов друг друга), иначе это нарушает чистоту эксперимента. Это к вопросу о шаблонировании (см. статью). А вообще-то ответ про слабохарактерного - это ЧС в эго. Может, не Робка, а Масимка?
24 Апр 2006 16:53 sdemon72 сказал(а): причем ДОН говорил о структуре, как о некоем внутреннем устройстве, или свойстве, а ДЖЕК - как об этапах развития (). Оба испытуемых озвучили фразу "истерика и так понятно" На этиках вот надо бы еще покатать. Cообщение полностью
Вообще по ответам часто ловится статика-динамика. Статики, расшифровывая диафоры, описывают состояния, а динамики - процессы.
24 Апр 2006 23:03 Vera_Novikova сказал(а): Вообще по ответам часто ловится статика-динамика. Статики, расшифровывая диафоры, описывают состояния, а динамики - процессы. Cообщение полностью
Советую этим не увлекаться! Ибо первичный момент интервью быстро улетучивается, как только пойдут четкие вопросы.
24 Апр 2006 23:37 Victor_S сказал(а): Советую этим не увлекаться! Ибо первичный момент интервью быстро улетучивается, как только пойдут четкие вопросы. Cообщение полностью
???? Виктор, вы что сказать хотели? Чем именно не увлекаться?
). Оба испытуемых озвучили фразу "истерика и так понятно"