Тема: Стaтья: Формализованный метод соционической диагностики ТИМа:
Типированием статики-динамики увлекаться не надо! Ибо момент очень ограничен, когда этот признак в семантике звучит. До первых четких вопросов.
24 Апр 2006 23:43 Victor_S сказал(а): Типированием статики-динамики увлекаться не надо! Ибо момент очень ограничен, когда этот признак в семантике звучит. До первых четких вопросов. Cообщение полностью
Этот признак через семантику не ловится. У Признаков Рейнина вообще нет самостоятельной семантики. Это уже анализ текста. Иногда его можно провести, иногда - нельзя. Но если текста достаточно, то пернебрегать таким анализом не стоит.
Не знаю кому как, а мне "статика-динамика" кажется наиболее очевидной из всех ПР, когда я текст анализирую. Что касается семантики - наверное подсчет безглагольных конструкций и связок с модальными глаголами - довольно наглядный показатель
Я учился у Прокофьевой, научился использовать статику-динамику. Как выяснилось, если бы не использовал, то меньше ошибок бы делал.
21 Апр 2006 15:07 Karabas сказал(а): Parsvita писал: . Конечно это тоже сильные функции, но это может привести к принятию ИДа за ЭГО. Таким образом Бальзак со временем может характеризовать и объяснять свои ответы через ЧИ И БЛ, а не БИ и ЧЛ, на "автомате".
Получили ответы на диафоры, потом надо задуматься "а куда это мы попали в клуб, или еще куда?", и придумать вопросов на уточнение этого момента? Какая разница куда попадать, если не туда, куда нужно???
25 Апр 2006 13:04 Victor_S сказал(а): Я учился у Прокофьевой, научился использовать статику-динамику. Как выяснилось, если бы не использовал, то меньше ошибок бы делал. Cообщение полностью
Ну нынаю... мне лично наоборот помогло внести ясность. Возможно каждому свое
25 Апр 2006 13:23 parsvita сказал(а): Получили ответы на диафоры, потом надо задуматься "а куда это мы попали в клуб, или еще куда?", и придумать вопросов на уточнение этого момента? Какая разница куда попадать, если не туда, куда нужно??? Cообщение полностью
Попали в клуб, потом используя треугольник "экстра-интраверсия,рац-иррациональность,статика-динамика" получаем точный ТИМ
25 Апр 2006 13:32 sdemon72 сказал(а): Попали в клуб, потом используя треугольник "экстра-интраверсия,рац-иррациональность,статика-динамика" получаем точный ТИМ Cообщение полностью
B зачем тогда тест? Если в процессе уточнения вы выясняете три дихотомии из четырех? И откуда у вас уверенность, что вы в клуб попали? можноже и не в клуб, а потом через треугольник вообще...
25 Апр 2006 15:02 parsvita сказал(а): B зачем тогда тест? Если в процессе уточнения вы выясняете три дихотомии из четырех? Cообщение полностью
Во-первых, не из четырех. Эти три дихотомии между собой взаимосвязаны, две - из базиса юнга, третья - контрольная. Две других из базиса юнга как раз можно определить с помощью диафор.
25 Апр 2006 15:02 parsvita сказал(а): B зачем тогда тест? Если в процессе уточнения вы выясняете три дихотомии из четырех? И откуда у вас уверенность, что вы в клуб попали? можноже и не в клуб, а потом через треугольник вообще... Cообщение полностью
parsvita, вы статью читали?
Сутьметода в том, что мы, игнорируя степень наполнения функции, выходим на уровень информационной матрицы. Диафоры - только форма постановки задачи. Диафора не метод - диафора - форма!
В том виде, в котором тест существует сейчас, он дает 100% выход на клуб. И это не домыслы - это факты, которые изначально следуют из теории, а потом подтверждаются практикой. Теоретическая база теста дает уверенность, что попали в клуб.
Выход на клуб - промежуточный результат работы над тестом. Доработка теста продолжается. Он уже сейчас дает возможность (но пока не 100%) выйти на конкретный ТИМ.
Мне кажется, все так увлеклись неожиданностью формулироовок, что отвлеклись от сути вопроса.
Еще раз. Суть не в диафорах - суть в выходе на уровень информационной матрицы.
Получили ответы на диафоры, потом надо задуматься "а куда это мы попали в клуб, или еще куда?", и придумать вопросов на уточнение этого момента? Какая разница куда попадать, если не туда, куда нужно???