Тема: Стaтья: Формализованный метод соционической диагностики ТИМа:
25 Апр 2006 15:02 parsvita сказал(а): Если в процессе уточнения вы выясняете три дихотомии из четырех? Cообщение полностью
Мы не дихотомии выясняем, а соотношение мерностей аспектов. И кроме того, "информационных" дихотомий у нас не три, а две. Вертность и нальность показывают отношение и приоритет информации.
У меня все устойчивее впечатление, что вы прочитали только вторую половину статьи.
24 Апр 2006 23:01 Vera_Novikova сказал(а): Я надеюсь, они вам порознь отвечали (не слышали ответов друг друга), иначе это нарушает чистоту эксперимента. Это к вопросу о шаблонировании (см. статью). А вообще-то ответ про слабохарактерного - это ЧС в эго. Может, не Робка, а Масимка? Cообщение полностью
К сожалению, не порознь (и так уговаривал ). Насчет Максимки... Ну, она всё-таки в школе работает, учителем начальных классов, очень любит внеклассную работу (худ самодеятельность), новаторские подходы. Признается, что любит быть "лучше всех", и она действиттельно одна из лучших преподавателей в школе. Имхо, учителю нужно быть интуитом, чтобы справляться с аудиторией (особенно со взрослой). Ну не знаю, вот её две маленькие фотки, хоть это и не раздел вирт типирования, но всё же..
25 Апр 2006 15:16 Vera_Novikova сказал(а): В том виде, в котором тест существует сейчас, он дает 100% выход на клуб. И это не домыслы - это факты, которые изначально следуют из теории, а потом подтверждаются практикой. Теоретическая база теста дает уверенность, что попали в клуб. Cообщение полностью
Ну я бы не горячился на счет 100% покамест. Тем более что ВЫ не используете логических принципов обработки результата теста, я ничего не имею против интуиции и этики, но оценка получается субъективной (во всяком случае с точки зрения логиков). Время покажет - надо как следует откатать.
25 Апр 2006 15:22 Green_Apple_ сказал(а): К сожалению, не порознь (и так уговаривал ). Насчет Максимки... Ну, она всё-таки в школе работает, учителем начальных классов, очень любит внеклассную работу, новаторские подходы. Признается, что любит быть "лучше всех", и она действиттельно одна из лучших преподавателей в школе. Имхо, учителю нужно быть интуитом, чтобы справляться с аудиторией (особенно со взрослой). Ну не знаю, вот её две маленькие фотки, хоть это и не раздел вирт типирования, но всё же.. Cообщение полностью
По моему опыту, каждый ТИМ может занимать, чем ему вздумается. У нас и Жуковы-психологи на типирование приходили, и Гексли - юристы. Так что не думаю, что стоит циклиться на том, чем она занимается.
Послушайте квестимность-деклатимность и негативизм-позитивизм. Все и выяснится.
25 Апр 2006 15:24 sdemon72 сказал(а): Ну я бы не горячился на счет 100% покамест. Тем более что ВЫ не используете логических принципов обработки результата теста, я ничего не имею против интуиции и этики, но оценка получается субъективной (во всяком случае с точки зрения логиков). Время покажет - надо как следует откатать. Cообщение полностью
Да я и не горячусь. У меня и логики прекрасно этим тестом пользуются, применяя свою объективную оценку. Единственное, что я поняла из всего этого разговора, так это то, что для расшифровки ответов нужно понимание сути семантики аспектов и знание теории мерностей функций.
25 Апр 2006 15:22 Vera_Novikova сказал(а): Мы не дихотомии выясняем, а соотношение мерностей аспектов. И кроме того, "информационных" дихотомий у нас не три, а две. Вертность и нальность показывают отношение и приоритет информации.
У меня все устойчивее впечатление, что вы прочитали только вторую половину статьи. Cообщение полностью
Я всю статью прочитал, и понимаю, что диафора не метод а форма. Кроме теории существуют практические вещи, которые затрудняют пременение теста - я о них и говорю .
25 Апр 2006 15:48 parsvita сказал(а): Кроме теории существуют практические вещи, которые затрудняют пременение теста - я о них и говорю . Cообщение полностью
Если честно, я на практике столкнулась только с одной вещью, затрудняющей применение теста: недостаточная мотивация к типированию. Те, кому важно определить тип, стараются, пишут подробно, рассуждают и пр., что дает много качественного материала для анализа. А со стороны тех, кто расшифровывает ответы, нужно только знание теории.
Не понимаю, зачем спорить?! Есть статья, есть теория, есть метод - и вперёд! Я уже начал, например...
Тест хорош уже тем , что посредством его можно составить разнотимный, языковой словарь (а это уже "бомба"). Только слегка непонятно как уловить разницу, в интерпритации, между 4:1 и 2:3. Может есть какие-то особенности?
26 Апр 2006 14:36 Victor_S сказал(а): При применении теста возможно очень много ошибок, ибо по тесту чекловек вполне может отвечать не то, кем он является, а то, кем он хотел бы быть, например... Гуленко же Вы явно не читали. Прокофьеву - тоже. Видно, что кроме Ермака никто Вам логику в соционике не заполнил. А Ермак при том сидит исключительно на личном уровне, описываемом моделью А. Но есть и другие уровни! "А что от нее будет - известно" - Что же будет тут такого интересного? Cообщение полностью
Я говорю про модель А, а Вы про какие уровни? Гуленко читал несколько статей... Не впечатляет Подтипы вообще считаю лишним. Интересного? большое количество попыток составить вопросы, неправильная интерпритация (как следствие идентификация). Учитывая небольшой размер (8 вопросов) возможна популярность (распространение). Только вряд ли это может быть интересно Развитие почти как и у каждого теста (чуть меньше (менее обширное распространение) из-за более сложного подхода в составлении оного). Распространению также помешает то, что вопросы надо часто придумывать новые, хотя на это просто могут не обращать внимание (пользователи теста я имею ввиду).
26 Апр 2006 14:36 Victor_S сказал(а): При применении теста возможно очень много ошибок, ибо по тесту чекловек вполне может отвечать не то, кем он является, а то, кем он хотел бы быть, например... Cообщение полностью
В этом тесте такое невозможно.
26 Апр 2006 15:23 parsvita сказал(а): Интересного? большое количество попыток составить вопросы, неправильная интерпритация (как следствие идентификация). Учитывая небольшой размер (8 вопросов) возможна популярность (распространение). Только вряд ли это может быть интересно Развитие почти как и у каждого теста (чуть меньше (менее обширное распространение) из-за более сложного подхода в составлении оного). Распространению также помешает то, что вопросы надо часто придумывать новые, хотя на это просто могут не обращать внимание (пользователи теста я имею ввиду). Cообщение полностью
Значит, тестом в итоге будут пользоваться только те, кто понял его суть. Ну это и замечательно.
26 Апр 2006 15:48 Vera_Novikova сказал(а): В этом тесте такое невозможно.
Значит, тестом в итоге будут пользоваться только те, кто понял его суть. Ну это и замечательно. Cообщение полностью
Или все, кому не лень... Я еще раз говорю, что тест хороший сам по себе, но инструмент становится плохим в руках несведующих. Как и все на свете...
26 Апр 2006 15:23 parsvita сказал(а): Я говорю про модель А, а Вы про какие уровни? Гуленко читал несколько статей... Не впечатляет Подтипы вообще считаю лишним. Cообщение полностью
Я про работу социона в целом. На уровне модели А даже ПР в принципе не нужны. Поэтому Ермак, например, ими и не пользуется... Я вообще не о подтипах говорил, но теперь скажу и о них. Подтипы могут быть полезны тогда, когда непосредственно приходится заниматься совместимостью людей на уровне брака или работым (наприммер, я не воспринимаю и не вижу практически, как Есек, Есек интуитивного подтипа (или с непроявленной ), принимаю за дуалов Есек этического подтипа).
Вера! А почему Вы утверждаете, что в принципе невозможно?
26 Апр 2006 18:18 Victor_S сказал(а): Я про работу социона в целом. На уровне модели А даже ПР в принципе не нужны. Поэтому Ермак, например, ими и не пользуется... Я вообще не о подтипах говорил, но теперь скажу и о них. Подтипы могут быть полезны тогда, когда непосредственно приходится заниматься совместимостью людей на уровне брака или работым (наприммер, я не воспринимаю и не вижу практически, как Есек, Есек интуитивного подтипа (или с непроявленной ), принимаю за дуалов Есек этического подтипа). Cообщение полностью
Мне кажется, что для прогнозирования отношений (в том числе и дуальных), достаточно рассмотреть наполненность функций модели А (это если только соционикой пользоваться, и смотреть психическую совместимость). А как известно кроме психики в человеке есть и соматика, которая также влияет на поведение человека (и на психику в точ числе, причем может быть описана другой моделью). Так какой смысл разбивать модель (я имею ввиду подтипы, они конечно не разбивают саму модель, но добавляют описательной части...) психики в зависимости от влияния соматики? вместо того, чтобы рассматривать эти две вещи рядом не смешивая? А если имеет смысл введение подтипов, то почему не ввели подтипы с упором на суперэго, или суперид? Или по восемь подтипов на каждый тип, в зависимости какая функция менее наполнена? Именно поэтому и не вижу смысла в подтипах, точно так же как при принятии на работе пользоваться среднестатистическим описанием типа...
О физической природе подтипов читайте книгу Виктора Силина " 7 шагов к золотому веку". Это мы привыкли называть подтипами, а под этим названием сидят условные рефлексы и модель поведения, скопированная с родителей в первые год-два жизни. Все это накладывается на модель А ТИМа, данного при рождении.
Вера, первая реакция на "структурная истерика" - структура/организация, в которой возникла всеобщая истерика, в результате ЧП или еще чего-то. Относительно "сопливая многовариантность" ассоциации следующие - остановка, неспособность выбрать из множества вариантов, постоянные колебания, нерешительность. Плюс фамилия "Ющенко". Черт, вот она, удачная характеристика Желающие могут попытаться записать меня в сенсорики
P.S. Да, вот "сопливое приключение" понравилось - моментально ассоциация с человеком - встретились, познакомились, оказался сопливым (опять же, не в прямом смысле).
27 Апр 2006 17:59 Vitaliy_17 сказал(а): Вера, первая реакция на "структурная истерика" - структура/организация, в которой возникла всеобщая истерика, в результате ЧП или еще чего-то. Относительно "сопливая многовариантность" ассоциации следующие - остановка, неспособность выбрать из множества вариантов, постоянные колебания, нерешительность. Плюс фамилия "Ющенко". Черт, вот она, удачная характеристика Желающие могут попытаться записать меня в сенсорики
P.S. Да, вот "сопливое приключение" понравилось - моментально ассоциация с человеком - встретились, познакомились, оказался сопливым (опять же, не в прямом смысле). Cообщение полностью
Сенсорикой не пахнет сам же видишь Относительно структурной истерики - тот критерий что я предлагал - в пользу этики, а по контесту - примесь ЧЛ. Ой, пардон... меня не спрашивали...
). Насчет Максимки... Ну, она всё-таки в школе работает, учителем начальных классов, очень любит внеклассную работу (худ самодеятельность), новаторские подходы. Признается, что любит быть "лучше всех", и она действиттельно одна из лучших преподавателей в школе. Имхо, учителю нужно быть интуитом, чтобы справляться с аудиторией (особенно со взрослой).
Подтипы вообще считаю лишним.
), принимаю за дуалов Есек этического подтипа).