Стaтья: Формализованный метод соционической диагностики ТИМа:
Важно Проблема ошибок в типировании стоит уже давно. И, как следствие, возникает проблема расходимости результатов при типировании разными специалистами. Причины этого, на мой взгляд, в частности, в том, что существующие методики основаны на субъективной оценке специалистом той информации, которая поступает от типируемого, а ответы типируемых часто идут со слабых, но наполненных функций. Причем, в силу полученного воспитания, образования, профессиональной специфики опыт, накопленный на слабых функциях, может быть достаточно глубоким, чтобы его можно было по ошибке принять за голос сильной функции. При этом субъективная оценка специалиста зачастую основана на сравнении уровней наполненности своих функций с соответствующими функциями типируемого, что повышает вероятность неверного результата. Элементарный пример: логик, закончивший психфак, вполне может убедить логика, имеющего за плечами мехмат, в своей способности понимать людей, после чего рискует быть записанным в этики. Очевидно, что необходима методика, позволяющая при типировании спровоцировать поток информации только с сильных функций и исключить возможность применения опыта, накопленного на слабых функциях. Методика, при которой будет возможность игнорировать специфику наполнения функций у конкретного человека и выйти на уровень его информационной матрицы. Другими словами, нужно сформулировать вопрос таким образом, чтобы при ответе на него человек однозначно начал говорить с позиции своих сильных функций, чтобы у него не возникло ни желания, ни возможности привлекать для ответа опыт слабых функций.
Совмещение методов квантовой теории, исследований психолингвистов и соционической теории мерностей функций позволило создать тест аспектных метафор, который позволил, игногируя степень наполнения функций, выйти на уровень информационной матрицы человека.
Полный текст статьи .
_________________________
Хочу выразить огромную благодарность всем, кто принял участие в проверке работы теста: и тем, кто приходил ко мне на очное типирование в рамках семинара "Соционический практикум", и многим участникам этого форума. Спасибо вам!
Всё ещё низкоэффективно. Но направление движения мне нравится. Вера, я нигде не видел, скажите - были ли попытки делать тест на свободных от стереотипов ассоциациях? Мне, в своё время, очень понравился вопрос "Фундамент или шпиль?", который подвёл меня наверное в 1 из 10 случаев. Усреднение нескольких подобных вопросов должно, на мой взгляд, давать 100% попадание, если не задавать вопросы по одной дихотомии подряд, и не брать ассоциации из одной плоскости. У меня так и не дошли руки разработать этот набор вопросов, но мне интересно, известны ли вам какие-либо принципиальные проблемы с применением ассоциативных пар? Просто, я смотрю, описаная в статье методика тем же путём идёт, но не пойму, зачем так сложно?
18 Апр 2006 18:32 SilentBoy сказал(а): Всё ещё низкоэффективно. Но направление движения мне нравится. Cообщение полностью
Да, похоже, это пока единственный тест, который дает такой высокий уровень точности результатов.
Вера, я нигде не видел, скажите - были ли попытки делать тест на свободных от стереотипов ассоциациях?
Не очень поняла, вы считаете, что диафоры дают на выходе стереотипные ассоциации?
У меня так и не дошли руки разработать этот набор вопросов, но мне интересно, известны ли вам какие-либо принципиальные проблемы с применением ассоциативных пар?
Диафоры - именно ассоциативные пары. Фактически, человек выбирает из двух аспектов, семантически представленных в диафоре, один. Только выбор завуалирован. При лобовой постановке вопросов мы рискуем получить выбор по слабым функциям.
Просто, я смотрю, описаная в статье методика тем же путём идёт, но не пойму, зачем так сложно?
Чтобы у нее было четкое теоретическое обоснование.
18 Апр 2006 18:40 Vera_Novikova сказал(а): Не очень поняла, вы считаете, что диафоры дают на выходе стереотипные ассоциации? Cообщение полностью
нет
18 Апр 2006 18:40 Vera_Novikova сказал(а): Диафоры - именно ассоциативные пары. Фактически, человек выбирает из двух аспектов, семантически представленных в диафоре, один. Только выбор завуалирован. При лобовой постановке вопросов мы рискуем получить выбор по слабым функциям. Cообщение полностью
А. Теперь понял. Только в упор не пойму где же он _выбирает_. Ведь каждый старается _объеденить_ оба понятия. Да, во многих случаях, он акцентирует внимание _на одном_ понятии, но что делать с теми, кто этого не делает? Или из этого просто следует, что мерность низкая?
18 Апр 2006 18:47 SilentBoy сказал(а): А. Теперь понял. Только в упор не пойму где же он _выбирает_. Ведь каждый старается _объеденить_ оба понятия. Да, во многих случаях, он акцентирует внимание _на одном_ понятии, но что делать с теми, кто этого не делает? Или из этого просто следует, что мерность низкая? Cообщение полностью
Диафоры так построены, что выбор обязательно происходит. В этом и суть. И выбор всегда делается в пользу аспекта функции большей мерности. Это и дает 100% выход на клуб.
Думаю, что происходит правильный выбор ещё и потому, что в данном случае (расшифровка нестандартных метафор )человек как бы находится в нестандартной ситуации. У меня , если честно от таких метафор был вообще ступор )) поначалу. Я где-то читала, не помню где )), что наиболее ярко ТИМ проявляется именно в нестандарнтных ситуациях.Это так ?
Читал с ощущением того, что открыли, наконец, лекарство от СПИДа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
У меня такой вопрос. А не будет ли влиять на ответы то, к каким части речи относятся семантические термины? Например, диафору "структурная истерика" я воспринял так: Это истерика, обладающая каким-то свойством (структурность). И теперь ход моих мыслей такой: "Так. Что такое истерика я понимаю. А вот как она может быть структурной?.. Надо подумать... Представляется Солнце как символ истерики, которая поделена на полочки металлическим каркасом..."
А если бы было "истеричная структура", то это вполне понятно. Это некая система, которая проявляет флуктуации или что-то в этом духе. Или это система, которая вводит попавший в неё извне объект в особое возбуждённо-напряжённое состояние.
19 Апр 2006 19:02 snezhanochka сказал(а): Я где-то читала, не помню где )), что наиболее ярко ТИМ проявляется именно в нестандарнтных ситуациях.Это так ? Cообщение полностью
Именно так. У слабых функций ресурса не хватает, чтобы найти выход из нестандартной ситуации.
19 Апр 2006 20:39 Delta_Leader сказал(а): У меня такой вопрос. А не будет ли влиять на ответы то, к каким части речи относятся семантические термины? Например, диафору "структурная истерика" я воспринял так: Это истерика, обладающая каким-то свойством (структурность). И теперь ход моих мыслей такой: "Так. Что такое истерика я понимаю. А вот как она может быть структурной?.. Надо подумать... Представляется Солнце как символ истерики, которая поделена на полочки металлическим каркасом..." Cообщение полностью
Тут не столько важны части речи, сколько отсутствие смысла.
А если бы было "истеричная структура", то это вполне понятно. Это некая система, которая проявляет флуктуации или что-то в этом духе. Или это система, которая вводит попавший в неё извне объект в особое возбуждённо-напряжённое состояние.
Сами посмотрите, как вы ни крутили диафору, а все равно объяснили через этику. И система стала истерить, как человек, или играть роль обстоятельств, которые доводят до истерики... Везде этика.
