"Зная тип человека (предмета, явления), я со 100%-й точностью смогу спрогнозировать его поведение в той или иной ситуации." - одно из типичных заблуждений.
Тема: Перенос дуальных отношений из теории в жизнь.
Важно К сожалению слишком многие сначала смотрят на дуальные отношения через розовые очки, как на волшебную палочку, взмах которой решает все проблемы. И в самом скором будущем оказываются у другого полюса, недовольных дуалами и соционикой в целом.
Дуальные отношения действительно имеют самый большой потенциал и могут быть самыми гармоничными. Именно в них можно найти самую крепкую поддержку тыла, общность мировоззрения с одной стороны, и оптимальное дополнение с другой. НО!!!
1. Соционика изучает типы информационного метаболизма, а не чувства. Поэтому, если есть противоречия на уровне ТИМов, она укажет вам на это, и на сложности, которые с этим сопряжены. Но если на уровне ваших психических скелетов вы друг друга дополняете, это не значит, что противоречий не возникнет в чем-то другом, и тем более не является гарантией бессмертной любви. Как иллюстрация, скажу, что Сталин и Гитлер – дуалы, занесенные в эталонный список, но нежных чувств между ними не было. Итого: тезис для логиков: благоприятные интертипные отношения - это необходимое но не достаточное условие совершенных гармоничных отношений. Для этиков: если на свете у вас есть вторая половинка, то она наверняка дуальна вам. Но не каждый дуал вам вторая половинка.
2. Не стоит даже открывать главу про дуальные отношения, если вы не приняли себя таким, какой вы есть с точки зрения ТИМа, если вам по каким-то причинам не нравится ваш ТИМ, и вы смещаете акценты со своего блока ЭГО. И здесь речь идет не о точном соответствии какому-нибудь описанию, а о признании себя по модели А. То есть примерно так: по этому аспекту у меня потенциал больше, именно им мне стоит пользоваться чаще, в том числе при решении разных мультиаспектных задач, его развитие поможет мне лучше и надежнее прикрывать дуала... А вот этот аспект - не моя стихия и по нему, мне, вероятно, следует больше доверять партнеру, и перенимать опыт и т.д. и т.п.
3. Не стоит прибегать к грубым шаблонам ни в оценке дуала, ни в отношениях. Жизнь гораздо богаче всяких схем, и вместо того, чтобы загонять себя в условности, которые и не претендуют на достоверность во всех случаях, научиться творчески пользоваться той информацией, которую вы получаете с точки зрения функционирования модели А.
Приведу яркий пример: Дюмка, прочитавшая описание Дона уже готова писать жалобу на небеса за то, что ей достались такие дуалы. Но у меня, как это ни странно для логика, сложилось ощущение, что никаких противоречий нет, и мы могли бы замечательно дополнять друг друга. Начали копать, что смущает… Оказалось, что ряд свойств, приведенных в описании сугубо индивидуальны и не принадлежат с необходимостью к нашему ТИМу и именно у меня их как раз и не оказалось. Пошли дальше, и выяснилось, что согласно стереотипу отношений нашей диады, ей НУЖНО брать на себя весь быт, включая мытье посуды и т.д. и т.п. Но кто постановил, что это должно быть именно так? Во-первых кто считает, что интуиты не умеют мыть посуду? Во-вторых, мытье посуды, например меня абсолютно не напрягает, потому, что я могу в это время продолжать обдумывать свое. В третьих, если что, есть посудомоечная машина. И в четвертых, мы сами терпеть не можем не только делать что-то из чувства долга, но и когда для нас что-то делается по обязанности. В общем все противоречия в момент разрешились. То есть оказалось, что их на самом деле и не было, а существовали они только в восприятии абстракций.
Итого: я верю, что все мы живые вменяемые люди и вполне способны применять знания на пользу, а не становиться их жертвой.
Да, я полностью согласна, что дуальность ещё ничего не гарантирует. Ведь люди все такие разные, а типов всего 16! А вот стереотипы очень свойственны нашему обществу и бороться сними предстоит каждой паре по своему.
Очень хорошее высказывание. Мне понравилось. Действительно дуальные отношения самые гармоничные. Но эти отношения надо уметь строить, а это очень сложно, так как мы совершенно два противоположных человека. У нас много общего, но в тоже время и много разного. Что является для одного очевидным второй может воспринимать с опаской. И это полный бред, если кто-то считает что уборкой, стиркой и мытьем посуды должны заниматься только сенсорики. Я, например, очень люблю гладить. Есть некоторые вещи, которые можно разделить между дуалами, но их очень мало. В основном дуалы делают все всегда совместно.
Конечно, дуальность ничего не гарантирует. НО: За пару недель до того, как я заинтересовалась соционикой, стоим на остановке с подружкой, и она говорит про одного своего знакомого: "Мой любимый тип мужчин - деспот..." А я задумалась: "А какой же у меня?..." Говорю: "Наверное, такие... с невозможным характером, немного не от мира сего, но при этом умные и добрые. А, ну и, конечно, длинные ноги и ПАЛЬЦЫ!" И что вы думаете? Совсем скоро выяснилось, что моя подруга - Есенин, соответственно, её дуал - Жуков (о котором на этом сайте написано: "деспот"). А я , как вы уже поняли - Дюма со всеми вытекающими из этого последствиями(Да, про пальцы и ноги у Кихотов на этом сайте тоже написано!)
Что касается п.2 (насчет принятия себя таким, какой ты есть), я, честно говоря, считала, что во мне борятся Дюма и Гюго. Так хочется быть и тем, и другим... Но жизнь-то одна Да и экстраверт из меня, похоже, никакой.
Кстати, моя сестра - Кихот - бесится, когда её муж (Робеспьер?) начинает прибираться, т.к. воспитана на том, что мужчина этого делать не должен. Правда, сама она это делает только когда совсем бардак... А посуду не считает нужным мыть больше одного раза в день.
PS Не от всех Донов я тащусь, но почти все, от кого я тащусь, - либо Доны, либо похожи на Донов...
И ещё, немного не в тему, но: ЛЮДИ! Ни в коем случае не оправдывайте своё поведение особенностями социотипа! Это так мешает в жизни!
[quote author=donkeyhot link=4264-0.html#1 date=21 Апр 2006 17:26]К сожалению слишком многие сначала смотрят на дуальные отношения через розовые очки, как на волшебную палочку, взмах которой решает все проблемы. И в самом скором будущем оказываются у другого полюса, недовольных дуалами и соционикой в целом.
Вообщето знания ,которые дает соционика, подтверждаются фактами из жизни. И даже если с дуалом все порушилось, то это на показптель ,по которому можно осуждать соционику. Ведь в большинстве отношенмия с разными ТИМами складываются именно так как описано в соционике. И если личная жизнь с дуалом не сложилась, то причину надо искать в другом. В общемто я ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен. Из своего опыта общения со знакомыми людьми я понял, что искать СВОЕГО дуала лучше всего из тех, кому известна наука СОЦИОНИКА. Потому что в любом случае мысли возвращаются к ней, а обьяснить эту концепцию новому человеку очень сложно. Большинство или сразу "забанивает" эту науку или относится к ней как к твоей "сумашедшинке". И бьешься как рыба об лед,теряешь драгоценное время, и что интересно- вредишь популяризации этой науки своими корявыми попытками рассказать о ней. У меня, например, главная проблема -среди моего окружения НЕТ моих дуалов. Других кого угодно завались а дуалов нет. И я в восторге от Вашего обьяснения для логиков-этиков
Тут в статье упоминались Сталин и Гитлер. А ведь они действительно хорошо понимали друг друга. И исповедовали одни и те же ценности. Исключительность своей идеи, превосходство её над всеми остальными. Жесткая диктатура внутри, подавление инакомыслия, внешняя экспансия. И ненависть к свободе и демократии. Недаром, их главными врагами были демократии Англии, Франции. Америки. И пакт Молотова - Риббентропа как раз соционически хорошо объясним. Но, конечно, при таких ценностях они не могли не начать войну. И Сталин готовился к наступательной войне, об этом говорит вся западная военная инфраструктура СССР в 1939-1940 годах. Просто Сталин, с болевой интуицией и не очень сильной этикой, не стратег, прозевал момент. когда Гитлер решил напасть. Гитлер успел первым. И легко разгромил всю эту наступательную. а не оборонительную инфраструктуру, поэтому мы в первые месяцы войны так быстро отступали. А потом ценой колоссального напряжения (Есенин, со скрытыми по 7-й возможностями, непонятен никому), все-таки победили. Но заслуги Сталина в этом нет. Есть его вина за столь колоссальные потери. Ценности квадры и своей дуальной пары эти мрачные, но соционически очень типичные фигуры мировой истории разделяли полностью.
1 Мая 2006 19:44 Pavel_Decart сказал(а): Тут в статье упоминались Сталин и Гитлер. А ведь они действительно хорошо понимали друг друга. И исповедовали одни и те же ценности. Cообщение полностью
У меня была та же мысль, когда я читала... Спасибо, что Вы её выразили. Как историк полностью солидарна.
1 Мая 2006 19:44 Pavel_Decart сказал(а): Тут в статье упоминались Сталин и Гитлер. А ведь они действительно хорошо понимали друг друга. И исповедовали одни и те же ценности. Исключительность своей идеи, превосходство её над всеми остальными. Cообщение полностью
Тоже абсолютно согласна с Вами, Павел. Я сама не раз об этом думала. А секретный дополнительный протокол (о разграничении сфер интересов в Восточной Европе) - классический "сговор" двух дуалов. А еще буквально символом стал тост, произнесенный Сталиным на подписании пакта 23 августа 1939 г.: "Я знаю, как немецкий народ любит своего фюрера. Я хотел бы поэтому выпить за его здоровье".
Интересное высказывание...Но, к сожалению я дуала пока в глаза не видела! Поэтому еще надеюсь...
