Важно В свое время Аушра ввела понятия сильных и слабых функций, пытаясь объяснить, что качество обработки информации у разных функций значительно отличается. Позднее, в 1989 году, Букалов впервые ввел в соционику понятие размерности функций, рассчитав, что необходимое и достаточное количество качественных параметров обработки информации - 4. Сейчас более популярными на эту тему являются разработки Ермака, который, описывая качество обработки информации каждой функцией, вводит параметры опыта, норм, ситуации и времени.
Наиболее интересным для рассмотрения, на мой взгляд, является параметр "время", который Ермак обозначает как четвертую размерность.
"Время - как точка на шкале времени, т.е. как параметр привязки обработки информации к некоторому моменту в прошлом, настоящем или будущем". /В.Д. Ермак/
Мерность времени вводится только на наиболее сильные - четырехмерные функции, однако очевидно, что обработка информации по аспектам других функций тоже привязана к некоторым моментам на шкале времени.
Обращение к опыту психологов, занимавшихся вопросами восприятия, и исследованиям Гумилева о типах ощущения времени позволило "очеловечить" системный подход к обработке информации, принятый сейчас в соционике. Выделение режимов восприятия информации (прошлое, статичное настоящее, динамичное настоящее и будущее) внесло динамику в Модель А и дало понимание специфики субъективного ощущения течения времени человеком.
Полный текст статьи
Цитата из статьи: "Ролевая БС
в статичном настоящем фиксирует факт, что сейчас варят кофе на апельсиновом соке, и тоже варит кофе так, как научила творческая БС." Ага, точно! Статья мне была очень полезна и заполнила некоторые пробелы в познании, в частности, я теперь себя более уверенно буду чувствовать при типировании знакомых, так как лучше стану распознавать функции. Спасибо
Мне кажется, написанное и так очевидно. Если у человека сильная функция, то он "сканирует" мир постоянно. А если слабая - то многое не замечает, забывает, пропускает мимо. Например, сильная ЧС видит все ньюансы и обстоятельства приложения агрессии. А слабая ЧС может на своём опыте знать, как нужно делать свирепое лицо, но не будет понимать когда это надо делать и насколько интенсивно.
Пример: Идёшь по улице, подваливают хулиганы и начинают грубо разговаривать. Как определить, в какой конкретный момент уже надо в морду им давать, а в какой - только "мышцами потрясти"?
4 Мая 2006 14:33 Delta_Leader сказал(а): Мне кажется, написанное и так очевидно. Если у человека сильная функция, то он "сканирует" мир постоянно. А если слабая - то многое не замечает, забывает, пропускает мимо. Например, сильная ЧС видит все ньюансы и обстоятельства приложения агрессии. А слабая ЧС может на своём опыте знать, как нужно делать свирепое лицо, но не будет понимать когда это надо делать и насколько интенсивно.
Пример: Идёшь по улице, подваливают хулиганы и начинают грубо разговаривать. Как определить, в какой конкретный момент уже надо в морду им давать, а в какой - только "мышцами потрясти"? Cообщение полностью
Вера, а Вы могли бы точно такую же цепочку-пример сделать и по Белой Етике, и по Черной интуиции как сделали по Б Сенсорике?
Статья интересная, спасибо.
Ну да, и по белой интуиции, и по черной логике
Хорошая статья.Очевидно,Дельта-Лидер,но не для всех.На счет хулиганов- нам остается только калибровка Нормы- у меня вышло(для ИЛЭ?) нормы по 3-для или про других (мне проще включить,если КОГО-НИБУДЬ ЗАЩИЩАТЬ), а по 4й для себя-таки - как я поступаю- входит ли в мои нормы?
Для кого очевидно и из чего эта очевидность следует? Рискну предположить, что для Гекслей много чего про людей очевидно, только объяснить это и донести до других людей, а особенно сделать информацию доступной для применения, проблематично.
4 Мая 2006 19:44 Oym сказал(а): Вера, а Вы могли бы точно такую же цепочку-пример сделать и по Белой Етике, и по Черной интуиции как сделали по Б Сенсорике?
Ну по ЧИ может тот же пример про кофе сойти (там есть пояснения). Только прогноз будет в том, что такой кофе будет оригинальным, и вся цепочка будет строиться именно на оригинальности.
По БЭ. С рациональными аспектами несколько другая специфика: если иррациональный прогноз всегда идея, то рациональный - скорее приказ (не нашла пока другого термина).
Например, базовая БЭ видит человека впервые, что-то там у нее резонирует, и она уже знает, что этот человек ее друг (хотя отношений пока нет). Творческая БЭ получает информацию о всех параметрах этого резонанса и начинает эти параметры "воплощать в жизнь", понимая, что если эти параметры привязать к какому-то человеку, то можно сделать его другом. Ролевая БЭ понимает, что дружба - это такие отношения, которые характеризуются определенными параметрами. Поэтому к тому, кого ты называешь другом, надо относиться, исходя з этих параметров. Болевая БЭ втягивается в какие-то отношения, а потом по каким-то отголоскам резонанса, вызванного тем, что вторая сторона "включила" соответсвующие параметры отношений, понимает, что это, наверно, и была дружба.
Уф.... как-то так.
На самом деле, мне бы очень хотелось именно от вас примеры получить.
5 Мая 2006 09:12 Vera_Novikova сказал(а): Для кого очевидно и из чего эта очевидность следует? Рискну предположить, что для Гекслей много чего про людей очевидно, только объяснить это и донести до других людей, а особенно сделать информацию доступной для применения, проблематично. Cообщение полностью
Я имел в виду, что не eвидел нового взгляда на мерность функций. Просто то же самое, что и раньше, но другими словами.
P.S. Или может это от того, чтио я Ермака никогда не читал?
На самом деле, мне бы очень хотелось именно от вас примеры получить. Cообщение полностью
Ну я могу сказать только за себя как за базового етика (вроде) - у меня сразу идет какое-то ощущение человека целиком и я точно знаю входит она/он в мой диапазон приемлимости или нет - друг, враг, просто так или совсем никак. Сорри не знаю как лучше объяснить. А далее уже постоянно добавляются мелкие детали к первоначальному образу/ощущению и почти не помню случаев чтобы мнение о человеке со временем менялось кардинально на другое. Очень точно написала об етом Dima (Достоевский) в теме »Интересны ли логикам отношения...
//Просто понимаешь - этот человек - друг,этот - приятель, этот - сотрудник, с этим можно пококетничать,а вот этого - просто жаль... ну и так далее. И для каждой из категорий существуют свои темы для разговоров,допустимые слова,жесты, обстоятельства, время нахождения в обществе данного человека.//
включить,если КОГО-НИБУДЬ ЗАЩИЩАТЬ), а по 4й для себя-таки - как я поступаю- входит ли в мои нормы?