Нет, когда каждый по себе, это анархия. Тогда уже ничего не связывет людей... Свободу я понимаю как доверие. Что бы ни делал - всегда ведь думаешь и о другом человеке. Полное доверие, когда не бывает мысли "а что будет, если он узнает". Наоборот - останавливает мысль "это будет ему не приятно". А делать неприятно ему - это не пристойно себе. По моему, Дону важно знать намерения и установки партёра - он это воспринимает на двоих и будет действовать в пределах вместе установленных норм. Я имею в виду этические рамки (изобретательность ему самому не обуздать). Недоверие - это упрек в неэтичности или в не держании договорённости. Это бъёт Дона по болевой
К вопросу об истинной свободе...)) Итак, каждый человек имеет право быть свободным. Физическая свобода (в действиях) может ограничиваться свободой других людей, внутренняя - ничем (кроме свободы других людей))))))! Нельзя заставить человека не думать о том, о чём он хочет думать, нельзя заставить не знать то, что он знает... Но свободы наполовину не бывает - либо человек свободен во всём, либо он в чём-то не свободен (внутренне), и тогда он несвободен... Поэтому любое осуждение позиции другого человека - это ущемление и подавление свободы того человека. Человек осуждающий и судящий не свободен!.. Поэтому Доны внутренних ограничений (а этика - это ограничения внутренней свободы) терепеть "не будут".
Анархия - это свобода от всего. Дон свободен не анархически, а внутренне - он сознательно, согласно своим ценностям и желаниям, берёт на себя ответственность и совершает какие-то поступки (за которые он полностью отвечает). И единственным путём для отношений между внутренне свободным человеком и другим человеком может быть добрая воля, свободный выбор, доверие! Из предыдущего предложения вытекает то, что потеря Доном в отношениях доверия к партнёру лишает эти отношения связующего звена (принятие партнёра Доном базируется на свободном выборе, но "парой" их делает доверие). Поэтому "сам по себе" у Дона с помощью механизмов свободы (и без нарушения оной) может правратиться в "мы".
И поэтому, кстати, надо осторожно относиться к заявлениям по отношению к Дону - Дон может принять их за выражение человеком своего свободного выбора (этика отношений у Донов по-прежнему не на высоте... ).
13 Мая 2006 11:45 Maxic сказал(а): К вопросу об истинной свободе...)) Итак, каждый человек имеет право быть свободным. Физическая свобода (в действиях) может ограничиваться свободой других людей, внутренняя - ничем (кроме свободы других людей))))))! Нельзя заставить человека не думать о том, о чём он хочет думать, нельзя заставить не знать то, что он знает... Но свободы наполовину не бывает - либо человек свободен во всём, либо он в чём-то не свободен (внутренне), и тогда он несвободен... Поэтому любое осуждение позиции другого человека - это ущемление и подавление свободы того человека. Человек осуждающий и судящий не свободен!.. Поэтому Доны внутренних ограничений (а этика - это ограничения внутренней свободы) терепеть "не будут".
Анархия - это свобода от всего. Дон свободен не анархически, а внутренне - он сознательно, согласно своим ценностям и желаниям, берёт на себя ответственность и совершает какие-то поступки (за которые он полностью отвечает). И единственным путём для отношений между внутренне свободным человеком и другим человеком может быть добрая воля, свободный выбор, доверие! Из предыдущего предложения вытекает то, что потеря Доном в отношениях доверия к партнёру лишает эти отношения связующего звена (принятие партнёра Доном базируется на свободном выборе, но "парой" их делает доверие). Поэтому "сам по себе" у Дона с помощью механизмов свободы (и без нарушения оной) может правратиться в "мы".
И поэтому, кстати, надо осторожно относиться к заявлениям по отношению к Дону - Дон может принять их за выражение человеком своего свободного выбора (этика отношений у Донов по-прежнему не на высоте... ). Cообщение полностью
Угу))) "Свобода для" - не просто так же Быть просто свободным и ничего не делать (не брать ту же ответственность за те же поступки и так далее) - это просто "ничто" (хотя ничто иногда предпочтительней, чем "неправильность"...)) Свобода, как раз, нужна для жизни - для гармонии. Стремиться к совершенству "просто так" (для себя или "ни для кого") для Дона (для меня) почему-то не так уж приятно... бессмысленность какая-то... Поэтому если уж нет смысла в абсолютном, то можно "поискать" его в мимолётном - то есть "быть лучше для кого-то" Поэтому таки есть стремление к отношениям (гармоничным))))))
Поэтому, если уж истины всё же в гармоничных отношениях нет, то в них есть смысл )))
13 Мая 2006 11:26 Serile сказал(а): Нет, когда каждый по себе, это анархия. Тогда уже ничего не связывет людей... ... По моему, Дону важно знать намерения и установки партёра - он это воспринимает на двоих и будет действовать в пределах вместе установленных норм. Я имею в виду этические рамки (изобретательность ему самому не обуздать). Cообщение полностью
Смотря что понимать под словом "анархия"... Лично я под этим понимаю высшую степень развития общества, когда все прекрастно функционирует без какого либо руководства из вне, а за счет внутренней потребности каждого человека выполнять те или иные действия. Это и есть свобода. Допустим, если я знаю, что я должен сегодня помочь что-то сделать своей жене (другу, родственнику) - то это уже не свобода и я буду ощущать внутренний дискомфорт. А вот когда я хочу помочь им помочь - вот это свобода. Т.е. свобода - это когда все что я делаю происходит только от моего внутреннего желания, а не под воздействием из вне.
Primorka СКАЗАЛ:"Смотря что понимать под словом "анархия"... Лично я под этим понимаю высшую степень развития общества, когда все прекрастно функционирует без какого либо руководства из вне, а за счет внутренней потребности каждого человека выполнять те или иные действия. Это и есть свобода. Допустим, если я знаю, что я должен сегодня помочь что-то сделать своей жене (другу, родственнику) - то это уже не свобода и я буду ощущать внутренний дискомфорт. А вот когда я хочу помочь им помочь - вот это свобода. Т.е. свобода - это когда все что я делаю происходит только от моего внутреннего желания, а не под воздействием из вне."
Вот-вот, такие вот высказывания очень затрудняют общение с вами для других ТИМов, особенно из второй и третьей квадр. Начинаешь вам доказывать, объяснять... А у вас даже если аргументов нет, всё равно не соглашаетесь!
Да, ДОН-КИХОТА можно пожурить за измену (и он зачастую даже поймёт и согласится с вашей правотой), но его невозможно осуждать за предательство, -- подобно тому, как невозможно осуждать долговязого человека за то, что он такой высокий и нескладный, а коротышку -- за то, что он ростом не вышел. Дело в том, что ДОН-КИХОТ попросту не понимает, что такое лояльность. (Даже если он клятвенно и искренне уверяет вас в противоположном).
В отличие от его миражника, ЕСЕНИНА, у которого есть узкий круг "своих", а за пределами этого круга -- бесконечное множество "чужих"; -- в отличие от его конфликтёра, ДРАЙЗЕРА, который любезен со всеми, но чужих себе в душу не пустит, а предательства не простит, -- в отличие от его ревизора Д-РА ВАТСОНА (ДОСТА), который обожает порассуждать на темы верности ии чести (для него это синонимы), -- в отличие от его подревизного МАКСИМА (Сталина), который чётко делит мир "на своих и врагов" и знает только одно наказание за нелояльность -- голову с плеч (если может -- в прямом смысле, если нет -- в переносном), -- в отличие от них всех ДОН-КИХОТ вообще не понимает, как это люди могут быть "свои" и "чужие". Ведь они делятся только на хороших и плохих, причём хороших -- абсолютное большинство!
Иначе говоря, если у вас есть тайна -- не доверяйте её ДОН-КИХОТУ. Если вам нужен друг, который будет на вашей стороне даже когда вы будете неправы -- не дружите с ДОН-КИХОТОМ. Если идеал семьи для вас -- «мой дом -- моя крепость», не женитесь на ДОН-КИХОТКЕ. Если вы затеяли государственный переворот, позаботьтесь, чтобы среди заговорщиков не было ДОН-КИХОТА.
А во всех остальных случаях он очень хороший -- милый, добрый, честный, бескорыстный рыцарь отнюдь не печального образа -- весёлый ДОН-КИХОТ.
13 Мая 2006 23:30 Severovostok сказал(а): Иначе говоря, если у вас есть тайна -- не доверяйте её ДОН-КИХОТУ. Если вам нужен друг, который будет на вашей стороне даже когда вы будете неправы -- не дружите с ДОН-КИХОТОМ. Если идеал семьи для вас -- «мой дом -- моя крепость», не женитесь на ДОН-КИХОТКЕ. Если вы затеяли государственный переворот, позаботьтесь, чтобы среди заговорщиков не было ДОН-КИХОТА.
А во всех остальных случаях он очень хороший -- милый, добрый, честный, бескорыстный рыцарь отнюдь не печального образа -- весёлый ДОН-КИХОТ. Cообщение полностью
Абслтно! Только исключений - несколько поболе вышеуказанных. Например, еще одно: Если вы желаете жить без *заморочек* - не связывайтесь с Дон-Кихотом.
Severovostok Да, ДОН-КИХОТА можно пожурить за измену(и он зачастую даже поймёт и согласится с вашей правотой), но его невозможно осуждать за предательство Предательство это предать себя, предать идею, свободу наконец. Что для вас значит это слово? Дело в том, что ДОН-КИХОТ попросту не понимает, что такое лояльность. Вот с этого места поподробнее=а что именно есть лояльность?Когда всем подряд "друзья"? Ну да, мы так не умеем Выскажем, чего думаем, без Дюма-то
В отличие от его миражника, ЕСЕНИНА, у которого есть узкий круг "своих", а за пределами этого круга -- бесконечное множество "чужих"; -- в отличие от них всех ДОН-КИХОТ вообще не понимает, как это люди могут быть "свои" и "чужие". Ведь они делятся только на хороших и плохих, причём хороших -- абсолютное большинство! Конечно!Так они и есть хорошие, пока не докажут обратное. Иначе говоря, если у вас есть тайна -- не доверяйте её ДОН-КИХОТУ. С тайнами лучше к Штирам.Там точно -могила Если вам нужен друг, который будет на вашей стороне даже когда вы будете неправы -- не дружите с ДОН-КИХОТОМ. Вранье.Я отстаивала тех, кого считала ДРУЗЬЯМИ, даже при самых откровенных косяках с их стороны.Дело только в чаше терпения, счетчик-то работает...И если вы сто раз подставили Дона, ждите на 101й- Это по-разному. Если идеал семьи для вас -- «мой дом -- моя крепость», не женитесь на ДОН-КИХОТКЕ. А друзей куда девать прикажете? то-то. Если вы затеяли государственный переворот, позаботьтесь, чтобы среди заговорщиков не было ДОН-КИХОТА. Так мы ГОЛОВЫ. Из чьих голов эта идея переворота 1й вылезет, ась? Ага, Еси чешут репку.
Ну, давайте по порядку.
1. Предать себя -- это предательство лишь в переносном смысле. «Предать идею» -- слишком расплывчатое выражение, слишком уж многозначно слово «идея». «Предать свободу» -- это как? Пойти на службу? Дон-Кихот -- и не на службе в конторе? Интересно. Предательство, любезнейшая Кинофоба -- это ОБМАН ДОВЕРИЯ. Все типичные дон-кихотская отмазки -- «тебя никто не просил доверять мне», «я ничего не обещал», и самая любимая -- «но ведь обстоятельства изменились» -- не принимаются. Обман это обман, даже если формально всё гладко и не подкопаешься. Кстати, у Данте ОБМАНУВШИЕ НЕДОВЕРЧИВЫХ находятся где-то в верхних кругах ада, а вот ОБМАНУВШИЕ ДОВЕРИВШИХСЯ -- в самом нижнем, самом страшном кругу, ниже отцеубийц и каннибалов. Впрочем, это офф-топик...
2. «Лояльность -- это когда всем подряд друзья?» Я же говорю, что Дон-Кихот не понимает. Это как раз наоборот...
3. «С тайнами лучше к Штирлицам...» Ну зачем же. Если речь идёт о тайне близкого человека, которую разглашать негоже -- можно к любому социотипу. Кроме Дон-Кихота.
4. «Вранье.Я отстаивала тех, кого считала ДРУЗЬЯМИ, даже при самых откровенных косяках с их стороны...» «И если вы сто раз подставили Дона, ждите на 101й...» У вас проблемы с пониманием написанного? Речь шла не о том, что кто-то обидел Дон-Кихота, а о лояльн... ой простите, вы не понимаете этого слова. Ну, скажем, так: о том, чтобы в отношениях с близким человеком не принимать сторону его противников, даже если он объективно неправ. Поясняю на примере. Допустим, мент останавливает машину: «Вы ехали со скоростью 100 км в час, разве вы не видели знака 80?». Водитель: «Виноват, я действительно не заметил знака» Сын водителя, громко: «Папа, ты же сам сказал: "Легавых на этой дороге не бывает, так что ограничение скорости нам пофиг"» Мальчик-правдолюб -- с очень высокой, может быть, даже стопроцентной, вероятностью -- Дон-Кихот. А что касается того, что Дон-Кихота могут 10 раз подставить, а он потом будет улыбаться и верить на 11-й раз -- так ведь с этим никто не спорит. Правда, по-моему, нечем хвастаться...
5. Да, генератором идей Дон-Кихот быть может вполне, спору нет. Но лишь тогда, когда под идеей разумеется РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ. Тут он (как и Есенин, кстати) -- большой специалист по нетривиальным идеям. Но я не случайно привёл в своём шуточном примере именно государственный заговор: потому что заговор -- это всё-таки ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ, а не её решение. Ставить задачи Дон-Кихот как раз не умеет абсолютно, он -- исполнитель (хотя, разумеется, он творческий, гениальный исполнитель -- в отличие от механического исполнителя Драйзера). А за ПОСТАНОВКОЙ задачи -- обращаться надо к нам, интуитам из Беты
Поэтому Доны внутренних ограничений (а этика - это ограничения внутренней свободы) терепеть "не будут".
).
Это по-разному.