Милые дамы и уважаемые господа! Картинки я здесь рисовать не буду, хотя название темы к этому и располагает. У меня очень простой вопрос. Общеизвестно, что различные школы соционики и различные люди расходятся в определении типов конкретного человека.
Вопрос в том, существуют ли у них область пересечения? Область, в которой мнения социоников практически совпадают. Ну, например, вертность типируемого или принадлежность клубу (исследователи, практики и т.д.), какой-нибудь из призраков Рейнина и т.п.
Или же, существуют определенные условия: эмоциональное состояние типируемого, время суток, фаза луны и пр., когда соционики солидарны в определении типа?
Поискал подобную тему на форуме, но не нашел
IMHO, не существует, что можно легко заметить по типированию одних и тех же людей разными социониками в конфликтеров. На сайте с эталонным списком знаменитостей собраны версии различных социоников, там это хорошо заметно.
Увы, как метко было отмечено в одной статье, сейчас соционика больше всего напоминает систему полуофициальных и конкурирующих между собой кружков, группирующихся возле того или иного "соционического гуру", который вырабатывает собственный "соционический язык", отличающийся от "соционического языка" других "соционических гуру".
При типировании лично я (и не только) столкнулась с тем, что типировщики почему-то думают, что типируемые во время типирования(пардон за каламбур) ведут себя как всегда, раскрепощенно, и при этом говорят правду. А ведь процесс типирования (попадание в новый круг людей, осознание того, что тебя "прощупывают" и т.д.) - это своего рода стресс, и часто типируемый подает себя с позиции суперэго например. Очень часто при знакомстве с новым человеком я замечала именно такое совпадение; особенно, если человек хочет произвести впечатление.
5 Мая 2006 21:04 Ira-li сказал(а): При типировании лично я (и не только) столкнулась с тем, что типировщики почему-то думают, что типируемые во время типирования(пардон за каламбур) ведут себя как всегда... Cообщение полностью
Полностью соглашусь с Вами. Писала свою анкету в полпервого ночи. Что на меня нашло? И получила массу вариантов типирования. Даже в интроверта меня окрасили. Если добавить к этому еще и различия школ, и методик типирования, такой компот получается И еще один аспект. А если человеку свойственны обе, прямо противоположные дихотомии. Как быть в этом случае? Мы оцениваем преобладание одной из них? А насколько оно выражено именно сейчас?
6 Мая 2006 11:32 Jessica_V сказал(а): Полностью соглашусь с Вами. Писала свою анкету в полпервого ночи. Что на меня нашло? И получила массу вариантов типирования. Даже в интроверта меня окрасили. Если добавить к этому еще и различия школ, и методик типирования, такой компот получается И еще один аспект. А если человеку свойственны обе, прямо противоположные дихотомии. Как быть в этом случае? Мы оцениваем преобладание одной из них? А насколько оно выражено именно сейчас? Cообщение полностью
Это проблема не только соционики, но и любой типологии. Как только мы исключаем из рассмотрения ситуацию и начинаем обощать поведение человека, мы теряем суть.
Феномен это настолько известный, что даже говорить о нем скучно. Достаточно почитать Достоевского(автора, а не тип) или книжки по НЛП, где это называют ложной генерализацией, чтоб навсегда отказаться от такого стереотипа мышления.
Возможно, отчасти она решается классификацией ситуаций и эмоциональных состояний человека. У меня в жж где-то есть веточка на эту тему, но истина, все равно, где-то рядом
Соционика, в отличие от других ветвей психологии, имеет чёткую модель, она работает с некой неизменной сущностью человека. А уж на эту сущность накладываются эмоциональные состояния, модели поведения и т.д. (маски, роли), но всё это объяснимо по модели.
10 Мая 2006 07:52 Pavel_Decart сказал(а): Соционика, в отличие от других ветвей психологии, имеет чёткую модель, она работает с некой неизменной сущностью человека. А уж на эту сущность накладываются эмоциональные состояния, модели поведения и т.д. (маски, роли), но всё это объяснимо по модели. Cообщение полностью
Проблема в том, что современное естествознание уже отказалось от "четких моделей". Мы живем в мире возможностей, а не детерминизма.
Четкость построений уже никогда не будет аргументом в пользу той или иной точки зрения. Даже физика стала квантовой. А идея "неизменной сущности" человека безжалостно растоптана феноменологией и экзистенциализмом.
Культурно-исторический контект ставит перед нами задачу не понимания того, что происходит, а существования в окружении неопределенности.
10 Мая 2006 10:19 _Shaman_ сказал(а): Проблема в том, что современное естествознание уже отказалось от "четких моделей". Мы живем в мире возможностей, а не детерминизма................. Cообщение полностью
Согласна. "Всё относительно" - это у меня, например, одна из любимых фраз )))))))))))))
Хотелось бы вернуться к проблеме относительности. Если попытаться систематизировать, то на определение типа влияют: цели типирования (преследуемые субъектом), его психофизиологическое состояние и способности к искажению информации. Как видите, пока обхожу внешние воздействия. Думаю, что вполне можно выделить типы, которые могут практически однозначно определяться вне зависимости от перечисленных факторов. Достаточно лишь пронаблюдать человека продолжительное время (автоматически нивелируется фактор состояние). И, наверняка, можно выделить типы, которые дают менее однозначный результат . Например, у меня возникает ощущение, что Максимы определяются весьма легко. Как, кстати, и Робики. Утверждать это мне пока рано, еще маловато знаю соционику. А вот предположить могу... и послушать мнения опытных товарищей
Один врач рассказывал мне как испытывают лекарства. Экспериментатор дает пациенту таблетку, не уточняя лекарство это или плацебо. Экспериментарот фиксирует реакции человека и пишет их в протокол. Однако и сам экспериментатор не знает что именно она дает. Информацией владеет только третье лицо.
Заприте несколько человек в одной комнате и дайте им задание, решив которое они из неё выйдут. Уже через полчаса роли в команде определятся. Кто-то будет генерить идеи, кто-то руководить процессом, а кто-то возьмет на себя роль гармонизатора отношений. Вы не сможете определить достоверно типы людей (хотя бы потому, что никто еще не придумал критерия правильного определения типа sic!),но сумеете сказать кто вел себя как социал, практики или исследователь.
Если добавить к этому еще и различия школ, и методик типирования, такой компот получается 
