12 Мая 2006 04:18 Victor_S сказал(а): А в одиночку никто достоверно не сможет типировать других! Cообщение полностью
Виктор, а зачем собственно тогда мы осваиваем данную теорию? И вопрос школ здесь интересен лишь с точки зрения, где расположено ядро теории, неизменное и непротиворечивое, на которое можно опереться. Судя по прочитанному, Юнг+Аушра+Гуленко. Дальше дебри с общими точками соприкосновения. Начнем их поиск...
12 Мая 2006 04:18 Victor_S сказал(а): А в одиночку никто достоверно не сможет типировать других! Надо это сознавать! Cообщение полностью
Категорически не согласен. Типировать в одиночку можно и нужно. Но для этого надо: а) иметь опыт типирования (желательно как минимум тренинговый), б) владеть несколькими методиками типирования, в) квалифицированно и вдумчиво подходить к вопросу определения типа другого человека. В этом плане главным мне кажется пункт Б, ибо только, например, по модели А или Юноговскому базису гарантированно определить тип возможно, но ошибки возможны. Не менее важный третий пункт, поскольку те, кто на форуме типирую кого-либо по фотке на аватаре - это просто смешно. Ну а опыт... Опыт - дело наживное.
3BEPEK! Боюсь, что Вы провалитесь в типировании! И вообще: кто за Вас готов поручиться своим честным именем и авторитетом, что Вы хотя бы с точностью 66 % типировать сможете когда-либо в жизни? Пусть конечный срок назовет! В соционике куча типировщиков по принципу: "Летать не умеем, стрелять тоже не умеем! Зато орел! (Из к/ф "В бой идут одни старики")" Jessica_V! "Виктор, а зачем собственно тогда мы осваиваем данную теорию?" Чтоб себе и другим людям жизнь не портить! Если говорить о качественном уровне, то соционикой можно овладеть качественно, но на уровне групповом, а не уровне одного человека. Человек в одиночку только слона наощупь, как слепой, типировать может! Желаю, чтоб у Вас были дети, и они Вам в подростковом периоде не сказали: "Ах, ты, мама-стерва, что ж ты соционику не изучила, жизнь мне испортила!?" Я уже Вам лично написал, что не с описаний надо начинать, а Вы опять про описания! kinofoba! Лучшие описания - модель А! 8 значков и ни одного слова! насчет того, с кого лучше начинать - с тождиков, дуалов или ещё кого, то лдумаю, что это индивидуально и связано с задачами в личностом развитии.
12 Мая 2006 15:37 Victor_S сказал(а): Jessica_V! "Виктор, а зачем собственно тогда мы осваиваем данную теорию?" Чтоб себе и другим людям жизнь не портить! ...Желаю, чтоб у Вас были дети, и они Вам в подростковом периоде не сказали: "Ах, ты, мама-стерва, что ж ты соционику не изучила, жизнь мне испортила!?" Я уже Вам лично написал, что не с описаний надо начинать, а Вы опять про описания! Cообщение полностью
Портить жизнь можно, хоть зная соционику, хоть не зная ее. Как и радовать окружающих. И маме-СТЕРВЕ соционика вряд ли поможет... Опять возвращаемся к вопросам воспитания и культуры, к соционике имеющих лишь касательное отношение. Они как туман обволакивают истинную сущность человека, и заморачиваться на сем не стоит... Тем более вводить дискриминацию по типам или уровню знания соционики.
Странно, Виктор, мне показалось, что Вы уже поняли, что модель А для меня уже пройденный этап, как и работы Букалова, Аушры. А вот модели А для описания точно недостаточно. Каким образом Вы определите мерность дихотомий? Для этого методики нужны...
Не надо показывать свой жуковский негативизм. И потом, если воспользоваться уже проработанными методиками (не сомневаюсь, что вы легко назовете более пяти штук широко известных), то провалиться просто не возможно. Провалиться можно исключительно пользуясь одной методикой и без опыта типирования.
12 Мая 2006 15:37 Victor_S сказал(а): И вообще: кто за Вас готов поручиться своим честным именем и авторитетом, что Вы хотя бы с точностью 66 % типировать сможете когда-либо в жизни? Cообщение полностью
Вы бы еще назвали бы 66 процентов социоников, которые хоть в чем-то разбираются, а не лезут куда не попадя типировать (хорошо еще бесплатно, а то и за деньги ведь могут). А что касается меня... Я так, зашел случайно просто, и, как там это... меня знают достаточно известные имена, чтоб из называть вслух. Впрочем, не обращайте внимание на никнэйм или стиль изложения, вы по существу лучше давайте. В чем вы не согласны с утверждением, что качество типирования увеличивается при использовании одновременно нескольких методик?
"Не надо показывать свой жуковский негативизм." Чем он хуже бальзаческого? Невозможно провалиться в открытый люк темной ночью на неосвещенной улице в Херсоне только при случае, если каждый житель Херсона Гексли! В других случаях - если есть возможность провалиться, то человек провалится рано или поздно. "не обращайте внимание на никнэйм или стиль изложения" - кстати, а кто такой Венн и где его диаграммы? Не лучше ли было не такое заумное название темы задать? "Об области пересечения...", например. Использовать можно разные методы! Но ключевой здесь момент о том, как сформировать и сработать экспертную группу. А работать группа может разными методами. Разве я где несогласие высказывал о работе разными методиками? Что-то в упор не нахожу... Последовательность же определенная должна быть, в обучении особенно. В типировании - тоже.
Ну что господа соционики! Сумели ли вы определить критерий правильного типирования или еще нет? Жаль. Думаю, такой критерий серьезно помог бы этой науке.
Ну да ладно. Лично для меня более интересны не выводы, которые делает соционика, а факты и наблюдения из которых она исходит. На мой взгляд, заслуга Юнга и его последователей состоит выделении нескольких простых, базисных наблюдений, на основе которых можно создать мощнейшую концепцию человека и его взаимодействия с миром и другими людьми. Это очень банальные и в тоже время очень основополагающие факты: психике свойственны довольно стабильные, практически неизменны в течении жизни, предпочтения в восприятии действительности и действиях; предпочтения разных людей могут различаться, но могут и совпадать, т.е. множество предпочтений как бы «дискретно»; человек может действовать на основании суждений или на основании чувств; восприятие либо сфокусировано на реальных ощущениях, либо расфокусированно, позволяя воспринимать «картину в целом», ну и т.д.
По-моему, этого вполне достаточно для адекватного понимания других и себя, а так же вдумчивого, содержательного развития отношений между людьми
12 Мая 2006 21:44 Victor_S сказал(а): Разве я где несогласие высказывал о работе разными методиками? Что-то в упор не нахожу... Cообщение полностью
Вы упорно стоите на том, что типировать кого-либо обязана экспертная группа, что единоличное типирование не возможно. Именно с этим я и влез. ибо не согласен. И не надо пытаться отмазаться, ваши слова "А в одиночку никто достоверно не сможет типировать других" Я же утверждаю, что только типирование разными методиками (разумеется что в группе - надежнее, но единоличное так же возможно) обязано давать (в рамках данной темы) бОльшую сходимость у разных школ. Иначе ведь то и получается - школа Ермака по мерности функций определяет одно, Новикова по своей методике - другое, москвичи по модели А - третье, питерская школа по ПР - четвертое. Вот и идет разброд и шатание. Тем более в том случае, что, по сути своей, информация о методиках практичсески закрытая, а будучи чуть приоткрытая идет безбожное слямзивание, а книги, опять же, никто не пишет и симпозиумы с обменом мнений не делает.
12 Мая 2006 21:59 _Shaman_ сказал(а): Ну что господа соционики! Сумели ли вы определить критерий правильного типирования или еще нет? Cообщение полностью
Критерий, на мой не искушенный взгляд, такой, что человек оттипированный в кого-либо, с типом согласен, а, главное, понимает, зачем оно ему надо и что дает знание соционики и своего типа в частности. А без знания кк минимум основ соционики знать что я, например, там максим - ну и что? лезть читать описания и примерять 16 оболочек на себя, после чего отвернуться от соционики как от лженауки?
12 Мая 2006 21:59 _Shaman_ сказал(а): Жаль. Думаю, такой критерий серьезно помог бы этой науке. Cообщение полностью
Да какой критерий! Тут бы правильно оценить "экспертность" эксперта. Может кто-то и не эксперт вовсе, а так, руками только машет.
12 Мая 2006 21:59 _Shaman_ сказал(а): По-моему, этого вполне достаточно для адекватного понимания других и себя, а так же вдумчивого, содержательного развития отношений между людьми Cообщение полностью
Тут эффект лавины начинается - чем больше начинаешь вникать в соционику, тем больший объем информации по ней на тебя падает и большие горизонты открываются. Начать-то можно с Юнговского базиса и Аушровской модели. И закончить тем, что модель нифига не работает в некоторых моментах, а значит ошибочна.
Дальше дебри с общими точками соприкосновения. 
Начнем их поиск... 