"Зная признаки (дихотомии) типов (рациональность-иррациональность, логика-этика, и т.д.), я могу легко определять соционические типы людей." - одно из типичных заблуждений.
21 Дек 2004 19:30 jennyc сказал(а): Хотелось бы немного заступиться за Донов и за Жуков. Среди них бывают действительно ОЧЕНЬ умные люди, весьма деликатные и щепетильные. Cообщение полностью
Насчет Донов не спорю, но Жуков по определению деликатным быть не может У него силовая сенсорика на первом месте он будет всех "мочить" и отставивать свою позицию до конца Я сталкивался с такими Мы их не любим
21 Дек 2004 19:30 jennyc сказал(а): Для диагностики ЭТИКИ / ЛОГИКИ весьма эффективной является фраза: «Не понимаю ПОЧЕМУ он на меня обиделся». Хотелось бы прокомментировать откуда МОЖЕТ взяться эта фраза у логика. Один из вариантов тот, что человек говорит фразу, на которую ОН САМ бы не стал обижаться, т.к. в его восприятии она не обидная, а кто-то другой, с неким некомфортным для него ТИМом воспринял эту фразу совсем иначе. Незнание ПОЧЕМУ в данном случае может быть не незнанием на какую именно фразу обиделся человек, а переводе на язык этика это может звучать: «КАК на ЭТО можно обижаться?» Реально умный человек обычно отсекает, что на него обиделись и собственно момент когда на него обиделись. Не нужно быть семи пядей во лбу, что причина обида кроется в том, что человек понял НЕ ТО, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ говоривший. Такое бывает в случае негармоничных отношений. Тут (обычно в случае конфликтных согласно соционики отношений) раздражает больше даже не то, ЧТО СКАЗАНО, А КАК ЭТО СКАЗАНО. Люди разговаривают как бы на разных языках. Фраза ПОЧЕМУ в таком контексте является чаще всего действительно индикатором ЛОГИКИ, но вовсе не всегда означает, что человек совсем НИЧЕГО не понял, а отражает реально МЕХАНИЗМ ВОСПРИЯТИЯ и обработки информации логиком. Наивно полагать, что этики никогда не произносят «обидных» фраз и еще более наивно полагать, что если уж произносят, то всякий раз злонамеренно. Другое дело, что этик вряд ли будет реагировать фразой, характерной действительно чаще всего для людей с болевой БЭ: «А что я такого сказал?». Но ключевым словом здесь может являться овсе не слово ЧТО, т.к. человек хорошо знает, что же он сказал и на что обиделись, а ключевым словом является ТАКОГО. Т.е. как мне кажется этик в такой ситуации скорее всего скажет или подумает что-то типа: «Как так можно?» («Как можно таким быть?») и ВОЗМОЖНО? не будет долго обмусоливать этот вопрос (тоже зависит от конкретного этика). Было бы ИНТЕРЕСНО послушать мнение этиков на эту тему и возможно они предложат еще фразы. Cообщение полностью
Этик всегда знает когда говорит что-то обидное или необидное. Этик никогда не переспросит, “а что я такого сказал?”, он просто попытается извинится если посчитает что кого-то обидел. Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”.
22 Дек 2004 12:53 Vera0305 сказал(а): ... Поэтому лучше не распространятся на эту тему. В этом смысле адекватная позиция у Инвентора: "У меня этика слабая, я не разбираюсь, даже не спрашивайте". Cообщение полностью
Ой! (даже икнул) А чтой-то ВЕРА вы меня вдруг вспомнили?
Мне вообще не нравится слово "этика". Да, я знаю, что такое ЭТИКЕТ поведения в обществе. Как джентльмен, могу 100 очков вперед дать многим индивидам. Эмоции вправе выражать каждый. И каждого в какой-то мере интересует, как к нему относятся окружающие. Вопрос, а кто окружающие? Нормальные люди. Если вопрос "истины", то "ДА", я готов идти даже против течения.(наплевать, что подумают). Если человек не безразличен, то пытаюсь напрячь , и понять, а он то ко как относится?
Что касается моих проявлений по модели "А"?! У меня это 6я функция. Может я ее не осознаю. 15 лет подряд, я подрабатывал, помимо основной работы, ДиДжеем. Я заводил зал, поднимал в "пляс", выпаливал тирады в микрофон, был вместе с залом. И я получал от этого какие "стероиды". Я веселился как ребенок. Но однажды ко мне подошел дядя, и сказал что "(Я)Не так посмотрел, на него. Жесты не правильные делаю". (повидимому это был Драйзер). потом у нас с ним был конфликт по этому поводу. А вообще-то я не замечаю, когда перехожу на повышенные тона. Конечно, для этого меня надо чем-то зацепить.?(Хотя муз.образование имею). Для Ivan77 : Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”. Привет! Может быть я и этик? Если я понимаю, что не прав, я могу признаться в этом, и сказать "ИЗВИНИ" (ПРОСТИ.). Но для этого я должен понять или заметить чью-то обиду! (что может не всегда замечаю)
З.Ы. (администратору - Роману). (всем остальным закрыть уши!) Скажите, на фото у вас правый глаз больше открыт , он - доминантный? (но пробор всетаки слева).
23 Дек 2004 22:43 Ivan77 сказал(а): Насчет Донов не спорю, но Жуков по определению деликатным быть не может У него силовая сенсорика на первом месте он будет всех "мочить" и отставивать свою позицию до конца Я сталкивался с такими Мы их не любим Cообщение полностью
Что за стереотип такой, что Жуков "будет всех мочить"? Откуда он взялся? Точнее догадываюсь, что после прочтения описания и сопоставления его с ярлыком "маршал". Вам бы следовало прежде, чем делать такие заявления, сначала побольше Жуковых увидеть и с ними пообщаться. Скорее всего они имеются даже в Вашем окружении и "почему-то всех не мочат" и вследствие этого Вы просто не догадываетесь, что они Жуковы. Естесвтенно бывают "крайние" случаи Жуковых, но их существование вовсе не означает, что они ВСЕ такие. Соционика - это хорошо, но не нужно все-таки ей уж слишком увлекаться и давайте все-таки не забывать О ПРАВЕ ЧЕЛОВЕКА на ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.
23 Дек 2004 22:45 Ivan77 сказал(а): Этик всегда знает когда говорит что-то обидное или необидное. Этик никогда не переспросит, “а что я такого сказал?”, он просто попытается извинится если посчитает что кого-то обидел. Этика вообще легко вычислить по простой фразе - “Извини”.
Я тоже обычно извиняюсь в случае, если я не права. Опять-таки я в свое время ОЧЕНЬ ЗАУВАЖАЛА своего бывшего начальника (Дона по психотипу) как раз за эту его способность извиняться, когда он не прав, в том числе и перед подчиненными. Я собственно вообще считаю способность человека извиниться (особенно публично) в случае его неправоты ПРИЗНАКОМ СИЛЫ, а использование "лучшего случая защиты, а именно нападения" в случаях когда не прав ПРИЗНАКОМ СЛАБОСТИ. Иван, ИМХО, Вы не этик. Хотя я Вам это уже неоднократно говорила.
24 Дек 2004 13:51 jennyc сказал(а): Я собственно вообще считаю способность человека извиниться (особенно публично) в случае его неправоты ПРИЗНАКОМ СИЛЫ, а использование "лучшего случая защиты, а именно нападения" в случаях когда не прав ПРИЗНАКОМ СЛАБОСТИ. Иван, ИМХО, Вы не этик. Хотя я Вам это уже неоднократно говорила. Cообщение полностью
Жень, объясни толком почему ты так считаешь. А то выглядит как наезд. Хочется заступится за тождика.
Твое мнение я очень уважаю. Кстати, в твоей робеспьерности я не сомневаюсь.
24 Дек 2004 15:23 dostochka сказал(а): Жень, объясни толком почему ты так считаешь. А то выглядит как наезд. Хочется заступится за тождика.
Твое мнение я очень уважаю. Кстати, в твоей робеспьерности я не сомневаюсь. Cообщение полностью
Я знаю очень близко аж 3-х Достоевских (один из них моя родная мама, на которую я ксати очень похожа, но есть небольшая разница) и еще нескольких не очень близко. Сама даже думала бы, чтоя Дост, если бы мамы перед глазами не было. Ее наличие помоголо мне ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОНЯТЬ разницу между логиком и этиком. Собственно первым сигналом было мое первое впечатление от Ивана (я видела его лично, но он сидел не рядом со мной). Он просто внешне ассоциируется у меня с одним из Робов. У него есть та же самая некая "внутренняя зажатость", встерчающаяся именно у логических интрвертов. Т.к. типил его Шура (PGX), мнение которого для меня ОЧЕНЬ АВТОРИТЕТНО, то я подумала, что ну мало ли, всякое бывает, но тем не менее обсудить этот случай с Шурой решила попозже. В тот же вечер Баркевич (роб) высказал мне аналогичное сомнение, т.к. в Иване он увидел себя несколько лет назад. Это совпадение моих собственных ассоциаций и ассоциаций Баркевича меня ну очень настрожило. У меня обычно такого рода ассоциации как показывает опыт на пустом месте не возникают, но когда они еще и подкрепляются мнением еще одного человека, то ЗАСТАВЛЯЮТ СЕРЬЕЗНО ЗАДУМАТЬСЯ.
Решила проверить это сама и связалась с Иваном по аське. Самое смешное, что по формальным ответам сначала его действительно можно было закатать в Досты, но при этом все время было ощущение, что "etwas stimmt nicht", какой-то фальши и наконец мы стали с Иваном типить по аське заочно его знаокмую девушку. Девушку мы типанули как Дюмку, причем со слов Ивана очень легко типить. Лучше всего мне типить со слов одного знакомого Гека и одной знакомой Донки (просто удовольствие получаю от типирования в их компании!), а вот в Достиками не получается. И тут была ключевая фраза насчет этой Дюмки, что то типа, "когда она мне говорит, что между таким-то мужчиной и такой-то женщиной есть отношения, то я начинаю АНАЛИЗИРОВАТЬ и понимаю,я то она права." Такуб фразу от Доста! И еще фраза: (Иван говорит о себе) "Достоевкому хочеся знать как к нему относятся окружающие"! Ни моя мама, ни мои знакомые достики не произнесут НИ ОДНУ ИЗ ЭТИХ ФРАЗ! КЛЯНУСЬ!!!! Дост ЗНАЕТ как к нему относятся. Он чувсвует отношения и никогда их не анализирует. Робы тоже ЧУВСВУЮТ и очень не плохо, но т.к. критерием истины у них является все же БЛ, то они еще и рассуждают. Иван в вопросах человеческих отношений рассуждает! Собственно сравнивая его со мной и моей мамой, то нетрудно догадаться на кого он мне больше кажется похожим.
Согласно модели А Дост САМЫЙ ТОНКИЙ ПСИХОЛОГ в соционе. Мои знакомые Досты ни чем в моих глазах не уронили этого гордого звания. Собственно БЕЛАЯ ЭТИКА прогаммная и ЧЕРНАЯ ИНТУИЦИЯ творческая! Эти 2 самых важных функции для того, чтобы сечь в людях, да еще и в самом правильном порядке! Но ПСИХОАНАЛИТИКИ они никакие. Тут первенство все же за Робами, хоть это и нескромно. Я раздражаю "некоторых участников" форума своей самоуверенностью, но она у меня только в тех вопросах, где я дейсвительно сильна. Т.е. я вовсе не стремлюсь всех уесть, просто хочется донести до людей, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ РАЗОБРАТЬСЯ в ВОПРОСЕ ИСТИНУ. Иван себя тонким психологом не считает, да и я с ним согласна, т.к. о каком тонком психологе может быть речь,е сли ему Дюм открывает галаза на отношения между людьми. У Дюма БЭ сильная, нов се же фоновая, бессознательная, да и ЧИ внушаемая и тут ему с Достом все же не тягаться. Я обсудила свои результаты с Шурой (PGX) и описала ему суть своих сомнений. Шура признался, что тщательно проверял у Ивана ВСЕ, КРОМЕ ЛОГИКИ / ЭТИКИ. Мои доводы нашел вескими и согласился проверить Ивана на наличие ЛОГИКИ и он ее у него НАШЕЛ!!! Для меня лично мнение Шуры АВТОРИТЕТ, т.к. он выдает обычно ВЕРНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Он в моих глазах заслужил делом право АВТОРИТЕТНОСТИ его мнения.
Собственно разница между логиком и этиком именно в МЕХАНИЗМЕ ВОСПРИЯТИЯ, а не в умении разбираться. У Ивана тот же механизм, как и у меня. Опять же заметила такую особенность. У каждого человека есть в некоторм смысле "собачий нюх", на свою внушаемую. На черную этику у меня он именно собачий, причем как выяснилось был всегда еще задолго до знакомства с соционикой. Вот Штиры тоже классно "чуют нутром" Белую Этику. А вот логики нам не дают чего-то нам очень нужного, но важного. Тем не менее те же Досты, с их витальной 3-мерной ЧЭ дают мне больше, чем любой логик. Получается, что рационалы лучше чувсвуют ЛОГИКУ/ЭТИКУ. Девушка Гюгошка призналась, что очень хорошо ЧУВСВУЕТ белую логику у других. А вот ИРРАЦИОНАЛЫ "нутром чуют" СЕНСОРИКУ/ИНТУИЦИЮ. Тот же Шура имеет "собачий нюх" на ЧС, Геки на БС и т.д. Причем почувствовать можно и фоновую (т.е. витальную 4-мерную). Иногда люди это путают.
У него силовая сенсорика на первом месте 
, и понять, а он то ко как относится?
по модели "А"?!
15 лет подряд, я подрабатывал, помимо основной работы, ДиДжеем. Я заводил зал, поднимал в "пляс", выпаливал тирады в микрофон, был вместе с залом. И я получал от этого какие "стероиды". Я веселился как ребенок. Но однажды ко мне подошел дядя, и сказал что "(Я)Не так посмотрел, на него. Жесты не правильные делаю". (повидимому это был Драйзер). потом у нас с ним был конфликт по этому поводу. 
