Попытаюсь еще описать вкратце процесс проверки у человека ЛОГИКИ Шурой. Этика в споре легче увести в сторону и логически переубедить, а логик будет С УПОРСТВОМ временами достойным лучшего применения отстаивать свою пусть КРИВУЮ, но точку зрения! Мне вот лично логики гораздо чаще, чем этики кажутся "нелогичными" и раздражают "своей тупостью" и "отсутсвием логики". Кстати GelKaas - Дост!
24 Дек 2004 15:42 jennyc сказал(а): Решила проверить это сама и связалась с Иваном по аське. Самое смешное, что по формальным ответам сначала его действительно можно было закатать в Досты, но при этом все время было ощущение, что "etwas stimmt nicht", какой-то фальши и наконец мы стали с Иваном типить по аське заочно его знаокмую девушку. Девушку мы типанули как Дюмку, причем со слов Ивана очень легко типить. Лучше всего мне типить со слов одного знакомого Гека и одной знакомой Донки (просто удовольствие получаю от типирования в их компании!), а вот в Достиками не получается. И тут была ключевая фраза насчет этой Дюмки, что то типа, "когда она мне говорит, что между таким-то мужчиной и такой-то женщиной есть отношения, то я начинаю АНАЛИЗИРОВАТЬ и понимаю,я то она права." Такуб фразу от Доста! И еще фраза: (Иван говорит о себе) "Достоевкому хочеся знать как к нему относятся окружающие"! Ни моя мама, ни мои знакомые достики не произнесут НИ ОДНУ ИЗ ЭТИХ ФРАЗ! КЛЯНУСЬ!!!! Дост ЗНАЕТ как к нему относятся. Он чувсвует отношения и никогда их не анализирует. Робы тоже ЧУВСВУЮТ и очень не плохо, но т.к. критерием истины у них является все же БЛ, то они еще и рассуждают. Иван в вопросах человеческих отношений рассуждает! Собственно сравнивая его со мной и моей мамой, то нетрудно догадаться на кого он мне больше кажется похожим. Cообщение полностью
Жень, а как тебе довод Ивана, что это может быть проявление ролевой? Мне порой тоже хочется казаться очень умной, анализировать, сравнивать, выстраивать схемы и т.д., особенно рядом с логиками. Я даже считала, что обладаю математическим складом ума, все тесты на логику проходила со 100 %-м успехом. Аналогично Робику хочется казаться этичным, правильным. Так все же, кто он Робик, косящий под Доста или Дост с развитой ролевой? Опираться на какие-то вырванные фразы все-таки не стоит. Ты ж сама говоришь, что ответы его вполне укладываются в формулу Достоевского. Самый верный способ был бы проверить в экстремальной ситуации, там уж ролевая обязательно даст сбой. Но кроме него самого вряд ли это кто-то сможет проверить. Очень важно в определении типа, чтоб самому человеку было в нем комфортно, так что не торопись, пообщайся с ним еще.
24 Дек 2004 16:27 dostochka сказал(а): Жень, а как тебе довод Ивана, что это может быть проявление ролевой? Мне порой тоже хочется казаться очень умной, анализировать, сравнивать, выстраивать схемы и т.д., особенно рядом с логиками. Я даже считала, что обладаю математическим складом ума, все тесты на логику проходила со 100 %-м успехом. Аналогично Робику хочется казаться этичным, правильным. Так все же, кто он Робик, косящий под Доста или Дост с развитой ролевой? Опираться на какие-то вырванные фразы все-таки не стоит. Ты ж сама говоришь, что ответы его вполне укладываются в формулу Достоевского. Самый верный способ был бы проверить в экстремальной ситуации, там уж ролевая обязательно даст сбой. Но кроме него самого вряд ли это кто-то сможет проверить. Очень важно в определении типа, чтоб самому человеку было в нем комфортно, так что не торопись, пообщайся с ним еще.
А Достики ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЛОГИЧНЫ! Одна из моих досточек, поступая на физтех решила самую трудную задачу по математике на вступительных. А моя мама не имея вообще высшего образования сама собрала кубик рубика. Т.е. сама без всяких подсказок с чьей бы то ни было стороны! Тут дело не в желании КАЗАТЬСЯ, а в механизмах! Иван ксати при общении со мной очень ХОТЕЛ КАЗАТЬСЯ ИМЕННО ЭТИЧНЫМ. Все эти оговорки (мелкие такие) выдают как раз тот самый механизм. Видишь ли ответы Ивана вполне укладываются и в мои собственные ответы на аналогичные вопросы, если бы я отвечала на них, не будучи знакомой с соционикой. Собственно Дост один из нередких вариантов ответа, получавшийся у меня при ответе на тесты. И в описании я не очень много находила чего-то мне не подходящего. В описании Роба на мой СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд неподходящего как раз гораздо больше. Это не означает, что я Дост, просто жизнь заставила меня многое переосмыслить и жизненные принципы доста кажутся мне куда как более правильными, чем принципы роба, прописанные в описании. Человек вовсе не обязан походить во всем на описание своего психотипа. Нужно быть как можно дальше от штампов! Когда я говорю о механизамах. я имею ввиду, что есть критерий ИСТИНЫ. У Доста это все таки БЕЛАЯ ЭТИКА и Дост чисто машинально для аргументации своей точки зрения употребил бы в этой ситуации другие слова, более свойсвтвенные его механизму. А доказывать свою логичность он будет задачки по математике решая! Это более правильная область доказательства логичности. Собственно при типировании задешь с разных с разных сторон одни и те же вопросы и просто ловишь логические противоречия. Когда накопится их какое-то критическое количество, то уже не остается сомнений, т.е. становится понятно, что это не просто ощущение, а нечто ГОРАЗДО большее.
Женя я бы попросил не сливать в форум то что я говорил не надо plz делать из меня кролика и обсуждать, для этого есть личные встречи То что я расскзал не предназначалось для всеобщего обсуждения. А меня можно было спросить чтобы перед тем как слить то что я говорил? А вы не задумывались, что вашими играми в супер типировщика вы некоторым людям можете жизнь поколечить? Я понимаю нужно всем доказать что Вера и Удалова ошиблись. Это для вас важно? Как я уже сказал многие пришли на этот форум переживая не самое лучшие время в своей жизни. Пришли за помощью и советом, пришли чтобы лучше понять себя. А вы устроили тут игры в лучшего типировщика Нужно всем и сразу говорить, что типировать тебя сможет только профессионал, который психологию изучал несколько лет. Тпировать могут только они!!! Только они имеют на это моральное право!!! А вы не задумывались, что люди, которых вы неправильно протипировали поимеют потом большие проблемы. Это как диагноз поставить. Чтобы ставить такой диагноз надо иметь диплом и практику.
Считайте меня кем угодно
24 Дек 2004 15:55 jennyc сказал(а): Получается, что рационалы лучше чувсвуют ЛОГИКУ/ЭТИКУ. ... А вот ИРРАЦИОНАЛЫ "нутром чуют" СЕНСОРИКУ/ИНТУИЦИЮ. Тот же Шура имеет "собачий нюх" на ЧС, Геки на БС и т.д. Причем почувствовать можно и фоновую (т.е. витальную 4-мерную). Иногда люди это путают. Cообщение полностью
Привет, Евгения. Я присутствовал при типировании Ивана, и сидел напротив Шуры . С Интуицией быстро разобрались. Еще несколько контрольных вопросов, и подошли к вариантам Роб или Дост. Я задал философский вопрос: "А кто правит миром? Что движет людьми?". Ответ Ивана был прост: "Добро! Делай другим добро, и оно к тебе вернется!". После этого, для меня небыло сомнений - ДОСТОЕВСКИЙ(это его ценности). (Роб, я думаю, так не ответил бы.) А ты как бы ответила?
ЗЫ. опять отвлеклись на личности и всю тему засорили.
Мдааааааааа.... Женя, и после этого ты будешь рассказывать про свою этику? И настаивать на том, что Доны и Жуки ОЧЕНЬ УМНЫЕ люди? Так вот. Доны и Жуки действительно очень умные люди (хотя мы тут обсуждали, что уровень интеллекта от ТИМа не зависит). Но вот этика у них ОЧЕНЬ СЛАБАЯ. И это не имеет никакого отношения к их интеллекту. По слабой функции можно накопить довольно много стандартных моделей поведения, нормативов, правил. Ты о такой воспитанности и деликатности говоришь? Поверю. Но нет никакой гарантии, что человек, применяя знания, накопленные по слабой функции, сможет сделать это адекватно ситуации. Что он не переиграет, не сорвется, не перепутает "приемы". И твои выступления в этом топике лишнее тому доказательство. Где была твоя деликатность в тот момент, когда ты сливала конфиденциальную информацию? Информацию, касающуюся личной жизни человека, который пережил не лучший период в своей жизни. Твоя этика не задумалась, чем слово это отзовется? Нет? А жаль... И знаешь, Жень, может тебе на какое-то время завязать со столь активными типированием? Во-первых, чтобы с собой разобраться, а во-вторых, чтобы людей от себя обезопасить. Они, знаешь ли, живые, у них сердце есть. А оно имеет обыкновение чувствовать и иногда болеть.
24 Дек 2004 22:11 Inventor сказал(а): Привет, Евгения. Я присутствовал при типировании Ивана, и сидел напротив Шуры . С Интуицией быстро разобрались. Еще несколько контрольных вопросов, и подошли к вариантам Роб или Дост. Я задал философский вопрос: "А кто правит миром? Что движет людьми?". Ответ Ивана был прост: "Добро! Делай другим добро, и оно к тебе вернется!". После этого, для меня небыло сомнений - ДОСТОЕВСКИЙ(это его ценности). (Роб, я думаю, так не ответил бы.) А ты как бы ответила?
Вы будете смеяться, но я ПОЛНОСТЬЮ РАЗДЕЛЯЮ МНЕНИЕ Ивана на этот вопрос. Я ИСКРЕННЕ ВЕРЮ, что ДОБРО ПОРОЖДАЕТ ДОБРО. Да, добро вернется. Вы просто цитату из меня тут написали. Вообще-то мне кажется, что это близко к ценностям первой кварды.
24 Дек 2004 21:56 Ivan77 сказал(а): Женя я бы попросил не сливать в форум то что я говорил не надо plz делать из меня кролика и обсуждать, для этого есть личные встречи То что я расскзал не предназначалось для всеобщего обсуждения. А меня можно было спросить чтобы перед тем как слить то что я говорил? А вы не задумывались, что вашими играми в супер типировщика вы некоторым людям можете жизнь поколечить? Я понимаю нужно всем доказать что Вера и Удалова ошиблись. Это для вас важно? Как я уже сказал многие пришли на этот форум переживая не самое лучшие время в своей жизни. Пришли за помощью и советом, пришли чтобы лучше понять себя. А вы устроили тут игры в лучшего типировщика Нужно всем и сразу говорить, что типировать тебя сможет только профессионал, который психологию изучал несколько лет. Тпировать могут только они!!! Только они имеют на это моральное право!!! А вы не задумывались, что люди, которых вы неправильно протипировали поимеют потом большие проблемы. Это как диагноз поставить. Чтобы ставить такой диагноз надо иметь диплом и практику.
Извините, Иван, если типирование на форуме Вас задело. Думаю, что Вы имеете полное право считать себя кем угодно, суть от этого не изменится. Только вот ВЫ неверно истолковали мои намерения. Моей целью не является доказывать, что кто-то там неправильно протипировал. Я только ЗА, если все будут правильно типировать. Просто я ошибочно подумала, что Вы хотите знать какой же у Вас на самом деле ТИМ. Еще раз извините, что я Вас неправильно поняла.
25 Дек 2004 13:52 jennyc сказал(а): Извините, Иван, если типирование на форуме Вас задело. Думаю, что Вы имеете полное право считать себя кем угодно, суть от этого не изменится. Только вот ВЫ неверно истолковали мои намерения. Моей целью не является доказывать, что кто-то там неправильно протипировал. Я только ЗА, если все будут правильно типировать. Просто я ошибочно подумала, что Вы хотите знать какой же у Вас на самом деле ТИМ. Еще раз извините, что я Вас не правильно поняла. Cообщение полностью
Прошу прощения у Ивана, что опять возвращаюсь к больной теме .
Женя, вот это сообщение, еще раз доказывает, что Этика отношений у вас болевая. Настолько с точки зрения белого этика оно некорректно. (Обьясняю, с точки зрения белого этика, даже с ролевой , нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений). И присоединяюсь к пожеланиям Веры относительно вас, вашего типа, вашей методики типирования и т.д.
Действительно тут фразы вырваны из контекста и ВНЕ КОНТЕКСТА они несут гораздо меньше смысловой нагрузки. Оставим в покое Ивана. Я еще вчера хотела это предложить. Видите ли я просто ПРОТИВ ФОРМАЛЬНОГО ТИПИРОВАНИЯ. Типирование все же процесс творческий. Обычно начинаешь задавать людям некий стандартный набор вопросов, чтобы как-то инициировать процесс, а потом уже все это идет как диалог. Бывает человек отвечает на вопросы и все ложится гармонично, а другой отвечает вроде бы формально так же, но что-то не ложится. Просто чувствуется, что на самом деле, все не совсем так. Это самое чувство есть большой повод задуматься! Вам наверняка знакома ситуация, когда человек что-то говорит, я тебе ПОНЯТНО, что его слова не совпадают с тем, что он думает. Тут нет никаких зацепок для анализа, но Вы это просто знаете и все тут. Это и есть этика. Собственно в тех, случаях, когда у логика нет зацепок для анализа, он ограничивается знанием, которое дает ему использование этики. Но тут тем не менее невозможно объясниить ПОЧЕМУ. Просто чувсвуется и все тут. Вот так и с аналитикой. Ведь аналитика по сути есть выборка из имеющихся фактов СУЩЕСТВЕННЫХ и откидывание НЕСУЩЕСТВЕНЫХ. После чего делается вывод о СУЩНОСТИ. Типирование та же самая аналитика. Это некий беспристрастный анализ. Объяснить ПОЧЕМУ та или иная фраза существенна, а другая несущественна не всегда удается. Но есть чуть ли не знание, что это так. Определение психотипа - это только одна из сторон соционики. Дело аналитика определить психотип, а вот уже что с этим дальше делать пусть решают другие, кто в этом лучше разбирается.
не надо plz делать из меня кролика и обсуждать, для этого есть личные встречи 
Вообще-то мне кажется, что это близко к ценностям первой кварды.
, нужно было не пререкаться и обьяснять, что вы имели ввиду, а просто закрыть тему, поскольку видно, что она очень болезненна для оппонента, или просто извиниться, без обьяснений).