Господа и дамы, хочу попросить у Вас помощи. А именно, не могли бы Вы привести примеры проявления этики эмоций и этики отношений с позиций собственных этических фунций в модели "А".
Сразу добавлю, что описание типов по Гуленко, где расписаны все 8 функций для каждого ТИМа я читал, читал я и про аспекты соционические, но... везде всё написано в общем, без конкретики, так допустим фразы "существование в мире эмоций." и "существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий" мне мало что говорят, я плохо понимаю как человек может жить ВНЕ среды чувств и как человек может НЕ проявлять эмоций %) Я конечно могу представить те крайности отсутствия или присутствия этики, но... где к примеру проходят грани между главной, ролевой и творческой этикой эмоций? а этикой отношений?...
Важно Сначала об этике отношений.
Если она программная, то есть та, через которую человек смотрит на этот мир, его "глаза", то человек, можно сказать, живет в мире отношений, тонко чувствует их. Функция рациональная. Такие этики являются хранителями информации об отношениях, они точно знают, какими отношения должны быть, а какими - нет. В любом случае нужно смотреть на весь блок ЭГО. Если это Достик, то это, скажем так, хранитель доброты. Он чувствует человека, чувствует отношения и ищет возможности для того, чтобы раскрыть таланты человека и наладить отношения в соответствии с собственными нормами. Если это Драйзер, то он хранитель морали. Он точно знает, каким должен быть "правильный" человек. Это воспитатель, который будет строго насаждать и передавать моральные нормы. Программная этика нормативна, устойчива, моральна.
Если этика отношений творческая функция (Гексли и Наполеон), то здесь о жесткой морали говорить не приходится. Такая этика - инструмент для достижения цели, продиктованной программной функцией. Она очень гибкая, изворотливая, изобретательная. Здесь нельзя говорить о том, что у Гексли или Наполеона со всеми хорошие отношения. Отношения они создают такие, какие им нужны. Тем более, здесь есть уверенность, поддержанная опытом, что при необходимости отношения с конкретным человеком можно изменить с точностью до наоборот. Опять смотрим блок ЭГО. Если это Гексли, то отношения будут использоваться для того, чтобы не упустить возможности, предлагаемые ситуацией. Отношения коллекционируются впрок, чтобы в случае, опять таки, возникновения возможности, воспользоваться этими отношениями. Попросите Гексли найти переводчика с китайского мужского пола с голубыми глазами и ростом под 1.90 м. Максимум - полчаса. И переводчик будет найден. Если такового не окажется в записано книжке, то там обязательно отыщатся знакомые знакомых, у которых такой человек есть. Если это Наполеон, то завоевывать этот мир он будет, вовлекая в себя людей, налаживая с ними соответсвующие отношения, собирая команду единомышленников и соратников вокруг собственной персоны. Творческая этика зачастую не гнушается как раз весьма неэтичными способами достижения цели. О норме здесь лучше не говорить. Творческие этики часто гордятся тем, как они обошли одного, другого... Интрига - это их стихия. Не стоит, однако, сразу же упрекать из в абсолютно аморальности и этической нечистоплотности. Ценности квадры никто не отменял, а данном случае - это 3 и 4 квадры.
Пока так.
9 Дек 2004 13:46 Vera0305 сказал(а): Сначала об этике отношений.
Если она программная, то есть та, через которую человек смотрит на этот мир, его "глаза", то человек, можно сказать, живет в мире отношений, тонко чувствует их. Функция рациональная. Такие этики являются хранителями информации об отношениях, они точно знают, какими отношения должны быть, а какими - нет. В любом случае нужно смотреть на весь блок ЭГО. Если это Достик, то это, скажем так, хранитель доброты. Он чувствует человека, чувствует отношения и ищет возможности для того, чтобы раскрыть таланты человека и наладить отношения в соответствии с собственными нормами. Cообщение полностью
Золотые слова! Не спец в теории, но по-моему этика отношений - это когда в комедиях больше всего радуют хорошо сыгранные "немые сцены"
Важно Продолжаем разговор.
Если этика отношений ролевая функция. Ролевой мы всегда любим блеснуть в незнакомой обстановке, произвести впечатление. Человеку кажется, что именно качества его ролевой функции особенно эффектны и ценятся в обществе. По ролевой мы информацию накапливаем. В данном случае идет накопление инормации о построении отношений, об этикете, правилах хорошего тона, этических секретах. Ролевые БЭ (Робы и Максы) любят показать себя галантными и воспитанными людьми, сказать комплимент (какой именно, скорее всего заранее продумано), любым способом выказать хорошее отношение к человеку, иногда поговорить о своих чувствах, показать свою душевную чуткость... В случае конфликтов, например, ролевые БЭ предлагают поговорить, обсудить проблему. Однако с серьезными этическими затруднениями ролевая БЭ не справляется. Все, что выходит за рамки накопленного опыта, ставит в тупик.
Болевая. Мдааааааа... Вот тут проблемы с отношениями. Информация, опыт тут не задерживаются. Понять, как человек к тебе относится, что он имел в виду, когда тебе улыбался, почему он вдруг обиделся... Очень сложно все это. Внутренний мир людей, отношений между ними - темный лес. Стандартная фраза для Донов, например: "Что я такого сказал?!" Болевая не может уловить этических нюансов, "предугадать, чем слово наше отзовется"... А живем мы все в обществе, особенно наши экстраверты (Дон и Жуков), а посему проблемы неминуемы. Комплексов по этому поводу море. Болевую надо защищать и ни в коем случае не подставлять под удар. Таким людям лучше избегать выяснения отношений, "расставления точек над и", рассуждения на этические темы. Беречь себя надо.
В описании места той или иной функции часто используются понятия СЕРЬЕЗНАЯ ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА или СЛОЖНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА. Не вредно все же определиться что же это такое. Приходилось встречать вполне продвинутых в точных науках этиков и посему я бы сказала, что к числу СЛОЖНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, которые не под силу этикам я бы отнесла к примеру задачу СДЕЛАТЬ НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ скажем в физике. Имеется ввиду САМОМУ сгенерить действительно принципиально новую научную идею в этой области. Знаю этико-сенсориков, профессионально занятых физикой и являющихся научными работниками и соавторами ряда научных статей. Реально они занимаются статистической обработкой результатов для проверки чужих идей. Это дело тоже нужное и они вполне освоили предмет и в нем разбираются, но тем не менее эти идеи им не принадлежат. Не трудно догадаться, что сделать научное открытие в физике или математике не по зубам также большинству логиков увы и ах! Соответственно СЕРЬЕЗНАЯ ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА – это нечто, что встречается явно не каждый день. Кому-то приходится решать такие проблемы несколько раз в жизни, а кому-то возможно ни разу. Причем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛОЖНАЯ этическая проблема ни каждому этику по зубам. А все остальное есть не более чем обычная арифметика.
Хотелось бы немного заступиться за Донов и за Жуков. Среди них бывают действительно ОЧЕНЬ умные люди, весьма деликатные и щепетильные. Причем ТАКИЕ люди чаще всего очень неплохо понимают истинное к ним отношение, но если они считают, что к ним относятся хуже, чем они того заслуживают, то им это уж СЛИШКОМ ОБИДНО, обидно настолько, что они не в силах частенько удержаться от совершенно ненужных разборок или других обострений отношений. Люди с болевой Белой Этикой просто ОЧЕНЬ РАНИМЫ по этому аспекту. Это действительно не самая сильная у них функция и критика по ней воспринимается наиболее остро. Разумеется возможны случаи, когда люди с болевой БЭ действительно не понимают реальных отношений. Но это НЕ ЕСТЬ ПРАВИЛО. Ну не являются они ни разу недоумками и как-то слишком несправедливо о них так думать. Естественно им следует порекомендовать не загонять себя в угол, не заводиться лишний раз, не устраивать разборок, стараться контролировать себя в таких ситуациях, чтобы не вспылить и т.д.
Для диагностики ЭТИКИ / ЛОГИКИ весьма эффективной является фраза: «Не понимаю ПОЧЕМУ он на меня обиделся». Хотелось бы прокомментировать откуда МОЖЕТ взяться эта фраза у логика. Один из вариантов тот, что человек говорит фразу, на которую ОН САМ бы не стал обижаться, т.к. в его восприятии она не обидная, а кто-то другой, с неким некомфортным для него ТИМом воспринял эту фразу совсем иначе. Незнание ПОЧЕМУ в данном случае может быть не незнанием на какую именно фразу обиделся человек, а переводе на язык этика это может звучать: «КАК на ЭТО можно обижаться?» Реально умный человек обычно отсекает, что на него обиделись и собственно момент когда на него обиделись. Не нужно быть семи пядей во лбу, что причина обида кроется в том, что человек понял НЕ ТО, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ говоривший. Такое бывает в случае негармоничных отношений. Тут (обычно в случае конфликтных согласно соционики отношений) раздражает больше даже не то, ЧТО СКАЗАНО, А КАК ЭТО СКАЗАНО. Люди разговаривают как бы на разных языках. Фраза ПОЧЕМУ в таком контексте является чаще всего действительно индикатором ЛОГИКИ, но вовсе не всегда означает, что человек совсем НИЧЕГО не понял, а отражает реально МЕХАНИЗМ ВОСПРИЯТИЯ и обработки информации логиком. Наивно полагать, что этики никогда не произносят «обидных» фраз и еще более наивно полагать, что если уж произносят, то всякий раз злонамеренно. Другое дело, что этик вряд ли будет реагировать фразой, характерной действительно чаще всего для людей с болевой БЭ: «А что я такого сказал?». Но ключевым словом здесь может являться овсе не слово ЧТО, т.к. человек хорошо знает, что же он сказал и на что обиделись, а ключевым словом является ТАКОГО. Т.е. как мне кажется этик в такой ситуации скорее всего скажет или подумает что-то типа: «Как так можно?» («Как можно таким быть?») и ВОЗМОЖНО? не будет долго обмусоливать этот вопрос (тоже зависит от конкретного этика). Было бы ИНТЕРЕСНО послушать мнение этиков на эту тему и возможно они предложат еще фразы.
Милые мои, все, что вы сейчас делаете - подставляете болевую. Не советую. Просто помните, что информации на болевую поступает минимум, а посему адекватно оценить этическую сторону ситуации вы с болевой не в состоянии. Поэтому лучше не распространятся на эту тему. В этом смысле адекватная позиция у Инвентора: "У меня этика слабая, я не разбираюсь, даже не спрашивайте".
22 Дек 2004 12:53 Vera0305 сказал(а): Милые мои, все, что вы сейчас делаете - подставляете болевую. Не советую. Просто помните, что информации на болевую поступает минимум, а посему адекватно оценить этическую сторону ситуации вы с болевой не в состоянии. Поэтому лучше не распространятся на эту тему. В этом смысле адекватная позиция у Инвентора: "У меня этика слабая, я не разбираюсь, даже не спрашивайте". Cообщение полностью
