9 Июн 2006 12:14 MingShy сказал(а): похоже на то. "На первый план выдвигаются личные качества человека (честный-нечестный и т.п.)." а может не только на войне? может в любой критической ситуации? Cообщение полностью
На войне - на первый план выдвигается то, что тебе приказывают командиры. Эта установка настолько первостепенна и часта, что "забивает" весь Ваш ТИМ напрочь. (Вроде того, как заколачивать гвозди сотовым телефоном - на что он станет похож?)
В иных критических ситуациях поначалу, конечно, ТИМ ярко "высвечивает", но когда уже начинается бардак и паника, тут уж берут верх инстинкты.
9 Июн 2006 22:02 G_I_ сказал(а): На войне - на первый план выдвигается то, что тебе приказывают командиры. Эта установка настолько первостепенна и часта, что "забивает" весь Ваш ТИМ напрочь. (Вроде того, как заколачивать гвозди сотовым телефоном - на что он станет похож?)
В иных критических ситуациях поначалу, конечно, ТИМ ярко "высвечивает", но когда уже начинается бардак и паника, тут уж берут верх инстинкты. Cообщение полностью
Наверное. Как в фильме ŝ рота": - Здесь вы не умные и не глупые, не художники и не поэты.(за точность цитаты не отвечаю, но примерно так) Можно было бы добавить: - Ваш ТИМ тоже не имеет значения.
А вот имеет ТИМ значение! Везде имеет! Как и гороскоп, и воспитание, и личностные качества. Даже в армии не из всех удается сделать то, что хотят командиры и условия. Некоторые просто ломаются, а некоторые даже в армии или Гулаге оставались сами по себе, не в общем строю.
10 Июн 2006 17:56 Pavel_Decart сказал(а): А вот имеет ТИМ значение! Везде имеет! Как и гороскоп, и воспитание, и личностные качества. Даже в армии не из всех удается сделать то, что хотят командиры и условия. Некоторые просто ломаются, а некоторые даже в армии или Гулаге оставались сами по себе, не в общем строю. Cообщение полностью
Полностью согласен! Наши знания о всевозможных войнах и боевых действиях - слишком идеализированы. Как известно, во время ВОВ - были большие проблемы с комсоставом, особенно вначале войны. И те командиры, кто оказался не "на своём месте"- наломали много дров. При этом, далеко не все представители рядового состава собирались в такой ситуации становиться "пушечным мясом". Многие - смело брали на себя лидерские функции и, опираясь на думающее или перепуганное большинство,- подчиняли своей воле даже некоторых командиров. Про отношения же в "низах"- я вообще молчу! Каких только межтипных отношений там не выстраивается! Мой дед рассказывал, что некоторые могли разругаться настолько, что один из конфликтёров в бою срелял своему сослуживцу в спину, абсолютно не задумываясь над тем, что ему за это будет. Конечно же, когда вопрос стоит о жизни и смерти - эмоциональная составляющая на несколько порядков выше. Она и искривляет ТИМы в зависимости от расстановки функций в модели А. Но при этом, даже те кто имеет проблемы с , и в таких условиях вполне могут проявлять доблесть за счет тех сильных качеств, которые они смогли развить в себе "до того как"...
10 Июн 2006 20:50 G_I_ сказал(а): Про ТИМ - это ладно, мне понятно, по крайней мере.
А вот гороскоп... Хе-хе два раза. Ну неужели логически мыслящие люди в наше просвещённое время ещё всерьёз играют в эти игрушки? НЕ ВЕРЮ. Cообщение полностью
а почему ето - это игрушки? может быть наоборот мистика и все непознанное и логически необъяснимое как раз и не игрушки? проста может ето - это за границами нашего познания?
RASH! "Основной инстинкт! Соционике не подвержен!" - Инстинкт - да, не подвержен. Но сексуальная программа с соционичсекими типами очень даже связана. Связан с сексуальной программой и психотип по типологии Афанасьева.
На самом деле вопрос очень правильный был задан. Область применимости, то есть по другому говоря, где кончается соционика, в людях, в их отношениях. По моим наблюдениям, здесь царит полнейший хаос, о чем угодно могут сказать, что это ТИМное, и тут же о том же самом - что это не ТИМное.
Например, зависит ли нравственность от ТИМа - тут можно встретить два прямо противоположных подхода: что нравственность никак не связана с ИМ, и наоборот, что нравственность полностью завязана на квадральные ценности. Зависят ли способности от типа ИМ - тоже абсолютно любые точки зрения, в некоторых описаниях можно встретить, что те или иные вещи лучше получаются у логиков, к примеру, а другие считают что способности не связаны с ИМ, любой может чему угодно научиться.
Да даже такой простой вопрос, характер - это ИМ, или ИМ это только способ осмысления? - и даже по такому простому вопросу до сих пор можно наткнуться на самые разные подходы.
Короче говоря, автор темы задавал вопрос: "Что может в данной теории являться областью применения?" и ответить на него можно так: с пониманием границ применения в соционике царит полнейший бардак. На данный момент никакого ясного видения этих границ нет. Это, разумеется, не вина соционики(!), а ее беда, точнее проблема. Одна из главных проблем, на мой взгляд. И кстати не факт, что когда-либо удастся ее разрешить.
Соционика это мощный и полезный инструмент для понимания людей и их отношений. Но у него есть и большие пробелы, это нормально, это общее место для всех психологических теорий, они все в той или иной мере расплывчаты. Ничего не поделаешь, таковы правила игры, это же не физика или механика (хотя и там-то вопросов море). Возможно, когда-нибудь удастся четко разложить, что в человеке зависит от типа ИМ, что от воспитания, что от родителей, что от других причин. На данный момент вряд ли кто-то сможет это сделать. Все вышесказанное не означает, что соционика бесполезна и ничего не дает, напротив, она может дать довольно много полезного.
Соционика это мощный и полезный инструмент для понимания людей и их отношений. Но у него есть и большие пробелы, это нормально, это общее место для всех психологических теорий, они все в той или иной мере расплывчаты. Ничего не поделаешь, таковы правила игры, это же не физика или механика (хотя и там-то вопросов море). Возможно, когда-нибудь удастся четко разложить, что в человеке зависит от типа ИМ, что от воспитания, что от родителей, что от других причин. На данный момент вряд ли кто-то сможет это сделать. Все вышесказанное не означает, что соционика бесполезна и ничего не дает, напротив, она может дать довольно много полезного. Cообщение полностью
как инструмент для понимания самого себя, пожалуй соглашусь. для понимания людей, думаю, что нет? как можно понять другого человека, это не ты сам?
По моим наблюдениям, здесь царит полнейший хаос, о чем угодно могут сказать, что это ТИМное, и тут же о том же самом - что это не ТИМное.
Зависят ли способности от типа ИМ - тоже абсолютно любые точки зрения, в некоторых описаниях можно встретить, что те или иные вещи лучше получаются у логиков, к примеру, а другие считают что способности не связаны с ИМ, любой может чему угодно научиться.
Я бы всем посоветовала познакомиться с теорией Афанасьева, изложенной в его книге "Синтаксис любви". С точки зрения четкости модели Афанасьев соционике явно проигрывает. Но!!! У Афанасьева очень четко расписано, что речь при определении психотипа должна идти не о том, что логики умнее, чем этики, а о том, что человек с высоко расположенной логикой (по соционике логик) скорее будет решать проблем логическим путем, чем через эмоции!ВАжно не количество и качество функции, а ее РОЛЬ ДЛЯ ДАННОГО ТИПА! Так, он пишет, что есть художники и поэты с низко расположенной эмоцией, то есть явно не этики. Так же как сенсорик необязательно готовит лучше, чем интуит. Есть коряворукие сенсорики и расторопные интуиты, просто изначально их способности к данной деятельности РАЗЛИЧАЮТСЯ!Но это не значит, сто логики - сухари, а этики, пардон, дураки, что все ДОны обязательно будут учеными, а ДОстоевские - воспитателями!!! Когда речь идет о применении соционики, нужно знать ТИМ для ВЗАИМОПОНИМАНИЯ с людьми, а не для того, чтобы как-то "грамотно" строить с ними взаимоотношения вроде того: "Раз он сенсорик, пусть он моет посуду, а я на диване полежу со своей интуицией времени", или "я этик, все равно диссертацию написать не смогу", или "у нас все равно будут конфликтные взаимопотношения, пусть он от меня подальше отойдет". НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ИНДИВИДУАЛЬНЫМ СПОСОБНОСТЯМ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ТИМ НЕ ИМЕЕТ!!!И ярлыки вешать на людей соционические не стоит.
На данный момент никакого ясного видения этих границ нет. Это, разумеется, не вина соционики(!), а ее беда, точнее проблема. Одна из главных проблем, на мой взгляд. И кстати не факт, что когда-либо удастся ее разрешить. [/quote] Соционика, как и любая система, на универсальность претендовать не может, да, по-хорошему, и не должна. Если есть сферы, которые она не определяет, то это не значит, что это плохая система, это значит, что жизнь настолько хороша, что ни в какие системы полностью не вписывается.
"На первый план выдвигаются личные качества человека (честный-нечестный и т.п.)." а может не только на войне? может в любой критической ситуации? 
, и в таких условиях вполне могут проявлять доблесть за счет тех сильных качеств, которые они смогли развить в себе "до того как"...
Хе-хе два раза. Ну неужели логически мыслящие люди в наше просвещённое время ещё всерьёз играют в эти игрушки? НЕ ВЕРЮ. 