10 Сен 2005 16:15 Sizif сказал(а): Н-да... Ревность для профилактики - это сильно. Уверяю, что если вы не прекратите использовать эту методу, очень скоро вашему Жуку это надоест и он начнет относиться к вам как к досадной обузе, человеку, который по непонятной причине пытается ограничить его свободу. То же касается и искусственной надутости. Мол, сделал что-то не так, помучайся, прощения попроси. Это довольно идиотский способ обратить на себя внимание. По-научному называется "эмоциональный шантаж". А в принципе, это обычные манипуляции. Жуки - люди прямые, и поначалу поведутся на это, поскольку всегда готовы прийти на помощь, защитить и проч. Но горе тому, кого они заподозрят в попытках манипулировать собой. И лучшее, на что можно здесь рассчитывать - это обычный разрыв. В худшем - Жук все рассчитает (а в этом он мастер) - и вам в отместку придумает такую манипуляцию, от которой вам мало не покажется. В любом случае - любая попытка ограничить основную функцию (у Жука - воля) обречена на поражение.
Согласна на 95 процентов! Не совсем могу согласиться только про ответную манипуляцию: мне представляется, что Жуковы - слишком ленивые и занятые покорением очередных вершин люди, чтобы тратиться на мышиную возню (хотя это может быть и индивидуально...)
12 Сен 2005 22:44 Para сказал(а): Я не ревнивая. И упаси Бог – никогда не проверяю, не слежу, не допрашиваю. Сама догадываюсь, и это мучительный дар. Я обычно чувствую «что-то не то творится», но долго это чутье забиваю, наверное, даю шанс самому усовеститься. И всё это на подсознании. Мужчина, значится, рад: гуляй, Вася. И так до-о-о-олго… А потом ему вдруг на голову, как холодная вода: ваше время истекло. Он, конечно, возмущен: на каком основании?!! Увы, поздно. А сцен ревности никогда не закатывала. Не хочется, а если бы захотелось – неубедительно было бы. Правда, это всё не с Жуковым было… Cообщение полностью
дык... и я не ревнивая: никаких сцен , планов по рассекречиванию и т.п. действительно, если что - интуиция бьет тревогу иногда просто в шутку могу "поревновать", если ситуация позволяет. но действительно - в шутку! вот подумалось, наверное, это то же, что я уже писАла, только рассчитано на партнера _не_Жукова. более мягкая форма, так сказать...
13 Янв 2005 11:05 29_02 сказал(а): Ой, не ищите! Это что-то: напор и прессинг, минимум соблюдения договоренностей, перемены настроения непредсказуемы и т.д. и т.п. Воистину - конфликтера запомните на всю жизнь Cообщение полностью
Какой-то странный Вам Жуков попался... Мимнимум соблюдения договоренностей - это точно не про нас! Жуковы, на мой взгляд, как раз очень точны в этом плане. Перемены настроения - опять мимо. Жуковы логичны даже в своих эмоциях (не до степени робота, конечно, но все же...) А вот про напор и прессинг - верно! Но в общем, тоже не всегда. Если целесообразно напор снизить - Жуков его снизит.
10 Сен 2005 16:15 Sizif сказал(а): Уверяю, что если вы не прекратите использовать эту методу, очень скоро вашему Жуку это надоест и он начнет относиться к вам как к досадной обузе, человеку, который по непонятной причине пытается ограничить его свободу. Cообщение полностью
Очень интересно! Значит получается так: мне свободу ограничивать положено, а самому гулять налево? По-моему не катит. Если человек требует чего-то, то пусть сам тоже соблюдает свои требования относительно себя же. А то нечестно получается!
13 Сен 2005 09:53 _lu_ сказал(а): дык... и я не ревнивая: никаких сцен , планов по рассекречиванию и т.п. действительно, если что - интуиция бьет тревогу иногда просто в шутку могу "поревновать", если ситуация позволяет. но действительно - в шутку! вот подумалось, наверное, это то же, что я уже писАла, только рассчитано на партнера _не_Жукова. более мягкая форма, так сказать... Cообщение полностью
Так и есть. Вообще, для оживления эмоций не только ревность в шутку годится. Как насчет подкольчиков всяких?
А тема всё-таки смешная «Покажите, пожалуйста, живого Жукова!» Во-первых, кто же живого Жукова будет зря показывать? Такое добро-то! Эх, правда, и не спрятать… А во-вторых, вспоминаю, как сдавала на права. «Ой, говорю, первый раз живого гаишника вижу!» (а я им по телефону приборы продавала). Рассмешила его. «А до этого, говорит, мертвых только видели?» Из 15 человек только двое сдали: я и еще кто-то… Так что вопрос грамотно поставлен, для живых…
10 Сен 2005 16:45 Lulus сказал(а): Добрый день! В принципе не хотела что-либо писать, так как многие темы форума у меня вызывают смесь недоумения и улыбки, но одно заявление немного зацепило и хочу спросить: Игорь, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что в отношениях между мужчиной и женщиной должен быть суверенитет? Cообщение полностью
Я ничего не утверждаю для всех. Как известно, что для одного благо, для другого - смерть. Так вот, ЛИЧНО Я уверен, что из союза, основанного на неравенстве и отсутствии суверенитета ничего не получится. Это не касается распределеня функций (напр., кто-то зарабатывает деньги, кто-то моет посуду и т. д.), речь идет о другом - об одинаковом уровне внутреннего развития и ответственности. В этом - мой личный жизненный опыт. Кому-то другому, вероятно, и по-иному в кайф.
12 Сен 2005 23:02 Para сказал(а): Ой, ведь наврала же! Била посуду, м-да, но уже при разводе. Неубедительно было, это точно. Штирлиц, правда, восхитился почему-то... Cообщение полностью
Хе-хе-хе... Вот так всегда с женщинами. Я не то, я не се. А разберешься - и посуду била, и по карманам лазила... Короче, на мой взгляд, с человеком, который способен так унижаться, даже разговаривать не о чем. Потому что главное в человеке - ДОСТОИНСТВО.
13 Сен 2005 09:47 Demy сказал(а): Согласна на 95 процентов! Не совсем могу согласиться только про ответную манипуляцию: мне представляется, что Жуковы - слишком ленивые и занятые покорением очередных вершин люди, чтобы тратиться на мышиную возню (хотя это может быть и индивидуально...) Cообщение полностью
Гм... Зря вы так думаете. Все зависит от того, сколько стоит на кону. Если мелочь, то действительно - напрягаться не стоит. Чего палить из пушки по воробьям? Но бывают и другие варианты...
13 Сен 2005 10:29 leps сказал(а): Очень интересно! Значит получается так: мне свободу ограничивать положено, а самому гулять налево? По-моему не катит. Если человек требует чего-то, то пусть сам тоже соблюдает свои требования относительно себя же. А то нечестно получается! Cообщение полностью
Что-то как-то примитивно получается. Не черное - так белое. Не белое - так черное. Почему, если свободу не ограничивать, человек обязательно будет ходить налево? Где логика? В том-то все и дело - надо сделать так, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК НЕ ХОТЕЛ ХОДИТЬ НАЛЕВО. А это можно сделать только путем предъявления требований К СЕБЕ.
13 Сен 2005 12:19 Sizif сказал(а): Гм... Зря вы так думаете. Все зависит от того, сколько стоит на кону. Если мелочь, то действительно - напрягаться не стоит. Чего палить из пушки по воробьям? Но бывают и другие варианты... Cообщение полностью
))) Абсолютно согласна.
13 Сен 2005 12:19 Sizif сказал(а): Гм... Зря вы так думаете. Все зависит от того, сколько стоит на кону. Если мелочь, то действительно - напрягаться не стоит. Чего палить из пушки по воробьям? Но бывают и другие варианты... Cообщение полностью
Ну да, я это и имела в виду - про мелочь!
13 Сен 2005 12:14 Sizif сказал(а): Я ничего не утверждаю для всех. Как известно, что для одного благо, для другого - смерть. Так вот, ЛИЧНО Я уверен, что из союза, основанного на неравенстве и отсутствии суверенитета ничего не получится. Это не касается распределеня функций (напр., кто-то зарабатывает деньги, кто-то моет посуду и т. д.), речь идет о другом - об одинаковом уровне внутреннего развития и ответственности. В этом - мой личный жизненный опыт. Кому-то другому, вероятно, и по-иному в кайф. Cообщение полностью
Дело не в функциях. Просто для меня понятие суверенитета - это разделение, определение собственной территории и т.д. Поэтому само понятие "союза" для меня применительно к отношениям в бизнесе, в дружбе. Личные отношения ассоциируются со словом "целое". А в том, что необходим "одинаковый уровнь внутреннего развития и ответственности" согласна на все 100%)). У нас есть поговорка, которую если перевести на русский язык, будет звучать примерно так: "Замуж надо выходить за человека одного социального уровня")).
13 Сен 2005 12:17 Sizif сказал(а): Хе-хе-хе... Вот так всегда с женщинами. Я не то, я не се. А разберешься - и посуду била, и по карманам лазила... Короче, на мой взгляд, с человеком, который способен так унижаться, даже разговаривать не о чем. Потому что главное в человеке - ДОСТОИНСТВО. Cообщение полностью
Хе-хе!..Вот так с ними, с Еськами. И посуду не берегут, и карманы обчищают, и в форумах выступают... Дать в глаз, сразу, профилактически. И не разговаривать! Потому что главное в человеке - ДОСТОИНСТВО.
Ну а если серьезно, то я говорила о выплеске эмоций после десяти лет жизни с конфликтером. Кайф! Кстати, тогда же одним движением портновских ножниц укоротила волосы. С тех пор так и хожу, а до этого у меня была тощая кичка на затылке. А что - удобно для ведения хозяйства! Страхолюдство то еще!
13 Сен 2005 15:02 Lulus сказал(а): Дело не в функциях. Просто для меня понятие суверенитета - это разделение, определение собственной территории и т.д. Поэтому само понятие "союза" для меня применительно к отношениям в бизнесе, в дружбе. Личные отношения ассоциируются со словом "целое". А в том, что необходим "одинаковый уровнь внутреннего развития и ответственности" согласна на все 100%)). У нас есть поговорка, которую если перевести на русский язык, будет звучать примерно так: "Замуж надо выходить за человека одного социального уровня")). Cообщение полностью
Про социальный уровень - все верно. Но есть и еще такая фишка (об этом любой психолог скажет) - "личная территория". Например, то, что принадлежит только тебе, о чем ты, если хочешь, можешь поделиться, но только по собственному желанию. Это некий "приват", который должен быть у каждого человека, вне зависимости от того, женат он или нет. И именно о недопустимости нарушения этих границ я и говорил! Именно это я и вкладываю в понятие суверенитет. Если жена лазит по карманам у мужа и проверяет все его вещи - это, по-вашему, нарушение суверенитета или нет? Если друзьям говорятся по телефону какие-то гадости или то, что мужа нет дома, хотя он на месте - это нарушение суверенитета или нет? Критиканство в адрес работы мужа/жены, если тебя об этом не спрашивают? Попытки указывать, как тебе следует жить, что делать и как думать?
13 Сен 2005 21:41 Para сказал(а): Хе-хе!..Вот так с ними, с Еськами. И посуду не берегут, и карманы обчищают, и в форумах выступают... Дать в глаз, сразу, профилактически. И не разговаривать! Потому что главное в человеке - ДОСТОИНСТВО.
Ну а если серьезно, то я говорила о выплеске эмоций после десяти лет жизни с конфликтером. Кайф! Кстати, тогда же одним движением портновских ножниц укоротила волосы. С тех пор так и хожу, а до этого у меня была тощая кичка на затылке. А что - удобно для ведения хозяйства! Страхолюдство то еще! Cообщение полностью
Я вообще-то не о Еськах говорил. Эта хрень, как мне кажется, женская национальная черта (не у всех разумеется). Это - внесоционически... Так что ничего личного.
13 Сен 2005 22:15 Sizif сказал(а): Я вообще-то не о Еськах говорил. Эта хрень, как мне кажется, женская национальная черта (не у всех разумеется). Это - внесоционически... Так что ничего личного. Cообщение полностью
Хрень - это Вы имеете в виду ревность? Так мы о разной ревности говорили. Вы - о заведомой подозрительности, контроле и "построениях", а я - о ревности "post factum".
В первом случае карманы проверять нет необходимости, тут не знаешь, как глаза закрыть, чтобы не догадываться. А во втором случае - так тут у многих Есек уже не ревность, не выяснения, а конец отношений. И что плохо - растянутый финал. Увы! Это я про Есениных.
Да-а! Унизительно порой работает фоновая!!!
13 Сен 2005 22:14 Sizif сказал(а): Про социальный уровень - все верно. Но есть и еще такая фишка (об этом любой психолог скажет) - "личная территория". Например, то, что принадлежит только тебе, о чем ты, если хочешь, можешь поделиться, но только по собственному желанию. Это некий "приват", который должен быть у каждого человека, вне зависимости от того, женат он или нет. И именно о недопустимости нарушения этих границ я и говорил! Именно это я и вкладываю в понятие суверенитет. Если жена лазит по карманам у мужа и проверяет все его вещи - это, по-вашему, нарушение суверенитета или нет? Если друзьям говорятся по телефону какие-то гадости или то, что мужа нет дома, хотя он на месте - это нарушение суверенитета или нет? Критиканство в адрес работы мужа/жены, если тебя об этом не спрашивают? Попытки указывать, как тебе следует жить, что делать и как думать? Cообщение полностью
1."Если жена лазит по карманам у мужа и проверяет все его вещи" - это признак нечистоплотности душевной. 2."Если друзьям говорятся по телефону какие-то гадости" - это признак женской несостоятельности. 3. "Критиканство в адрес работы мужа/жены, если тебя об этом не спрашивают" - это признак глупости. А все в совокупности вызывает один вопрос: "Где ваши глаза были?" Вроде на глупого мужчину Вы не похожи.)
13 Сен 2005 22:15 Sizif сказал(а): Я вообще-то не о Еськах говорил. Эта хрень, как мне кажется, женская национальная черта (не у всех разумеется). Это - внесоционически... Так что ничего личного. Cообщение полностью
Игорь, за ЖЕНСКУЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ ЧЕРТУ - ответите!))))))))))))(шучу).
13 Сен 2005 23:00 Para сказал(а): Хрень - это Вы имеете в виду ревность? Так мы о разной ревности говорили. Вы - о заведомой подозрительности, контроле и "построениях", а я - о ревности "post factum".
В первом случае карманы проверять нет необходимости, тут не знаешь, как глаза закрыть, чтобы не догадываться. А во втором случае - так тут у многих Есек уже не ревность, не выяснения, а конец отношений. И что плохо - растянутый финал. Увы! Это я про Есениных.
Могу сказать только в отношении себя: Верю человеку до последнего и ревностью не страдаю абсолютно, правда "последнее" наступает быстро - срабатывает элементарная логика))))). Отношения никогда не выясняю, а просто ухожу. Может быть это неверно, но чувство собственного достоинства не позволяет опускаться до "разборок", да и смысла не вижу. Хотя никогда не осуждала женщин, которым становиться легче от битья посуды. Просто каждому-свое.))
13 Сен 2005 22:15 Sizif сказал(а): Я вообще-то не о Еськах говорил. Эта хрень, как мне кажется, женская национальная черта (не у всех разумеется). Это - внесоционически... Так что ничего личного. Cообщение полностью
К женским национальным чертам это не имеет никакого отношения. Это национальная черта не уважающих друг друга людей.
Не совсем могу согласиться только про ответную манипуляцию: мне представляется, что Жуковы - слишком ленивые и занятые покорением очередных вершин люди, чтобы тратиться на мышиную возню (хотя это может быть и индивидуально...)
, планов по рассекречиванию 
и т.п. действительно, если что - интуиция бьет тревогу 
И не разговаривать! Потому что главное в человеке - ДОСТОИНСТВО. 
С тех пор так и хожу, а до этого у меня была тощая кичка на затылке. А что - удобно для ведения хозяйства! Страхолюдство то еще!