При описании соционических типов можно найти, например, что "Есенин" «...жалуется на плохую жизнь, страдания». Но почему-то в описаниях других типов отношение к жизни опускается, в то время как появляются другие параметры... Получается, что «Есенин» жалуется на плохую жизнь, а другие – нет, им всё хорошо! Но ведь так не бывает! Почему в соционике не любят "градуировать" информацию, а просто приводят или пускают её в описаниях? Очень уж похоже всё это на гороскопы... Или я не прав?
Описания в соционике то же самое, что журнальный вариант гороскопов в астрологии. Описания - не соционика. Думаю, что пользоваться ими можно так же, как читать гороскопы в журналах. К описаниям не может быть требованиий. Это типоведение, а не соционика.
Извините, но если убрать описания типов, то что же останется от соционики как прикладного организационного направления психологии? Голая абстракция? Описания типов - это как раз поверка теории. Если же не будет её связи с практикой - то какая же это наука? Но если это всё же наука, то я выступаю за научный подход, а не спекулятивный. А это значит, что такие описания, как "Для тех, кого любит, может сделать многое", "Вспоминает смешные эпизоды из своей жизни" и т.п. должны вноситься в большую таблицу-матрицу, а не браться "с фонаря", т.к. проследить очень трудно, что кому подходит и насколько. И каждый тип должен в определённой степени отвечать/не отвечать КАЖДОМУ из подобных примеров. Вот тогда будет какая-то НАУЧНАЯ база для сравнения, а не гороскоп.
Почему же голая абстракция? У соционики есть свой инструмент - модель ТИМ. А описание модели - это не описание типа. И только модель дает тот костяк, который подходит к каждому представителю ТИМа. Все остальное - наполнение, которое у всех разное. Следовательно, мы и опираться должны на этот костяк. Проверка теории - это не описания типов. Проверка - это умение вычленить из всех проявлений именно то, что идет от модели, наблюдение этих проявлений, прогнозирование в рамках модели. Например, то, что я думаю по ЧЛ в рамках плюса - о конкретном деле, добиваюсь качественного выполнения, вижу оптимальность, могу добиться этой оптимальности в деле, ситуативно решаю задачи по ЧЛ, и не только ситуативно, но и с учетом временного параметра - это от модели. А то, что я при всем этом сегодня три раза молнию вставляла - не от модели, а от перегрева При этом, исходя из модели, можно было спрогнозировать то, что я не брошу работу незаконченной, не оставлю плохой вариант изготовления, а добьюсь своего. Так что "вспоминает смешные эпизоды..." и т.п. соционике не нужны. Они нужны дилетантам, так проще, или для игры в соционику. А Вы предлагаете взять побольше журнальных гороскопов и, систематизировав их, сделать большой хороший гороскоп
Ludvig! Простите, по Вашим постам видно, что Вы читали сразу описания ТИМов, не прочитывая то, откуда эти ТИМы берутся. Дальше: какие бы описания не были, это фантазии и интерпретация автора, каких представителей какого-то ТИМа автор встретил, тех и описал... Ну ещё фантазии добавил и собственных страхов вставил. Отфильтровывать надо субъективность авторов. Наверняка в книге в начале стоит теоретическая часть, а потом описания. Вы же, скорее всего, первую часть пропустили, пошли читать сразу приложение, где тест, а потом стали читать описания. До фундаментальной части Вы так и не добрались... Лучше описание: модель А. 8 значков и ни одного слова. Просто надо знать, что за этим есть усвоение-переработка-выдача любой информации, которая как раз в жизни и проявляется в людях. Вот как это проявляется в людях, Вам, как этику, и должно быть интересно и совсем не сухо.
Я всё же несколько про другое. С моделью А я знаком (Виктору), и принципиально согласен с ней... Если же (Ёлочке) достаточно "костяка", а всё остальное - наполнение, которое у всех разное, то и сомнительно его приводить в описаниях типов "по Гуленко" и другим корифеям соционики. И я совсем не ратую за один большой гороскоп. Просто если вы приводите информацию, она должна быть как-то систематизирована, а не разбросана, как жёлто-красные листья на тротуаре...
30 Июн 2006 23:37 Ludvig сказал(а): ...... если вы приводите информацию, она должна быть как-то систематизирована, а не разбросана, как жёлто-красные листья на тротуаре... Cообщение полностью
Это верно! Просто это вопрос времени, когда листья подметут! Кстати, Вы потипироваться не хотите? Почему "сравнивая описания разных ТИМов", Вы выбрали именно этот? И чем Вас не устраивает настоящая ситуация с систематизацией? Соционика очень даже структурирована.
30 Июн 2006 23:08 Victor_S сказал(а): Лучше описание: модель А. 8 значков и ни одного слова. Просто надо знать, что за этим есть усвоение-переработка-выдача любой информации, которая как раз в жизни и проявляется в людях. Cообщение полностью
Хотелось бы как раз понять, как происходит усвоение-переработка-выдача информации в зависимости от места значка... С удовольствием почитала бы сранительный анализ по всем значкам на всех местах... А то сама умудрилась перепутать первую функцию с предположительно пятой.... и у меня на то были основания исходя из трактовки описания ...
В книге Ермака как раз есть описания именно моделей, т.е. какой значок в каком месте модели что обозначает. Без наполнения.
Практика хороша только под руководством опытного специалиста! А когда человек живет не в крупном городе, то существуют проблемы с тем, чтоб найти такого в округе на три сотни с лишним километров. Поэтому когда человек живет в провинциальном городе, то самый лучший для него способ изучения соционики - де-факто - читать книги и вести переписку с опытными социониками. При возможности же нужно ездить на семинары в крупные города и приглашать специалистов в свой город, организуя группы в своем городе.
Когда даете совет человеку, читайте, пожалуйста, его анкету; с какого он города...
...