27 Фев 2007 13:01 lemurkin сказал(а): Pepsi, ну не в этом же дело - кого, как, когда, где потрепали. Вот я хотела бы понять, но - не понимаю до конца. Вы хотите сказать, что я и Sammael отреагировали на этот концентрированный бред по-разному? Так и говорите, чтобы было понятно, кто и как именно на какой аспект перешел с точки зрения вашей школы! И делайте отдельное пояснение, что это - не типирование, а пример. И меньше будет неясностей и подколок... Cообщение полностью
Екатерина, я не верю, что вы не видите разницы, правда. Посмотрите, Вы же пустились в размышления по этой теме - верно-неверно, попытка самостоятельного поиска смысла и логических связей и т.д. А у Sammael - этический ход - "я тащусь", "полный бред", ехидно - "ничего, что я по болевой" и обращение к "официальным источникам".
27 Фев 2007 14:39 Pepsi сказал(а): Екатерина, я не верю, что вы не видите разницы, правда. Посмотрите, Вы же пустились в размышления по этой теме - верно-неверно, попытка самостоятельного поиска смысла и логических связей и т.д. А у Sammael - этический ход - "я тащусь", "полный бред", ехидно - "ничего, что я по болевой" и обращение к "официальным источникам". Cообщение полностью
Вижу. Но я не очень понимаю, что этим примером можно доказать. Я специально пустилась в эти размышления, мне не трудно, хотя вариант ответа был "бред". Кстати, он у меня тоже вылез. "С точки зрения формальной эрудиции " (а тут я ошиблась, должно было быть "банальной, кажется), и "те же хливки шорьки, только в профиль" (парафраз выражения одной местной Донки плюс отсыл к цитируемому в этой же теме стишку). Вы же сами мне дали подсказку перед этим, как надо отвечать. . Поэтому мне этот пример говорит о том, что "хорошо замаскировалась" . Дальше можно читать подробный пост Дарланы.
27 Фев 2007 15:06 lemurkin сказал(а): Вижу. Но я не очень понимаю, что этим примером можно доказать. Я специально пустилась в эти размышления, мне не трудно, хотя вариант ответа был "бред". Кстати, он у меня тоже вылез. "С точки зрения формальной эрудиции " (а тут я ошиблась, должно было быть "банальной, кажется), и "те же хливки шорьки, только в профиль" (парафраз выражения одной местной Донки плюс отсыл к цитируемому в этой же теме стишку). Вы же сами мне дали подсказку перед этим, как надо отвечать. . Поэтому мне этот пример говорит о том, что "хорошо замаскировалась" . Дальше можно читать подробный пост Дарланы. Cообщение полностью
Да, подсказка была, и Вы на нее среагировали - подхватили, а не съехали. В этом и дело. Маскируйтесь дальше, главное не попутайте, где лицо, а где маска. Я ж говорю, мне здесь некоторых не переспорить, не на своем поле играю.
27 Фев 2007 10:39 vavan сказал(а): Cawin, в чём состоит необходимость в такой обширной цитате, если вопрос напрямую относится, разве что, к последнему абзацу.
Да, действительно. В последнем абзаце "ядерная лексика" означает самые употребительные слова и выражения, относящиеся к полям отдельных аспектов (по версии "Семантики"). То есть, в "Семантике" слова по темам и подтемам идут просто в алфавитном порядке, но при желании в каждой теме можно выделить "ядро" - те слова, которые чаще употребляются, имеют больше значений и большую валентность (то есть, могут сочетаться в разных комбинациях с большим количеством других слов). И ещё - не всегда, но как правило эти слова также короче и старше других. Не имея в настоящий момент текста под рукой, для примера даю ряд глаголов движения в произвольном порядке, слова, относящиеся к "ядру", выделены жирным шрифтом (не полностью слово, а собственно его коренная часть, на немецком ядерная лексика обозначается термином Grundwortschatz - "основной словарный клад", коренной словарь). Бежать,бегать, убежать, мчаться, нестись, прыгать, перепрыгивать, перескакивать, идти, пойти, пройти, перейти, ходить, шагать, расхаживать,перешагивать, удирать, догонять, нагонять, обгонять, перегонять, дать дёру, задать стрекача, мотать круги и т.д. Примечание: ядро лексики неодинаково в разных языках и в разные исторические периоды "по форме", а "по содержанию" его наполнение также бывает разным, смотря что мы анализируем.
27 Фев 2007 10:39 vavan сказал(а): Я вот читал-читал, читал-читал... Мне было бы понятней, если бы заранее сказали к чему оно ведётся Cообщение полностью
Так в том-то и дело, что я заранее сказать этого не могу - "чувствую общую тенденцию" на интуитивном уровне, а этот самый уровень плохо вербализуется без логической поддержки, потому ведь и попросила себе несколько недель сроку - чтобы облечь интуитивные ощущения в словесный логический каркас.
27 Фев 2007 10:39 vavan сказал(а): Dubravka, вот скажите прямо - если сделать конечное количество таких исследований, то можно научить компьютер разговаривать как люди или нет? Cообщение полностью
Не могу знать, мой покамест молчит. Правда, тут ещё "субъективный фактор" личного восприятия немалую роль играет, я не воспринимаю компьютер как "одушевлённый объект" и специально его не обучала, а вот мой Робик - дело другое, он с компьютером непременно здоровается, прощается, разговаривает о работе, увещевает в случае проволочек, просит прощения, если что - и всё вслух (вполголоса ) на отменно вежливом и красивом литературном немецком языке, и сколько я ни подшучиваю - совершенно убеждён, что техника его понимает и контачит. Это, типа, у программистов свои средневековые суеверия, по "Семантике" проявление -аспекта.
Касательно кроликов. Подзаголовок темы, в которой мы сейчас славно дискутируем - "исследование в фокус-группах". В русском языке слово "фокус" имеет два значения.
27 Фев 2007 10:01 Pepsi сказал(а): Я уже третий раз повторяю – неважно, каким будет ответ на фразу, и возможно, что и не особо важно, есть ли в ней смысл – понятный всем. Важна реакция. Важен панорамный охват аспекта, а не выхваченное слово. Для логиков это как затравка – им интересно находить взаимосвязи и следствия в казалось бы нелогичной фразе. Белые логики будут говорить абстрактно, не приводя конкретных примеров. Черные логики будут искать здесь точность и применимость на практике – то есть пойдут примеры из жизни – представят не абстрактную сущность, а реально существующую систему, например, человека и т.д. Cообщение полностью
Кстати, когда я искала ответ на эту фразу, то вместо "абстрактной сущности" мысленно представила группу людей, которые собирают информацию для исследования (маркетингового, например - мне это более-менее близко), и, исходя из этого, уже начала формулировать "критерии системности" (а некоторые представления о системности имею - наработанные, наверное ). Но ОЗВУЧЕНЫ были бы как раз готовые критерии, а не весь ход размышлений. И как тут, спрашивается, не перепутать черное с белым?
lemurkin: Спасибо за оценку моего труда, чувствую, мне тут за него еще достанется . От белых логиков, например... . Или от желающих видеть меня белым логиком . Хотя, собственно, какой это труд? Так, мысли по поводу... Правда, писалось довольно долго.
Так вот нас ест эта самая ля ви. Миронову достается за "Семантику..", Дубравке - за профессиональную критику, ... можно продолжить. Но отсидеться - тоже не вариант. Вспомнила тут. В науке случаются такие истории. Меряют люди чего-то, меряют.. и лезет у них какой-то эффект...незначительный вроде такой, и глобально ничего им не ломает, и...а не вписывается в общепринятую картину. Десять раз перепроверяют аппаратуру, методики от и до - все, вроде, чисто. Но, с другой стороны, возможно, что.. Короче, при публикации этот эффект заметают лисьим хвостом под ковер, выслушивают восторженные отзывы "как они блестяще подтвердили" такую-то теорию, жизнь прекрасна. А потом находятся шустрые малые, которые публикуют этот эффект со словами "странно, что он ранее не описан в литературе" и дают объяснение, ту самую блестяще подтвержденную теорию .. в лучшем случае, изрядно дополняющее. Читая их работу, несколько человек в разных точках планеты качают головой "да видели, мы это, видели.." и кусают локти. Потому как оказывается, что интерпретация шустрых малых - не мудрствования лукавые, а очень даже работает.
27 Фев 2007 15:52 Darlana сказал(а): Кстати, когда я искала ответ на эту фразу, то вместо "абстрактной сущности" мысленно представила группу людей, которые собирают информацию для исследования (маркетингового, например - мне это более-менее близко), и, исходя из этого, уже начала формулировать "критерии системности" (а некоторые представления о системности имею - наработанные, наверное ). Но ОЗВУЧЕНЫ были бы как раз готовые критерии, а не весь ход размышлений. И как тут, спрашивается, не перепутать черное с белым? Cообщение полностью
Общаться надо. Можно ведь спросить - а что подразумеваете под этим, как пришли к этому выводу и т.д. Черный логик сначала все равно помедлит, понедоумевает, поуточняет, а потом ответит.
27 Фев 2007 22:10 Pepsi сказал(а): Общаться надо. Можно ведь спросить - а что подразумеваете под этим, как пришли к этому выводу и т.д. Черный логик сначала все равно помедлит, понедоумевает, поуточняет, а потом ответит. Cообщение полностью
Спасибо, поняла . Значит, без уточнения вполне можно перепутать вертность логики. Следовательно, лучше всего выяснить, как человек пришел к своему ответу, и чем подробнее он это расскажет, тем лучше. А спешка в этом деле чревата ошибками.
Dubravka, не могли бы вы рассказать поподробнее о компьютерных программах, с помощью которых можно анализировать тексты? Например, можно ли программулину заставить подсчитать количество глаголов несовершенного (или совершенного) вида, отрицательных частиц?
Я интересуюсь Признаками Рейнина и возможностью точного их выявления по текстам и, если это возможно было бы делать с помощью компа - это было бы просто супер!
С аспектными проявлениями сложнее, т.к., насколько я поняла, динамические аспекты вообще сильно зависят от контекста и легко видоизменяются, хотя тут тоже наверное есть свои зацепки.
" (а тут я ошиблась, должно было быть "банальной, кажется
. Поэтому мне этот пример говорит о том, что "хорошо замаскировалась" 
-аспекта. 
. Или от желающих видеть меня белым логиком 
.