28 Фев 2007 10:56 Atalanta сказал(а): Dubravka, не могли бы вы рассказать поподробнее о компьютерных программах, с помощью которых можно анализировать тексты? Например, можно ли программулину заставить подсчитать количество глаголов несовершенного (или совершенного) вида, отрицательных частиц?
К сожалению, подробно рассказать не могу, это вовсе не по моей части. Те статистические данные по "Семантике", которые приводятся в форумных сообщениях, получены очень простым способом, не требующим специального образования: у меня стоит Windows XP со всем стандартным набором, вот, скажем, чтоб подсчитать слова в словарях отдельных аспектов "Семантики", я выделяла с помощью мышки соотв. фрагмент текста (например, "словарь ЧЭ"), клацала "статистику" - ну и статистика выдавала количество знаков, пробелов и отдельных слов. Для нахождения слов в тексте использую стандартный "поиск", ввожу в поле только корень слова, чтобы в результатах отображались формы с разными окончаниями, ну и т.п. Специальные лингвистические программы для обработки русских текстов есть (авторы "Семантики" указывают, что они пользовались программой "ВААЛ-мини"), но, опять таки, ничего не могу сказать о конкретных возможностях таких программ, сама никогда не пользовалась. (Кажется, это больше по части лингвистов-Бальзаков. ) Прошу ещё заметить, что по роду моей деятельности приходится анализировать немецкие тексты, и в основном "старинные", ну где-то начиная с семнадцатого века и ранее. Для обработки немецких текстов последние пять лет специальные программы писал мой Робик (я ему показывала источник и объясняла задачу, примерно в 40% случаев это оказывалось "технически возможным", тогда все этапы анализа с начала и до конца Робик брал на себя, я ему полностью в этой области доверяю как профессионалу, а сама ещё не удосужилась обучиться - потому как разбаловалась "на всём готовеньком". ) Исходя из опыта с немецкими текстами, могу сказать: отрицательные частицы подсчитать автоматически совсем просто, глаголы по отдельным категориям (исходя из приставок и других элементов строения) также полностью исчисляются, аналогично - средние параметры по длине предложений, повторяемости отдельных фраз, распределению частей речи в тексте и т.п. "статические" данные. А вот при анализе собственно семантики в контексте компьютерные программы могут служить только для первоначальной сортировки и отбора, 70% работы выполняется "вручную". То бишь, не руками, а собственной головой, а не то ещё и "сердцем".
28 Фев 2007 12:55 Alena_E сказал(а): Конечно, никакой, и зачем люди пытаются правильно определить свой тип и найти дуала или разобраться в соционике и найти в ней ответы на некоторые вопросы, которые преподносит им жизнь?
И зачем вообще некоторые очень активные граждане пытаются еще какие-то исследования и определенную работу вести, что бы хоть немного наука соционика развивалась и соответствовала современным запросам общества. Cообщение полностью
Вы сказали - наука? Так я, как добропорядочный Гамлет, отвечу словами человека более авторитетного , нежели маленький к.ф.-м.н. - словами лауреата Нобелевской премии в области физики, выдающегося ученого и просто незаурядного человека. Итак, читаем замечательную автобиографическую книгу Surely you’re joking, Mr. Feynman!, глава Cargo Cult Science (цитирую по «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!», перевод с английского Н. А. Зубченко, О. Л. Тиходеевой, М. Шифмана)
“...Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены. Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам не правильным или предположительно не правильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают.» «Итак, главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность. Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. ...Я говорю об особом, высшем, типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать свои возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам.»
К сожалениею, ни текст «Семантики...», ни пояснения авторов (их просто не последовало!) меня не убедили (пока) в присутствии у авторов стремления хотя бы немного приблизиться к такому подходу. В то же время, результаты, полученные по более, чем скупо показанной заинтересованной публике методике проведения и обработки данных эксперимента, призванного подтвердить нигде не обоснованную гипотезу, активно применяются как непогрешимая основа типирования.
Скорее всего, надо было бы открыть новую тему по правилам этого форума, но напишу здесь, вполне допускаю, что сообщение сочтут флудом.
Наболело очень. Просто поражает, откуда столько шовинизма. Почему очень многие считают, что логики с мозгами, а этики – только хвостиком вилять? Неужели не понятно, что ум, воспитание, нравственность – не соционические понятия? И если я не встреваю в дискуссии логиков, то это не значит, что мне совсем нечего сказать. Просто человек, знающий свой ТИМ и находящийся в своих сильных аспектах как раз не подставляет свои слабые стороны на растерзание тем, у которых они сильны. Умный в гору не пойдет.
Госпожа Раш, если я буду Вам тут вещать по своим сильным аспектам, Вам мало не покажется. И это не угроза, это факт. Хотя Вы сразу же переведете все в область логики, и правильно сделаете. Понимаете, что дает соционика на самом деле? Она дает возможность понимать язык других ТИМов, и не беситься по поводу того, что кто-то кого-то не понимает, и не плакаться – «меня напрягает белая логика!», а учиться общаться с другими ТИМами на их языке, что повышает эффективность коммуникации.
И я сейчас говорю о семантике, а не о силе и области реализации тех или иных аспектов. Даже если человек умеет говорить на языке всех аспектов, он не сможет показывать реакции, характерные для других ТИМов. Потому для себя важной задачей сейчас считаю больше понимать именно семантику моих слабых аспектов, прорабатывать их. Но я никогда не наработаю их до такой степени, чтобы тягаться с теми, у кого они сильны. Надеюсь, понятно выражаюсь?
А если человек настолько сильно наработал свои слабые аспекты (надел маску), как он считает, что в восприятии других людей они являются отнюдь не слабыми, тогда и правда, зачем вообще соционика? Зачем некоторые сидят в этом и других форумах безвылазно, что ищут? Это вообще очень удобный способ быть универсальным солдатом Джейн. Да, здесь БЛ сильная – так я же ученый, профдеформация однако. Ага, а здесь сильная ЧЭ – так это ж моя базовая, она, родимая! Люди, честно, не врубаюсь, зачем тогда вам соционика, если вы изначально универсальны? Что она вам дает? Оправдание промахов по слабым аспектам? (не смог чего-то по БЛ – так это ж мой слабый аспект, а достиг чего-то по БЛ – я же ученый!) Соционика как раз говорит об обратном – где-то вы более сильны, где-то менее, и зная это, учиться переводить проблемы по слабым аспектам на сильные, как стать энергетически более сильным, не тратя энергию на реализацию себя по слабым аспектам и на доказывание всему миру, что вот какие мы универсальные! Потому как если человек постоянно маскируется, живя в своих слабых аспектах – он более энергозатратен.
Я не говорю о том, что какой-то ТИМ чего-то не может в принципе. Все могут всё, если очень постараться. Речь о творчестве, наибольшей успешности и энергозатратности. Если уж говорить о профдеформации, в моих постах много БЛ? А я по профессии ревизор финансовой документации, окончила экономический вуз с красным дипломом, думаете, здесь БЛ не нужна? Это я к тому, что в обычной речи, в повседневности человек использует свои сильные аспекты, соответственно и лексику тоже.
А в итоге проблема эта глубоколичностная. Потому как многим вообще очень сложно принять, что где-то они менее сильны, чем другие, отсюда и типа «активные наработки по слабым». Суть проблемы – комплексы неполноценности, неумение признавать свои ошибки. Некоторые не понимают, что никто их индивидуальности не отменяет. У каждого сложился свой багаж по данному аспекту, а кроме соционики на личность человека влияет огромное множество факторов.
28 Фев 2007 15:12 lemurkin сказал(а): К сожалениею, ни текст «Семантики...», ни пояснения авторов (их просто не последовало!) меня не убедили (пока) в присутствии у авторов стремления хотя бы немного приблизиться к такому подходу. В то же время, результаты, полученные по более, чем скупо показанной заинтересованной публике методике проведения и обработки данных эксперимента, призванного подтвердить нигде не обоснованную гипотезу, активно применяются как непогрешимая основа типирования. Cообщение полностью
Факт, тот что применение этих результатов на практике -- это тоже эксперимент, который может показать насколько отличаются результаты вербального типирования, которые, по-видимому, здесь принимаются за основу, от не вербального. И еще один момент, очень важный, как-то вот в соционической литературе не представлено больше, так широко, ни одной методики не вербального типирования, помимо той, что есть в "Семантике..". Кстати! почему-то методики вербального типирования известных московских соц. школ активно не обсуждаются и не представлены, так сказать, научной общественности вообще.
А вообще было бы здорово, если бы было несколько принципиально разных методик вербального типирования, из которых можно было бы выбирать лучшую. Опять же должна быть широко представленная и обсуждаемая методика не вербального типирования, которая должна лежать в основе для получения данных (семантики и пр.) для вербальной методики.
2 Мар 2007 15:48 lemurkin сказал(а): Pepsi, Вы определитесь все-таки. А то как-то сложно понять: "если вы изначально универсальны? Что она вам дает? Оправдание промахов по слабым аспектам? (не смог чего-то по БЛ – так это ж мой слабый аспект, а достиг чего-то по БЛ – я же ученый!)". Если человек универсален, ЗАЧЕМ ему оправдывать промахи по СЛАБЫМ аспектам? Cообщение полностью
Я думаю, это надо спросить у тех, кто это делает. Я же исходила из того, что нередко человек думает, что он универсален. На самом деле такого быть не может, и прокалываясь в очередной раз, он вспоминает о соционике. И здесь мы не поймем друг друга, поскольку мы с Вами разного мнения насчет Вашего ТИМа. А теперь постарайтесь мыслить исходя из моего (и не только моего мнения по поводу Вашего ТИМа), тогда многие мои посты станут более понятными. И станет более понятным мое нежелание реально спорить и дискутировать по поводу объективных соционических закономерностей, заведомо зная, что многие в этом объективно сильнее меня и что поймать меня на несоответствиях и непоследовательном изложении будет легко.
2 Мар 2007 15:48 lemurkin сказал(а): Заодно расскажите мне, КАК разговор о вещах системных переводится на язык той же черной этики - или белой сенсорики. Белой этики Вы тут показали, конечно, более чем достаточно, но при этом не вышли на уровень ведения нормальной дискуссии. Что делать-то, а? Также хочется пояснений по поводу комплекса неполноценности. Это Вы абстрактно рассуждаете, или нашли уже у кого-то? Cообщение полностью
Естественно, разговор о системных вещах не переводится на язык ЧЭ или БС. Язык науки в основном белологический. Соответственно, кто себя чувствует в системных дискуссиях как рыба в воде?
2 Мар 2007 16:05 Dosia-2 сказал(а): Так вы самоопределитесь, действительно. А то больно смотреть, ей богу. Вы пишете об энергозатратах в работе по слабым сторонам (с укоризненным уклоном) и тут же рассказываете о своей работе по болевой БЛ. Сердце гуманиста сжимается от сочувствия. Правда. Имеет смысл не заморачиваться так на Белой логике и беречь себя от комплексов неполноценности насколько это возможно. Cообщение полностью
Спасибо за сочувствие, но я в этом не нуждаюсь. Я умею переводить проблемы по слабым аспектам на сильные – естественно не всегда, а при любом удобном случае, а уж удобный случай я чувствую, поверьте. Там, где это невозможно – работаю напряженно, но зато положительные результаты доставляют огромное удовольствие. Но я не нахожусь в аспекте БЛ постоянно, что и отражается в речи. А потому какие уж тут сверхэнергозатраты, если я умею восстанавливаться? Причем использование прежде всего своих сильных сторон доступно в очень многих видах работ. Важно знать эти сильные стороны и научиться это делать. Я не говорила, что в моей работе нужна только БЛ. Я лишь сказала, что она нужна как необходимая часть. Я пыталась донести мысль о том, что даже частое нахождение в аспекте БЛ не видно в моей обычной речи. То, сколько раз меня подлавливали на логическом несоответствии некоторых моих утверждений – лишнее тому доказательство.
5 Мар 2007 19:30 Pepsi сказал(а): Естественно, разговор о системных вещах не переводится на язык ЧЭ или БС. Язык науки в основном белологический. Соответственно, кто себя чувствует в системных дискуссиях как рыба в воде? Cообщение полностью
Вообще-то это во многом зависит от формы дискуссии. Даже базовые белые логики, как правило, неуютно чувствуют себя, если дискуссия ведётся устно и в некотором роде "импровизированно", то есть, нельзя заранее предусмотреть и смоделировать все возможные повороты. Много раз на практике наблюдала, как Максимы в такой ситуации совершенно терялись (например, на защите собственной диссертации, при этом и предмет основательно изучен, и выступление отрепетировано, а многие так и заранее договариваются с коллегами, какие вопросы и в каком порядке будут заданы, и ответы на вопросы заранее подробно конспектируют. Но стоит спросить что-либо незапланированное - пусть и совершенно по теме - и диссертант уже в напряге, ну таки ж "затронута болевая". Аналогично и Робеспьера может совершенно "сбить с системного панталыку" напряжённая обстановка в аудитории, когда кругом "кипят научные стрррасти", ну не станет же Робик пытаться перекричать массовку , а если и попробует, то добром это не окончится (для Робика ). А вот меня сама атмосфера "страстей" привлекает, это ж базовая ЧЭшная стихия, недаром в средневековой Германии как университетские диспуты, так и турниры поэтов называли Wortkrieg - "словесная война". Так что, с точки зрения исторической семантики, сама по себе дискуссия таки принадлежит к аспекту , а система гораздо моложе данного коммуникативного жанра.
З.Ы. Примечательно, что мы с RASH одновременно и независимо друг от друга написали об одном и том же, вот только заметила её пост, когда отправила свой.
Дело в том, что составляющими любой информации являются вербальная ее часть (слова, несущие смысловую нагрузку) и невербальная (мимика, жесты, тембр и интонации голоса, эмоции). Ученые вообще считают, что невербальная часть сообщения считывается быстрее и полнее. В условиях виртуального форума доносимая информация лишается очень важной ее части – если эмоции здесь еще хоть как-то видны, то мимика, жесты, интонации, тембр голоса – нет. А невербально информацию лучше всего доносят этики. Потому этикам здесь и не выразиться полностью.
В реальной жизни меня вообще часто называют ярой спорщицей – не хватает логических аргументов – в ход идут этические, а также разворот ситуации с неожиданной стороны, считывание эмоций и настроения оппонента и т.д. Потом некоторые жалеют, что связались. Здесь же в моем распоряжении только семантика логических аспектов и совсем чуть-чуть – интуитивных и этических, поскольку речь идет о вещах системных.
А пример RASH с адвокатом – там много составляющих, далеко не только и не столько БЛ. Зажечь эмоциями – ЧЭ, показать характер подзащитного, чтобы судьи прониклись сочувствием – БЭ, видеть, куда движется процесс – БИ, ну и конечно, БЛ тоже – в виде логических аргументов. Так что дискуссия в реале и виртуале изначально отличаются.
Тезисы о ЕСМ (в связи с "Семантикой информационных аспектов")
1.В «Семантике» на с. 19 упоминается ЕСМ и «единый мета-язык»: «Наиболее часто употребляемыми (после служебных слов, таких, как союзы) являются слова, относящиеся к единому мета-языку (ЕСМ) (включающему в себя базовые для всех культур и народов понятия), о котором пойдет речь ниже и который непосредственно связан с типологическими особенностями речи.» Нигде в последующем тексте книги авторы не возвращаются к обозначенной тематике.
2.На той же странице 19 единственный раз упоминается лингвистическая компьютерная программа, которую авторы использовали для формализованного подсчёта выделенных ими «семантических единиц отдельных аспектов»: «Обсчет некоторых единиц с помощью программы Ваал-мини по шкале экстраверсия-интроверсия дал разницу в частоте употребления в пять раз, а по шкале позитивизм-негативизм - в восемь раз. Однако пока нельзя считать эти данные окончательными или распространить данное соотношение на все признаки сразу, в этом вопросе мы рассчитываем на помощь социоников-программистов.»
3.При разработке программы ВААЛ использовалась концепция ЕСМ: «Набор стандартных категорий ВААЛ как раз строился через атрибуцию наиболее частотных слов русского языка в соответствии с "семантическими примитивами" А. Вежбицкой и разделен на несколько групп. Имена некоторым группам были присвоены на основе традиционных категорий психолингвистических подходов и методик (прежде всего НЛП и мотивационных ТАТ соответственно)». Это цитата с сайта названной программы, сайт легко найти по поисковикам (ключевые слова: ВААЛ, контент-анализ, Дымшиц). Следует также уточнить, что ни в одном из семнадцати просмотренных мною вводных курсов и общих учебников по психолингвистике НЛП и мотивационные ТАТ не рассматриваются в качестве приемлемых подходов/методик, если эти понятия и упоминаются, то исключительно в критическом ключе (я просмотрела все источники с 1993 г. издания, которые имеются в филологическом фонде библиотеки Киевского университета им. Тараса Шевченко и соотв. используются в процессе обучения, из них большинство – российские издания).
4.В дальнейшем мы будем отталкиваться именно от концепции ЕСМ Анны Вежбицкой (данная концепция упоминается в специальных исследованиях по семантике русских, украинских и белорусских авторов 1975-2001 гг. в качестве одной из гипотез или моделей, имеются также многочисленные ссылки в сети. Мною отправлен запрос относительно ЕСМ и семантических примитивов А. Вежбицкой немецким коллегам – сотрудникам университетов Лейпцига, Маннхайма, Штутгарта, Констанца, о результатах оповещу отдельно).
5.Анна Вежбицкая (1938 ) – польский лингвист, с 1972 года работает в Австралии, профессор университета Канберры. «В 1972 была опубликована ее книга «Семантические примитивы» (Semantic primitives), сыгравшая значительную роль в развитии семантической теории в 1970–1980. В этой книге Вежбицкая последовательно развивает идею построения универсального метаязыка для описания смыслов на базе небольшого числа элементарных единиц типа «я», «ты», «хотеть», «хороший» и др.» (цитата из энциклопедии «Кругосвет»). В 1980 г. вышла книга «Lingua mentalis: семантика естественного языка», в которой впервые была сформулирована цельная концепция ЕСМ. В последующие годы Вежбицкая неоднократно возвращалась к этой тематике, в частности несколько раз пересматривала свой список «естественных примитивов» - то есть, базовых семантических единиц (предположительно универсалий/инвариантов, независимых от ментальных различий языковой системы мира).
6. В книге «Семантические примитивы» Вежбицкая пишет (выделение отдельных слов = моё, таким образом я хочу привлечь внимание читателей к некоторым спорным моментам, относящимся не к одной только лингвистической теории, но и к семантическому наполнению Признаков Рейнина и выводам Питерской РГ): «Семантический анализ неизбежно связан с упрощением (is inevitably reductive). Суть проблемы состоит в том, чтобы выделить возможно меньшую часть естественного языка и, в частности, определить тот минимальный список слов и выражений, который оказался бы достаточным для того, чтобы представить значения всех остальных слов и их взаимосвязь. [...] Следует подчеркнуть, что эти формулы являются не окончательными толкованиями, а только первым приближением. Лишь некоторые из содержащихся в них выражений могут с достаточным основанием претендовать на то, чтобы рассматриваться в качестве неопределяемых единиц; остальные должны быть разложены далее. Помимо этого, я допускаю, что они могут быть просто неадекватными и требовать дальнейшего уточнения. Как бы то ни было, я не сомневаюсь в том, что элемент "некто" должен появиться где-то в окончательном варианте и, таким образом, единица "человек" не является неопределяемой.[...] В течение семи лет, потраченных мною на поиски элементарных смыслов, число предполагаемых кандидатов систематически уменьшалось. В настоящее время я придерживаюсь мнения, что их число колеблется приблизительно от десяти до двадцати. Вот перечень кандидатов, представляющихся мне наиболее подходящими в настоящее время: хотеть нечто не хотеть некто (существо) чувствовать я думать о... ты представлять себе мир (вселенная) сказать это становиться быть частью В пользу данного перечня свидетельствует то, что все элементы, приведенные в нем, являются общепонятными и твердо укоренились в опыте каждого человека, и что с их помощью можно истолковать очень большое число разнообразных выражений таким способом, который интуитивно кажется удовлетворительным как для объяснения значения самого выражения, так и для описания различий и сходств, связывающих его с другими, смежными выражениями и отграничивающих его от них. Моя гипотеза состоит в том, что с помощью этих элементов (или их эквивалентов в любом другом естественном языке) окажется возможным истолковать все речевые высказывания и описать все семантические отношения, существующие между различными выражениями".
7. Последняя опубликованная версия списка примитивов Вежбицкой (Wierzbicka Anna. 1996. Semantics: Primes and Universal. Oxford: Oxford University Press) определяется автором как “Множество универсальных человеческих понятий”,список значительно расширен в сравнении с первоначальным, базовые элементы расклассифицированы по пятнадцати классам, одни из которых представляют грамматические категории (субстантивы, предикаты), другие – логические концепты, отдельно выделяются категории времени и пространства, а также “жизнь и смерть”. Я привожу этот список полностью, так как именно он лёг в основу разработки программного обеспечения ВААЛ (разработчики ещё кое-что “добавили от себя”) – и очевидно также принципов выделения единиц отдельных аспектных полей в “Семантике” (если это не так, приношу авторам извинения, однако все мои логические умозаключения вызваны единственной причиной: отсутствием в тексте книги ясных указаний на этот счёт, также неполнотой библиографических данных в списке литературы).
Субстантивы: Я, ТЫ, НЕКТО (ЛИЦО), НЕЧТО (ВЕЩЬ), ЛЮДИ, ТЕЛО Детерминаторы: ЭТОТ, ТОТ ЖЕ, ДРУГОЙ Кванторы: ОДИН, ДВА, НЕСКОЛЬКО/НЕМНОГО, МНОГО/МНОГИЕ, ВЕСЬ/ВСЕ Атрибуты: ХОРОШИЙ, ПЛОХОЙ, БОЛЬШОЙ, МАЛЕНЬКИЙ Ментальные предикаты: ДУМАТЬ, ЗНАТЬ, ХОТЕТЬ, ЧУВСТВОВАТЬ, ВИДЕТЬ, СЛЫШАТЬ Речь: СКАЗАТЬ, СЛОВО, ПРАВДА Действия, события, движение: ДЕЛАТЬ, ПРОИЗОЙТИ/СЛУЧИТЬСЯ, ДВИГАТЬСЯ Существование и обладание: ЕСТЬ/ИМЕЕТСЯ, ИМЕТЬ Жизнь и смерть: ЖИТЬ, УМЕРЕТЬ Логические концепты: НЕ, МОЖЕТ БЫТЬ, МОЧЬ, ПОТОМУ ЧТО/ИЗ-ЗА, ЕСЛИ, ЕСЛИ БЫ Время: КОГДА (ВРЕМЯ), СЕЙЧАС, ПОСЛЕ, ДО, ДОЛГО, НЕДОЛГО, НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ Пространство: ГДЕ (МЕСТО), ЗДЕСЬ, ВЫШЕ / НАД, НИЖЕ / ПОД, ДАЛЕКО, БЛИЗКО; СТОРОНА, ВНУТРИ Интенсификатор, усилитель: ОЧЕНЬ, БОЛЬШЕ Таксономия, партономия: ВИД/РАЗНОВИДНОСТЬ, ЧАСТЬ Сходство: ВРОДЕ/КАК
Ну вот, теперь форумчане могут попытаться самостоятельно определить принадлежность универсалий Вежбицкой к уникальным полям аспектов (учитывая базовые определения функций по модели А + признаки Рейнина). Я также этим занимаюсь, интересно было бы сравнить полученные результаты.
26 Фев 2007 10:57 Dubravka сказал(а): ... В процентном соотношении выделенные единицы распределяются по словарям «Семантики» таким образом (данные округлены для удобства): ЧС – 26% БЭ – 23% БС – 18% БИ – 11% ЧИ – 10% ЧЭ – 8% ЧЛ+БЛ – 4% Что касается «нелогичности» лексики, то она определяется самим поэтическим жанром. А вот распределение слов по полям сенсорики, этики и интуиции уже заставляет задуматься. Правда, не следует забывать, что речь идёт только о «ядерной» лексике, я ещё не нашла рационального принципа для статистического исследования «периферии», и к тому же сама по себе выборка носит субъективный характер. (А не то, имей я полное доверие к «Семантике», можно было бы „по ценностям” сходу в Драйзеры перетипироваться…или же в Напки, как-никак «силовая сенсорика» на первом месте, а логика – на последнем. Кстати, по поводу ИТИМа Украины соционики выдвигают две основные версии – ЭСИ и ЭИИ. Фактор словоупотребления в народной поэзии явно говорит в пользу сенсорной версии, причём это касается не только моей выборки, «конкретность описаний» давно замечена исследователями фольклора.) Cообщение полностью
Очень интересная, серьезная и объемная работа . Жаль, специалистов, которые могут все это оценить в полной мере, здесь на форуме мало, и многим не все понятно (в том числе и мне). Однако спустя некоторое время после ознакомления с данным трудом у меня оформился вопрос: а ЧТО все-таки здесь анализируется? В начале топика говорится, что "собственное сознание Дубравки". Но так ли это на самом деле? Объектом изучения выступили тексты украинских народных песен, популярных в Томаковском районе Днепропетровской области. На этих песнях выросло большое число украинцев, особенно жителей указанного района. И что, у всех должны быть одинаковые ТИМы? Конечно же, нет. Могу предположить, что при анализе текстов, автором которых была бы непосредственно Дубравка, результаты были бы несколько иными. А так... полученное соотношение единиц по словарям "Семантики" говорит скорее не о несовершенстве словарей (хотя в будущем уточнять и дополнять их, конечно же, нужно), а о том, что оно характеризует... если не ИТИМ Украины (получается все-таки больше Наполеон, чем Драйзер, и уж никак не Достоевский), то "региональный" ИТИМ запорожских казаков - вполне. И естественно, перетипировать в Наполеоны или Драйзеры каждого жителя Днепропетровской и Запорожской областей совсем не нужно. Сказанное является моей личной точкой зрения и никоим образом не умаляет достоинства работы, а также ее научную ценность.
11 Мар 2007 02:27 Darlana сказал(а): Объектом изучения выступили тексты украинских народных песен, популярных в Томаковском районе Днепропетровской области. На этих песнях выросло большое число украинцев, особенно жителей указанного района. И что, у всех должны быть одинаковые ТИМы? Конечно же, нет. Могу предположить, что при анализе текстов, автором которых была бы непосредственно Дубравка, результаты были бы несколько иными. А так... полученное соотношение единиц по словарям "Семантики" говорит скорее не о несовершенстве словарей (хотя в будущем уточнять и дополнять их, конечно же, нужно), а о том, что оно характеризует... если не ИТИМ Украины (получается все-таки больше Наполеон, чем Драйзер, и уж никак не Достоевский), то "региональный" ИТИМ запорожских казаков - вполне. И естественно, перетипировать в Наполеоны или Драйзеры каждого жителя Днепропетровской и Запорожской областей совсем не нужно. Cообщение полностью
В том-то и дело. Я тоже не поняла, чего тут Дубравка нам пыталась сказать своим «экспериментом». Даже делать вывод об интегральном ТИМе народности или нации только по народному творчеству – и то дело неблагодарное. Очень уж многие ТИМы любят и сказки со стихами складывать, и песенки попеть. Что и нашло отражение в семантике исследуемых текстов. И тут совсем ни при чем, что и кого впечатлило в глубоком детстве. Вы же сейчас общаетесь не языком народных потешек. И вообще даже типировать автора по семантике его стихов – и то дело далеко не точное. Очень часто стихи пишутся в состоянии измененного сознания, вдохновения. Потому и используются часто несвойственные выражения и слова, а надо ведь и в рифму попасть еще…
11 Мар 2007 02:27 Darlana сказал(а): Очень интересная, серьезная и объемная работа . Жаль, специалистов, которые могут все это оценить в полной мере, здесь на форуме мало, и многим не все понятно (в том числе и мне). Однако спустя некоторое время после ознакомления с данным трудом у меня оформился вопрос: а ЧТО все-таки здесь анализируется? Cообщение полностью
Совершенно логичный вопрос, отвечаю: в процитированной части сообщении о фольклоре анализируется вовсе не ТИМ Дубравки и не ИТИМ запорожских козаков, просто я конкретно продемонстрировала, как не надо использовать словари аспектной лексики из "Семантики". То есть, мысль очень простая: статистический подсчёт отдельных лексем вряд ли является эффективным методом типирования по тексту, можно согласиться и с этим высказыванием:
11 Мар 2007 11:17 Pepsi сказал(а): И вообще даже типировать автора по семантике его стихов – и то дело далеко не точное. Очень часто стихи пишутся в состоянии измененного сознания, вдохновения. Потому и используются часто несвойственные выражения и слова, а надо ведь и в рифму попасть еще… Cообщение полностью
Так что, частотность употребления слов (пусть даже мы выясним более-менее точно, с какими аспектами ИМ они связаны)сама по себе не является надёжным критерием определения ТИМа респондента.
З.Ы. Анализ семантики украинских песен, хотя и доставил нам с другом ИЭИ большое удовольствие, никак не может считаться "серьёзной научной работой", я ведь и ранее предупреждала, что это "из области лирики". Что же касается вдохновения и "состояния изменённого сознания" (а что, Миронов ставит между этими понятиями знак равенства?), то я бы сказал о себе так: для меня совершенно естественно думать и разговаривать на языке, выученном в детстве, а вот чтобы общаться на форуме на научные темы (да и преподавать теоретические предметы студентам в реале) - именно, требуется некоторое усилие в плане изменения - не сознания, а коммуникативной установки. Следующие сообщения - в отличие от разбора фольклора - прошу воспринимать как совершенно серьёзные.
При анализе семантического наполнения полей аспектов мне представляется важным учесть не только собственно лингвистические моменты, но и мнения социоников различных школ, их богатый опыт (в том числе практический). Поэтому подаю сводную параллельную выборку описания семантики восьми основных соционических функций (составляющих модель А) по версиям четырёх известных и уважаемых социоников – Григория Рейнина, Виктора Гуленко, Веры Стратиевской и Екатерины Филатовой. Выбор именно этих авторов обусловлен описанием семантики аспектов «под разными углами зрения», так как Рейнин (ИЛЭ) и Гуленко (ЛИИ) являются логиками, Стратиевская (ЭСИ) и Филатова (ЭИИ) – этиками, естественно, в описаниях отразились их собственные «слабые и сильные функции ИМ», а иногда и «квадральные стереотипы», что очень заметно при комплексном сравнении. Описания Рейнина (по определению автора, «семантических полей элементов ИМ») представляют особый интерес в плане сравнения с интерпретацией Питерской РГ и построением словарей в книге «Семантика информационных аспектов», в дальнейшем я намереваюсь проанализировать корреляции теоретического первоисточника и практической разработки (с рассмотрением также концепции ЕСМ). Наиболее подробные описания Гуленко очень ценны тем, что каждая из функций рассматривается с учётом установок психики: статика-динамика (по ПР) и вертность (Гуленко связывает эту установку с интенсивностью проявления функций, экстравертные функции он описывает как работающие в активном, интровертные – в пассивном режиме). В выборке под пунктом 1) приводится описание функции как статичной либо динамичной, под пунктом 2) – с точки зрения вертности/проявления в пассивном либо активном режиме. Описания Стратиевской, на мой взгляд, наиболее конкретны, так как они рассчитаны на восприятие читателями без предварительной подготовки. Описания Филатовой, в отличие от других, отличаются скорее «художественным» стилем изложения и построены по принципу «ведущей ценности», автор попыталась сформулировать для каждой из восьми функций «основную жизненную программу» (оговаривая при этом неизбежность различий между носителями аспектов в реале). Выборка составлена мною по следующим источникам (не все они доступны в сети, полагаю, что форумчанам также интересно будет сравнить описания):
Рейнин Г.Р. СОЦИОНИКА. ТИПОЛОГИЯ. МАЛЫЕ ГРУППЫ. СПб: «Образование-культура», 2005. Гуленко В.В. Выразительные возможности психических состояний. Человек и мир языком универсалий // "Соционика, ментология и психология личности", 2001, № 3. Также опубликовано в книге: Гуленко В.В. Структурно-функциональная соционика. – ч.1 – Киев, 1999. Стратиевская В.И. Как сделать, чтобы мы не расставались. Руководство по поиску спутника жизни (соционика). – М.: Издательский Дом МСП, 1997. Филатова Е.С. Соционика в портретах и примерах. – М., "Чёрная белка", 2005.
ОПИСАНИЯ
- интровертная логика
Рейнин: субъектная логика. Это моя собственная логика, моё понимание, объяснение, описание, концепция, теория. Иерархия представлений о том, что ближе, что дальше, что выше, что ниже. Это то, чему меня научили, моя картина мира, моё мировоззрение. Это моё образование, т.е. система моих образов, моя школа.
Гуленко: 1) ( L ) — статическая логика. Устойчивые пропорции величин. Правильное размещение объектов относительно друг друга. Формально-логические законы. Жёсткие структуры, не допускающие в своих рамках никаких изменений. Иерархия (соподчинение). Признание всех объективно существующих вариантов равноценными. Классификации, отбрасывающие нестойкие переходные формы. Завершённые технологии или алгоритмы, возникшие как итог многократно обкатанного Р-процесса. Обозначается первой буквой латинского слова «lех» — «закон, правило». 2) пассивная логика. Правильно ли это устроено? Вписывается ли в имеющуюся систему или выпадает из неё? Следование правилам. Подчинение закону. Регламентированное поведение, исключающее собственную инициативу. Алгоритм, программа, сухой анализ фактов. Проверка и контроль, сведение данных в таблицу или схему.
Стратиевская: Логика систем – умение систематизировать знания, создавать теории, глубокое понимание логических взаимосвязей между объектами, система фактов, иерархия, подчинённость, административный аппарат, классификация, статистика, учёт и контроль.
Филатова: Всё в мире должно подчиняться определённому порядку и системе, как на работе, так и дома. Это – главный стержень жизни, от которого зависит всё остальное; вынь его – и всё рухнет. Необходимо понять эту систему, развить её, усовершенствовать, найти в ней как своё место, так и место других объектов, одушевлённых и неодушевлённых.
- экстравертная логика
Рейнин: объектная логика. Логика объективного мира – объективные обстоятельства, факты. Например: наступил день, начался дождь. Методики, статистика. Реальная связь событий. Например: «я опоздал на работу, потому что обрушился мост». Законы, политический строй в государстве, штамп в паспорте, правила уличного движения, цены, площадь дачного участка, моя территория, чертёж какого-то агрегата. По поводу этого люди говорят: «Я хочу знать, как на самом деле». Гуленко: 1) ( P ) — динамическая логика. Процесс отработки технологий. Целенаправленные упорядочивающие действия. Расчёт затрат в ходе выполнения работы. Производство операций. Переделка структур под выполняемую задачу. Использование ресурсов с наибольшей пользой. Представляет собой ряд последовательных трансформаций статических структур. Обозначение функции идёт от первой буквы латинского слова «profiteor» — «совершаю полезные действия». 2) активная логика. Выгодно ли это? Как это использовать с максимальной прибылью? Трудозатраты, совершение полезных действий. Предприимчивость, деловая активность. Перемещения в пространстве. Денежные операции. Ритмичность, вовлечение партнёров в трудовой процесс. Внешний напор, потребление ресурсов и энергии в производстве.
Стратиевская: Логика разумных действий, рассматривает труд как жизненную ценность: технология, процесс, метод, правило, алгоритм, причина и следствие. Предприимчивость, экономные, эффективные действия. Рационализация, технологичность, изобретательность. Целесообразность, здравый смысл.
Филатова: Реальность – прежде всего. Человеку для выживания необходимо качественно и эффективно трудиться, создавая материальные блага; ценность любой идеи заключается в возможности её практической реализации.
- интровертная интуиция
Рейнин: субъектная интуиция. Внутренняя гармония. Состояние, настроение, чувство времени. Оценка событий, действий людей, мораль. Гуленко: 1) ( T ) — динамическая интуиция. Предчувствие или предвидение перемен. Трансформации внезапно всплывающих образов. Переход противоположностей друг в друга. Раскручивающаяся кинолента сливающихся в непрерывный сюжет картин. Рассмотрение любого явления в постоянном развитии: от рождения через становление и расцвет к перелому и постепенному угасанию. Выделение связующих, переходных форм, что размывает контуры структурированного объекта. Нюансировка, вероятность, фокусирование не на центре, а на периферии сложного целого. Обозначается первой буквой латинского слова «tempus», которое в переводе значит «время». 2) пассивная интуиция. Восприятие и интерпретация знаков, символов, сновидений. Покорность судьбе. Ожидание чуда, знамения, откровения. Приспособление к превратностям существования. Предчувствие надвигающихся событий и удаление от источника опасности. Внутренний мир красочных образов, превосходящий своим совершенством мир реальный.
Стратиевская: Понимание противоречий и ощущение изменчивости мира, ощущение значимости момента, предчувствие опасности, учёт опыта прошлых ошибок, терпимость, мечтательность, надежда на лучшее, умение управлять процессами времени, быстрая реакция, умение рисковать.
Филатова: Главная ценность в мире – роскошные сады собственного воображения. Оно, это воображение, никогда не наскучит, ибо в нём так волшебно и легко появляются замечательные сюжеты, идеи, образы! С его помощью можно проникнуть и в глубину прошлого, и в туманные дали будущего, почувствовать окружающий мир в его целостности, уловить динамику и тенденции основных событий, угадать конечный результат.
- экстравертная интуиция
Рейнин: объектная интуиция. Последовательность событий от начала до конца, т.е. это ряды событий, которые заранее известны, расписание. Потенциальные возможности. Программа поведения, уклад, ритм жизни. Сценарий какого-либо действия, партитура. Гуленко: 1) ( I ) — статическая интуиция. Проникновение в неизменную суть вещей и явлений. Определение потенциальных возможностей. Разрешение парадоксов, открытие универсальных, не зависящих от времени законов. Различение перспективы и альтернативы. Умозрительное постижение сложного вспыхнувшего и тут же застывшего образа. Является результатом сплава нестойких динамических образов, которые отражают отдельные стороны запутанного процесса. Обозначение функции образовано по первой букве латинского глагола «intueor», что переводится как «усматриваю, проникаю взором». 2) активная интуиция. Активное извлечение информации из подсознания. Эвристики, распутывание сложных вопросов путём догадки. Создание собственной картины мира. Жажда познания глубинных законов и объективных первопричин. Открытия и изобретения, которые переворачивают устоявшиеся представления. Поиск принципиально новых подходов.
Стратиевская: Способность чувствовать возможности людей, умение видеть перспективы развития, ощущение единства и взаимосвязи процессов, целостное восприятие мира, понимание самой сути процессов.
Филатова: Самое интересное – узнать о новом замечательном событии, увидеть ещё одну заманчивую возможность, познакомиться с интересной личностью, придумать небывалый проект. Мир полон загадок и тайн, которые очень хочется разгадать.
- интровертная сенсорика
Рейнин: субъектная сенсорика. Мои внутренние ощущения: вкусовые, тактильные, сексуальные. Самочувствие, состояние здоровья. Приятно – не приятно. Гуленко: 1) ( S ) — динамическая сенсорика. Ощущения погружённости в физический мир, пребывающий в постоянных изменениях. Циклическое насыщение и опорожнение внутренних органов. Перемещения осязательных, болевых, температурных и т.д. ощущений в теле. Симптомы физических недугов. Удовлетворение телесных потребностей. Дружественное сосуществование с внешней средой. Обозначение принято по первой букве латинского слова «sensus», что в переводе значит «ощущение». 2) пассивная сенсорика. Отпечатывание, отражение воздействий внешнего мира через органы чувств. Приспособление к физическому воздействию внешних факторов. Внутренняя физическая чувствительность. Поиск наиболее удобного и комфортного местонахождения. Следование физическим потребностям организма.
Стратиевская: Умение расслабляться и наслаждаться жизнью, умение получать тонкие и изысканные удовольствия. Восприятие секса как гармонии ощущений. Умение создавать и воспринимать прекрасное. Способность к дизайну, стремление к высокому внутреннему качеству, к чистому, неперегруженному пространству, уюту, комфорту, эстетике, красоте и здоровому телу.
Филатова: Главное условие психического равновесия – это баланс, соразмерность, гармония во всём, что составляет окружение человека. Для нормальной жизни чрезвычайно важно также хорошее физическое самочувствие, ощущение чистоты и красоты, комфорта и уюта.
- экстравертная сенсорика
Рейнин: объектная сенсорика. Это форма, действие, движение, поступок, внешность, жесты и мимика. Воля.
Гуленко: 1) ( F ) — статическая сенсорика. Ощущения податливости или прочности стоящей перед вами преграды. Способность деформировать окружающие объекты. Подчинение или противление силе. Захват пространства. Тяжесть, массивность. Мобилизованность и управляемость тела. Противоборство с внешней средой. Концентрированный результат процесса адаптации к физическому миру. Функция обозначается по первой букве латинского слова «factor» — «воздействующий, влияющий». 2) активная сенсорика. Подчинение себе внешней среды. Навязывание своей воли. Подстраивание действительности под свои цели. Подталкивание или остановка действий. Уверенная манипуляция объектами. Демонстрации силы и власти. Оказание давления на слабые точки противника. Разворотливость и быстрота реакции. Перехват инициативы.
Стратиевская: Способность контролировать пространство и завоёвывать сферу влияния. Целеустремлённость, мобилизация, властность, дисциплинированность, воля к победе, отпор внешнему давлению и защита собственных интересов, силовое противостояние, умение оценить силу противника и его способность к сопротивлению. Амбициозность, авторитетность, авторитарность, стремление к лидерству.
Филатова: Жизнь – это всегда борьба, активное действие, «покой нам только снится!» Необходимо закалять свою волю и тренировать своё тело, чтобы быть готовым немедленно вмешаться в значимую ситуацию и непременно победить.
- интровертная этика
Рейнин: субъектная этика. Моё отношение к людям. Люблю кого-то или что-то – не люблю, нравится – не нравится.
Гуленко: 1) ( R ) — статические чувства. Прочные личностные предпочтения, понятные лишь самому человеку. Психологическая дистанция в общении. Установившаяся система отношений с окружающими людьми. Морально-этические оценки. Место человека в психологическом климате группы. Результат «сгорания» бурных динамических чувств, которые завершаются устойчивыми симпатиями или антипатиями. Обозначаются первой буквой латинского слова «relatio» — «отношение». 2) пассивные чувства. Скрытые притяжения или отталкивания. Внутренние, практически незаметные стороннему наблюдателю переживания. Подавленные, «обузданные» эмоции. Режим сохранения внутренней системы отношений с людьми. Расположение души, стремление к гармоничному общению. Тихая, но прочная привязанность к кому-либо.
Стратиевская: Восприятие мира через отношения между людьми, дипломатичность, деликатность, ответственность за свои поступки, терпимость, снисходительность, любовь, доброта, милосердие, сострадание.
Филатова: Условие нормальной жизни – гармония человеческих отношений. Главное – установить для себя их идеал, а также увидеть внутренним взором идеал личности, достойной поклонения и любви. Очень важны нормы этики, морали и нравственности. Реальные отношения к людям должны быть согласованы с этими идеалами.
- экстравертная этика
Рейнин: объектная этика. Внешние отношения. Отношения людей между собой и отношение людей ко мне. Эмоции других людей.
Гуленко: 1) ( E ) — динамические чувства. Текущие переживания, которые изменяются вместе с устранением вызвавших их причин. Смена одних увлечений или симпатий другими. Настроение. Эмоциональный подъём или подавленность. Ускорение или замедление эмоциональных реакций. Взволнованность как наплыв внезапных чувств. Отклонение от уравновешенных норм общения. Обозначение берётся по первой букве латинского слова «emoveo», которое переводится — «волную, колеблю». 2) активные чувства. Экспрессивное выражение своих желаний. Эмоциональный напор. Выброс накопившихся переживаний. Интенсивное воздействие на состояние окружающих. Режим принудительного вовлечения в живое общение. Артистизм, затрагивание чувствительных «струн» души другого человека.
Стратиевская: «Внутренняя энергетика» человека – его эмоции, а также умение распознавать душевное состояние других людей, умение воспроизводить эмоции (артистизм) и умение управлять чувствами других людей: смешить, вселять радость, энтузиазм, или наоборот – внушать страх, ужас, тревогу, панику.
Филатова: Всеми поступками людей движут чувства, такие, как радость, гнев, ликование, обида и т.п. Именно они определяют то, что делается людьми. Поэтому очень важно как уметь управлять своими чувствами, так и нужным образом возбуждать их в других людях.
11 Мар 2007 02:27 Darlana сказал(а): Очень интересная, серьезная и объемная работа . а ЧТО все-таки здесь анализируется?
Цитирую Дубравку:
"Основное, что я хотела сказать в этой статье (первой, надеюсь, будет продолжение и развитие): на основе критики описанной методики эксперимента и выводов РГ считаю невозможным практическое применение результатов (аспектных словарей и т.п.) для "универсального типирования", методика требует всесторонней проверки и усовершенствования (и ясного теоретического обоснования в том числе)."
"Заданием моей критики является в первую очередь показать разработчикам типировальных методик, как эти самые методики не должны выглядеть."
12 Мар 2007 10:40 Dubravka сказал(а): При анализе семантического наполнения полей аспектов мне представляется важным учесть не только собственно лингвистические моменты, но и мнения социоников различных школ, их богатый опыт (в том числе практический). Cообщение полностью
Было бы интереснее сравнить питерские школы. Отличие питерской школы от школ других городов и так достаточно ярки.
Разбор пункта «новое в семантике» БИ
Авторы утверждают: «Наиболее значимым достижением в этом аспекте является выделение и разделение полей, обозначенных темами и подтемами. Ранее такие «экзотические» области, как, например, «Музыка внутреннего мира», «Неопределенность», наречия настроений были отражены вскользь и крайне скупо, либо не упоминались вовсе.»(«Семантика», с. 33). Прошу обратить внимание на описание этого аспекта у Гуленко («внутренний мир красочных образов, превосходящий своим совершенством мир реальный») и Филатовой («роскошные сады собственного воображения»), о неопределённости у Гуленко также сказано в синонимичных терминах («Выделение связующих, переходных форм, что размывает контуры структурированного объекта. Нюансировка, вероятность, фокусирование не на центре, а на периферии сложного целого».)
Далее в «Семантике» читаем: «Наполнение тем и их лексическое оформление расширено и четче описано. Особенно ярко это проявилось в теме «Неопределенность», использующей лексику, не сводимую к рациональному описанию, которая, как правило, начинается с приставки «не» и выражается преимущественно наречиями». К сожалению, в книге не рассматриваются такие признаки Рейнина, как позитивизм/негативизм и пересечения их полей с классическими аспектами. Не совсем понятно почему, ведь авторы выбирали для анализа те признаки, которые «более изучены», а разве позитивизм/негативизм менее известны, чем, скажем, решительность/рассудительность, пересечения по которым в «Семантике» анализируются? Однако в статье РГ «Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа» (доступна на сайте Центра Миронова), к признакам негативизма относится «характеристика ситуации или объекта преимущественно через описание того, чего в них нет». Стало быть, тут можно предположить пересечение полей аспектов интровертной интуиции и негативизма.
Согласно модели ЕСМ А. Вежбицкой, категория неопределённости может характеризоваться субстантивом (нечто), ментальным предикатом (чувствовать), логическими концептами (не/может быть), а также неразложимыми примитивами из семантических полей понятий времени и пространства – в соединении с логическим концептом «не» (некоторое время, недолго, не здесь, не далеко). Как видим, и в этом случае неправомерно говорить об «уникальном поле», при выражении категории неопределённости пересекаются понятия, коррелирующие в соционике как с интуицией, так и с логикой и сенсорикой (понятие пространства). Что же касается «расширенного и чёткого описания лексики», относящейся к аспекту БИ, то можно согласиться: в более ранних работах социоников такие описания отсутствуют. Но если мы возьмём специальные работы по семиотике, когнитивной семантике, литературоведению и другим смежным дисциплинам, то обнаружим гораздо более полные и чёткие описания соответствующих полей – с характеристикой лексем и стилистических средств. Не думаю, что авторы «Семантики» целенаправленно изучали такие работы, с их точки зрения эксперимент действительно принёс открытия и «приятные сюрпризы». Возможно, им приятно будет узнать, что «выделенные новые подтемы» БИ, как то восприятие образа, тема зеркала и вообще отражения, переплетения и паутины, воды и глубины, рождения и умирания как метафорического описания процесса изменения подробно рассматриваются в трудах выдающегося учёного Юрия Михайловича Лотмана по семиотике и литературоведческому структурализму, с работами можно ознакомиться на сайте Лотмана, созданном его учениками. Процитирую тут фрагменты из беседы на тему «Город и время» (1992), Лотман рассказывает именно о Санкт-Петербурге. (Выделения – мои, чтобы форумчане убедились в наличии всех основных тем и подтем БИ, а ведь это просто интервью, у Лотмана есть множество серьёзных и подробных работ на означенную тематику).
«Понимаете, зададимся вопросом: чем город построенный отличается от чертежа или раскопок? - Тем, что это живой организм. Когда мы стараемся понять его, мы складываем в своем сознании какую-то одну доминирующую структуру - скажем, пушкинский Петербург, Петербург "Медного всадника", Петербург Достоевского или же Петербург нашего времени. Мы берем какую-то остановленную временную точку. Но это в принципе неадекватно реальности. Потому что город, даже если он выстроен по какому-то строго военному и как будто бы застывшему, установленному плану, как только он стал реальностью - он зажил; а раз он зажил, он все время не равен сам себе. Он меняется в зависимости от того, с какой точки зрения мы смотрим... Это разнообразие точек зрения дает разнообразие реальных потенций того, что означает слово "Петербург", что входит в образ Петербурга. Потому что он живой, что он сам себе не равен. Мы создаем некую модель, жесткую, которая сама себе равна, и она очень удобна для стилизаций, для исследовательских построений. Но в модели нельзя жить, нельзя жить в кинофильме, нельзя жить ни в одном из наших исследований. Они не для этого созданы. А жить можно только в том, что само себе не равно. То, что все время о себе говорит на разных языках. ... то, что нерукотворно, на один язык не переводится. Жизнь обязательно должна сама себя не понимать, сама все время должна вступать в конфликты с собой. Раз появляется рядом с Петербургом Пушкина Петербург Достоевского, значит город - живой. Уже Петербург "Медного всадника" не был единым, значит, уже существовала какая-то жизнь... В чем отличие жизни от идеи? Идея всегда одновременна и поэтому мертва. Вся история человечества состоит в том, что мы пробуем реализовать идею, самую хорошую; а идею реализовать нельзя в принципе, она - одновременна. А жизнь поливременна. И поэтому Петербург все время занимался тем, что сам с собой воевал, сам себя переделывал, сам все время как бы переставал быть Петербургом. Сколько можно привести текстов, в которых утверждалось - это уже не Петербург. Раз уже перешло за Невскую заставу, это уже не Петербург, это уже что-то другое. Это глубочайшая иллюзия думать, что подвижное меняется, а каменное запечатлевает. Именно каменное - лицо этого города. Потому что он каменный, потому что он неподвижен, потому что он прибит железным гвоздем к географии, - он стал динамичным. Он как волновой камень, он бросает в культуру, он принимает из культуры. И, наконец, он вторгается извне. Когда некоторый организм оказывается в какой-то среде, то он, с одной стороны, стремится уподобить эту среду себе, переделать ее под себя, а, с другой стороны, среда стремится подчинить его себе. Это постоянно создает сложную динамику взаимодействия. Это проблема Петербурга. А Петербург - это Россия... Между прочим, это особенно заметно в городах, которые на воде. Вообще, города, мне об этом приходилось писать, делятся грубо на две группы: города, которые на горе, на материковой почве, и города, которые на берегу или на дельте реки. .. Представьте себе, что из Венеции ушла вода и она стоит на глине... Вообще город соотнесен с границей - это граница в границе. Возможно, со временем нас ждет упрощение всех отношений. Тогда понятие города и понятие государства изменятся, и многие города несколько изменят свой смысл с изменением понятия границ, с изменением понятия морских путей сообщения, со сдвигом понятия "военная столица". ...Первое, это то, что он - не Европа. Второе, что он не Россия. Я бы сказал, что он - будущая Россия; это город, который должен ангажировать будущее, он должен наметить, он должен показать идеал. Хотя идеал может быть разным, и он менялся. Первый символ, что это европейский город. Причем, понимаете ли, это совершенно разные вещи: европейский город и петербургское представление о европейском городе... Далее второй символ, что это Венеция...город, который есть одновременно морская крепость... Кор: Это то, о чем мы говорили в начале: город был создан как каменный идол, который постепенно стал живым. Лотман: Да, он оживал. Кор: А все же, Юрий Михайлович, чем можно объяснить не ослабевающий апокалиптический мотив в саморефлексии Петербурга, в пределе предрекающий отнюдь не метафорическую тотальную "смертогенность" этого города? Лотман: Я думаю, что мы слишком любим повторять старые мотивы. Но на самом деле ничего не повторяется. И вообще, в истории нет мервого, не бывает. Вы возьмете какую-нибудь книгу и скажете: это уже не актуально, ей уже 150 лет, никакой школьник это сейчас не читает. Но кто бы мог сказать, что "Бедная Лиза" Карамзина станет бестселлером, будет поставлена в нескольких театрах. Это одна из особенностей истории: она непредсказуема. Мы все очень любим предсказывать, находим в этом большое удовольствие. Наверное, потребность такая заложена в нас. Но к счастью, наши предсказания почти никогда не оправдываются, иначе была бы ужасная скучища, а не жизнь. Кор. Но это же естественный процесс - переход в непредсказуемое пространство, как жизненное пространство. Ю.Л. Да, это увлекательно, но это соблазн, тем более для историка. Кор: И все-таки Петербург остается тайной. Все его символы оказались нереализованными, да они и не могли реализоваться: он не стал европейским городом, он не стал Венецией, не стал вторым Римом - он стал собственной тайной. Лотман. Но назовите мне вещь, которая не является тайной. Хотя бы одну вещь!
)
) 
(например, на защите собственной диссертации, при этом и предмет основательно изучен, и выступление отрепетировано, а многие так и заранее договариваются с коллегами, какие вопросы и в каком порядке будут заданы, и ответы на вопросы заранее подробно конспектируют. 
, а если и попробует, то добром это не окончится (для Робика 
, а система 
гораздо моложе данного коммуникативного жанра. 
- экстравертная логика
- интровертная интуиция
- экстравертная интуиция
- интровертная сенсорика
- экстравертная сенсорика
- интровертная этика