Тема: Феномен "нулевого" типа или люди, ТИМ которых очень трудно определить
Думаю, что во-первых, конечно играют роль стереотипы. Хотя, если Вы занимаетесь соционикой уже пять лет, конечно, должны уже иметь представление о том, кто что из себя представляет на самом деле. Во-вторых - да, желание "казаться". Бывает, что без наблюдения человека в нормальных жизненных условиях вообще очень сложно сказать, что это за ТИМ.
А в третьих - есть такая вещь, как то, что мы не воспринимаем какие-то типы. То есть, например мне, как ЖУкову, довольно тяжело дается типирование каких-либо ТИМов, Вам, как Гамлету - каких-то других ТИМов, и так далее. Ну не могу я определить, и хоть убей. Не думали ли Вы, что Ваши нулевые ТИМы принадлежат к какому-то одному (двум, трем) ТИМу или имеют какие-то общие черты - например, интровертность или там базовую ЧИ, и так далее. Не наблюдали?
Вот, а еще имеют место всякие неврозы, искажения психики в силу там воспитания, вообще неблагоприятных условий среды, желания "казаться" и Бог его там знает что еще. Хотя, по-моему, неврозы тоже классифицированы у Юнга, я одного товарища как раз однажды по его неврозу протипировала.
Воооть.
Действительно, есть люди никакие. Они себя абсолютно не знают, им кажется, что им всё подходит. Зависит это не от общества и не от родителей, а от внутренней установки человека стоять на месте, не развиваться. И установка эта не зависит от социального уровня. Видно, у этих людей была очень однообразная жизнь, они привыкли действовать в одних условиях.
3 Авг 2006 13:20 Dubravka сказал(а): Яркие личности (психически здоровые) иногда создают типировщикам проблемы именно своей многогранностью, способностью быть разными. Если типировщик настроен на определённый "социальный стереотип", поведенческую модель представителя определённого ТИМа, а типируемый ведёт себя, выглядит и разговаривает "не по принятым ТИМным стандартам", то часто возникают трудности и разнобой в версиях социоников. Cообщение полностью
Стереотипы -- рушатся, но тем не менее тип все-таки просматривается лучше именно у одаренных личностей, по крайней мере в живом общении. Плохо просматривался тип именно (по моему опыту) у людей аморфных.
По моему опыту наблюдений, "никакие" типы - это просто никакие люди, в которых нет даже зачатков индивидуальности. И это, к сожалению, от рождения...
3 Авг 2006 17:14 mattiola сказал(а): По моему опыту наблюдений, "никакие" типы - это просто никакие люди, в которых нет даже зачатков индивидуальности. И это, к сожалению, от рождения... Cообщение полностью
Да, есть люди, которые в силу различных определённых обстоятельств не выработали сколь-нибудь удовлетворительного "модус операнди"(способа действовать) за жизнь. Это по большей части их ответственность, и их ноша. Каждый несёт свой крест.. Но доля ответственности есть и на социуме за это. Так что подумаем лучше "о своём", чем судить других, дорогой тожд.
2 Авг 2006 16:03 To_be_or_not_to_be сказал(а): Кто - то что-нибудь да назовет, лишь бы не прослыть "непрофессионалом", не понимая, какая на нем ответственность.
Поэтому иногда ПРОЩЕ ПРИЗНАТЬ - ЧТО ТИП МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОПРЕДЕЛЕН сейчас (хотя бы самому(ой) себе). А С ВАШИМ ПОДХОДОМ МОЖНО И ЗАРЫТЬСЯ
[quote author=ESTP_ link=4861-0.html#11 date=3 Авг 2006 13:43] Бывает, что без наблюдения человека в нормальных жизненных условиях вообще очень сложно сказать, что это за ТИМ. КОНЕЧНО! И ЭТО ПРОЩЕ, ИБО МЫ НАБЛЮДАЕМ ЗА ПРОЦЕССОМ "ИМ" В ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ, ХОТЯ ИНОГДА И ЭТО НЕ ПОМОГАЕТ
А в третьих - есть такая вещь, как то, что мы не воспринимаем какие-то типы. То есть, например мне, как ЖУкову, довольно тяжело дается типирование каких-либо ТИМов, Вам, как Гамлету - каких-то других ТИМов, и так далее. Ну не могу я определить, и хоть убей. Не думали ли Вы, что Ваши нулевые ТИМы принадлежат к какому-то одному (двум, трем) ТИМу или имеют какие-то общие черты - например, интровертность или там базовую ЧИ, и так далее. Не наблюдали? АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН - Типировал в жизни всех 16 - ВСЕХ ПРИЗНАЮ!
Вот, а еще имеют место всякие неврозы, искажения психики в силу там воспитания, вообще неблагоприятных условий среды, желания "казаться" и Бог его там знает что еще. Хотя, по-моему, неврозы тоже классифицированы у Юнга, я одного товарища как раз однажды по его неврозу протипировала. НЕТ ВОПРОСОВ-ВСЕ ИМЕЕТ МЕСТО
Думаю, проблема нулевого ТИМа вовсе не в том, что человек никакой, а в том, что он всегда разный. Не понимаю почему сложно типировать "никаких"? Хотя, видимо, у большинства есть уверенность, что невозможно быть разным.
3 Авг 2006 21:34 Show_N сказал(а): Думаю, проблема нулевого ТИМа вовсе не в том, что человек никакой, а в том, что он всегда разный. Не понимаю почему сложно типировать "никаких"? Хотя, видимо, у большинства есть уверенность, что невозможно быть разным. Cообщение полностью
Меня радует ваш самоуверенный лад, что всем удобно и даже интересно играть, причем не на сцене, а в жизни. Здорово было бы, будь оно так! Да только вот не разные они - никакие, они просто НИКАКИЕ со всем самым мелочным набором непонятных функций, с помощью которых они еще живи, а не ушли в НИКУДА . ДА - можно играть, НО НЕВОЗМОЖНО БЫТЬ РАЗНЫМ.
Для себя - невозможно, если вы осознаёте себя как целостную личность. Для других - очень даже возможно, ведь человек воспринимает то, что видит, как объективную реальность. Насчёт же "никаких" людей (да ещё с самого рожденья) - несогласна. Это говорит чувство презрения, своего собственного превосходства, нежелания вникнуть и разобраться. Если отбросить "позицию свысока" и попытаться "поставить себя на место" другого человека, познать его душу - всегда обнаруживается нечто интересное.
А в третьих - есть такая вещь, как то, что мы не воспринимаем какие-то типы. То есть, например мне, как ЖУкову, довольно тяжело дается типирование каких-либо ТИМов, Вам, как Гамлету - каких-то других ТИМов, и так далее. Ну не могу я определить, и хоть убей. Не думали ли Вы, что Ваши нулевые ТИМы принадлежат к какому-то одному (двум, трем) ТИМу или имеют какие-то общие черты - например, интровертность или там базовую ЧИ, и так далее. Не наблюдали? АБСОЛЮТНО НЕ СОГЛАСЕН - Типировал в жизни всех 16 - ВСЕХ ПРИЗНАЮ!
Ну тут Вы можете соглашаться или не соглашаться - это Ваше право, но такая вещь есть, и это не мои домыслы. Хотя, я думаю, опыт это исправляет, как, например, в Вашем случае.... Кстати, именно из-а этой вот особенности и рекомендуют типировать в дуальной паре.
Мы просто понимаем это по-разному. С моей точки зрения, личность многогранна и вовсе не обязана раскрываться сразу всеми ею сторонами перед другим человеком. Хотя, в принципе, и не сразу тоже необязана. Вот и получается, что кто-то видит одну твою сторону, а кто-то другую. Поэтому термин "играть" здесь подходит только как играть своим собственным содержанием. А по никаким людям, думаю все же, это не совсем так. Просто тот, кто их видит, живет в другой плоскости, в другом ритме. Мало этого, можно сказать, что если ты не понимаешь человека, то он намного мудрее тебя. Если же имеется в виду, действительно некий аморфный вариант, не обладающий выраженными чертами, то, простите, это та же многогранность, только "блеклая" Судите сами, отсутствие преобладающих признаков говорит о их равномерном развитии. Не так ли?
Как вы относитесь к этому феномену? А может это вовсе не феномен? Интересны и случаи из вашей жизни, ставившие вас в тупик.
Похоже, именно с этим я и столкнулась... Вернее, в самом начале, я просто сама не хотела типироваться, не хотела, чтобы обо мне знали больше, чем я хочу продемонстрировать. И загнала себя в угол. Возникло несколько вариантов по поводу моего типа. Потом поняла, что я не могу быть одновременно и тем и другим. И здесь надо не выбирать, что ближе, а понять, что происходит на самом деле, перестать заниматься самообманом. В результате решила самостоятельно разобраться в соционике и в себе. Поэтому считаю, что часть людей, которых трудно типировать, это несамореализованные, те, кто сам еще не знает о своих возможностях, достоинствах и недостатках.
Человек с неопределенным типом обычно не разный, а аморфный. И обычно и впечатление от него дурное именно из-за его аморфности, когда он не очаровывает, а разочаровывает -- как-то получилось, что "новыми" у таких людей бывают исключительно дурные черты.
4 Авг 2006 15:29 Qyertir сказал(а): Человек с неопределенным типом обычно не разный, а аморфный. И обычно и впечатление от него дурное именно из-за его аморфности, когда он не очаровывает, а разочаровывает -- как-то получилось, что "новыми" у таких людей бывают исключительно дурные черты. Cообщение полностью
В психиатрии такой характер называется НЕУСТОЙЧИВЫЙ, В ПАТОЛОГИИ НЕУСТОЙЧИВЫЙ ПСИХОПАТ. Это не оскорбительное слово, а просто характерологический склад.
Хм. Я маленько читал про акцентуации, и там неустойчивость охарактеризовывалась как способность человека "вестись" на всякие сомнительные начинания, но говорилось, что это очень характерно для Габенов (это у Филатовой).
Не бывает нетипируемых людей. Бывают плохие типировщики.
4 Авг 2006 12:31 Dubravka сказал(а): Для себя - невозможно, если вы осознаёте себя как целостную личность. Для других - очень даже возможно, ведь человек воспринимает то, что видит, как объективную реальность. Насчёт же "никаких" людей (да ещё с самого рожденья) - несогласна. Это говорит чувство презрения, своего собственного превосходства, нежелания вникнуть и разобраться. Если отбросить "позицию свысока" и попытаться "поставить себя на место" другого человека, познать его душу - всегда обнаруживается нечто интересное. Cообщение полностью
Человек может вопринимать то, что видит как объективную реальность только в том случае, если у него нет личного отношения к этому, а это из области фантастики или сверхчеловека (не в представлении Ницше! ), когда ты беспристрастно взираешь на ситуацию абсолютно не оценивая ее. ВСЕ, ЧТО ВОСПРИНИМАЕТ ЧЕЛОВЕК - ЭТО СУБЪЕКТИВНО по определению, ибо нам даны только две сильные функии, а функция через которую мы воспринимаем мир - ТОЛЬКО ОДНА - ПЕРВАЯ. Какой же тут объективный взгляд... С самого рождения нет "НИКАКИХ) людей (если норма в психике). А желания вникнуть и разобраться безусловно присутствует, тогда бы я не поднимал такую тему вообще! Очень сложно (для меня) поставить себя на место человека, который себя никак не проявляет! Но можно попробовать найти первоистоки данного конкретного случая. Это почти всегда реально.
4 Авг 2006 13:14 Show_N сказал(а): Мы просто понимаем это по-разному. С моей точки зрения, личность многогранна и вовсе не обязана раскрываться сразу всеми ею сторонами перед другим человеком. Хотя, в принципе, и не сразу тоже необязана. Вот и получается, что кто-то видит одну твою сторону, а кто-то другую. Поэтому термин "играть" здесь подходит только как играть своим собственным содержанием. А по никаким людям, думаю все же, это не совсем так. Просто тот, кто их видит, живет в другой плоскости, в другом ритме. Мало этого, можно сказать, что если ты не понимаешь человека, то он намного мудрее тебя. Если же имеется в виду, действительно некий аморфный вариант, не обладающий выраженными чертами, то, простите, это та же многогранность, только "блеклая" Судите сами, отсутствие преобладающих признаков говорит о их равномерном развитии. Не так ли? Cообщение полностью
По этмоу поводу (о равномерном развитии) есть замечательная фраза - ВСЕСТОРОННЕ НЕДОРАЗВИТАЯ ЛИЧНОСТЬ ибо если развивается сильная часть человека - пропорционально своему статусу развивается и слабая, которае тоже может расти конечно же. А равномерное развитие функций было только у ИИСУСА ХРИСТА, некоторые еще выделяют Сидхартху Гаутаму (Будду), ну, может, еще пару сверхличностей - И ВСЕ!
4 Авг 2006 15:29 Qyertir сказал(а): Человек с неопределенным типом обычно не разный, а аморфный. И обычно и впечатление от него дурное именно из-за его аморфности, когда он не очаровывает, а разочаровывает -- как-то получилось, что "новыми" у таких людей бывают исключительно дурные черты. Cообщение полностью
