Тема: Как физически определить ДИХОТОМИЮ? Физиологические особенности ТИМа.
Спасибо как обычно , очень интересные цитаты.
Возможно ли определить хотя бы одну дихотомию физическими способами?
Мне кажется да, возможно. По крайней мере экстра-интроверсию и сенсорику-интуицию (сенсориков сразу видно невооруженным глазом ). Про асимметрию лица не скажу, думаю этот признак не надежен, но по обращению человека с объектным миром наверняка можно определить Э-И. Кстати, оч. интересная картина получается, если фотографию в фас разрезать по центру лица и соединить две левых половины и две правых. Лица получаются разные, хотя сходство с оригиналом определенно наблюдается ) Попробуйте поэкспериментируйте со своими фото, Помдор, может вам это новую пищу для размышлений даст. Насчет нальности я с матчастью не вполне согласна (надеюсь, это не станет причиной изгнания меня с сайта ) Соотнесение статики-динамики с нальностью смущает несколько Вот у меня, к примеру, рациональности-иррациональности примерно поровну – сужу по жизни , а когда не высыпаюсь так и вообще иррациональность берет верх и командует парадом, хотя по ТИМу я рац.
30 Дек 2004 17:31 Inventor сказал(а): Исключений не бывает! Бывает,что : 1. неверно постоена теория, 2. некорректно поставлен опыт, эксперимент, 3. неграмотно истолкованы результаты опыта. Cообщение полностью
Уверены? А как же быть с 5% ("Абсолютных правшей, у которых ведущими являются правые рука, нога, глаз и ухо, в европейской популяции, где пишут правой рукой и читают слева направо, - примерно 42%. У таких людей центр речи в 95% случаев находится в левом полушарии") правшей, у которых центр речи в правом полушарии? Разве это не исключение?
13 Янв 2005 05:21 Kir35 сказал(а): to Inventor: У меня есть двое знакомых, у которых сердце справа. Но это так - просто информация... (что такое тоже бывает)
Очень, очень интересно! Читал, что такие случаи один на тысячу или больше. Если сердце справа, то где желудок, и другие, у них анатомия зеркальна? Если у вас есть такие знакомые, то не могли бы вы примерно предположить ихние ТИМы, указать особенности или признаки в поведении. Интересно узнать.
13 Янв 2005 11:26 Wawan сказал(а): Можно сравнить ТИМы двух близнецов, воспитанных в разных условиях. Кинофильмов на эту тему навалом, и именно акцент в них делается на различное мировосприятие у повзрослевших и впервые встретившщихся близнецов. А вот в реальной жизни - это надо бы посмотреть, случаи-то редкие... У близнецов физиология самая что ни на есть близкая, ведь правда?
--------------- Кинофильмам художественным доверия нет. Насочинять можно что угодно. А есть статистики наблюдения за реальными близнецами. У близнецов нередко с рождения обнаруживаются различные доминантности. Американцы наблюдали около 1000 близнецов правшей , где второй близнец левша. И различия их очевидны! Различия в восприятии, запоминании, и тд., что я и считаю информационным метаболизмом.
13 Янв 2005 11:26 Wawan сказал(а): Ещё что можно предложить... Можно менталитет представителей национальностей посмотреть. Даже не разные расы (а то скажете ещё, что у негров и белых, например, физиология существенно различается), а одну расу, но разные страны. Cообщение полностью
--------------- На каком уровне отличается их физиология??? Конечно разные уровни развития тех или иных функций. А вот описания одного и того же ТИМа для разных рас могут отличаться до наоборот.
Я бы упразднил эту дихотомию! Она повидимому некорректно сформулирована в теории. На старом форуме была тема "иррациональность это миф". Американская типология почему-то от нее отказалась!!!
Есть дихотомия СТАТИКА-ДИНАМИКА. Вполне различимая на физиологическом уровне, улавливается при вербальном и виртуальном общении. Описание функций равны и постоянны для статиков , и для динамиков . Динамика - линейная непрерывность точка-точка, на малом промежутке времени. Статика - ступенчатая , прерываемая временем апроксимация от начальной точки до конечного результата. Может быть отсюда кто-то пытался вывести х-нальность? Но Статика-Динамика первичны. А х-нальность, как частный признак ТИМа.
13 Янв 2005 14:59 Etlinn сказал(а): Мне кажется да, возможно. По крайней мере экстра-интроверсию и сенсорику-интуицию (сенсориков сразу видно невооруженным глазом ). Про асимметрию лица не скажу, думаю этот признак не надежен, но по обращению человека с объектным миром наверняка можно определить Э-И. Кстати, оч. интересная картина получается, если фотографию в фас разрезать по центру лица и соединить две левых половины и две правых. Лица получаются разные, хотя сходство с оригиналом определенно наблюдается ) Попробуйте поэкспериментируйте со своими фото, Помдор, может вам это новую пищу для размышлений даст.
Согласен. И пробовал и видел массу таких фото. Причем есть спецы, которые типируют с малой долей ошибки. --------------------------
13 Янв 2005 14:59 Etlinn сказал(а): Насчет нальности я с матчастью не вполне согласна (надеюсь, это не станет причиной изгнания меня с сайта ) Соотнесение статики-динамики с нальностью смущает несколько Вот у меня, к примеру, рациональности-иррациональности примерно поровну – сужу по жизни , а когда не высыпаюсь так и вообще иррациональность берет верх и командует парадом, хотя по ТИМу я рац. Cообщение полностью
С вами полностью согласен!!! Для себя я упраздил эту дихотомию. Многие типировщики тоже ее не используют, а типируют по описаниям функций Гуленко, находя базовые, творческие, болевые. И результаты более правдивы. Тоже использую дихотомию СТАТИКА-ДИНАМИКА.
--------------------------
13 Янв 2005 14:59 Etlinn сказал(а): Уверены? А как же быть с 5% ("Абсолютных правшей, у которых ведущими являются правые рука, нога, глаз и ухо, в европейской популяции, где пишут правой рукой и читают слева направо, - примерно 42%. У таких людей центр речи в 95% случаев находится в левом полушарии") правшей, у которых центр речи в правом полушарии? Разве это не исключение? Cообщение полностью
Какое исключение??? Невижу никаких противоречий. Каждому ТИМу свое. Ах да, насчет центра речи, это фигня. Данные каждый год почему-то меняются??? 50% на 50% примерно так. Попробуйте сказать процент людей умеющих петь, и имеющих музыкальных слух. (У китайцев речью заведует одновременно(?) и левое и правое полушарие. Очень много образов иероглифов и пения. )
13 Янв 2005 18:29 Inventor сказал(а): Для себя я упраздил эту дихотомию. Многие типировщики тоже ее не используют, а типируют по описаниям функций Гуленко, находя базовые, творческие, болевые. И результаты более правдивы. Тоже использую дихотомию СТАТИКА-ДИНАМИКА. Cообщение полностью
В общем, я так понимаю, убираем один лишний термин? )) Кстати, по этому поводу у нас был разговор с Бородой, он считает, что замена юнговских терминов теми, которые нонеча употребляются социониками неадекватна! (склонна с ним согласиться). И еще: может прошерстить соционику и отсеять лишние заморочки? Вопрос в эфир...
13 Янв 2005 18:29 Inventor сказал(а): Какое исключение??? Невижу никаких противоречий. Каждому ТИМу свое. Cообщение полностью
Цитата с этого же сайта: "Описание признаков (дихотомий) соционических типов. Кто вы? Рационал или Иррационал? В жизни мы часто получаем либо похвалу за трезвый рационализм, либо упреки за излишнюю рациональность. Что же это за качество личности и чем оно отличается от своей противоположности иррациональности? Эти врожденные различия между людьми напрямую связаны с функциями полушарий головного мозга. У рационала за неподвижным объектом наблюдает правый глаз (левое полушарие), за движущимся левый (правое полушарие). У иррационала наоборот."
А теперь внимание, ВОПРОС:
Я типирую по первой дихотомии исключительно физиологическим методом. По глазам. До вчера 100%-но не подводило.
МОГУТ ЛИ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛА???!
-------------------------------------------------------------------------------- Вы: "Исключений не бывает!"
В виду того, что понятие нальности следует упразднить имеет ли смысл определение этой самой нальности по глазам? Вот что я имела в виду.
13 Янв 2005 17:36 Inventor сказал(а): Очень, очень интересно! Читал, что такие случаи один на тысячу или больше. Если сердце справа, то где желудок, и другие, у них анатомия зеркальна? Если у вас есть такие знакомые, то не могли бы вы примерно предположить ихние ТИМы, указать особенности или признаки в поведении. Интересно узнать. Cообщение полностью
Боюсь, что Вам ничем не помогу... Они достаточно "закрытые" люди. Я их просто знаю с детства, так сказать, "полуродственники". Честно говоря, мне не нравится с ними общаться. Мне кажется (ключевое слово), что им не нравятся те, кто знает об их аномалии (в детстве достаточно получили негатива о "ненормальности"). Скорей всего - интроверты, но .... Сами понимаете..... По всей остальной анатомии - все в пределах нормы, как у остальных...
Да её там и не было, что бы отказываться. И вообще это другая типология, что думаете, америконосы не захотели бы получить немного деньжать за отношения? Да воть чегото не получают. не выводятся у них отношения из ихней типологии.
Кстати, по этому поводу у нас был разговор с Бородой, он считает, что замена юнговских терминов теми, которые нонеча употребляются социониками неадекватна! (склонна с ним согласиться). И еще: может прошерстить соционику и отсеять лишние заморочки?
Опять же , Юнг это Юнг, а соционика это развитие его идеи.
А теперь внимание, ВОПРОС:
Я типирую по первой дихотомии исключительно физиологическим методом. По глазам. До вчера 100%-но не подводило.
МОГУТ ЛИ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛА???!
-------------------------------------------------------------------------------- Вы: "Исключений не бывает!"
В виду того, что понятие нальности следует упразднить имеет ли смысл определение этой самой нальности по глазам? Вот что я имела в виду.
Как именно по глазам вы определяете?
Inventor, разговор с Вами напоминает перестрелку с противником, вооружённым пулемётом :-))))))))) Если не превратиться в снайпера - шансов логично "отстреляться" никаких, задавите насмерть просто количеством слов :-))))))))
Возвращусь малость назад, к тому, с чего начал. 1)Особенности ТИМа, которые связаны с физиологией, я предполагал, что можно выявить и определить. Вы, я вижу, к этому же склоняетесь и занимаетесь конкретикой уже. Я же конкретикой не склонен в этом вопросе заниматься - мне интереснее дождаться Ваших результатов :-))))))) За сим расшаркиваюсь на счёт физиологии в этой ветке и дистанцируюсь. 2)Особенности ТИМа, которые связаны с воспитанием, я предполагал, что выявить нельзя напрямую, простым измерением физических параметров какоих-нибудь у отдельно взятого человека (это тема ветки). Вы предлагаете подумать, а на что влияет воспитание, может на логику? Я отвечаю, что может и на логику, а может и на все до одной дихотомии (что мне кажется более вероятным), и способа проверки этих даже не гипотез а просто отвлечённых утверждений нет. Нету и всё. Нельзя взять меня с моим ТИМом, отправить на машине времени назад, воспитать по-иному, и убедиться в одном из двух - другой у меня будет ТИМ или такой же. Нельзя этого сделать. Вот и всё. За сим и на этой части вопроса дискутировать прекращаю :-)))) И начинаю внимательно читать, о чём идёт разговор между другими участниками в этой ветке :-)))
Есть маленькая ремарка насчёт нальности, коли подняли вопрос.
"...Я бы упразднил эту дихотомию! Есть дихотомия СТАТИКА-ДИНАМИКА..." Inventor "...был разговор с Бородой, он считает, что замена юнговских терминов теми, которые нонеча употребляются социониками неадекватна! (склонна с ним согласиться)..." Etlinn "...Юнг это Юнг, а соционика это развитие его идеи..." zuich
Я тоже чаще бываю за упрощение и за развитие. Но в этом именно вопросе склонен поддержать Бороду и Etlinn.
Что есть нальность в модели А? На мой взгляд, это разный порядок срабатывания в паре функций. В иодели А это выражается перестановкой символов.
Что есть статика-динамика? Это разный единичный временной промежуток, в котором действуют люди. Одни время измеряют днями и зарубками на косяке, другие - часами, третьи - минутами. Понимаете? Если вы хоть раз рассматривали и сравнивали финансовые графики дневного, часового, 30-минутного, 10-минутного и т.п. масштаба, то вы лекго поймёте в чём суть. Это совсем не порядок срабатывания функций. Это разная тактовая частота, если хотите, прецессора, это бОльшее или мЕньшее количество пикселей в фотографии и т.п. Скорее всего, психологическим аналогом статики-динамики может служить шкала феминность-маскулинность. Более грубые черты внешности и зарактера, более прямолинейные и крупные движения относят к "мужским", а всё более плавное - к "женским". Эта шкала, как будто, 1)имеет сходство с вашей интерпретацией статики-динамики и 2)отлично определяется тестами, которые валидны (то есть, статистически достоверно определяют этот признак).
НО. Это иная шкала, это не Юнговская нальность. Поэтому ваша упрощённая таким образом (или развитая, как хотите называйте, лишь бы суть самих изменений держали в уме) модель А будет другою, а не той, что описана в соционике. Поэтому, я считаю что неправомерно заменять нальность на статику-динамику. Это не равнозначные шкалы.
Инвентору: ) кстати, если вы читали Гуленко так же внимательно, как я , то не могли не заметить, что есть физический признак определения "правости"-"левости" (эволюционности-инволюционности) человека - резкость или плавность движений; то что в классической соционике приписывается рациональности-иррациональности (которую мы договорились упразднить )
17 Янв 2005 13:37 Etlinn сказал(а): Инвентору: ) кстати, если вы читали Гуленко так же внимательно, как я , то не могли не заметить, что есть физический признак определения "правости"-"левости" (эволюционности-инволюционности) человека - резкость или плавность движений; то что в классической соционике приписывается рациональности-иррациональности (которую мы договорились упразднить )
"Правость-левость" , "процесс-результат", читал в признаках Рейнина. У Гуленко "Эволюторы-инволюторы" идет дополнительное дробление. По поводу "рац-иррац." как дихотомия, понятие выводится размыто, некорректно, как признак. Исходя из физиологии надо получить дихотомию, которую можно вывести как теорему, с доказательством, а не косвенными путями по признакам. Т.е. скорее не упраздить, а переопределить, переформулировать, пересмотреть, скорректировать или заменить на то, что можно доказать.
13 Янв 2005 19:54 Etlinn сказал(а): Кстати, по этому поводу у нас был разговор с Бородой, он считает, что замена юнговских терминов теми, которые нонеча употребляются социониками неадекватна! (склонна с ним согласиться). Cообщение полностью
А где вы эту тему обсуждали? Если на этом форуме, дайте ссылочку. Интересно почитать. Возможно, я чего-то еще не учитываю?
18 Янв 2005 00:14 Inventor сказал(а): А где вы эту тему обсуждали? Если на этом форуме, дайте ссылочку. Интересно почитать. Возможно, я чего-то еще не учитываю? Cообщение полностью
нет, обсуждали не на форуме, а в частной беседе. Мне вот подумалось (бывает же такое ): если мы начнем пытаться притянуть в соционику физиологию, не получится ли у нас в конечном итоге классификация "астеник, ананкаст, шизоид" и далее по списку? Мне почему-то кажется, что в физическом аспекте тим не особо выражен, а может и вообще они никак не соотносятся. И, простите за нескромность, можно я вас немножко протестирую ? Из Гуленко были сделаны выводы, на основании которых начался исследовательский зуд. Надо теперь на ком-нибудь проверить
18 Янв 2005 00:14 Inventor сказал(а): А где вы эту тему обсуждали? Если на этом форуме, дайте ссылочку. Интересно почитать. Возможно, я чего-то еще не учитываю? Cообщение полностью
Мы это в частной беседе обсуждали, было дело . Я просматривал книгу Филатовой, которую дала мне Etlinn. Там она говорит о замене терминов, например "мыслительный тип" Юнга меняют на "логика", "чувствующий" на "этика" и т.д. Для меня сразу возник вопрос "В чем необходимость такой замены?". Филатова далее по тексту отвечает, что основания такой замены она обсуждать не будет, поскольку не это, мол главное, книжка о другом . Для меня очень важно сделать чисто техническое замечание, что любая замена терминов должна быть обоснована. Я ниигде пока обоснования не встретил, хотя терминологию Юнга никто не проблематизировал тоже. ____________________________________ Борода, он же Штирлиц
18 Янв 2005 14:11 eugen_ea сказал(а): Мы это в частной беседе обсуждали, было дело . Я просматривал книгу Филатовой, которую дала мне Etlinn. Там она говорит о замене терминов, например "мыслительный тип" Юнга меняют на "логика", "чувствующий" на "этика" и т.д. Для меня сразу возник вопрос "В чем необходимость такой замены?". Филатова далее по тексту отвечает, что основания такой замены она обсуждать не будет, поскольку не это, мол главное, книжка о другом . Для меня очень важно сделать чисто техническое замечание, что любая замена терминов должна быть обоснована. Я ниигде пока обоснования не встретил, хотя терминологию Юнга никто не проблематизировал тоже. ____________________________________ Борода, он же Штирлиц
Дихотомия "Рац-Иррациональность" , как уже было замечено, влияет только порядок букв в ТИМе. Приблизить можно, у одних Логика-Этика (Решающие), у других Инт-Сенс (Воспринимающие). А в остальном? Как определять эту дихотомию? Планомерность? Фигня. Все планируют, но по разному. Резкость-плавность движений? Тоже. Инволюторы? А кого результат не интересует? Причем многие рац-интроверты любят ходить за грибами, на рыбалку(процесс?). А некоторые ирр-интроверты не любят (не знают результата.) Сложность определения, при типировании со стороны этой дихотомии. В общем заменять пока нечем. Но сформулировать получше не помешало бы. Статика-Динамика мне более понятна, в ней есть физический смысл.
18 Янв 2005 13:43 Etlinn сказал(а): нет, обсуждали не на форуме, а в частной беседе. Мне вот подумалось (бывает же такое ): если мы начнем пытаться притянуть в соционику физиологию, не получится ли у нас в конечном итоге классификация "астеник, ананкаст, шизоид" и далее по списку? Мне почему-то кажется, что в физическом аспекте тим не особо выражен, а может и вообще они никак не соотносятся. Cообщение полностью
------------------------------ Все науки должны быть связаны одна с другой разумностью, а не оторваны друг от друга. Притяжки, если они не противоречат, очень даже допускаю. Например из НЛП Визуал, Аудиал,Тактил, Кинестетик, всетаки это фильтры приема информации, и можно привязать к информационному метаболизму. Причем связь прослеживается. Кроме того, уверен у сенсориков больше белых кровяных тельцев в крови, неплохо бы по группам крови пройти. Некоторые группы крови явно экстравертные, некоторые наоборот.....
18 Янв 2005 13:43 Etlinn сказал(а): И, простите за нескромность, можно я вас немножко протестирую ? Из Гуленко были сделаны выводы, на основании которых начался исследовательский зуд. Надо теперь на ком-нибудь проверить Cообщение полностью
Нет проблем. Если в пределах одного поста, можете здесь. Если вы ходите задать массу вопросов, и получить развернутые ответы, пишите на анкетный емэйл, отвечу. Дабы тему не засорять.
[quote author=Romanchos в теме ВСТРЕЧА В МОСКВЕ Янв 2005 16:41] ------------------------------ На сколько мне изветно, рационалы програмируется рациональным, а творят иррациональое... соответсвенно иррационалы програмируются иррациональным, а вот творят рациональное (16 типов допустим). Иррационалы сжимают информацию, видят суть. Рационалы же наоборот иформацию расширяют, ..... [/quote] (Прошу прощение, перенес дискуссию из темы "ВСТРЕЧА В МОСКВЕ" ) Интересно. Получается, что и те и другие одновременно иррационально-рациональные. Во вторых, из этого следует, что ЛОГИКА-ЭТИКА ( )во всех мастях = РАЦИОНАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ (ведь они программные для рац-ов, и творческие для иррац.), а ИНТУИЦИЯ-СЕНСОРИКА ( ) = ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ. Правильный вывод я делаю???!!! Ну и само-собой, подтверждается вывод, что рац-ы лучше различают Логику-Этику, а иррац-ы = Интуицию-Сенсорику.
З.Ы. Насчет сжимания, думаю, Экстраверты - вширь, Интроверты в глубь.
[quote author=WAWAN date=20 Янв 2005 23:31] (Прошу прощение, перенес дискуссию из темы "ВСТРЕЧА В МОСКВЕ" ) (ответил WAWAN) Про сжатие/расширение.
Видимо, речь идёт о работах А.Шияна.
В таком случае, "сжатие" означает переработку обобщённой информации в конкретную, то есть мышление от общего к частному, от осознания обобщённых признаков предмета/явлени к осязанию конкретных проявлений этих признаков в самом предмете/явлении. Это иррациональность.
А "расширение" - процесс не столько обратный, сколько симметричный. От частного к общему. По частным, конкретным проявлениям и свойствам предмета следует вывод, суждение о его (предмета) принадлежности к какому-то обобщённому классу. Это рациональность.
Видно, 1)что разница действительно в смене направления движения мысли 2)в терминологии Шияна соционические функции являются существительными. а переходы между ними - функциями, действием. Впрочем, Шиян дистанциоруется от соционики, поэтому об этом говорить не будем.
На примере как посмотреть?...
"Большегрудая = красавица". Вижу большегрудую девушку. О! Должно быть, красавица? Ну-ка, ну-ка, посмотрим! Расматриваю все остальные доступные для восприятия качества. Да! Точно! Красавица! :-))) Это иррациональный способ мышления.
Рациональный. Вижу девушку, на которую "ложится глаз". Что же в ней такого привлекательного? Два глаза, два уха - всё как и у других. А вот глаз ложится, в отличие от некоторых! Ну-ка, ну-ка, какого размера грудь? О! Приличного! Ну тогда всё ясно! Она же из тех, которые "большегрудая = красавица"! Вот мой глаз за это и зацепился! :-)))
Примерно так вот, на мой взгляд, дело обстоит с нальностями. [/quote] Спасибо! Наглядный пример, который убеждает меня еще раз в моей иррациональности.
------ [quote author=WAWAN date=20 Янв 2005 23:31] (Прошу прощение, перенес дискуссию из темы "ВСТРЕЧА В МОСКВЕ" ) (ответил WAWAN) Inventor, всё это было бы вообще хорошо, если бы совпадало с моделью А :-)))))))))))))))))) Ну и, разумеется, толкование соционических функций как существительных, как набора данных, трансформирующегося при переходе к следующей функции в другой набор данных - это не соответствует матчасти...
В общем, как бы это всё воедино ещё собрать с матчастью? :-))))))))))))))
[/quote] ------------------------------- ------ [quote author=Romanchos date=20 Янв 2005 23:31] (Прошу прощение, перенес дискуссию из темы "ВСТРЕЧА В МОСКВЕ" ) (ответил Romanchos) Ответ Wawan'у: Ну да, всё верно... вроде того как рационалы более эффективны(именно более эффективны!) в дедукции, а иррационалы в индукции. Кстати, на сколько мне известно, экстраверты творят интровертные ценности, интроверты экстравертные, логики творят этику, этики логику... у Гуленко читал и по моим наблюдениям это действительно так.
А про Шияна это Вы метко в соционку я пришёл в каком-то смысле через его работы. И в любом случае, кем бы он там ни был и как бы он там себя не позиционировал, Идея она и в Африке Идея и ценна сама по себе, если позволяет продвинуться в познании. И ещё... не факт что Идея с "расширением" и "сжатием" истекает именно от Шияна
Ответ Inventor'у:Уж как разложить, вписать, проинтегрировать и т.д. предмет обсуждения в модель А я пока не берусь расуждать, но вроде б там ни что ни чему не противеречит. Хочу так же добавить, что на мой взгляд ставить во главу соционики модель А неверно. Дихотомии как-никак первичны и смещение идеологического центра тяжести в сторону модели А я считаю не обоснованым.
PS. Звеняюсь за офтопик. Может, кстати, некоторый процент офтопических сообщений будут своего рода маркетинговым ходом, зазываловом?...
С уважением, Роман.
[/quote]
20 Янв 2005 17:39 Romanchos сказал(а): Ответ Inventor'у: Уж как разложить, вписать, проинтегрировать и т.д. предмет обсуждения в модель А я пока не берусь расуждать, но вроде б там ни что ни чему не противеречит. Хочу так же добавить, что на мой взгляд ставить во главу соционики модель А неверно. Дихотомии как-никак первичны и смещение идеологического центра тяжести в сторону модели А я считаю не обоснованым.
PS. Звеняюсь за офтопик. Может, кстати, некоторый процент офтопических сообщений будут своего рода маркетинговым ходом, зазываловом?...
Ну вот! Можно рассматривать это как "флаг в руки", для более пристального изучения модели "А" и связи её с дихотомиями. Т.е. попробовать построить модель "Б" не противоречивую основам соционики и дихотомиям.
для WAWAN: Так что вы там говорили про Шияна? Где-нибудь в инете есть его труды? Ссылки не надо.(оштрафуют) Назовите название статей (что искать и читать). У вас хорошие познания.
для НАТАЛКИ: Куда пропала? Тестировать будешь?
Для ЕВГЕНИЯ(Борода): Мы это в частной беседе обсуждали, было дело . Я просматривал книгу Филатовой, которую дала мне Etlinn. Там она говорит о замене терминов, например "мыслительный тип" Юнга меняют на "логика", "чувствующий" на "этика" и т.д. Для меня сразу возник вопрос "В чем необходимость такой замены?". Ну как теперь выясняется ЛОГИКА-ЭТИКА = РАЦИОНАЛЬНЫЕ(СОЗНАТЕЛЬНЫЕ) Функции. ИНТУИЦИЯ-СЕНСОРИКА = ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ (ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ) Вообщем, наверно, ничего противоречивого здесь нет!?
Ищите в поисковиках "А.А.Шиян" и "Социальные технологии". О! ещё есть "Институт социальных технологий" (это, как нынче полагается, - ООО такое ) Ну а там по интересу - в интернете видимо одно и то же перепечатывается, и совсем немного этого одного и того же, так что сами разберётесь легко.
, очень интересные цитаты.
). Про асимметрию лица не скажу, думаю этот признак не надежен, но по обращению человека с объектным миром наверняка можно определить Э-И. Кстати, оч. интересная картина получается, если фотографию в фас разрезать по центру лица и соединить две левых половины и две правых. Лица получаются разные, хотя сходство с оригиналом определенно наблюдается 
) Попробуйте поэкспериментируйте со своими фото, Помдор, может вам это новую пищу для размышлений даст.
(надеюсь, это не станет причиной изгнания меня с сайта 
) Соотнесение статики-динамики с нальностью смущает несколько 
Вот у меня, к примеру, рациональности-иррациональности примерно поровну – сужу по жизни 
, и для динамиков 
. 
)
:
? 
Наглядный пример, который убеждает меня еще раз в моей иррациональности. 
