21 Окт 2007 21:06 bdrFsg сказал(а): P.S. Olga_April уважаемая Гамка, с удовольствием последую Вашей рекомендации и прочитаю еще пару книжек. Cообщение полностью
М-дя, женщина попросила не называть ее гамкой, потому что ей это не приятно. Мужчина в ответ на это сказал что-то типа, а кто ты такая что я в общении с тобой должен учитывать твои пожелания. Общайся со мной и не выделывайся... Это пример дуального общения нашей диады... Другой дуал его поддержал и высказался, что за уроки псевдоманер? Все терпят, а вы что из другого теста? Будьте гамки как все другие и не выделывайтесь, подумаешь ограничительная... Я так подумала, если наши дуалы не хотят идти нам навстречу в таких мелочах, то о какой дуализации может идти речь? Как женщина- этик может полюбить мужчину, который заранее готов наплевать на ее желания, если их нельзя объяснить логически? А ведь желания этика очень часто нельзя объяснить логически. Их можно только принять или отвергнуть. В связи с этим мне стало очень интересно такая позиция доминирующего самца свойственна всем мужчинам Максам или только отдельным представителям, не готовым к дуализации?
22 Окт 2007 18:43 Zelenka сказал(а): М-дя, женщина попросила не называть ее гамкой, потому что ей это не приятно. Мужчина в ответ на это сказал что-то типа, а кто ты такая что я в общении с тобой должен учитывать твои пожелания. Общайся со мной и не выделывайся... Это пример дуального общения нашей диады... Другой дуал его поддержал и высказался, что за уроки псевдоманер? Все терпят, а вы что из другого теста? Будьте гамки как все другие и не выделывайтесь, подумаешь ограничительная... Я так подумала, если наши дуалы не хотят идти нам навстречу в таких мелочах, то о какой дуализации может идти речь? Как женщина- этик может полюбить мужчину, который заранее готов наплевать на ее желания, если их нельзя объяснить логически? А ведь желания этика очень часто нельзя объяснить логически. Их можно только принять или отвергнуть. В связи с этим мне стало очень интересно такая позиция доминирующего самца свойственна всем мужчинам Максам или только отдельным представителям, не готовым к дуализации? Cообщение полностью
Светлана, несмотря на явно недвусмысленную подоплеку вашего вопроса отвечу примерно так - разумеется каждый Макс сам себе режисер в зависимости от того в каком "театральном училище" он до этого учился.. как там у классика про "вся жизнь театр и люди в нем ..."? А посему каждый Макс высказывается так, как ЛИЧНО ОН считает правильным высказаться в данном случае. Спорить и что-то доказывать смысла не имеет, если вас уважают, то на ваши замечания адекватно и корректно отреагируют, ну а если нет, то об чем спор-то? Каждый остался при своем и "разошлись как в море корабли" .. Вы же, наверное, хорошо помните главный постулат соционики - "Не каждый дуал - идеал!" Тоже самое можно смело отнести и к Гамлетам с Гамлетессами.. ...подобное ищет подобное..
Просто непосредственно на форуме основная тема - это соционика, а не знакомства и дуализация, кроме отдельного топика. Для знакомства и дуализации - личка существует или соответствующий подраздел. Поэтому Гамлет или Гексель в общем-то не суть важно, отношения не столь близкие для того, чтобы выделять Гамлетессу скажем так как таковую и блестать манерами перед вами, при всем уважении. Просто рабочий форум-интструкция по соционике, где всем интересно разобраться что к чему. Все просто и соответственно могут использоваться какие-то сокращения для удобства. Гам - Гамка, Макс - Макса, Гек - Гечка, ЧИ, БЭ и т.д. и т.п. Я полагаю, если бы действительно кого-то эти сокращения напрягали - то об этом бы так и говорили. Попробуйте только тут оскорбить кого-то - столько шума поднимется и придет добрый дядя модыр и накажет безобразника. А поскольку все молчат, модераторы это тоже считают в порядке вещей - то с чего вы вообще взяли, что это кого-то напрягает? Я лично не разу об этом не слышал здесь на форуме. Да и вообще не очень понятно чем гамка отличанется от гамле-тессы? по-моему первое звучит даже приятнее. Что-то от гаммы, цветовой там например или чего-то в этом роде. Гамлетесса звучит на мой слух куда как более нелепо. Практически как сожительница Гамлета. Я к чему это? Одной не понравится гамка, другой гамлетесса, третьей еще что. Всем не угодишь. Давайте, чтобы никого не обидеть случайно, будем тогда просто писать ЭИЭ ЖП. В смысле этико-интуитивный экстраверт женского полу.
[quote author=MEDVED link=5005-660.html#10 date=22 Окт 2007 17:49] Так, вот здесь по Гуленко в разделе 4-"сенсорика ощущений" прописано про сексуальную сферу Гамлета.[/прописано. а мне интересно понять все ли максы склонны искать в гамах именно извращенность? или им лучше когда гам чист и свеж?]
22 Окт 2007 20:13 Reina сказал(а): [quote author=MEDVED link=5005-660.html#10 date=22 Окт 2007 17:49] Так, вот здесь по Гуленко в разделе 4-"сенсорика ощущений" прописано про сексуальную сферу Гамлета.[/прописано. а мне интересно понять все ли максы склонны искать в гамах именно извращенность? или им лучше когда гам чист и свеж?] Cообщение полностью
Смотря что считать извращенностью. Если гуляние на стороне с обилием партнеров - то против. А если сексуальную раскрепощенность - то да. Поэтому идеально, если снаружи она будет чиста и свежа, а внутри окажется ураганом.
22 Окт 2007 19:51 Island сказал(а): Светлана, несмотря на явно недвусмысленную подоплеку вашего вопроса отвечу примерно так - разумеется каждый Макс сам себе режисер в зависимости от того в каком "театральном училище" он до этого учился.. как там у классика про "вся жизнь театр и люди в нем ..."? А посему каждый Макс высказывается так, как ЛИЧНО ОН считает правильным высказаться в данном случае. Спорить и что-то доказывать смысла не имеет, если вас уважают, то на ваши замечания адекватно и корректно отреагируют, ну а если нет, то об чем спор-то? Каждый остался при своем и "разошлись как в море корабли" .. Вы же, наверное, хорошо помните главный постулат соционики - "Не каждый дуал - идеал!" Тоже самое можно смело отнести и к Гамлетам с Гамлетессами.. ...подобное ищет подобное..
Спасибо большое, что откликнулись и немного помогли "разложить по полочкам" входящую инфу. Просто была немного в шоке. Действительно, есть Гамлеты - истерики, есть Максы - доминирующие самцы, а есть культурные люди, способные на элементарное самоуважение. И я очень рада, что и среди моих дуалов такие люди тоже есть.
22 Окт 2007 18:43 Zelenka сказал(а): М-дя, женщина попросила не называть ее гамкой, потому что ей это не приятно. Мужчина в ответ на это сказал что-то типа, а кто ты такая что я в общении с тобой должен учитывать твои пожелания. Общайся со мной и не выделывайся... Это пример дуального общения нашей диады... Другой дуал его поддержал и высказался, что за уроки псевдоманер? Все терпят, а вы что из другого теста? Будьте гамки как все другие и не выделывайтесь, подумаешь ограничительная... Я так подумала, если наши дуалы не хотят идти нам навстречу в таких мелочах, то о какой дуализации может идти речь? Как женщина- этик может полюбить мужчину, который заранее готов наплевать на ее желания, если их нельзя объяснить логически? А ведь желания этика очень часто нельзя объяснить логически. Их можно только принять или отвергнуть. В связи с этим мне стало очень интересно такая позиция доминирующего самца свойственна всем мужчинам Максам или только отдельным представителям, не готовым к дуализации? Cообщение полностью
Света, хотела бы ответить замечательной цитатой из новой книги Е.А. Удаловой "Уроки соционики-2 или Секреты отношений". Книга достаточно интересная - есть, о чем поспорить и обсудить - но всего лишь один абзац, как раз про "дуализацию":
"Как видно из наших рассуждений, дуальные отношения обладают тем потенциалом, который описан в легендах об идеальной дружбе и любви. Однако чтобы его реализовать, человек должен быть взрослым и ответственным, но при этом легко передавать ответственность, лежащую за границами своей компетентности (то есть по слабым функциям). Ему не следует бояться своих "детских" проявлений, а нужно уметь принимать хорошие советы. Он должен быть социально адаптированным и не стремиться заработать свои очки на слабостях партнера. И ему не нужно проявлять лишних амбиций по своей болевой точке, даже если он прочитал уже сто книг на эту тему. Но и это еще не все! Для того, чтобы все получилось, ему необходимо встретить такого же по уровню развития дополняющего партнера. Здесь имеется ввиду социальное наполнение функций: духовные ценности и отношение к материальным благам, нравственные и поведенческие нормы, настрой (или его отсутствие) на творческую реализацию, социальные цели. Все это должно более ли менее совпадать у обоих партнеров. Или каждый из партнеров должен уметь, как минимум, примириться с проявлениями другого и быть терпимым к ним."
В случае наших собеседников, увы, такого взаимопонимания не сложилось. Тому есть объективные причины - кто-то в жизни самоутверждается, а кто-то - на форуме... Каждому свой масштаб.
Да, кстати, DSG, если бы вы знали, как работает ограничительный блок, то не употребили бы словосочетание "хитрый ход воздействия с ограничительной". Просто потому, что ограничительная не умеет хитрить. Она ограничивает на автомате тех, кто не вписывается в ее рамки. Вы просто не вписываетесь Nothing personal.
OA: Я прекрасно знаю, как работают все блоки. И про то, что ИД работает неосознанно. Просто если вы разбираетесь в соционике - то можите воздействовать уже осознанно, тем более на форуме это не составит вам труда. Вы, допустим, знаете, что перед вами ЛСИ. Знаете, на каком месте у него белая этика и врубаете осознанно свою ограничительную. Ведь у нас БЭ ролевая и легко корректируется по-идее вашей ограничительной. Получается хитрый ход воздействия на слабую функцию. Вот то, о чем я вам пытался сказать. Я также могу включить свою ограничительную деловую логику, хотя она у меня тоже работает неосознанно. А могу поступить еще более "жестоко" и с фоновой приложить. Ведь по-идее она прекрывает вашу болевую. А сейчас скажу вам например, что вы допустим безвкусно одеты (на самом деле я этого не говорил, просто как пример!). Сразу по болевой. И тоже вы мне можите сказать, что это неосознанно. Но какбы ударил то я на самом деле осознанно. И на этом примере доказываю, что вы не правы. ))
Вообще честно говоря удивляет постановка вопроса некоторыми Гамлетами и попытка поставить ее в статус нормы здесь на форуме: получается ЛСИ эдакие грубые самцы и самки, а ЭИЭ все прямо умницы, короли. И вот мол давайте ЛСИ под нас подстраивайтесь, раз мы такие хорошие, а вы такие плохие. Считаю это в корне неверно. Гамлеты ничем не лучше Горьких. У нас просто разные понятия о том, "что такое хорошо" и "что такое плохо". С т.з. Горьких как раз мы хорошие, логичные, умные, а вы Гамлеты выглядите эдакими старухами из сказки о золотой рыбке, которые не знают уж чего опять не так. То корыто дырявое, то еще чего подавай. Вот кому-то "гамка" не понарвилась, кому-то "переднее сидение такси". Особенно удивляет, где вы разглядели "доминирующих самцов". По-моему все максы здесь на форуме с кем я общался очень интеллигентные и культурные, просто на удивление!, очень интересно в связи с этим, что же вы скажете, когда и правда встретите "доминирующего самца".
23 Окт 2007 06:48 DSG сказал(а): Вообще честно говоря удивляет постановка вопроса некоторыми Гамлетами и попытка поставить ее в статус нормы здесь на форуме: получается ЛСИ эдакие грубые самцы и самки, а ЭИЭ все прямо умницы, короли. И вот мол давайте ЛСИ под нас подстраивайтесь, раз мы такие хорошие, а вы такие плохие. Считаю это в корне неверно. Гамлеты ничем не лучше Горьких. У нас просто разные понятия о том, "что такое хорошо" и "что такое плохо". С т.з. Горьких как раз мы хорошие, логичные, умные, а вы Гамлеты выглядите эдакими старухами из сказки о золотой рыбке, которые не знают уж чего опять не так. То корыто дырявое, то еще чего подавай. Вот кому-то "гамка" не понарвилась, кому-то "переднее сидение такси". Особенно удивляет, где вы разглядели "доминирующих самцов". По-моему все максы здесь на форуме с кем я общался очень интеллигентные и культурные, просто на удивление!, очень интересно в связи с этим, что же вы скажете, когда и правда встретите "доминирующего самца". Cообщение полностью
Ну что вы. Никаких новых правил никто не собирается устанавливать!!!!! Это была моя просьба, которую поддержала Ольга. Но это совсем не требование и конечно же выбор за вами - принимать ее в расчет или нет. По поводу ситуаций в моей жизни. Если вдруг я встречу в реале "доминирующего самца", я попрошу своего любимого мужчину защитить меня.
отвечу примерно так - разумеется каждый Макс сам себе режисер в зависимости от того в каком "театральном училище" он до этого учился.. как там у классика про "вся жизнь театр и люди в нем ..."? 
