25 Дек 2007 15:12 Tekhi сказал(а): Я говорила про наполнение БЭ при общении с этиками, именно там активно учишься, с логиками учишься пассивно, сам, они тебя ничему не учат. Насчет примера - хм-м, не знаю, очень странная установка для Гексли. Просто по ЧИ не проходит. Одинаковым что ли быть во всех ситуациях?! Короче, я б ее как серьезное желание не воспринимала. Такую фразу только как стеб в своих устах представляю.
Не верно меня понимаешь. Наполнение блока Эго происходит на определенных жизненных этапах, а не по пятницам от скуки. Общение с использованием творческой - это несколько другое. В любых отношениях Гексли использует творческую... но никакого этического соревнования с логиком или тяги к соперничеству в близких отношениях у Гексли нет.
Джек не может себя вести подобно, с одномерной-то БЭ. Логики манипулируют по логике, даже применительно к этическим ситуациям. Вот в таких ситуациях Гексли и говорит финтишь, друг любезный, факты передергиваешь.
Базовой ЧС нужна инфа на БЛ , а то голой ЧС мало чего навертишь. Но вообще с ситуациями, включающими противостоянием воль, уверяю, у Жукова и прочих ЧС с детства проблем нет, и интересней учиться у сенсориков. Cообщение полностью
Что я тебе, Tekhi, скажу, да так, чтоб голая , без не завертелась... Будем ждать изобретения мелафона и портативно-незаметного детектора лжи, а то одного диктофона, на который записываешь слова женщины-Гексли, чтоб не отказалась от них, уже мало... Да, чтоб, другие женщины-Гексли, спокойны были, я имел ввиду ТЕБЯ...
26 Дек 2007 09:16 42_minuti сказал(а): Ассаночка, милая! Вы только, пожалуйста, не показывайте вышеизложенный Вами текст ТИМам с в блоке ЭГО, а то ненароком подумают, что кошка у Вас пробежала по клавиатуре и вместо Вас, сообщение прислала 1. Во-первых, ОТНОШЕНИЯ, - это , функция рациональная (записано в талмудах по соционике), а значит УЖЕ априори, "дискретно-дихотомичная" как Вы выразились, по-этому наибольшее доверие и компетентность в плане этики и отношений вызывают высказывания РАЦИОНАЛЬНЫХ этиков - "Драйзера" и "Достоевского". 2. Ролевая у Джека не , а (тоже записано в талмудах, чтоб Вам не казалось, что мной это придумано). А значит спор по поводу ролевой Джека и творческой Гексли просто безпредметен - это разные функции 3. В третьих, - исходя из Вашей логики, подкреплённой соционической теорией, Ваши высказывания по поводу /дискретно-дихотомичного восприятия/, как несомненно относящиеся к , а значит Вашей болевой функции, - одномерны, а значит, следуя Вашей же метафоре, находились в стадии либо ВКЛ., либо ВЫКЛ, что ВКЛ., что ВЫКЛ, НЕДОСТАТОЧНО для квалифицированной дискуссии с логиком. 4. А теперь, внимание, ЭТИЧЕСКИЙ, вопрос: "Вам за тождика, обидно стало, или за себя?". По-моему, она нормально как для Гексли ответила, - я ей ПРОЦИТИРОВАЛ ЕЁ ЖЕ слова, а она от них, практически ОТКАЗАЛАСЬ. Хорошо, что не все Гексли, так поступают, а то Максы-конфликтёры просто озверели б, - у них, если СЛОВО сказал, значит за него ОТВЕЧАЕШЬ. Cообщение полностью
Даааа... Чего-чего, а поспорить нам, Джекам, ну просто хлебом не корми...
А они (Гексли) ведут в это время вокруг нас свои ЭТИЧЕСКИЕ пляски !
(Это я , забаненная за нарушения фиксу... )
25 Дек 2007 22:40 Leo__Pard сказал(а): Не путайте Настоящих друзей Гексли и его контакты. У Гекслей Настоящих друзей совсем мало. Cообщение полностью
ну как отделить НД от контакта я не буду даже спрашивать, сие мне недоступно. Вопрос в другом - стоит ли мне сказать Гексле "Знаешь чего, не надо мне рассказывать про свои контакты, меня это сильно напрягает и утомляет, твои контакты мне кажутся столь многочисленными и не всегда достойными тебя, я сильно переживаю за тебя и меня это ужасно раздражает и портит нервы и цвет лица" А то я же по настоящему переживаю за свою Гекслю, мне же хочется помочь. Уж не знаю, может быть и я капаю со своей творческой на болевую Гексли (хотя не представляю чем и как , ибо мы общаемчя только за чашкой чая на человеческо-бытовые вопросы), но у меня прям вскипает иногда мозг от перегруза - мне недоступно зачем столько контактов и зачем при мне эту колоду тасовать ... При этом про себя лично Гекслей выдается минимум информации, но про других, зачастую незнакомых и неинтересных мне людях - навалом. Я держу в голове, что Гексле про отношения поразмышлять вслух, всё равно что мне схемку-табличку-график начиркать на бумажке, но от перегруза эта мысля вытесняется
26 Дек 2007 09:36 42_minuti сказал(а): Что я тебе, Tekhi, скажу, да так, чтоб голая , без не завертелась... Будем ждать изобретения мелафона и портативно-незаметного детектора лжи, а то одного диктофона, на который записываешь слова женщины-Гексли, чтоб не отказалась от них, уже мало... Да, чтоб, другие женщины-Гексли, спокойны были, я имел ввиду ТЕБЯ... Cообщение полностью
Ну, мы общаемся только здесь, все ходы у нас записаны, так что легко можете тыкнуть меня в место, где я отказываюсь от своих слов Голословные обвинения во лжи выглядят как-то бледно
26 Дек 2007 09:52 Tekhi сказал(а): Ну, мы общаемся только здесь, все ходы у нас записаны, так что легко можете тыкнуть меня в место, где я отказываюсь от своих слов Голословные обвинения во лжи выглядят как-то бледно Cообщение полностью
Tekhi, ты сама это сделала, когда объявила, СЛОВА свои СТЁБОМ. Знаешь, такой миф есть про Уробороса, где змея поедает свой хвост. Дальнейшее наше общение, в таком ключе, просто теряет смысл... Попробуй попрактиковаться с Робами, желаю удачи!
25 Дек 2007 11:19 Larico сказал(а): только вот желание помогать у гекслей поверхностное что ли... Ну там перед чужими людьми показать легкость бытия - это таки да, но по настоящему близкие люди прекрасно знают изнанку этого состояния парения. Помочь человеку в понятии Гексли - это ободрить словом, вдохновить рассказом про то как вот у кого-то всё было даже хуже, а потом наладилось, похвалить за любую мелочь, но по настоящему помочь, делами - это уже запредельно. Cообщение полностью
Вы правы... Помощь Гексли - это именно "ободрить словом". Именно так и проявляется базовая Интуиция Возможностей и творческая Этика Отношений . Сформировать отношение человека к той или иной ситуации или явлению.
Помочь практически - это другой аспект - Деловая Логика . Не учить человека жить, а помочь материально. Вам, может, такая помощь Гекслей и не нужна, а Габену - самое оно. Что-то практическое сделать он и сам может - и не только для себя, но и для других, а вот получится ли у него, наладится ли и одобряют ли люди его усилия - ему не очевидно.
25 Дек 2007 11:19 Larico сказал(а): Я бы назвала такое поведение даже провокаторством. Типа давай-давай, ты это сможешь, ты сильный вон какой, ты ещё и меня сможешь на себе нести, вот видишь как славно получается, и тебе же правда совсем не тяжело меня нести, ведь ты же такой могучий... Некоторые же люди, которые и сами готовы запрыгнуть к любому на закорки или на ручки, кинуться на шею (т.е. повиснуть на ней или сесть на неё) все эти одобрения начинают воспринимать как приглашение к оседланию гекслячьей шеи. Причем до определенного момента гексли всё ещё провоцируют на подвиги, а потом, когда их самих пытаются оседлать, то недоумевают, ну с чего бы это из них хотят сделать ездовую гекслю? Cообщение полностью
Вы правы... Это может выглядеть как провокация. Но это же на Габенов рассчитано... Габен на самом деле суперский - у него все есть и он все может и все умеет... Только не всегда знает ЗАЧЕМ. Он живет "здесь и сейчас" и ориентирован на практическую сторону дела. Габену не хватает тех самых мелких и неосязаемых вещей - понимания сути и смысла, уверенности, оптимизма.
Бывает, что другие люди воспринимают информацию Гексли как приглашение сесть на шею. Замечается в зависимости от личного опыта. Я полагаю, здесь как раз деловая логика работает - определяет эффективность вложения душевных сил сил в данного человека - будет отдача или нет. Замечу - отдача не обязательно для Гексли. Скорее, приносит ли пользу вообще кому-нибудь или усилия Гексли просто пропали. Я лично определять эффективность у Джека учился - поэтому считаю, что "нашейников" более-менее неплохо определяю и стараюсь держаться от них подальше. Но если у Гексли было не так много опыта и хороших учителей, то действительно, может ошибаться.
25 Дек 2007 11:19 Larico сказал(а): А что сразу то не видно было, что визави весьма прыток в оседлании всех и вся вокруг и вид несчастного создания, слабого и неумелого только приманка для тех, кто готов подставить свою могучую выю, но для гексли это неподъемная ноша ? Cообщение полностью
Ну, если здесь действительно, деловая логика играет роль - оценка затраченных усилий и наличия или отсутствия пользы, источников и потребителей ресурсов, то это Донам с их фоновой все очевидно. Гекслям же далеко не всегда. Гексли на отношение, эмоции и настроение смотрят, поэтому оценить затраты и усилия получается не всегда адекватно. Особенно, когда Гексли увлекается.
25 Дек 2007 11:19 Larico сказал(а): В нашей практике была дева не столь юная, сколь дурная, я с ней общалась очень ограниченно, а Гексля на более коротком расстоянии, но что потом эта дева вытворила подтвердила мои резоны не входить с ней в контакт, а Гексля потом в шоковом состоянии ( или изображая оное, я уже даже не знаю где правда) обличала гневно деву и подтверждала, что я была права, не тратя сил и времени на эту даму. Хотя это может быть очередная гекслячья манипуляция по отношению ко мне, подтвердить что я такая проницательная и молодец, что сразу раскусила человека. Cообщение полностью
Думаю, Гексли в данном случае говорила вполне искренне. С другой стороны, это не гарантирует, что Гексля не повторит своей ошибки в другой ситуации. Мерность логики маловата. Но если кто-нибудь сможет дать Гексле инструмент оценки по аспекту Деловой Логики, она с удовольствием будет им пользоваться и черезвычайно уважать человека, который ее этому научил. Деловая Логика - референтная. Прислушиваемся к тем, кого считаем авторитетами.
25 Дек 2007 11:19 Larico сказал(а): Бездонны вы какие-то ... Короче, истинных чувст и мысле всё равно не раскопать, ибо они мне недоступны и не понятны Cообщение полностью
Не старайтесь понять чувства. Это не самая сильная функция Донов. Я бы посоветовал переводить разговор в аспекты Деловой Логики. Гексли к ним прислушивается, а Дон вполне неплохо ориентируется. Правда, Деловая Логика Дона фоновая - осуществляется "без слов на деле" - вам, наверное, сложно будет озвучивать. Может, постараться по Структурной Логике "на пальцах" объяснить?
Кстати, я в другой теме уже писал о похожей ситуации в отношениях Гексли и Джека - почитайте, возможно окажется интересным.
Мое сообщение 22 Мая 2007 20:11 - внизу страницы.
26 Дек 2007 11:34 42_minuti сказал(а): Tekhi, ты сама это сделала, когда объявила, СЛОВА свои СТЁБОМ. Знаешь, такой миф есть про Уробороса, где змея поедает свой хвост. Дальнейшее наше общение, в таком ключе, просто теряет смысл... Попробуй попрактиковаться с Робами, желаю удачи! Cообщение полностью
В который раз убеждаюсь, что некоторые не удосуживаются внимательно прочитать собеседника, прежде,чем ляпать бредятину. Никакие СВОИ слова я стебом не объявляла, хоть экспертизу ученого совета назначайте . Впрочем, в итоге мы пришли к компромиссу, общаться я тоже более смысла никакого не вижу.
Mood: вот и поговорили
25 Дек 2007 15:07 42_minuti сказал(а): У меня предложение по поводу неправоты, как от "пострадавшей, бунтующей и... понимающей" стороны... Может мы просто термин сменим? - на "многомерность истин", относительную правоту (релятивистскую этику), и т.д. Кстати, как Вы определяете неправоту? И как реагируете, когда подобным "относительно правым" способом поступают с Вами? Cообщение полностью
42_minuti, простите великодушно, но вы обратили внгимание на дату цитируемого вами сообщения? Если нет, то напомню - 19 сентября 2006 года. Вы всерьез ожидаете, что автор вам ответит спустя год? Или ваш вопрос риторический?
26 Дек 2007 16:51 Mitych_0010 сказал(а): 42_minuti, простите великодушно, но вы обратили внгимание на дату цитируемого вами сообщения? Если нет, то напомню - 19 сентября 2006 года. Вы всерьез ожидаете, что автор вам ответит спустя год? Или ваш вопрос риторический? Cообщение полностью
Я не обратил (это честно). Но зная характер Гексли, знал, что они ответят обязательно, по принципу: "Один за всех". Вы же меня и тут нашли. Так что вопрос, риторическо-провокативный. Ответ может быть любой, но желательно - честный. Буду рад пообщаться с Вами, похоже Вы увлеклись нашим заказом...
26 Дек 2007 09:16 42_minuti сказал(а): Ассаночка, милая! Вы только, пожалуйста, не показывайте вышеизложенный Вами текст ТИМам с в блоке ЭГО, а то ненароком подумают, что кошка у Вас пробежала по клавиатуре и вместо Вас, сообщение прислала 1. Во-первых, ОТНОШЕНИЯ, - это , функция рациональная (записано в талмудах по соционике), а значит УЖЕ априори, "дискретно-дихотомичная" как Вы выразились, по-этому наибольшее доверие и компетентность в плане этики и отношений вызывают высказывания РАЦИОНАЛЬНЫХ этиков - "Драйзера" и "Достоевского". 2. Ролевая у Джека не , а (тоже записано в талмудах, чтоб Вам не казалось, что мной это придумано). А значит спор по поводу ролевой Джека и творческой Гексли просто безпредметен - это разные функции 3. В третьих, - исходя из Вашей логики, подкреплённой соционической теорией, Ваши высказывания по поводу /дискретно-дихотомичного восприятия/, как несомненно относящиеся к , а значит Вашей болевой функции, - одномерны, а значит, следуя Вашей же метафоре, находились в стадии либо ВКЛ., либо ВЫКЛ, что ВКЛ., что ВЫКЛ, НЕДОСТАТОЧНО для квалифицированной дискуссии с логиком. 4. А теперь, внимание, ЭТИЧЕСКИЙ, вопрос: "Вам за тождика, обидно стало, или за себя?". По-моему, она нормально как для Гексли ответила, - я ей ПРОЦИТИРОВАЛ ЕЁ ЖЕ слова, а она от них, практически ОТКАЗАЛАСЬ. Хорошо, что не все Гексли, так поступают, а то Максы-конфликтёры просто озверели б, - у них, если СЛОВО сказал, значит за него ОТВЕЧАЕШЬ. Cообщение полностью
Знаете, я Вам тайну открою - я до сих пор не уверена в своем ТИМе. Мне просто не понравился Ваш тон, с каким Вы говорите о девушке , с которой живете, и каким Вы общаетесь с другой девушкой, на форуме. Тон такой снисходительно-агрессивно-обесценивающий. Вы таким тоном начале общаться и со мной. Ответ свой начали со строительства по болевой ( по моей предполагаемой болевой - я все еще не уверена в своем ТИМе). За многочисленными значками , ссылками на теорию и уменьшительно -ласкательными суффиксами - не хитрое послание " Дура ты дура." Последний вопрос задан как риторический и ответа не предполагает.
Вопрос Вам : зачем Вам для того , чтобы общаться обязательно занимать обесценивающую позицию, позицию сверху? Это ведь не только мне Вы так отвечаете. какие свои потребности Вы удовлетворяете таким образом? Обязательно ли эти потребности удовлетворять именно таким способом? Какую реакцию у тех, кому Вы отвечаете подобным образом Вы предполагате ( если Вообще предполагаете)? И если предполагате - устраивает ли Вас эта реакция.
Буду рада, если Вы мне все-таки ответите от себя и про себя лично , без ссылок на теорию, на ТИМыи прочее.
, без 
не завертелась... Будем ждать изобретения мелафона и портативно-незаметного детектора лжи, а то одного диктофона, на который записываешь слова женщины-Гексли, чтоб не отказалась от них, уже мало... Да, чтоб, другие женщины-Гексли, спокойны были, я имел ввиду ТЕБЯ...
, функция рациональная (записано в талмудах по соционике), а значит УЖЕ априори, "дискретно-дихотомичная" как Вы выразились, по-этому наибольшее доверие и компетентность в плане этики и отношений вызывают высказывания РАЦИОНАЛЬНЫХ этиков - "Драйзера" и "Достоевского".
(тоже записано в талмудах, чтоб Вам не казалось, что мной это придумано). А значит спор по поводу ролевой Джека и творческой Гексли просто безпредметен - это разные функции 
!
, забаненная за нарушения фиксу... 
)
и творческая Этика Отношений 
. Не учить человека жить, а помочь материально. 
Или ваш вопрос риторический?