очень нравится о Есях читать, чувствую что-то такое очЕнь родное...
Даже удивление, что так точно где-то о тебе что-то оисывается и называется большим красИВЫм СЛОВОм СОЦИОНика..
потому считаю, что я -ЕСь)
Так странно, а как насчет подтверждения собственного ТИМа "жизнью" - опытом общения с представителями других ТИМов - конфликты с конфликтерами, активизация с активаторами и т.д. и т.п.? Если чувствуешь себя уютно с представителями своей квадры, если восхищаешься ревизорами и недооцениваешь подревизных?
В трети тестов получалась Джеком. Но стоит посмотреть на мой рабочий стол, как все сразу становится понятным - это я просто очень хочу так о себе думать
Что касается своего тима - определила сама, прочтя первую же книгу по соционике, и сомнений никогда потом не возникало. Просто я очень хорошо себя знаю, всю жизнь занимаюсь самоанализом, много лет вела дневники...и мне так странно, что многие люди, оказывается, даже сами себя не понимают. Особенно экстраверты отличаются тем, что вовнутрь своего "я" не заглядывают.
Но, кстати, по тестам я бы лично никого не сумела протипировать, себя в том числе. Все определяется только в процессе длительного общения, внимательного наблюдения и обдумывания. Хотя все чаще уже прямо по внешности, повадкам, первому впечатлению вижу (ну или мне кажется, что вижу) тим - тут вот намедни в наш отдел зашел один деловой партнер - ну такой типичный Штирлиц, и на лицо просто двойник администратора этого сайта .
С начала меня оттипировали в 7 лет, позже по интертимным отношениям с окружающими и по описаниям функций. конечно Например меня всю отроческую жизнь напрягал стериотип о том что мужчина должен быть экстравертом (хотя может это мой личный). Чётко под меня подходит то что ирр. может скакать от дела к делу. Этик, логик - сильное значение имеют хорошие отношения между мной и окружающими. Объективные данные для меня не имеют большёго значения, главное что бы человек был хороший . И прочее прочее прочее, читая описания функций прикидываеш их на себя и отделяеш, то что ты уважаеш и каким стараешся быть от того каким тебе быть проще и беззаботно
Мое выстраданное мнение-простым тестам (как на этом сайте) и описаниям доверять нельзя. Человек видит себя таким, каким он хочет быть, и отвечает на вопросы теста -как о своем идеале. Сначала я получилась по простому тесту-Робеспьером и очень обрадовалась- это был мой идеал. От описаний ИЭИ меня тошнило (с детства ненавижу все возвышенное). След ступенька -Бальзак. Я все-еще думала, что мною руководит логика. Только тесты Таланова и Лытовых (около 500 вопросов с дуракозащитой) спустили меня на грешную землю и пришлось признать себя этиком. жаль, этих тестов сейчас в инете нет. А с живыми социониками не хочется встречаться -это так же, как ходить по врачам и экстрасенсам, неохота свою душу открывать. По -моему, критерий правильности определения тима-интертипные отношнния, это главная практическая цель соционики.
На самом деле быть не в своем ТИМе, на мой взгляд ужасно. Я 10 лет кочевала, причем всегда была экстравертом и иррационалом.Казалось, что это единственное, в чем я уверена... Но...не было ощущения внутренней гармонии...Нажила кучу комплексов, уверенная в своих "тимных искажениях"...Потом меня типировала группа Веры Новиковой.Когда мне сказали, что я - "Достоевский", осознание, что это действительно так пришло очень быстро!Сначала бурно пожалела себя , как мне тяжело было бедненькой тащить "образы" Жукова, Наполеона, даже Дона, чуть легче - Гексли...И насколько комфортно, легко и приятно быть просто Досей...Я простила себе все свои "недостатки"!И наконец-то позволила себе быть такой, какая есть!
11 Мар 2008 22:49 tatyna сказал(а): По -моему, критерий правильности определения тима-интертипные отношнния, это главная практическая цель соционики. Cообщение полностью
Типирование по интертипным отношениям может быть лишь слабым подкреплением к полноценному типированию. Дело в том, что отношения формируются не только под влиянием информационного метаболизма, на них влияет множество факторов: воспитание, привычки, устои, интересы, увлечения, психойога наконец. Над всем этим соционика не властна. Да и люди вокруг разные, "заглюченных" полно! Выборка из каждого ТИМа должна быть хотя бы человека 4-5, чтобы можно было точно сказать, что, например, с Жуками у меня конфликт, а со Штирами полное дополнение. При том, что они все должны быть правильно протипированы и испытаны в разных жизненных ситуациях. Например, у меня 2 подруги Доська и Жучка. Дружат с детства и вообще не ссорятся. Но это совсем не значит, что их ТИМы определены неверно. Просто они выросли вместе, учились вместе, у них общие интересы, они знают друг друга досконально и знают, каких острых углов стоит избегать.
На самом деле я пока не взялась за соционику серьёзно, в своём ТИМе сомневалась довольно долго. Но мне однажды знакомые увлекающиеся соционикой сказали, что, я весьма похожа именно на ЛСИ и тут я вспомнила, что по всем тестам (да знаю – это сомнительный аргумент!) всегда выходила именно ЛСИ. Задумавшись, я изучила матчасть, после чего поняла, что являюсь весьма махровым представителем Максов Горьких да и в моей рациональности сомневаться не приходится, а другие ЛСИ явно ощущаются именно как тождики. Да и др. межТИМные отношения вполне укладываются в утверждаемые рамки... Сопоставление своих ценностей и любовно-сексуальных наклонностей же явно подтвердило мою принадлежность к Бетанским агрессорам, а так как я явный логик и рационал выбирать между Жуковым и Максом пришлось недолго Так что никаких сомнений в собственном ТИМе у меня уже давно нет, так же как у большинства моих знакомых. Хотя у проф. социоников я никогда и не типировалась.
Правда, некоторые глядя на мою физиономию, пытаются типировать меня в Робеспьеры, (видимо озадачившись отсутствием у меня усов и подбородка аля “супермен”), но это уже проявления плохого знания матчасти и полного неумения типировать неславянские физиономии. Я ещё понимаю за Жукова принять, но бетанского агрессора за Роба? Мда!
16 Сен 2006 17:27 Big_Lebowsky сказал(а): Даже те, кто только-только знакомится с соционикой, очень часто весьма уверенно говорят, как о своем тиме, так и о тимах своих родных, знакомых, друзей и т.д. Объясните пожалуйста, почему вы считаете, что правильно типируете? Cообщение полностью
Ну, когда едва-едва знаком с соционикой, то людей, которых хорошо знаешь, типировать легко: сущность личности легко просматривается. А вот у малознакомых поначалу не всегда правильно удавалось отличить, например, ролевую от базовой, или активационную от творческой. так что поначалу типирование далеко не всегда правильно.
А потом уже, когда человека в первый раз видишь, уже по взгляду, по лицу часто можно определить. Например, у Есениных, даже шумных и смешливых, взгляд иногда становится таким особенным: как будто он уходит внутрь, и человек не видит ничего вокруг, а видит что-то неведомое. У Гамлетов тоже так бывает, но Гамлеты, в отличие от Есениных, успевают окидывать взглядом всех и все.
И даже по отношению к себе оттипировать можно. Наполеонов уже узнаю с первого взгляда и без слов: властность и желание доминирования сквозит даже в посадке головы, в выражении лица, в фигуре. И даже когда Наполеон начинает демонстрировать хорошее отношение по БЭ, понятно, что это совсем не Гексли и не Гюго.
Да, наверное, каждый, кто занимается типированием, интуитивно определяет признаки каждого типа.
