12 Ноя 2006 21:42 Mihei4 сказал(а): Лучше всего идею я понимаю из фразы "внутренняя статика тела". Теперь несколько наблюдений за собой, которые я отношу к теме.
Тело. Когда отрабатывает ЧИ, я воспринимаю объект, событие или идею в целом - без связи с другими объектами или событиями. Взаимосвязь же объектов будет исследована позже и другими аспектами.
Внутренняя. У людей, явлений или объектов стремлюсь докопаться до сути/причины. Мне мало знать что произошло - нужно знать почему.
Статика. Обнаруженные внутренние свойства считаю статичными. Например, если обнаружил у человека "доброту", то считаю что нельзя быт добрым 16 часов в сутки, а остальное время "не добрым". Либо одно, либо другое.
Что-то мне про доброту не совсем понятно. Может это творческая на службе у базовой так работает? Т.е доброту (или любое другое этическое качество, есть оно у объекта или нет обнаруживаете у человека с помощью ? так я поняла?
Базовая же в любом практически объекте способна разглядеть доброту (или другое этическое качество - с помощью творческой . Т.е. у меня выходит вот так: человек не может быть всегда только добрым или или всегда только злым (или еще каким). Он может быть и добрым и злым, это зависит от огромного количества факторов, ситуаций, да и точек зрения, с которых на это смотрят другие.
По этому поводу еще есть много поговорок ,например, "Благими намерениями выстлана дорога в ад" или "Желая зла - творю добро" или "Нет худа без добра", или "Мягко стелет - жестко спать", "Кому война - а кому мать родна"
И доброта и зло, если уж говорить, в этих категорях - две стороны одной медали. И вот такое комплексное, панорамное видение на явления, отношения и качества по-моему базовая реализует через творческую . Но это, лично мое мнение, может к соционической модели это и не имеет отношение, или не такое как я себе представляю.
23 Окт 2006 23:36 Vadim-E сказал(а): Так я и знал - сплошная мистика какая-то А я то уж хотел взять какие-нибудь методы на вооружение. Нет мне это точно не пригодится Cообщение полностью
Да нет тут никакой мистики на самом деле. А насчет методов на вооружение... Не принимайте скоропалительных решений (кроме тех случаев, когда пожар, разумеется ). Остановитесь. Подумайте. Спросите себя: "А не упустил ли я что-нибудь? А если посмотреть на это с другой стороны?" и т. д. Неспроста же 1 и 4 квадры, у которых в ценностях, рассудительными называют. Кстати, Sv-etik права. Единственно правильных вариантов не существует. Он может сработать лишь в данном конкретном случае, а в другой ситуации не прокатит.
12 Ноя 2006 23:03 Sv-etik сказал(а): Что-то мне про доброту не совсем понятно. Может это творческая на службе у базовой так работает? Т.е доброту (или любое другое этическое качество, есть оно у объекта или нет обнаруживаете у человека с помощью ? так я поняла? Cообщение полностью
Не знаю. Может быть. Я в том абзаце про статику писАл. Наверное, с добротой не очень тонкая аналогия.
12 Ноя 2006 23:03 Sv-etik сказал(а): Базовая же в любом практически объекте способна разглядеть доброту (или другое этическое качество - с помощью творческой .... Cообщение полностью
С этим и про себя согласен.
12 Ноя 2006 23:03 Sv-etik сказал(а): . Т.е. у меня выходит вот так: человек не может быть всегда только добрым или или всегда только злым (или еще каким). Он может быть и добрым и злым, это зависит от огромного количества факторов, ситуаций, да и точек зрения, с которых на это смотрят другие. Cообщение полностью
Я бы сказал: ни "от огромного количества факторов", а от одного - моего представления о добре. Впрочем, внешние проявления человека не так быстро изменят моё представление о нём. Может моя интуиция из под рационального аспекта иначе работает?
Остальная часть сообщения о доброте. Есть интерес - давай в другую тему.
Лично мне кажется что у меня ЧИ работает примерно так.
В жизни человека происходит много чего. Кто-то акцентируется на событиях, кто-то нет. У меня в голове откладываются события. Кто как когда поступил, и к чему это привело. То есть некоторая логическая цепочка. Иногда цепочка не видна, но есть начальная и конечная точка. На самом деле точек никаких нет, есть отрезок жизни.
Когда происходит какая-то ситуация у меня в голове происходят аналогичные ситуации, уже виденные в прошлом, но в призме текущей. То есть в той, уже случившейся ситуации, я меняю актёров и поигрываю ситуацию. Проигрываю за каждого, кто как поступит (БЭ). Поэтому и получается несколько вариантов с разной вероятностью. Это с людьми. С предметами (с которыми я уже знаком) проще. С социумом - сложнее. Много вводных данных, не обработать в короткое время.
По Зеланду существует некое "пространство вариантов"-имхо, это и есть ЧИ...Потому так базовому ЧИ-шнику трудно сосредоточиться на чем-нибудь одном.
А вот лоцман выбирает из этого множества вариантов свой...
2 Дек 2006 15:09 kinofoba сказал(а): По Зеланду существует некое "пространство вариантов"-имхо, это и есть ЧИ...Потому так базовому ЧИ-шнику трудно сосредоточиться на чем-нибудь одном.
А вот лоцман выбирает из этого множества вариантов свой... Cообщение полностью
Хм-м, ну мы же тоже можем выбирать из этого пространства оптимальный вариант, с точки зрения вероятности осуществления и перспективности?:-)
Кстати, а часто Доны не могут объяснить, почему то-то выйдет,а то-то нет? Или по творческой сразу возникает куча аргументов? Если даже так, то бывает ощущение, что эти аргументы лишние (не те, не истинные), а предпочтение отдается именно потому что вот :D?
4 Дек 2006 14:16 Tekhi сказал(а): Кстати, а часто Доны не могут объяснить, почему то-то выйдет,а то-то нет? Или по творческой сразу возникает куча аргументов? Если даже так, то бывает ощущение, что эти аргументы лишние (не те, не истинные), а предпочтение отдается именно потому что вот :D? Cообщение полностью
Знаешь, скорее всего, аргументы возникают "на автомате". А если и не возникают (или их мало), то придумываются по ходу. Это только тождики с полуслова понимают, остальным надо разложить по полочкам, почему именно так, а не иначе. Лишних аргументов не бывают, бывают аргументы "не из той оперы", но и они сгодятся. Кстати, а как поступят ИЭЭ. Наверное, будут не объяснять, а нежно уговаривать (а кто вас, этиков, разберет ).
4 Дек 2006 17:07 artefakt сказал(а): Кстати, а как поступят ИЭЭ. Наверное, будут не объяснять, а нежно уговаривать (а кто вас, этиков, разберет ). Cообщение полностью
Естественно, зависит от ситуации, тут уж я свою направлю на донесение моей точки зрения, если это почему-то для меня важно (а могу счесть, например, что "предупрежден значит вооружен" и больше не париться). Один из простых методов для Гексли - назадавать логику, которому высказываешь мнение вопросов на основе своих соображений и аргументов, пусть доказывает сам себе, что так, как предполагает Гексли, не может быть :-) Или "звонок другу", например, Робу, пусть он доказывает Иногда можно совсем не нежно уговаривать, а эмоционально воздействовать, напугать , типа "ну, давай, давай, только потом не жалуйся, что по башке получил, идиотом выглядишь, попал в неудобное положение". Иногда именно просто попросить "тебе все равно, а мне приятно"... Всех возможностей не перечислишь.
Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ. Именно я дома настраиваю приборы, действуя совершенно на интуиции, я категорически не могу объяснить, почему я делаю так-то и нужно нажать вот ту кнопку, чтобы стала работать такая-то функция, но факт. На работе я Штирлицу постоянно нахожу всякие примочки и фишки в Microsoft office. Он уже знает, что сказать, что сделать, я не могу, а мне надо сесть на его место, посмотреть и я как-то сделаю через "а может" то, что он хочет. Наблюдал ли еще кто у себя такую работу базовой ?
14 Дек 2006 15:09 Tekhi сказал(а): Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ. Cообщение полностью
Я тоже настраиваю программы методом тыка и без
14 Дек 2006 15:09 Tekhi сказал(а): Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ. Именно я дома настраиваю приборы, действуя совершенно на интуиции, я категорически не могу объяснить, почему я делаю так-то и нужно нажать вот ту кнопку, чтобы стала работать такая-то функция, но факт. На работе я Штирлицу постоянно нахожу всякие примочки и фишки в Microsoft office. Он уже знает, что сказать, что сделать, я не могу, а мне надо сесть на его место, посмотреть и я как-то сделаю через "а может" то, что он хочет. Наблюдал ли еще кто у себя такую работу базовой ? Cообщение полностью
Наблюдал Я достаточно много программ освоила "методом тыка", изредка обращаясь в руководство, потому что читать его от начала до конца и выполнять все упражнения - лень и долго. А если у кого-то из коллег что-то не получается сделать (а я тоже не знаю заранее, как это делается), я говорю: "Сейчас разберемся". Подхожу, тыкаю мышью, куда интуиция подскажет, и... или срабатывает, или нет. Чаще срабатывает
То есть это скорее ? Хи, ну, может, моя гипотеза и не верна, просто пока по опыту среди коллег и дома у меня это получалось лучше всех, включая творческих . :-) Вот и высказала предположение :-)
14 Дек 2006 15:09 Tekhi сказал(а): Похоже, что к области относится как ни странно настройка приборов и программ. Именно я дома настраиваю приборы, действуя совершенно на интуиции, я категорически не могу объяснить, почему я делаю так-то и нужно нажать вот ту кнопку, чтобы стала работать такая-то функция, но факт. На работе я Штирлицу постоянно нахожу всякие примочки и фишки в Microsoft office. Он уже знает, что сказать, что сделать, я не могу, а мне надо сесть на его место, посмотреть и я как-то сделаю через "а может" то, что он хочет. Наблюдал ли еще кто у себя такую работу базовой ? Cообщение полностью
Я вот этим методом "научного тыка" и работаю уже много лет . Как-то у подруги так настраивала телевизор - когда она узнала что я просто по интуиции тыкаю куда попало и получается как надо долго удивлялась как меня с моим методом работы с техникой не выгнали с работы ... но работает же всё и никто не жалуется
14 Дек 2006 15:22 Tekhi сказал(а): То есть это скорее ? Хи, ну, может, моя гипотеза и не верна, просто пока по опыту среди коллег и дома у меня это получалось лучше всех, включая творческих . :-) Вот и высказала предположение :-) Cообщение полностью
Мне кажется, метод "тыка" используют все маломерные логики. Нет никакой возможности перечитать литературу, описывающую все эти сложные процессы. А главное - нет никакой уверенности в том, что ты потратишь время на чтение и поймешь о чем там пишут . Поэтому выбираешь наиболее простой способ. Опыт показывает, что это дает результаты. Так почему бы не воспользоваться
14 Дек 2006 16:06 Terra_ сказал(а): Мне кажется, метод "тыка" используют все маломерные логики. Нет никакой возможности перечитать литературу, описывающую все эти сложные процессы. А главное - нет никакой уверенности в том, что ты потратишь время на чтение и поймешь о чем там пишут . Поэтому выбираешь наиболее простой способ. Опыт показывает, что это дает результаты. Так почему бы не воспользоваться Cообщение полностью
А я все же склоняюсь к тому, что умение не разобравшись до конца что-то делать и получать нужный результат - это в сильных функциях.
У меня - аналогично, у нас в семье я - поисковик. И в интернете, и в реальности, как-то так получается, что даже не зная, где какая-то вещь или информация находится, я откуда-то знаю, где она может быть. Тыкаюсь в 2-3 места и, действительно, нахожу ее. А Штирлиц может полдня убить на поиски.
Тоже самое и с программами. Когда мужу нужен был флеш-баннер, я за неделю (имея возмолжность работать на компьютере всего 2-3 часа в день) разобралась с флешем (конечно, до программирования я так и не добралась, но рисовать мультики и анимацию умею), и это касается всех новых программ. Как оно получается - понятия не имею, но работает! Ткну туда, сюда, посмотрю... и уже знаю, что нужно делать .
А вот знакомые этики сенсорики, частенько, начав тыкать на кнопки, не прочтя инструкцию, такого напортачат... Хотя, им тоже бывает везет .
Насчет метода тыка... Я со своей ограничительной ЧИ действую точно так же. Инструкцию если и читаю, то обычно только в качестве развлечения для активационной БЛ. А в приборах и программах разбираюсь без инструкции. Так что наверное это характерно для всех сильных интуитов.
14 Дек 2006 16:28 Anfisa сказал(а): А я все же склоняюсь к тому, что умение не разобравшись до конца что-то делать и получать нужный результат - это в сильных функциях.
У меня - аналогично, у нас в семье я - поисковик. И в интернете, и в реальности, как-то так получается, что даже не зная, где какая-то вещь или информация находится, я откуда-то знаю, где она может быть. Тыкаюсь в 2-3 места и, действительно, нахожу ее. А Штирлиц может полдня убить на поиски.
Тоже самое и с программами. Когда мужу нужен был флеш-баннер, я за неделю (имея возмолжность работать на компьютере всего 2-3 часа в день) разобралась с флешем (конечно, до программирования я так и не добралась, но рисовать мультики и анимацию умею), и это касается всех новых программ. Как оно получается - понятия не имею, но работает! Ткну туда, сюда, посмотрю... и уже знаю, что нужно делать .
А вот знакомые этики сенсорики, частенько, начав тыкать на кнопки, не прочтя инструкцию, такого напортачат... Хотя, им тоже бывает везет . Cообщение полностью
Видимо, по причине сильной меня в семье чуть ли не компьютерным асом считают. Не знают, что я знаю то, что знаю. А в остальном именно методом тыка действую. Как говорится, дергаю за все веревочки наугад - и почти сразу срабатывает... Что где искать - не знаю, но по догадываюсь. Даже в ситуациях "цейтнота" - хотя ролевая иногда пытается "забивать" базовую, но чуть стоит мне успокоиться - базовая опять начинает выдавать варианты. Миллионы раз такое было.
14 Дек 2006 17:10 Espero сказал(а): Насчет метода тыка... Я со своей ограничительной ЧИ действую точно так же. Инструкцию если и читаю, то обычно только в качестве развлечения для активационной БЛ. А в приборах и программах разбираюсь без инструкции. Так что наверное это характерно для всех сильных интуитов. Cообщение полностью
Так ведь ограничительная - тоже многомерная! Сильная, хоть и не в ментале, а в витале. И тоже подсказывает. Хотя ее голос часто сознательными функциями заглушается. Однако она работает и работает, как часы...
14 Дек 2006 18:27 Liolka сказал(а): Так ведь ограничительная - тоже многомерная! Сильная, хоть и не в ментале, а в витале. И тоже подсказывает. Хотя ее голос часто сознательными функциями заглушается. Однако она работает и работает, как часы... Cообщение полностью
Э-э-э-э... Liolka, а я разве что-то другое сказал? Я и говорю, характерно для всех сильных интуитов. Хотя из всех сильных ф-й ограничительную можно назвать самой незаметной - есть и пить не просит, работает в автоматическом режиме.
14 Дек 2006 16:28 Anfisa сказал(а): А я все же склоняюсь к тому, что умение не разобравшись до конца что-то делать и получать нужный результат - это в сильных функциях.
Рассажу про себя !! 5 лет работала в большом банке системным администратором с 5 филиалами по городу. Во всех филиалах разные системы, разные операционки, разные программы, разная техника. Когда пришла в банк, так уже было, да и не я начальник была.
Все проблемы решала слету. Обожала решать их ! Появляется проблема, ошибка, в голове слету возникают варианты решения проблемы (исходя из опыта) пробуешь то так , то этак, много методом тыка, сопоставления, и логического анализа результатов тыка
Помню, как кинули на сетевые операционки Netware 3.4 и Ось попололам , кто знает, поймет. Если не знал, не видел ниразу, довольно трудно въехать, как решать сетевые задачи. Сядешь за Сервер и тыкаешь, а в это время банк работает, если что - трындец котяткам т.е работе банка Весело было ))) Во все въезжала и решала !! Вот так вот !
Апгрейдила не один компьютер. Под моим руководством была создана ЛВС в другой большой организации. Настроена система безопасности.Ох, а сколько я установила операционок, и программулек (и не только нормальных, но и недоделаных ), не счесть
До сих пор все обращаются с вопросами по компьютерам. Могу слету подсказать варианты решения той или иной проблемы, по телефону
ЧИ у меня активационная !
Кстати, в это время у меня было образование медсестра )) сама обучилась работе с компьютером (обучилась, как понимаете-элементароному, юзерскому), пока с детьми маленькими сидела. В банк напросилась, чтоб поробовали меня, взяли по знакомству.
я понимаю из фразы "внутренняя статика тела". Теперь несколько наблюдений за собой, которые я отношу к теме.
так работает? Т.е доброту (или любое другое этическое качество, есть оно у объекта или нет обнаруживаете у человека с помощью 
). Остановитесь. Подумайте. Спросите себя: "А не упустил ли я что-нибудь? А если посмотреть на это с другой стороны?" и т. д. Неспроста же 1 и 4 квадры, у которых 
Кстати, Sv-etik права. Единственно правильных вариантов не существует. Он может сработать лишь в данном конкретном случае, а в другой ситуации не прокатит.
выбирает из этого множества вариантов свой...
(а кто вас, этиков, разберет 
Я и говорю, характерно для всех сильных интуитов. 
