По-моему, соционики-специалисты и не грешат обычно типированием по одному какому-то методу, а использовают все в комплексе: по внешности, к примеру, могут составить несколько версий предполагаемого ТИМа, а потом в общении и при использовании других методов "отмести" либо подтвердить какую-то версию... Хотя утверждать не берусь - у каждого-то подход разный. А вот использованием одного только метода - той же физиогномики - "грешат", как правило, новички, воображающие себя великими специалистами... А ведь глаз действительно надо ооочень наметанный иметь... Согласна с Вилварин, что внешность во многом определяет генетика. А ведь, насколько я помню из матчасти, человек не рождается с готовым ТИМом: изначальна только рациональность/иррациональность, а остальные дихотомии формируются где-то в течение первых пят лет жизни человека. Это при том, что генетические особенности (в том числе фенотип - т.е. особенности внешнего вида) закладываются еще до рождения человека.
2 Ноя 2006 08:57 kinofoba сказал(а): Ага, у ТИПОЛОГА вчера прочла- худых Дюм не бывает Я уже УСТАЛА доказывать, что это бред.Другое дело, что худощавого рационала вы легко отличите от худощавого иррационала. Хоть по осанке. Про толщину- самое сильное ожирение я больше всего встречала у Бальзаков.То есть есть совсем худенькие, и есть 4й степени ожирения...Не мало.Мне с Балями часто приходится сталкиваться. Cообщение полностью
А в США худые люди только в Голливуде . Это же не означает, что интуитов там нет.
3 Ноя 2006 10:49 Liolka сказал(а): По-моему, соционики-специалисты и не грешат обычно типированием по одному какому-то методу, а использовают все в комплексе: по внешности, к примеру, могут составить несколько версий предполагаемого ТИМа, а потом в общении и при использовании других методов "отмести" либо подтвердить какую-то версию... Хотя утверждать не берусь - у каждого-то подход разный. А вот использованием одного только метода - той же физиогномики - "грешат", как правило, новички, воображающие себя великими специалистами... А ведь глаз действительно надо ооочень наметанный иметь... Согласна с Вилварин, что внешность во многом определяет генетика. А ведь, насколько я помню из матчасти, человек не рождается с готовым ТИМом: изначальна только рациональность/иррациональность, а остальные дихотомии формируются где-то в течение первых пят лет жизни человека. Это при том, что генетические особенности (в том числе фенотип - т.е. особенности внешнего вида) закладываются еще до рождения человека. Cообщение полностью
А Вы уверены, что в матчасти истина в последней инстанции?
3 Ноя 2006 10:49 Liolka сказал(а): А ведь, насколько я помню из матчасти, человек не рождается с готовым ТИМом: изначальна только рациональность/иррациональность, а остальные дихотомии формируются где-то в течение первых пят лет жизни человека. Это при том, что генетические особенности (в том числе фенотип - т.е. особенности внешнего вида) закладываются еще до рождения человека. Cообщение полностью
в так называемой мат части минимум три спорных версии "происхождения" ТИМа :-))) первую Вы озвучили вторая - матрицы Грофа третья - генетически заложенный ТИМ.
кроме того много людей интересующихся соционикой считают не таким уж догматичным постулат о неизменности ТИМа на протяжении жизни.
Vanya
в так называемой мат части минимум три спорных версии "происхождения" ТИМа :-))) первую Вы озвучили вторая - матрицы Грофа А Вы не могли бы дать может быть ссылочку на информацию об этих матрицах?
кроме того много людей интересующихся соционикой считают не таким уж догматичным постулат о неизменности ТИМа на протяжении жизни. А можно узнать, на чем основываются сомнения в догматичности постулата о неизменности ТИМа? Есть какие то доказательства противного, исследования?
3 Ноя 2006 17:29 Rediii сказал(а): А Вы уверены, что в матчасти истина в последней инстанции? Cообщение полностью
ну, эту матчасть же составляли модераторы форума, как я понимаю, и основана она на теориях признаных социоников
9 Ноя 2006 18:18 Canzona сказал(а): ну, эту матчасть же составляли модераторы форума, как я понимаю, и основана она на теориях признаных социоников Cообщение полностью
необязательно Любую информацию нужно воспринимать критично. По возможности анализировать…даже если она исходит авторитетов
10 Ноя 2006 12:26 Rediii сказал(а): необязательно Любую информацию нужно воспринимать критично. По возможности анализировать…даже если она исходит авторитетов Cообщение полностью
То-есть, каждый человек придумывает себе свою теорию. Получается, что соционика - наука очень "шаткая". Мало того, что тип нельзя определить на 100%, так ещё и в остальном много неточностей и разбежностей. Авторитеты в любом случае должны быть. Кто-то же должен контролировать процесс, а то он неизвестно куда забредёт, ведь у каждого человека свой взгляд и своё мнение, начинают складываться ложные стериотипы. Так, на что же опираться(источник имеется ввиду )?
Canzona
То-есть, каждый человек придумывает себе свою теорию. И да, и нет. Ведь все равно человек любой материал пропускает через призму своего восприятия и уже после этого реконструирует в голове образ, систему...
Получается, что соционика - наука очень "шаткая". Она просто еще очень молодая наука. И развивающаяся...Какие-то вещи, "открытые" дедуктивным путем на ранних этапах могут не выдерживать критики при их пракической проверке.
Мало того, что тип нельзя определить на 100%, так ещё и в остальном много неточностей и разбежностей. Ну а чего Вы хотели...Повторяю, наука молодая и развивающаяся.
Авторитеты в любом случае должны быть. Должны быть. Но при наличии отсутсвия слепой веры авторитетам.
Кто-то же должен контролировать процесс, а то он неизвестно куда забредёт, ведь у каждого человека свой взгляд и своё мнение, начинают складываться ложные стериотипы. Так, на что же опираться(источник имеется ввиду )? Под источником Вы имели в виду конкретные имена, книги, исследования, школы? Или что?
Под источником Вы имели в виду конкретные имена, книги, исследования, школы? Или что? [/quote] Вот я и думаю, что является неопровиржимым источником из вышеперечисленных.
Я уже УСТАЛА доказывать, что это бред.Другое дело, что худощавого рационала вы легко отличите от худощавого иррационала. Хоть по осанке.
)?
слепой веры авторитетам.