24 Ноя 2006 12:07 INS сказал(а): Дамы и господа ИЭИ, не постесняюсь этого слова - други! Уловки на манер проспать, пойти не туда куда оговорено было, позвонить-перенести, поменять явки-квартиры-пароли-имена, на предупредительный звонок сослаться на срочные и не отложные, а потом сделать взгляд –«А чего ты?», при особом желании не срабатывают даже со мной, будьте здравие... Cообщение полностью
Одно понятно, что этики желания встречи не испытывают (в этом то мы хоть вольны: желать или не желать?). А раз не желают, то два пассивных друг к другу субъекта смогут лишь обменяться нейтральными любезностями. Духовные радости (например, рая на земле) в качестве выигрыша, он ведь нам не предложит? А если предложит, то для него это будет уже не игра.
23 Ноя 2006 23:51 Marten-Ly сказал(а): Есть ещё фильмы по его сказкам - "Убить дракона" , "Обыкновенное чудо". Тоже весьма удачные. Моменты несчастливости у него тоже были. Без этого никак, так в мире устроено зачем-то. Cообщение полностью
А по-моему несчасливость тоже нужна, чтоб оттенять счастье. Бывает и праралельно . И червячок какой-то грызущий есть, и, в то же время, он не мешает радоваться жизни.
Есенины - мужчины, кто нибудь из вас имеет успешный опыт жизни с девушкой-Гюго? Влюбленны друг в друга, разница в возрасте 5 лет, совпадение интересов, взглядов на жизнь - всё есть...
2 INS Не верю! Не убедил! Это ты со своей двумерной БИ и одномерной ЧИ рассуждаешь. Предопределенности нет, потому что я в нее не верю. Мир управляется хаосом, как это пародаксально не звучит. По хаосу мы большие специалисты. Поэтому встречи НЕ БУДЕТ, если, конечно, дьявол не Бальзак. :D Но и то в этом случае ему придется приложить максисму усилий, чтобы со мной встретиться - моя -БИ шире чем его +БИ. Доходчиво?
2 Canzona "И возник в процессе рассуждений некий вопрос: много говорено о возвышенности Есей. А вот что под этим имеется ввиду? Какие-то отвлеченные вещи (религия и пр.) или, всё же, область чувств. Для меня это всегда было более широкое поле для деятельности. Даже музыку воспринимаю так, мне ближе то что заражает эмоцией, чем что-то духовное в прямом смысле этого слова, как ни печально" Согласен. Для меня музыка, это заряд энергией, подъем. Я использую музыку как допинг, когда работаю. (Хотя когда работа действительно сложная и творческая, то тут подъём возникает и без допинга, от самой работы.) Гадания, религии и прочие отвлеченные вещами - это больше по части сенсориков-логиков. Например, вчера на эту тему со Штиркой разговаривал, она в приметы верит, потому что ей это на болевую приходится. Для нее ведь будущее закрыто, она его не видит, как мы видим. Поэтому как ей еще в него заглянуть, кроме как через приметы, гадания и т.п. А среди Жуков регигиозные люди не редкость. Опять же, по причине болевой этики. А нам это не особо важно.
Кстати! Насчет вопроса INS-а как раз в тему. Мне кажется, что дьявол - базовый логик и творческий сенсорик. При всей его проницательности, будущее для него закрыто.
23 Ноя 2006 23:11 Canzona сказал(а): И возник в процессе рассуждений некий вопрос: много говорено о возвышенности Есей. А вот что под этим имеется ввиду? Какие-то отвлеченные вещи (религия и пр.) или, всё же, область чувств. Для меня это всегда было более широкое поле для деятельности. Даже музыку воспринимаю так, мне ближе то что заражает эмоцией, чем что-то духовное в прямом смысле этого слова, как ни печально Cообщение полностью
мне попадалась одна статья, в которой у Есей(но не у Балей) связывали не просто со способностью прогнозировать события, но с духовностью, связью времен, традициями, моралью - вечными ценностями, в общем.
25 Ноя 2006 21:14 Pauline_Overdrive сказал(а): мне попадалась одна статья, в которой у Есей(но не у Балей) связывали не просто со способностью прогнозировать события, но с духовностью, связью времен, традициями, моралью - вечными ценностями, в общем.
Смотря как понимать духовность. Я говорю о религиозности, посвящению себя Богу, даже некой экзальтации, стремлению изменить мир в этом направлению. Глобальный взгляд на историю - это тоже духовность, но другая, имеющая отношения к чувствам и эмоциям, и как следствие - поступкам, которые из них проистекают. А что о себе скажете?
2 Canzona "И возник в процессе рассуждений некий вопрос: много говорено о возвышенности Есей. А вот что под этим имеется ввиду? Какие-то отвлеченные вещи (религия и пр.) или, всё же, область чувств. Для меня это всегда было более широкое поле для деятельности. Даже музыку воспринимаю так, мне ближе то что заражает эмоцией, чем что-то духовное в прямом смысле этого слова, как ни печально" Согласен. Для меня музыка, это заряд энергией, подъем. Я использую музыку как допинг, когда работаю. (Хотя когда работа действительно сложная и творческая, то тут подъём возникает и без допинга, от самой работы.) Гадания, религии и прочие отвлеченные вещами - это больше по части сенсориков-логиков. Например, вчера на эту тему со Штиркой разговаривал, она в приметы верит, потому что ей это на болевую приходится. Для нее ведь будущее закрыто, она его не видит, как мы видим. Поэтому как ей еще в него заглянуть, кроме как через приметы, гадания и т.п. А среди Жуков регигиозные люди не редкость. Опять же, по причине болевой этики. А нам это не особо важно.
Кстати! Насчет вопроса INS-а как раз в тему. Мне кажется, что дьявол - базовый логик и творческий сенсорик. При всей его проницательности, будущее для него закрыто. Cообщение полностью
Значит, Еси позволяют себе быть вольнодумцами? Думаю, и экстрасенсорные способности, и способности к медитации, и другим состояниям тоже к сенсорике относятся. Мне такие вещи кажутся скучными, если их практиковать, разумеется, а изъявление крайней религиозности коробит почему-то . Хотя, вот Достики религиозны и верят гаданиям. Жуки с религиозностью напротив не ассоциируются. Они должны быть циниками, так мне кажеться, а чувства в них и всё тонкое глубоко сокрыто. О Дьяволе: интересная интерпритация, как некой личности. Но если идти таким путём: почему будущее для него сокрыто, по-вашему? По верованиям некоторых средневековых сект, Дьявол - это падший ангел, несправедливо низергнтый в преисподню (но когда-то он будет прощён и всё такое). По мнению других - послан на землю, чтоб искушать людей и,естественно, всё знает. Заметила, что большинство ИЭИ в этой теме были зстигнуты вопросом врасплох (тоесть никто об этом не задумывался). Может, это связано, с оценочной ? Просто религия не совсем укладывается в эти рамки. Но это только дилетанские предположения, конечно.
"Значит, Еси позволяют себе быть вольнодумцами?" Мне тоже так кажется. Во всяком случае, ко мне это определение идеально подходит.
"Думаю, и экстрасенсорные способности, и способности к медитации, и другим состояниям тоже к сенсорике относятся. Мне такие вещи кажутся скучными, если их практиковать, разумеется, а изъявление крайней религиозности коробит почему-то" У меня та же фигня... Показная религиозность вообще мне кажется неприличной... А во всякие "сверх"-способности я не верю наверно от того, что свое-то тело недостаточно чётко ощущаю, а что уж говорить о выходе за его пределы. А вот энергетику человека я чувствую, бывает даже слишком сильно ее проникаюсь. Может быть не так чётко как Гамлет, но чувствую. Я думаю, Гамлет может очень четко управлять своей энергетикой и воспринимать чужую. А у меня вот нет такого же врожденного иммунитета к сильным (особенно отрицательным) воздействиям по ЧЭ.
"Жуки с религиозностью напротив не ассоциируются. Они должны быть циниками, так мне кажеться, а чувства в них и всё тонкое глубоко сокрыто." Вот сейчас придет сюда ESTP, и скажет что опять узнала много "лестного" о своем ТИМе. Циником может быть любой человек, независимо от ТИМа. А Жуки... они мне кажутся похожими на огромный корабль, вооруженный титанической мощью. Но при этом очень неповоротливый и несопособный эффективно действовать, когда у него нет поддержки со стороны инфраструктуры государства: систем связи, спутников, малых кораблей и т.п. Вот роль систем связи как раз и выполняет интуиция. Связывает разрозненные логические факты, строит прогноз, вычисляет вероятности... Вот у Штирла практически нет такой врожденной "системы анализа нечётких данных". А у Жукова она очень слабая. А насчет чувств Жукова... Чувства - это ЧЭ; немного не то. У него в сознательной области по отношениям идет дикая нагрузка. Фактически, всё, что Rainer говорил в этом топике, сводится к одному: "с помощью ЧС я могу управлять любыми проявлениями БЭ". То, что он ими "управляет" как слон в посудной лавке, он этого даже не замечает. Такая точка зрения - мне ее доводилось слышать именно от Жуковых. Но разумеется, не от всех. (ESTP, не нужно меня пинать ногами, я же сказал, это ЗАБЛУЖДЕНИЕ, которое ИНОГДА мне приходилось слышать от Жуковых. )
"О Дьяволе: интересная интерпритация, как некой личности." Мне всегда дъявол представлялся реальной фигурой, наделенной сознанием и волей. Это притом, что я атеист. Просто я это не с религиозной точки зрения воспринимаю, как художественный образ. Почему он не интуит? Не знаю. МНЕ ТАК КАЖЕТСЯ.
"Заметила, что большинство ИЭИ в этой теме были зстигнуты вопросом врасплох (тоесть никто об этом не задумывался)." Скорее дело дело в +ЧИ (подсознательное неверие с реальность плохих перспектив) и -БИ (иммунитет к ухудшению ситуации, а также мобилизация сил, когда нужно найти реальный выход из ситуации. Вернее даже не выход, а направление. А дверь в этом месте прорубит Жуков. ). А вообще вопрос больше к Гамлетам. Не зря же он в голову Макса пришел.
"Просто религия не совсем укладывается в эти рамки." Ну например христьянство точно противорчит витальной +ЧИ. Ну не верю я ни в ад, ни в апокалипсис, ни в прочие чудеса со знаком минус! Не верю, и всё тут! Не пугают они меня...
Пару дней назад на одном сайте (не буду даже название сайта упоминать, а то забанят весь пост как рекламу) как раз читал обсуждение того, что представляет собой четрвертая мерность функций. В основном речь шла о ЧЛ и БИ. Мне взгляд штирлов на БИ вообще, и на ее многомерность в частности, показался очень наивным. Я как раз думал, как бы это объяснить, как я обрабатываю информацию по базовой, чтобы понятно было даже маломерным интуитам... В общем, поскольку тот сайт уже больше суток оффлайн - что-то у них с сервером наверное случилось - я выложу свои соображения здесь. Хотелось бы посмотреть, как другие Еси это видят и согласятся ли с моей трактовкой. Вот что я хотел ответить на том форуме:
Никто так не уважает физику, как тот, у кого БЛ - активационная... Но я говорил не о том, что мы МОЖЕМ, а как раз о том, чего мы НЕ МОЖЕМ. А не можем мы очень много. Чем больше мы узнаем о законах природы, тем больше можем представить различных ситуаций, когда эти законы просто не выполняются. Они не нарушаются, вовсе нет; просто не выполняются в каком-то контексте. Даже само появление Вселенной именно таково: оно не противоречит никаким законам физики, но не вписывается в них. Еще пример. Представим, что наша Вселенная - это некий эксперимент, проводящийся кем-то или чем-то, что находится за пределами Вселенной. Это просто модель. Сможете ли вы: 1. Доказать, что это не так. 2. И если не сможете доказать, то сможете ли вообще говорить о каких-то "физических законах". Если эти законы описываются на языке той системы, в которую наша Вселенная входит как подсистема - мы эти законы даже вообразить не сможем, не то что зафиксировать.
Наша наука основана на недоказуемом утверждении, что мир можно познать.
(Я примерно догадываюсь в каком стиле мне на это могут ответить, например, Досты. Думаю, что +БИ попытается "доказать доказуемость". Что-то вроде того: "рассуждать о недоказуемости неконструктивно, а значит неверно; давайте исходить из реальных фактов." Сам могу так рассуждать, если это удобно для какого-то умозаключения. Для меня доказуемость - это частный случай. )
А вообще, я могу доказывать, что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и что люди ходят на голове. Что физика познает истинные законы природы и что физика свелась к софистике. Что человек всесилен и что человек ничтожен. Всё это вовсе не абсурд, а просто видение ситуаций с разных сторон - это БИ.
ЧИ - потенциальное изменение (тенденция) БИ - событие, соотношение потенциальных изменений
Я подумал о таком интересном высказывании "Вы не видите взаимосвязь событий?"
А вопрос кто видит взаимосвязь событий (в контексте БИ)? Потому что я не совсем понимаю - Если БИ соотношение, то это только вывод о том что произойдет. С моей т.з. взаимосвязь - это ПЕРЕХОД от одного объекта к другому. Если переносить на БИ, то это ПЕРЕХОД от одного события к другому, т.е. НЕЧТО их соединяющее.
Угу, это нечто, их соединяющее, но совсем не в ЧЛ-смысле. В этой области понять друг друга невозможно, но я попытаюсь объяснить... Я как раз выше привел пример рассуждения, которое направлено на РАЗРУШЕНИЕ взаимосвязей, на приведение порядка в хаос - так, наверное, это выглядит для маломерного интуита. Для меня это выглядит иначе. Черный логик слишком ЖЕСТКО привязан к процессу, к событию. Если он увидел какую-то закономерность, он ее тут же хватает и использует. И фиг отдерешь его от этой закономерности. Я же в рассуждении иду от обратного - от МНОЖЕСТВА закономерностей к той единственной, что мне нужна в данном случае, к той, которая будет точно описывать рассматриваемое событие.
Еще хороший пример - мой диалог с Ёлочкой. Ёлочкины утверждения сводились к следующему: 1. Маломерный интуит использует "костыли" в виде гаданий, и т.п. чтобы "ковылять" по "полю вероятностей". 2. Многомерному интуиту гадания не нужны. 3. Она сама считает, что положительные мысли положительно влияют на ход событий - как пример такого "костыля". У меня сразу возникают в голове варианты, которые эту стройную картину разрушают: 1. Нужны ли многомерному интуиту гадания? Доказательство обратного явлено не было. Было только доказательство утверждения "маломерному интуиту они нужны". С точки зрения БЛ, доказательства нету. ("Очевидные" для сильного логика выводы я не могу воспринимать, поскольку не вижу их очевидности. Я здесь БЛ-вывода не вижу - как одно следует из другого. А если мне не показали БЛ-доказательство какого-то рассуждения, то... в общем, сами понимаете. ) 2. В самом ли деле гадания и тому подобные вещи являеются всего лишь "костылями", нет ли тут более сложного объяснения? 3. В самом ли деле пример "костыля" приведен корректно? 4. Является ли указанный "костыль" "костылем"? 5. Вписывается ли утверждение о положительных мыслях в то, что нам известно о природе? Маломерный интуит будет ИСКАТЬ ОТВЕТЫ на эти вопросы. А я РАССУЖДАЮ ЧЕРЕЗ ВОПРОСЫ. "Эксперимент - это вопрос природе. Чтобы поставить эксперимент, нужно знать, какой вопрос мы хотим задать." Ставить эксперименты (т.е. смотреть на факты и делать выводы) - тут я не мастер. А вот задавать неожиданные вопросы - это как раз моё. Чтобы задавать вопросы, есть "набор интсрументов". Ну, например, такой наборчик: Лишь то не движется, что жестко завификсированно друг с другом. Если между двумя утверждениями не видно такой фиксации, можно попробовать их "пошевелить". Совпадение не означает тождественность объектов. Опять же, их можно "пошевелить" и посмотреть, разойдутся ли они или будут продолжать совпадать. Последовательность двух событий во времени еще не означает причинно-следственной связи. Если событие Б идет за событием А, мы не можем однозначно сказать, есть, между ними связь, или нет. Очевидно, нужно поискать проявления схожих событий в другом порядке. (При этом не забывая предыдущий пункт - про тождественность и ее отсутствие.) Если после всех этих издевательств "картинка" не движется, не расползается и имеет четкость, значит для практического использования пригодна. Если же вас не устраивает то, что нарисовано на этой "картинке", продолжаем дальше ее видоизменять. Если кажется, что что-то не двигается, вы просто не нащупали, какие у этого объекта степени свободы - введите новую абстракцию, и подвигайте относительно нее. Если вы пришли к тому, что некоторые части картинки противоречат друг другу, например имеется доказательство некоторого утверждения и рядом доказательство обратного утверждения или доказательство недоказуемости этого утверждения, - это хорошо. Значит пора объединить все противоречиния как частные случаи более общей катинки. Когда после всех метаморфоз получилось что-то, что нам нужно, значит пора выкинуть все те абстракции, которые приходятся на степени свободы этой картинки, и таким образом зафиксировать ее. (Кстати, почти каждый "инструмент" содержит частицу "не". минусБИ работает через отрицание порядка.) Разумеется, все эти процессы идут неосознанно, нет никаких БЛ-рассуждений, которые описал выше - всё это происходит автоматически. Я попытался эти процессы сформулировать словами, а прочие интуиты могут со мной не согласиться. В общем, интуит рассуждает, находясь в "поле невероятностей", и он сам определяет, какие именно из "невероятностей" он посчитает вероятностями, а какие из вероятностей захочет применить реально.
Espero^ [size=2][size=2]А во всякие "сверх"-способности я не верю наверно от того, что свое-то тело недостаточно чётко ощущаю, а что уж говорить о выходе за его пределы. А вот энергетику человека я чувствую, бывает даже слишком сильно ее проникаюсь. Может быть не так чётко как Гамлет, но чувствую. Я думаю, Гамлет может очень четко управлять своей энергетикой и воспринимать чужую. А у меня вот нет такого же врожденного иммунитета к сильным (особенно отрицательным) воздействиям по ЧЭ.[/size][/size] Зря. это действительно существует. Я тоже чувствую энергетику человека, ситуации (даже если речь идёт об исторических событиях), но это не совсем то. Экстрасенсы просто её видят, тоесть видят биополя и умеют этим управлять (это уже высший пилотаж). Я встречала таких людей. Медитации разные бывают. Есть очень опасные. Но одну технику знаю очень действенную. Мои многие знакомые этим занимаются, но я не могу, потому что там нужно пребывать в безмыслии, а для меня это невозможно и ощущать потоки внутреней энергии на руках (сенсорно в виде прохладного ветерка), что тоже я не ощущаю почти. (Таким образом можно проверять негативное и позитивное: негативное холодное, позитивное горячее, грубо говоря), ещё востонавливает душевное равновесие. Но самое интересное, что это даёт людям больше чем наша ЧИ. А что она нам даёт в принципе? Да, мы предчувствуем события, но мы к ним ,по сути, не готовы. Да ещё и эта эмоциональная нестабильность! . Сегодня у тебя депрессия, завтра - состояние полного блаженства, а послезавтра вспоминаешь, что послепослезавтра у тебя что-то важное, а ты лелея свою "экзистенцию души", про это и забыл (или не считал нужным вспомнить). Вот тут и начинается "высшая нервная деятельность"! Но это образно говоря. .
.
Вот сейчас придет сюда ESTP, и скажет что опять узнала много "лестного" о своем ТИМе. Циником может быть любой человек, независимо от ТИМа. А Жуки... они мне кажутся похожими на огромный корабль, вооруженный титанической мощью. Но при этом очень неповоротливый и несопособный эффективно действовать, когда у него нет поддержки со стороны инфраструктуры государства: систем связи, спутников, малых кораблей и т.п. Вот роль систем связи как раз и выполняет интуиция. Связывает разрозненные логические факты, строит прогноз, вычисляет вероятности... Вот у Штирла практически нет такой врожденной "системы анализа нечётких данных". А у Жукова она очень слабая. А насчет чувств Жукова... Чувства - это ЧЭ; немного не то. У него в сознательной области по отношениям идет дикая нагрузка. Фактически, всё, что Rainer говорил в этом топике, сводится к одному: "с помощью ЧС я могу управлять любыми проявлениями БЭ". То, что он ими "управляет" как слон в посудной лавке, он этого даже не замечает. Такая точка зрения - мне ее доводилось слышать именно от Жуковых. Но разумеется, не от всех. (ESTP, не нужно меня пинать ногами, я же сказал, это ЗАБЛУЖДЕНИЕ, которое ИНОГДА мне приходилось слышать от Жуковых. )
Я к тому, что трудно представить Жукова, преклонившего колени. Но не имею, не имею права так говорить, каждый сам за себя решает, что ему делать.
Фактически, всё, что Rainer говорил в этом топике, сводится к одному: "с помощью ЧС я могу управлять любыми проявлениями БЭ". Хи-хи . Можно создать илюзию управления и своими и чужими чувствами, но чувства вообще неуправляемы . Но против грубой силы действительно не "попрёшь", если уж нарвался. .
А вообще вопрос больше к Гамлетам. Не зря же он в голову Макса пришел.
Эге. Им только того и подавай. И побольше пафоса! Хорошая всё же штука дуализация. .
Лишь то не движется, что жестко завификсированно друг с другом. Если между двумя утверждениями не видно такой фиксации, можно попробовать их "пошевелить". Да бывает такое в стиле "махания кулаками после драки", но хорошие уверения меня всегда . Мои главные доводы в спорах (я так чувствую, я в это не верю) - вызывают умильную улыбку. И тщетно пытаюсь придумать логические аргументы - все они противоречат друг другу . Если я правильно поняла. Вообще поддаюсь нажиму, меня легко убедить на момент спора. Хотя у меня может быть собственное мнение.
Насчёт атеизма: думаю, атеистов нет (имеется ввиду Мустафа неверующий и в этом роде). Просто им претят формы и содержания существующих религий. Но ведь всё-равно есть какая-то изначальная энергия, создавшая всё. А Богом её назвали люди и приблизили к своему образу и подобию. Хоть верь, хоть не верь... мало что изменится.
25 Ноя 2006 21:56 Canzona сказал(а): Смотря как понимать духовность. Я говорю о религиозности, посвящению себя Богу, даже некой экзальтации, стремлению изменить мир в этом направлению. А что о себе скажете? Cообщение полностью
про себя? Ну, я с пиететом отношусь к прошлому. как показательный случай: преподавательница(похожая на Гечку) велела придумать дизайн бутылки для кетчупа. Ну, мы рисуем, она ходит, заглядывает в рисунки. Останавливается возле меня и изрекает: - Полина, отходите от стереотипов, почему у Вас бутылка традиционной формы? Я где-то пару секунд собирала отвисшую челюсть, а потом ответила: - Знаете, Ирина, ее надо держать в руках и ставить в холодильник. Не дураки же до нас жили, которые сначала придумали такую форму, а потом веками ей пользовались.
что касается религии, то здесь похожая ситуация. извините за пафос, но раз мои предки страдали за свое право(свое и потомков) носить кресты, почему ж я должна вдруг становиться кришнаиткой, к примеру?
думаю, что Еси больше склонны сохранять в нормальном состоянии то, что уже есть, нежели менять мир. Менять мир - это по-моему, к Балям, их мне представляется нацеленной больше в будущее, а наша - в прошлое.
Глобальный взгляд на историю - это тоже духовность, но другая, имеющая отношения к чувствам и эмоциям, и как следствие - поступкам, которые из них проистекают.
Духовные радости (например, рая на земле) в качестве выигрыша, он ведь нам не предложит? 
. И червячок какой-то грызущий есть, 
и, в то же время, он не мешает радоваться жизни.
у Есей(но не у Балей) связывали не просто со способностью прогнозировать события, но с духовностью, связью времен, традициями, моралью - вечными ценностями, в общем.
. Хотя, вот Достики религиозны и верят гаданиям. Жуки с религиозностью напротив не ассоциируются. Они должны быть циниками, так мне кажеться, а чувства в них и всё тонкое глубоко сокрыто. 
? Просто религия не совсем укладывается в эти рамки. Но это только дилетанские предположения, конечно. 
. Сегодня у тебя депрессия, завтра - состояние полного блаженства, а послезавтра вспоминаешь, что послепослезавтра 
у тебя что-то важное, а ты лелея свою "экзистенцию души", про это и забыл (или не считал нужным вспомнить). Вот тут и начинается "высшая нервная деятельность"! Но это образно говоря. 
.
Хорошая всё же штука дуализация. 
. Мои главные доводы в спорах (я так чувствую, я в это не верю) - вызывают умильную улыбку. И тщетно пытаюсь придумать логические аргументы - все они противоречат друг другу