26 Ноя 2006 12:14 Pauline_Overdrive сказал(а): ...Не дураки же до нас жили, которые сначала придумали такую форму, а потом веками ей пользовались... Cообщение полностью
Очень часто именно так и думаю/говорю, когда меня пытаются упрекнуть в отсутствии творческого мышления ну ведь правда - зачем изобретать велосипед? все равно я не умнее сотен предков вместе взятых, которые его придумали и использовали
26 Ноя 2006 12:14 Pauline_Overdrive сказал(а): про себя? Ну, я с пиететом отношусь к прошлому. как показательный случай: преподавательница(похожая на Гечку) велела придумать дизайн бутылки для кетчупа. Ну, мы рисуем, она ходит, заглядывает в рисунки. Останавливается возле меня и изрекает: - Полина, отходите от стереотипов, почему у Вас бутылка традиционной формы? Я где-то пару секунд собирала отвисшую челюсть, а потом ответила: - Знаете, Ирина, ее надо держать в руках и ставить в холодильник. Не дураки же до нас жили, которые сначала придумали такую форму, а потом веками ей пользовались.
что касается религии, то здесь похожая ситуация. извините за пафос, но раз мои предки страдали за свое право(свое и потомков) носить кресты, почему ж я должна вдруг становиться кришнаиткой, к примеру?
думаю, что Еси больше склонны сохранять в нормальном состоянии то, что уже есть, нежели менять мир. Менять мир - это по-моему, к Балям, их мне представляется нацеленной больше в будущее, а наша - в прошлое.
Я не за атеизм, отнюдь, я за свободу выбора. И пытаюсь просто обьяснить себе оба эти явления - религиозность и неверие. Но христианство, как и другие религии, впрочем, нередко служили человеческим амбициям. Не буду говорить к чему Еси склонны больше. Каждый Есь индивидуален. Но мне кажеться, они часто меняют идеалогию и в каждой могут быть одинаково ревностны.
думаю, что Еси больше склонны сохранять в нормальном состоянии то, что уже есть, нежели менять мир. Менять мир - это по-моему, к Балям, их мне представляется нацеленной больше в будущее, а наша - в прошлое. Я бы сказала - мы можем менять себя, а не мир, чтоб к данной ситуации приспособиться.
Не поняла. Почему - к чувствам и эмоциям? Я хотела сказать, что двигателем исторического процесса всё равно являются чувства, эмоции, амбиции. Ещё движение к развитию (или деградации). В этом свои закономерности.
А я бы на встречу с дьяволом сходила. Наверное, потому что мне, во-первых, не страшно (нет у меня в сознании почему-то сильно зловещих ассоциаций), а, во-вторых, любопытно же. Что же это за личность такая. Или существо. Ну или кто он там… Поймала себя на мысли, что именно так (личность, существо) и воспринимаю этот образ. Может в сознании благодаря литературе обосновалось такое видение. Ну там Мефистофель, Воланд, тот же "черный человек", у Гоголя сатана вообще чуть ли не "свой парень". Но особо удачным мне кажется образ - чёрный пудель. Вот! Это как раз в точку. Чёрный пудель! Потому что дьявол это, наверное, какая-то субстанция, которая не воспринимаема человеком без воплощения в конкретных, понятных образах. Ну вроде как нельзя услышать глас божий… А что? Святой дух себе, интересно, кто-нибудь представляет? Играть с ним, честно говоря, не хочу, ибо по натуре - не игрок. Но если уж никуда не денешься, то… ну не знаю… в "дурака", что ли с ним сыграть? А призов мне не надо. Во-первых, кто поверит в призы от лукавого? Во-вторых, я вообще азартные игры не понимаю.
26 Ноя 2006 05:18 Espero сказал(а): Пару дней назад на одном сайте (не буду даже название сайта упоминать, а то забанят весь пост как рекламу) как раз читал обсуждение того, что представляет собой четрвертая мерность функций. В основном речь шла о ЧЛ и БИ. Мне взгляд штирлов на БИ вообще, и на ее многомерность в частности, показался очень наивным. Я как раз думал, как бы это объяснить, как я обрабатываю информацию по базовой, чтобы понятно было даже маломерным интуитам... В общем, поскольку тот сайт уже больше суток оффлайн - что-то у них с сервером наверное случилось - я выложу свои соображения здесь. Хотелось бы посмотреть, как другие Еси это видят и согласятся ли с моей трактовкой. Вот что я хотел ответить на том форуме:
Никто так не уважает физику, как тот, у кого БЛ - активационная... Но я говорил не о том, что мы МОЖЕМ, а как раз о том, чего мы НЕ МОЖЕМ. А не можем мы очень много. Чем больше мы узнаем о законах природы, тем больше можем представить различных ситуаций, когда эти законы просто не выполняются. Они не нарушаются, вовсе нет; просто не выполняются в каком-то контексте. Даже само появление Вселенной именно таково: оно не противоречит никаким законам физики, но не вписывается в них. Еще пример. Представим, что наша Вселенная - это некий эксперимент, проводящийся кем-то или чем-то, что находится за пределами Вселенной. Это просто модель. Сможете ли вы: 1. Доказать, что это не так. 2. И если не сможете доказать, то сможете ли вообще говорить о каких-то "физических законах". Если эти законы описываются на языке той системы, в которую наша Вселенная входит как подсистема - мы эти законы даже вообразить не сможем, не то что зафиксировать.
Наша наука основана на недоказуемом утверждении, что мир можно познать.
(Я примерно догадываюсь в каком стиле мне на это могут ответить, например, Досты. Думаю, что +БИ попытается "доказать доказуемость". Что-то вроде того: "рассуждать о недоказуемости неконструктивно, а значит неверно; давайте исходить из реальных фактов." Сам могу так рассуждать, если это удобно для какого-то умозаключения. Для меня доказуемость - это частный случай. )
А вообще, я могу доказывать, что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и что люди ходят на голове. Что физика познает истинные законы природы и что физика свелась к софистике. Что человек всесилен и что человек ничтожен. Всё это вовсе не абсурд, а просто видение ситуаций с разных сторон - это БИ. Угу, это нечто, их соединяющее, но совсем не в ЧЛ-смысле. В этой области понять друг друга невозможно, но я попытаюсь объяснить... Я как раз выше привел пример рассуждения, которое направлено на РАЗРУШЕНИЕ взаимосвязей, на приведение порядка в хаос - так, наверное, это выглядит для маломерного интуита. Для меня это выглядит иначе. Черный логик слишком ЖЕСТКО привязан к процессу, к событию. Если он увидел какую-то закономерность, он ее тут же хватает и использует. И фиг отдерешь его от этой закономерности. Я же в рассуждении иду от обратного - от МНОЖЕСТВА закономерностей к той единственной, что мне нужна в данном случае, к той, которая будет точно описывать рассматриваемое событие.
Еще хороший пример - мой диалог с Ёлочкой. Ёлочкины утверждения сводились к следующему: 1. Маломерный интуит использует "костыли" в виде гаданий, и т.п. чтобы "ковылять" по "полю вероятностей". 2. Многомерному интуиту гадания не нужны. 3. Она сама считает, что положительные мысли положительно влияют на ход событий - как пример такого "костыля". У меня сразу возникают в голове варианты, которые эту стройную картину разрушают: 1. Нужны ли многомерному интуиту гадания? Доказательство обратного явлено не было. Было только доказательство утверждения "маломерному интуиту они нужны". С точки зрения БЛ, доказательства нету. ("Очевидные" для сильного логика выводы я не могу воспринимать, поскольку не вижу их очевидности. Я здесь БЛ-вывода не вижу - как одно следует из другого. А если мне не показали БЛ-доказательство какого-то рассуждения, то... в общем, сами понимаете. ) 2. В самом ли деле гадания и тому подобные вещи являеются всего лишь "костылями", нет ли тут более сложного объяснения? 3. В самом ли деле пример "костыля" приведен корректно? 4. Является ли указанный "костыль" "костылем"? 5. Вписывается ли утверждение о положительных мыслях в то, что нам известно о природе? Маломерный интуит будет ИСКАТЬ ОТВЕТЫ на эти вопросы. А я РАССУЖДАЮ ЧЕРЕЗ ВОПРОСЫ. "Эксперимент - это вопрос природе. Чтобы поставить эксперимент, нужно знать, какой вопрос мы хотим задать." Ставить эксперименты (т.е. смотреть на факты и делать выводы) - тут я не мастер. А вот задавать неожиданные вопросы - это как раз моё. Чтобы задавать вопросы, есть "набор интсрументов". Ну, например, такой наборчик: Лишь то не движется, что жестко завификсированно друг с другом. Если между двумя утверждениями не видно такой фиксации, можно попробовать их "пошевелить". Совпадение не означает тождественность объектов. Опять же, их можно "пошевелить" и посмотреть, разойдутся ли они или будут продолжать совпадать. Последовательность двух событий во времени еще не означает причинно-следственной связи. Если событие Б идет за событием А, мы не можем однозначно сказать, есть, между ними связь, или нет. Очевидно, нужно поискать проявления схожих событий в другом порядке. (При этом не забывая предыдущий пункт - про тождественность и ее отсутствие.) Если после всех этих издевательств "картинка" не движется, не расползается и имеет четкость, значит для практического использования пригодна. Если же вас не устраивает то, что нарисовано на этой "картинке", продолжаем дальше ее видоизменять. Если кажется, что что-то не двигается, вы просто не нащупали, какие у этого объекта степени свободы - введите новую абстракцию, и подвигайте относительно нее. Если вы пришли к тому, что некоторые части картинки противоречат друг другу, например имеется доказательство некоторого утверждения и рядом доказательство обратного утверждения или доказательство недоказуемости этого утверждения, - это хорошо. Значит пора объединить все противоречиния как частные случаи более общей катинки. Когда после всех метаморфоз получилось что-то, что нам нужно, значит пора выкинуть все те абстракции, которые приходятся на степени свободы этой картинки, и таким образом зафиксировать ее. (Кстати, почти каждый "инструмент" содержит частицу "не". минусБИ работает через отрицание порядка.) Разумеется, все эти процессы идут неосознанно, нет никаких БЛ-рассуждений, которые описал выше - всё это происходит автоматически. Я попытался эти процессы сформулировать словами, а прочие интуиты могут со мной не согласиться. В общем, интуит рассуждает, находясь в "поле невероятностей", и он сам определяет, какие именно из "невероятностей" он посчитает вероятностями, а какие из вероятностей захочет применить реально. Cообщение полностью
Мее-е-е-е-дленно читала, скрипела извилинами, пыталась перевести на свой язык Вроде бы общую мыслю ухватила. Но сказать все равно ничего не могу Не, ну хочется спорить по БЛ. например, о законах физики..., но чует нутро, что не нужно в это дело встревать Нсчет четвертой мерности. Я так подозреваю, что это связь с надсистемой. И выход есенина по БИ "туда" и создает такое обшироное поле того "почему может не случиться". Вобщем все это взучит, как у Воланда: "...как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?"
Насчёт возвышенности: мне кажется, это способность видеть всё лучшее, что есть в этом мире, абстрагируясь от "голой и грубой правды".
2 Дек 2006 15:35 Selfhood сказал(а): Насчёт возвышенности: мне кажется, это способность видеть всё лучшее, что есть в этом мире, абстрагируясь от "голой и грубой правды". Cообщение полностью
По-моему, это не совсем так. Гамы, например, наоборот всё видят в трагическом свете. Возвышенность - это действительно как бы отделение от "голой и грубой правды" и неважно в какую сторону. Но хочется проанализировать какой характер это носит. Меня, например, интересуют почти все явления жизни, но я могу их увидеть по-своему, если их первоначальный вид мне не нравится
Я имел в виде именно Есевскую возвышенность. Даже печаль носит какой-то возвышенно-светлый характер.
3 Дек 2006 23:18 Selfhood сказал(а): Я имел в виде именно Есевскую возвышенность. Даже печаль носит какой-то возвышенно-светлый характер. Cообщение полностью
А вот мне иногда кажется, что по сравнению со своей сестрой (Гамлет), у которой очень высокие моральные принципы в отношение к себе и к другим и абсолютно чёрно-белые и строгие понятия об истине, я уже где-то далеко внизу...
3 Дек 2006 23:18 Selfhood сказал(а): Я имел в виде именно Есевскую возвышенность. Даже печаль носит какой-то возвышенно-светлый характер. Cообщение полностью
Абсолютно не согласен! Печаль... возвышенность... "Бред какой-то!" (copyright Хоттабыч ) Печаль - это что-то такое унылое и бесцветное, похожее на облетевшие листья... Как оно может быть возвышенным? И вообще, это "по ведомству" -ЧЭ; Гексли насчет возвышенных уныний большие специалисты... Не знаю, не знаю... Нету у Есей никакой возвышенности, за возвышенностью - это к Гамлетам.
4 Дек 2006 04:41 Espero сказал(а): Абсолютно не согласен! Печаль... возвышенность... "Бред какой-то!" (copyright Хоттабыч ) Печаль - это что-то такое унылое и бесцветное, похожее на облетевшие листья... Как оно может быть возвышенным? И вообще, это "по ведомству" -ЧЭ; Гексли насчет возвышенных уныний большие специалисты... Не знаю, не знаю... Нету у Есей никакой возвышенности, за возвышенностью - это к Гамлетам. Cообщение полностью
Да нет, я вот как раз согласна. Действительно про Есей... "Печаль моя светла" (с)
ну ведь правда - зачем изобретать велосипед? все равно я не умнее сотен предков вместе взятых, которые его придумали и использовали 
мне представляется нацеленной больше в будущее, а наша - в прошлое. 
Но мне кажеться, они часто меняют идеалогию и в каждой могут быть одинаково ревностны.
Но я говорил не о том, что мы МОЖЕМ, а как раз о том, чего мы НЕ МОЖЕМ. А не можем мы очень много. Чем больше мы узнаем о законах природы, тем больше можем представить различных ситуаций, когда эти законы просто не выполняются. Они не нарушаются, вовсе нет; просто не выполняются в каком-то контексте. Даже само появление Вселенной именно таково: оно не противоречит никаким законам физики, но не вписывается в них. 
