4 Фев 2007 18:52 Belaja сказал(а): Процитирую Джабри Психологическая экстраверсия (по Айзенку) - это общительность, живость, активность, настойчивость, стремление к успеху. Соционическая экстраверсия - это грубо говоря ориентация на объекты
Психологическая интроверсия - спокойствие, замкнутость, уравновешенность и т.п. Соционическая интроверсия - ориентация на отношения между объектами.
Я ТАК называю: Экстраверт ориентирован на ОБЪЕКТ- на то, что ВНЕ его. СНАРУЖИ. Соционика изучает ОТНОШЕНИЯ, и речь идет об объектах ОТНОШЕНЧЕСКИХ, то есть, О ЛЮДЯХ. А Интроверт ориентирован на субъект- на самое себя. Взаимоотношения себя.
Чем больше объектов для экстраверта, тем лучше- то новая "пища". А интроверту в отношениях "копать- неперекопать"Пытаюсь разжевывать совсем, уж извинитеКак ревизорА то меня тут вечно ревизоры НЕ СЛЫШАТ. Cообщение полностью
Что такое отношения, это, по сути, система, с прямыми и обратными связями. Возникает большой вопрос. Почему отношенческими объектами являются только люди?? Кто сказал? Человек (субъект) находится в информационыых связях со всем миром (объектами), где человек лишь один из. Именно это изучает соционика С сайта: "Соционика - это наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е. каким образом люди воспринимают, перерабатывают и выдают информацию" А взаимоотношений человека с миром куча. Далее, почему только снаружи? Ммм, а сам объект? Интроверт ориентирован на ОТНОШЕНИЯ с объектом, экстраверт на сам объект, как элемент объективной реальности, даже если тот к нему никакого отношения не имеет. Далее, лично мне не кажется, что интроверт ориентирован только (не столько?)на самое себя, для него важны, как уже говорилось, отношения, связи с объектом. Разумеется, что он это обрабатывает в себе.
Просто отношения, это ведь вовсе не только отношения с людьми) А то у вас получается не экстраверсия, а экстравертированная этика. Но в том-то и дело, что иногда экстраверты бывают вовсе не такие общительные, как показывается стереотипами. Поэтому, по сути, если придерживаться соционической терминологии, то мы получаем экстраверсию, не связанную с этикой, т.е. с общением с людьми. Ни больше, ни меньше)
Вот Так и чешутся руки,Артиридес, вас в Доны перетипироватьУ меня просто зуд такой-как увижу хорошего человека, так хочу его в Доны забратьШУТКА
Про отношения с миром писал наш знаменитый робик ШАман, ныне зафлуженный и посему лишенный права голоса-имхо, очень зря. Там где-то была темка- соционический прогноз на завтра
Но в том-то и дело, что иногда экстраверты бывают вовсе не такие общительные, как показывается стереотипами.
Так а я вам о чем?Они и не должны быть общиельные!Просто Ваш "необщительный" Дон взвоет и захиреет, впадет в апатию, если хотя бы на форумах не пообщается.А вот Дост может попеть и поплясасать в компании, а ВОССТАНАВЛИВАТЬСЯ забъется в норку.Иначе -хана. заболеет человечек.
Человек — все-таки более непредсказуем и интересен, как объект. А логикам ведь ещё и эмоциональное наполнение (подпитка) необходимо.
Можно вклинюсь? Конечно логикам нужна эмоциональная подпитка. Даже самым соционически интровертным лигикам. И вертность соционическая все-таки связана с психологической. Просто соционическая интроверсия неизменна, а психологическая может меняться в зависимости от обстоятельств. Чтобы зарядить того же Робеспьера необходим эмоциональный заряд Гюго или на худой конец Гамлета, никак не меньше. И тогда он станет более экстравертированным психологически, оставаясь при этом интровертом соционическим.
6 Фев 2007 11:54 AnnaOrange сказал(а): Можно вклинюсь? Конечно логикам нужна эмоциональная подпитка. Даже самым соционически интровертным лигикам. И вертность соционическая все-таки связана с психологической. Просто соционическая интроверсия неизменна, а психологическая может меняться в зависимости от обстоятельств. Чтобы зарядить того же Робеспьера необходим эмоциональный заряд Гюго или на худой конец Гамлета, никак не меньше. И тогда он станет более экстравертированным психологически, оставаясь при этом интровертом соционическим.
Согласен с вашим мнением о разнице между экстраверсиями.
Но я всё-таки останусь при своём мнении. Не всем экстравертам жизненно необходимо общение с людьми для подзарядки. Даже более, не всегда нужно и виртуальное общение. Тот же Циолковский (Дон) почти всю жизнь просидел у себя на чердаке и смотрел на звёзды. Для "общения" у него была вся вселенная Да и этикам в целом тоже для энергетического обмена не нужно непосредственное общение с людьми, а в теории и вообще общение с людьми. Есть живопись, кино, архитектура, музыка, стихи, проза. Сколько мы знаем людей, которые заряжались именно через своё творчество - музыкантов, композиторов, людей искусства короче говоря. Некоторые из них вели очень замкнутый образ жизни. Тут ещё могу добавить, что когда живёшь среди людей, большого количества людей, то конечно, с ними связываешь свою жизнь. Сложно с ними не общаться, когда они образуют среду. А в наше время в городах проживает половина населения Земли. Правда, интернет и "искусственный интеллект" в компьютерах в свою очередь снова нас несколько отдаляют от непосредственного общения с людьми.
А кто-нибудь может на примере показать разницу между соционическим интровертом и экстравертом? А то слова "ориентация на объекты", "ориентация на отношения между объектами" ничего конкретного не говорят
7 Фев 2007 00:38 jedi_katalina сказал(а): А кто-нибудь может на примере показать разницу между соционическим интровертом и экстравертом? А то слова "ориентация на объекты", "ориентация на отношения между объектами" ничего конкретного не говорят Cообщение полностью
Попробую. Экстраверты. В чём суть ориентации на объекты. К примеру есть у меня друг гексли. И вот недавно он прибегает ко мне и говорит, что мол сегодня он дома смотрел отличный фильм Кубрика, был у друзей и его успели пригласить на какую-то сомнительную работу, был у себя в школе, где когда-то учился, а ещё он узнал кучу новых людей, плюс создал сообщество в ЖЖ, теперь ему за 2 часа нужно успеть его всем разрекламировать, а вечером он собирает у себя на даче кучу людей, для чего приглашает всех, кого помнит. На что я дико смотрю на него и задаю риторический интровертный вопрос - зачем лично тебе всё это, да ещё в таком количестве? На что он мне отвечает, что сам пока не знает, но ведь это куча новой информации, новых возможностей. В чём тут суть, а в том, что он изначально не устанавливал связь только с теми объектами, которые были в его области интересов, имели к нему отношение. Он просто окунулся в поток информации. Далее, у него действительно сканирующий взгляд, когда он входит в новое помещение, у него отлично получается обращаться сразу ко всей аудитории, следить за всеми сразу. Ну и жесты у него более чем свободные)) Интроверт. Собственно вот я, всегда жёстко контролирую новую входящую информацию. Всегда, абсолютно всегда продумываю, что она мне даёт, какое отношение ко мне имеет. Если не могу это установить, то чувствую чебя неуютно. Стремлюсь увидеть её суть, покопать. И когда мне этот самый друг подкидывает "дровишек", я сразу оцениваю, что может иметь к нему или ко мне отношение, а что нет, что это даёт и т.п. У меня в знакомых нет "лишних" людей. Когда интроверты входят в помещение, они не стремяться его сразу же оценить, охватить взглядом, они сначала пристраиваются сами. И это действительно сразу заметно. Далее, они стремяться разговаривать с каждым поочерёдно, часто не следят за происходящим вокруг. Когда разговаривают, то чаще всего смотрят собеседнику в глаза. Это общие фразы, но это работает и это отличные диагностические признаки Ещё можно привести хороший пример. Оба мы слушаем музыку, много, разную. У него плеер: всегда режим рандом и дикая куча загруженной музыки. Он говорит, что сам не знает, что захочет в следующий момент, нравится неожиданность. У меня всегда чёткий порядок, я прекрасно знаю, что хочу послушать и слушаю по порядку и музыки у меня загружено перманентно совсем немного. Тут конечно ещё и рац/иррац просвечивает, но вертности тоже отлично проявляются. Ещё заметил неплохой признак: сравнить, сколько закомых в аське. Бывает, что и у интровертов их куча, но в таком случае можно спросить, какое количество он действительно использует, окажется, что очень небольшое (если конечно работа не обязывает). А вот экстраверт периодически общается с солидным количеством людей, иначе ему скучновато. У меня получилась неплохая закономерность по крайней мере
То, что Вы описали - это больше разность по функциям, а не по вертности.
Вертность же можно определить не по базовой функции, а по референтной.
Belaja недавно писала - Дон НЕ МОЖЕТ без общения. Именно не может. Вернее, может, но он будет чахлым, вялым, ничего не будет хотеться делать, не будет мотивации, будет какая-то непонятка, страхи, ничего не ясно, отсутствие мотивации на казалось бы нужные дела и т.д. В общем, активационная функция во всей красе. Хотя казалось бы - Дон очень даже любит одиночество. Он может уходить в себя. Его часто путают с интровертом(если не реализован по референтной). Но вот именно референтная функция сама и раскрывает - ПОТРЕБНОСТЬ в общении.
У Джеков ПОТРЕБНОСТЬ быть сильными во всех проявлениях. И эту силу они могут брать ТОЛЬКО из внешнего мира. Потому что сама природа силы такова. Не возьмёшь эту силу изнутри, хотя джеки пытаются(мобилизационная функция - решение проблем по референтной). Внутри возьмёшь энергию и топливо для силы, но силу - только из внешнего мира. Какая тут интроверсия? Не будешь ни фига делать - останешься неаткивированным.
Напы постоянно собирают информацию. И опять же информация - только из внешнего мира. Какое на фиг понимание, которым там Есенины балуются? Да, можно конечно нахаляву пытаться что-то там соединить у себя внутри, что0-то придумать, чтобы что-то логическое получилось - но это не заменит напу знаний никогда. Он может быть спокойным, поработав чуть-чуть по мобилизационной, но только от внешних знаний он будет активирован.
Гюго важна целостность внешней ситуации и её изменчивость. Идеи, которые идут от других людей. Объяснение всего в целом. Признание того, что она понимает всё правильно, и что мир действительно так прекрасен, как он себе представляет. И это он получает только снаружи.
Интроверты же в общем-то сами с усами - они сами могут конструировать необходимые себе элементы. Материал для понимания, например, Есенин может найти сам - хотя конечно приятно, когда тебе его дают в готовом виде. Драйзеры и Максимы решают всё ещё проще - они просто к себе не подпускают лишних людей, максимально отдаляясь от них и при этом не оскорбляя, чтобы те не доставали их из злости. Они вообще свою референтную больше защищают, нежели наполняют. Наполнить сами могут, а вот защитить - нада. Бальзаки, которые являются такими спокойными и отстранёнными не только потому, что белая интуиция в базовой, но и потому, что им надо, чтобы им нравилось как можно больше вещей в окружающем мире, а попробуй найди информацию извне об этом. Только наполнять самим.
И т.д.
Как вы думаете, действительно ли экстраверты обычно энергичны, общительны, быстры в движениях и речи, а интравреты - спокойные, задумчивые, говорят медленно, движутся тоже медленно? Или это очень ненадёжный признак? Я никоим образом не оспариваю теорию В.Миронова (о типировании по вненшности и манере общения и написания текстов), или важнее не внешность и поведение, а круг общения и идеология?
Допустим, есть парень - энергичный, разговорчивый, с хорошей жестикуляцией и мимикой, горящими глазами и яркими эмоциями - вроде бы экстраверт. Но при всём этом близких друзей почти нет, зато собеседников - множество, он может даже с ними и про свое мироощущение говорить, но близко не подпускать, оставаясь по сути одиночкой. Он не "тусовщик", пьянки-гулянки не любит, предпочитает отдыхать с 1-2 людьми, но при этом оставаясь шустрым и зажигательным.
Обратный пример - допустим, чел очень спокойный, медлительный, даже суровый, лицо схематичное, жесты слабые. Вроде бы интроверт. Но у него много друзей, он любит общаться с людьми, ему нравится тусоваться, присутствовать на вечеринках, но даже на них оставаясь довольно спокойным и сдержанным, несмотря на активное общение.
Так как отличать экстравертов и интровертов? По внешности или по количеству друзей?
Справедливо ли такое соотношение, или это бред: Этик-экстраверт = холерик Локик-экстраверт = сангвиник Этик-интроверт = меланхолик Логик-интроверт = флегматик Или темпераменты из каких-то других соотношений следуют?
Mike_F
Обратный пример - допустим, чел очень спокойный, медлительный, даже суровый, лицо схематичное, жесты слабые. Вроде бы интроверт. Но у него много друзей, он любит общаться с людьми, ему нравится тусоваться, присутствовать на вечеринках, но даже на них оставаясь довольно спокойным и сдержанным, несмотря на активное общение. Скорее всего это интровертный этик! Так как отличать экстравертов и интровертов? По внешности или по количеству друзей? По поведению...Количество друзей - это скорее этика...а вот количество контактов - это экстраверсия...Интрвоертам труднее законтачить с человеком...например взять и позвонить незнакомому человеку даже по работе...или подойти и познакомиться на улице с кем-нибудь...(просто так...безо всяких даже может быть далеко идущих планов)...А вот интроверты эткии при затрудненности контакта....могут быть очень общительными и иметь много друзей.
Пытаюсь разжевывать совсем, уж извините