Teaser, каким именно значением он обладает применительно к соционике? И при чём здесь определение из учебника HTML?
3 Дек 2006 17:25 BES_ сказал(а): С удовольствием прочла... Очень созвучно всему, что сейчас во мне происходит. И не только в свете соционики... Только мы сами можем себя ограничивать. Сознательно выбирая тот вариант, который по только нам ведомым причинам больше нравится. Наташа, может быть я не правильно Вас поняла, но я почувствовала в ваших словах насильственное (читай - со стороны) разделение людей... По-моему вначале статьи говорится о том, как люди сами себя позиционируют. Мне, например, в рамках приписанного ТИМу шаблона поведения тесно... Поэтому и так близки мне мысли Татьяны. А кому-то эти рамки комфортны... им удобно спихнуть какие-то жизненные ситуации на плечи тех, кто в них силен. И это другой выбор.
Нет, это именно с точки зрения продвинутости-непродвинутости самого человека. Я не помню, на чем это разделение базировалось у Конфуция, но для меня это звучит примерно как научился- не научился думать самостоятельно и "рассматривать вопрос со всех сторон". Конечно, никто не будет насильственно людей так разделять, просто количество же переходит в качество. Мне понравилось про этических Штиров и Донов и логических Гамов и Достов, все так. Встречаются же время от времени люди, за которых просто больно - настолько какая-нибудь логика-этика-сенсорика не развита, не дифференцирована, в консервную банку закатана. И типировать их легко. Но чаще все же общаешься с гармонично развитыми людьми. Которых соответственно типировать трудно и им самотипироваться трудно. А фреймы - это такие рамки, в которых по определению все содержание не видно, прокручивать надо.
вдогонку: тогда понятно, что пытаться раздвинуть фреймы и не надо - в них все влезет. Просто типировщику не видно. Так что ему раздвигать...
Espero,
каким именно значением он обладает применительно к соционике?
Можно на эту тему долго препираться. Единственное что: как филолог скажу вам, что если в языке для обозначения якобы одного и того же существует два разных слова (ведь не будем спорить, frame уже давненько закрепилось, причем именно как термин), то какая-то разница здесь да есть. Во всяком случае, лично для меня: если собеседник в разговоре употребит слово "фрейм", для меня это будет более значимо и понятно, чем если бы употребили слово "рамка". Работает мышление на ассоциацию с тем, что о слове "фрейм" мне известно. Аллюзия, знаете ли.
Пример из учебника HTML - не мой. Претензии не принимаю. Хотя как метод расширения кругозора пример неплох))
Спасибо, Татьяна! Хорошая статья! Я бы особенно рекомендовала прочесть её всем впервые столкнувшимся с явлением под названием соционика. Есть проблема. Я всё пытаюсь тут (на сайте, т.к. реально в жизни есть ограничения в инфо) понять, поможИте люди добрые! «ТИМ неизменяем» - теорема. Допустим. Но признаки (дихотомии) заданы аксиоматично или каким иным известным природе способом??? Не дотягиваю . Но очень бы хотелось, чтобы иным...
лично для меня как неуверенному в себе быть в рамках тима благо-это основание ,полезное для практических поступпков. К тому же я не знаю что такое свобода..Увы
3 Дек 2006 19:10 HONEY1971 сказал(а): Спасибо, Татьяна! Хорошая статья! Я бы особенно рекомендовала прочесть её всем впервые столкнувшимся с явлением под названием соционика. Есть проблема. Я всё пытаюсь тут (на сайте, т.к. реально в жизни есть ограничения в инфо) понять, поможИте люди добрые! «ТИМ неизменяем» - теорема. Допустим. Но признаки (дихотомии) заданы аксиоматично или каким иным известным природе способом??? Не дотягиваю . Но очень бы хотелось, чтобы иным... Cообщение полностью
Я думаю неважно, каким именно способом заданы дихотомии. Ведь все это создано просто для удобста объяснения каких-то явлений. Если Вам хочется,чтобы они были созданы ДРУГИМ способом (то есть не были неким абсолютом, так я понимаю?) - никто не запрещает так думать. Абсолютно точных наук вообще не существует.
Кстати, а чем они Вас смущают?
Можно, независимо возникшими мыслями поделюсь? Ну я во-первых в написанном тут ТИМе не уверена. Непонятно, как отличить болевую от ограничительной, базовую от референтной и фоновой, творческую от ролевой. В том, как оценивают тебя новые люди - соционики, много от того, в какой среде ты формировался, причем во вполне сознательном возрасте. Все, кто меня знает давно, знают, что я готовлю хорошо, изобретательно, экономно... Особенно когда есть из чего и есть когда. Попадала на альфийские встречи - зная ТИМ, к готовке даже не подпускали. На форуме дискуссия была уж не помню про что. Просила я объяснить, как это может быть, что я хожу по магазину и придумываю новые блюда, представляю сочетания вкусов, ну потом реализую, если есть такая возможность. Вованиум отвечает: это у тебя не творчество, а компиляция. Ты же меня не знаешь! - возражаю я. Он: "Я знаю твой ТИМ, и этого мне достаточно". Т.е. из своих представлений о ТИМе все сделали вывод о моих кулинарных способностях. Так и не представился случай сравнить дюмскую и донскую готовку: при мне дюмки принесли из магазина и красиво разложили готовые вкусные вещи. Тоже компиляция. С тем, кто знает меня давно и близко, обсуждали тут соционику. "Да Донка ты, - говорит, - у тебя сверхценная идея есть". - "Да? и какая же?" - "Размножение"! Ну и насчет дуальности. Поскольку как я уже сказала, в типировании никого не уверена, ничего не утверждаю. Но все-таки. У меня отношения удачны и полноценны, если партнер той же степени эмоциональной чувствительности и эмоциональной выразительности - если ранит, может почувствовать это хотя бы, и я со своей стороны также, опять же и эмоциональная чувствительность отзывается на эмоциональную выразительность друг у друга адекватно; одинакова сенсорная чувствительность и способность в этом плане к творчеству - это в интимном общении особенно важно, но и в бытовых вопросах тоже; примерно одинаково развиты интеллектуальные способности - нам друг с другом интересно и мы идеи друг друга можем оценить. Т.е. это что - тождик что ли? Ведь согласно мифу о дуале, душевно ранимой и телесно чувствительной девушке партнер нужен как раз со всех сторон устойчивый... а на практике-то со всех сторон устойчивый ПРОСТО не понимает, не чувствует, некомфортно вместе ни тебе, ни ему... две большие разницы между способностью испытывать эмоции (не вообще, а широкого спектра) и желанием их демонстрировать принимаются социониками за действие одной функции. Мое выстраданное: неправильно это!
3 Дек 2006 19:52 AnnaOrange сказал(а): Я думаю неважно, каким именно способом заданы дихотомии. Ведь все это создано просто для удобста объяснения каких-то явлений. Если Вам хочется,чтобы они были созданы ДРУГИМ способом (то есть не были неким абсолютом, так я понимаю?) - никто не запрещает так думать. Абсолютно точных наук вообще не существует.
Аннушка, а Вас совсем ничего не смущает? Меня лично мааленькой такой добавочки отсутствие: «предположим, что это А, тогда из него В», вроде бы к людям уважение проявлено, да и себя не совестно . Может не заметила, вот и прошу подсказать, где искать . А так, конечно, ничего более, кроме того, что между белым и чёрным оттенки улавливаю, но это ведь сугубо субъективное, не так ли ? Либо ты дурак, либо не на месте…либо не на месте и дурак
Хотелось бы узнать: а каковы личные и конкретные достижения автора статьи в «раздвигании рамок»?
«ТИМ неизменяем» - теорема. Допустим. Но признаки (дихотомии) заданы аксиоматично или каким иным известным природе способом??? Не дотягиваю 
. Но очень бы хотелось, чтобы иным...
.