И только если человек научиться самостоятельно думать он может избежать двойных результатов соционики.
Поразил меня один Доно-Гек... "... ты не Дон... иначе, почему ты хорошо одет???" Если я Дон Я должен быть колючим в общении? мне должно быть это тяжело???? я должен хреново готовить?? у меня не должно быть хорошего вкуса в музыке архитектуре, живописи???? я должен неадекватно действительность воспринимать сквозь призму некой идеи?????
тогда уж увольте, не надо такого счастья.
Вместо того, что б улучшать теорию соционики ее догматизируют, а все что не сходится с реальность впихивают в наполнения, маски и иже с ними...
Идет банальная замена стереотипов общества новыми стереотипами, уже соционическими.
Кроме того, иногда впихиванием себя в тип мы пытаемся оправдать наши комплексы (уже писал...). ТИМ это система ИМ... чуть которой имеет влияние на приоритетные поведенческие установки личности. Эти установки есть природными.
С детства нам вкладываются новые установки - внешние. И наши комплексы - процуцируются конфликтом внешних и внутренних (ТИМных)
И разделить - понять где какие к сожалению большей части очень тяжело. Поэтому если есть психологические проблемы то сначала надод бы к психоаналитику сходить, а потом типироваться.
Не стоит судить «сужающих рамки». Каждый человек переживает периоды освоения рамок и периоды выхода из них. Семечко ведь тоже сначала сажают в теплице (те же рамки), чтобы оно набралось сил, и лишь потом высаживают в чистом поле. Фреймы соционики очень не просты. Наверное, для некоторых требуется больше времени понять, что это всего лишь модель – тепличный вариант взаимоотношений с собой и миром... А кому-то уже хочется на волю… где обжигающее солнце и ветер, и еще - возможность почувствовать настоящую жизнь.
3 Дек 2006 17:55 Darlana сказал(а): ...Но, как правило, эти проявления ограничены во времени и в пространстве, поскольку постоянно изображать из себя какой-то другой тип (или несколько типов) - наверное, никакая, даже самая здоровая психика, не выдержит... Cообщение полностью
Брильянт мысли просто.
Действительно, если какой-то процесс (любой, как один из вариантов - процесс переработки информации) замоделировать (читай: упростить, ограничить счётным количеством шаблонов-фреймов), то неизбежно совпадение реально наблюдаемых событий с одним из шаблонов будет ограничено по времени и в просранстве. По этой причиине, даже совпадение поведения со своим собственным ТИМом теоретически должно быть ограничено во времени и в пространстве (иначе путь указан вполне правдоподобный - психика не выдержит).
Все видели как ходят роботы. Они очень "стараются" двигаться как люди, но человек даже издалека может определить моменты, когда одно из движений практически неотличимо от человеческого, и моменты, когда отличие есть. То есть, мы не в состоянии покрыть заранее известными фреймами всё поведение человека, как бы усердно мы ни пытались это сделать. В этом и кроются ограничения на применение любой модели, и модель ИМ здесь вряд ли является исключением.
Согласен с автором топика - фреймами удобно пользоваться для сравнения, однако жить-то мы всё равно будем на "нулевом уровне", где нет определений
3 Дек 2006 17:50 lemurkin сказал(а): Можно ограничивать себя своим пониманием ТИМа по модели А, можно ограничивать себя чьими-то представлениями о ТИМе, можно ограничивать других рассуждениями о вредности работы по маломерным функциям и пр. С моей неголосующей точки зрения плохи все три варианта - хотя бы потому, что очень мало людей, способных внятно ответить на простой вопрос: что есть ТИМ Cообщение полностью
Вспоминается изречение Эркюля Пуаро "Ищи кому выгодно преступление, тогда найдёшь преступника" Наверное, чтобы ответить на вопрос "Что есть ТИМ", лучше задуматься в направлении, почему возникло разделение на ТИМы. Причем такое разделение присутствует не только в человеческом обществе, но и во всём животном мире. Я, например, отчетливо вижу разницу ТИМов кошек и их поведение также укладывается в Модель А Видимо, для успешной эволюции живых существ природа нашла решение в их специализации по ТИМам и несамодостаточности отдельной особи, чтобы жизнь могла продолжаться при любых неблагоприятных обстоятельствах. При одних обстоятельствах преимущества получат одни, а другие вымрут, при других наоборот - в результате всегда будет положительный баланс и дальнейшее развитие вида
Браво г-ну Лытову, искренне и без намеков.Его рассылка "Психодиагностика, социум и (анти)соционика"(субскрайб)Выпуск № 36, 2 декабря 2006 г.:
Вообще мы (я и моя жена) сейчас воспринимаем соционику как зародыш некоторой новой теории, но ещё не как полноценную науку. Соционику можно сравнить с алхимией. Вспомним, что на почве алхимии выросла химия, что алхимики накопили огромный опытный материал, который позволил впоследствии создать систематизированное знание о веществах и – в конечном счёте – о химических элементах. Но алхимия была не наукой, а ключевая идея алхимии, которая была стимулом для деятельности многих поколений алхимиков, была ложной – она заключалась в поиске «философского камня», позволяющего превращать все элементы в золото. Сейчас мы знаем, что в принципе получить из других элементов золото можно … но, во-первых, это слишком дорогой процесс, и расходы на него несоразмерны доходу, а во-вторых, это будет реакция ядерная, а вовсе не химическая, и никакой «философский камень» тут не поможет. Так и в соционике пока что здравые наблюдения и гипотезы, имеющие рациональное зерно, перемешаны с чисто бытовыми представлениями, причём пока непонятно, чего больше. Впрочем, как нам кажется, не стоит бросаться в крайности. С одной стороны, не нужно слишком болезненно воспринимать критику специалистов, не нужно обижаться на психологов, что они не считают социоников равными себе. В конце концов, даже самый талантливый ребёнок всё равно не выглядит равным в глазах взрослых-специалистов – даже если у него есть потенциал со временем их перерасти. Но ведь это же со временем, когда он накопит нужный опыт, когда научится воспринимать серьёзно последствия своих слов и действий. С другой стороны, изоляция соционики от других психологических исследований и теорий не только бесполезна, но даже вредна. Это похоже на бунт подростка против родителей, который уже хочет быть самостоятельным, но ещё реально не обладает для этого ни способностями, ни ресурсами, ни опытом.
3 Дек 2006 16:50 kinofoba сказал(а): Я задумалась- почему в какой-то момент Игорь пишет, что лучше даже не думать о себе «Я такой-то ТИМ»??? И почему Рома Седых, автор «Информационного психоанализа» у нас на сертификации мастера НЛП заявил весело: «А нету никакой соционики, чушь все это»??? Мне кажется, опять же, из-за фреймов. Ребята, выйдя на более высокий уровень, «наигрались в соционику» и увидели, что она создает больше фреймов, чем снимает… Cообщение полностью
Свинья под дубом вековым Наелась желудей досыта, до отвала; Наевшись, выспалась под ним И рылом подрывать у дуба корни стала. Невежда так же в ослепленье Бранит науку и ученье И все ученые труды, Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
В самом начале саттьи нужно было дать определение слоа ФРЕЙМ. А если по сути, то рамки у человека все равно стоят, и соционика тут мало причем! Люди выросли, узнали соционику, а рамки у них остались.
3 Дек 2006 19:56 nu-i-nu сказал(а): Попадала на альфийские встречи - зная ТИМ, к готовке даже не подпускали..... Cообщение полностью
А вот тут что-то не так! Понимая соционику, не надо других людей лишать радости по супериду. Под руководством Дюмов оставить можно было.
3 Дек 2006 23:00 HONEY1971 сказал(а): Ну, знаете, энергии немало можно потратить на изучение и очередной лапши, висящей на ушах, если она красиво названа, изящно развешена, приправлена ласкающими ушко словами, только за это. Утрирую, конечно. Но я не ставила цель поупражняться в логичности. Просто задала вопрос: ЕСТЬ ЗДЕСЬ КТОО НИБУДЬ?? Кто ответит. ------ ДА НЕТ ЗДЕСЬ НИКОГО!--- А.(Ну, слава Богу, можно спать спокойно)
Мы тут как раз пришли к выводу, что это вообще новая изощренная разновидность секты Так что на самом деле "НЕТ ЗДЕСЬ НИКОГО"
6 Дек 2006 10:42 AnnaOrange сказал(а): Мы тут как раз пришли к выводу, что это вообще новая изощренная разновидность секты Так что на самом деле "НЕТ ЗДЕСЬ НИКОГО" Cообщение полностью
А ведь и правда, есть тут что-то от секты. Во-первых, соционика объединаяет сравнительно узкую группу людей, которые стремятся обладать определенными знаниями, не известными большинству. Во-вторых, в ее рамках уже делаются попытки формирования "кастовых" слоев - в зависимости от опыта, авторитета, влияния и пр., а также высказываются мнения об ограничении доступа к знаниям - соционика только для "избранных". В-третьих, это действительно затягивает. В-четвертых, для меня лично необходимость доказывать свой тип обходится слишком дорого, но остановиться почему-то не могу. Хотя умом вроде и понимаю, что это не самое главное в жизни... Думаю, это еще не все признаки...
6 Дек 2006 10:42 AnnaOrange сказал(а): Мы тут как раз пришли к выводу, что это вообще новая изощренная разновидность секты Так что на самом деле "НЕТ ЗДЕСЬ НИКОГО" Cообщение полностью
Так и хочется напомнить: "Глухари на токовище бьются грудью до крови. Не на шутку расходились, быть бы живу. Вот так и мы когда-то жили, от зари и до зари, И влюблялись, и любили; мчались годы с той поры. Мчались годы, стёрлись клювы, раны зажили давно, Только шрамы доброй памятью остались. А рябину всю склевали, оборвали на вино, Но, кто помнил, прилетали на знакомое окно."
Или сказать: Ну, ребята, я так не играю! Я только-только привыкла к общности мыслящих, сочувствующих, образованных не академично людей (просто яркое созвездие под эгидой соционики!).
Создателям сайта спасибо уже за то, что сумели привлечь внимание людей несомненно неординарных.
Долю истины в соционике я лично нахожу, но только долю. И эта "моя" истина относительна, так же как и любая другая.
Если я научилась ДУМАТЬ (хоть немного), так это не я такая замечательная, спасибо всему, что было извне.
Я только-только привыкла к общности мыслящих, сочувствующих, образованных не академично людей (просто яркое созвездие под эгидой соционики!). 
