6 Дек 2006 17:44 Vanya сказал(а): Ань.... в таком случае соционика никогда не будет наукой... Модель А работает.... но как УПРОЩЕННАЯ модель. В реальной жизни все гибче и с кучей полутонов. НЕ ВСЕ ТАК ЛИНЕЙНО!!! Хотя она по своей сути гениальна.
Модель А первична по времени, но по сути своей модель А должна ОПИСЫВАТЬ ИО.... что она и делает.
А у наши некоторые доблесные соционики все пытаются не описать моделью ИМ а "ВСУНУТЬ" ИМ в модель, даже то, что не "всовывается". Cообщение полностью
Ну да. Она как наглядный пример - для простоты понимания. Естественно она упрощенная и простая и потому гениальная. Как все гениально-теоретическое. У меня вообще была мысль написать на тему "Развитие соционики" с предложением наконец разделить соционику на практическую и теоретическую, и в теории оставить только собственно модель и научные определения, а в практической - все остальное прикладное психолого-эзотерическое. Пусть практическая развивается в виде конкурирующих школ, а теория так и останется теорией. И тогда уже "доблестных социоников" подразделять на теоретиков и практиков, причем сразу предупреждать, что сколько практиков - столько и мнений насчет вашего ТИМа. А кто хочет разобраться сам - пусть вникает в теорию и обучается у теоретиков. Красиво?
Насчет тех товарисчей, которые пытаются там что-то куда-то всунуть - это как раз из области недоучившихся квазипрактиков, которые то ли в модели не до конца разобрались, то ли не совсем отличают теорию от практики, в том смысле, что как раз не все так линейно и ДАЛЕКО НЕ ВСЕ можно описать соционикой. А, кстати, в виртуальности только теоретиком и можно быть.
6 Дек 2006 12:09 larisss сказал(а): Уже не первый раз читаю применительно к соционике - научная и ненаучная. Кто-нибудь объяснит, что значит "научная", а что значит"ненаучная"? Cообщение полностью
Как я это для себя определяю: НЕнаука - это слепая вера без каких-либо обоснований, доказательств, взятая с потолка и мало коррелирующая с реальностью (типа суеверий, например). Но зато вееерим..... Наука, по идее, имеет какой-то доказательный базис, может развиваться и применяться на практике.
Классическое определение Карла Поппера: научное утверждение теоретически можно опровергнуть (подвергнуть сомнению), философское или религиозное - нет.
6 Дек 2006 19:51 nu-i-nu сказал(а): Классическое определение Карла Поппера: научное утверждение теоретически можно опровергнуть (подвергнуть сомнению), философское или религиозное - нет. Cообщение полностью
это из серии : "истины бывают ясные и глубокие. .... Глубокой истине можно противопоставить другую, не менее глубокую." Как там про ясную - забыла... Ясные - наука, глубокие - философия.
6 Дек 2006 12:05 Tekhi сказал(а): И нашла его удовлетворительным, потому что модель А Гексли у меня работала, базовая была базовой, программная была программной и т.п. Cообщение полностью
Чем отличается программная от базовой не подскажете? (понимаю, что опечатка, поправьтесь)
Tekhi, Вы в целом картинку красивую нарисовали, но слишком идеалистичную. В реальности, увы, на одного критически осмысливающего и адекватно воспринимающего соционику, приходится дюжина фанатов без головы, которые вместе со здравыми мыслями, как истину съедают неоправданные стереотипы, наукообразный бред и гипотезы, построенные на других непроверенных гипотезах. И такое не только среди пользователей, но и среди тех, кого кто-то по-наивности называет "гуру". И судя по соционикам, что они создают, летучие мыши не только летать перестают, но и к центру земли берлогу роют
6 Дек 2006 12:05 Tekhi сказал(а): А, ИМХО, соционика никаких фреймов не задает... Соционика великолепная штука в том смысле, что она дает ориентиры. :-) Она говорит, а попробуй то, у тебя может получиться... Она предостерегает, внимательней, детка, у тебя тут могут быть проблемы... Она говорит, слушай, что он и как говорит, этот человек может совсем не так, как ты, воспринимать то-то и то-то... Она говорит, хочешь что-то от человека - ищи нужные слова, которые до него дойдут, а не оттолкнут.. Она говорит, ты посмотри, вот тот голубчик может сделать то-то, попробуй ему намекнуть, чтоб он тебе помог...
Соционика ничего не навязывает, ни на кого не давит, не ограничивает, она не активна :-) Это люди делают. Если Вас ударили молотком, то молоток не виноват.
Еще идея фреймов вызвала такую ассоциацию :-) Представьте, что летучая мышь прочитала учебник физики и начала рефлексировать: "Ой, а я пожалуй, и летать-то не должна, какая у меня там масса тела и поверхность крыла? Да, хм-м, похоже никак не должна, все, никаких насекомых в полете, ночью ползу на дерево по ультразвуку и ни-ни, гравитация мне не позволяет":D Cообщение полностью
То то и оно, если б все так думали, то не назрела бы потребность высказаться(давно,Нутиш, давно...это не скоропалительно).
По твоему примеру идет летучая мышь к филину, и он типирует ее...в собаки, да не летучие, а обычные...И она ползает вместо полета и пытается лаять...
Грустная картина.
6 Дек 2006 22:02 AnnaOrange сказал(а): Оно конечно. Только если люди начинают, например, следовать советам, написанным для тима,в который их типируют, или вообще нафиг разрывают отношения с "неправильными", а потом вдруг оказывается, что они совсем не то...Люди может и падлы, но наивные. Cообщение полностью
Во-во... после того, как меня Удалова оттипировала в Максы... я целую неделю пыталась им быть... Чуть нервным срывом не закончилось
Если бы люди не ошибались, жизнь стала бы до противного скушна, наверно. А вот сваливать ошибки на кого-то проще всего. Иногда это проходит к счастью. Мне одна фраза в книге Крегера и Тьюсон просто врезалась в сознание: Когда ты показываешь на кого-то пальцем, три пальца показывают на тебя.
Мне чуточку стыдно стало:-))) Накинулись Доны... на Tekhi... прям по болевой...
Мне понравился пост Tekhi потому что очень искренне, душевно и по чистому как-то. А тут Доны со своей дубовой этикой.
По большому счету такой подход для популяризации соционики намного лучше чем Доновский(просто не туда пост был).
Теперь два вопроса... : 1. Почему это все Доны фигню пишут??? (при чем все одну и ту же, просто каждый своими словами...) еретики видете-ли... ВСЕ НЕПРАВИЛЬНО СОЦИОНИКУ ПОНИМАЮТ. 2. За каким принципом ВАЖНОСТЬ ответа определяется??? (извините за наивность)
3. Я не совсем понимаю, ПОЧЕМУ ДРУГИЕ ТИМы не видят тех вещей которые пишут почти все ДК???? разве что робики иногда могут... почему? Я конечно понимаю почему, но не настолько же!!!
(понимаю, что опечатка, поправьтесь)
Если Вас ударили молотком, то молоток не виноват.
Во-во... после того, как меня Удалова оттипировала в Максы... я целую неделю пыталась им быть... Чуть нервным срывом не закончилось 