Опрoс: Есть ли взаимосвязь между местом ЧЛ в модели А и подозрительностью?
Подозрительной к людям не являюсь.У всех разные механизмы оценок происходящего.Логики строят свои оценки на разрыве смысла.Нап может даже не вслушиваясь в слова,которые ему говорят,прекрасно видеть ложь.Причем розличать все оттенки этой лжи:ложь ради выгоды,ради выпендрежа,из жалости и тд.Экспертное видение отношения и искренности намерений находящегося рядом человека,в большой степени делает Наполеона неуезвимым.Скорее это связано с действием четырехмерной Этики Эмоций(фоновой Напа). Если присовокупить к этому экспертную оценку распределения сил,обеспечиваемую базовой Волевой Сенсорикой,необходимость в подозрительности совершенно отпадает.Реальную опасность от находящихся рядом людей мы видим сразу.Наверное поэтому у Напов нет проблем с дистанцированием в отношениях. Область неуверенности и подозрительности Наполеона не связана непосредственно с людскими отношениями.Это скорее неуверенность во времени или целесообразности деловых начинаний.
5 Дек 2006 21:04 Victor_S сказал(а): Подозрительными вроде бы считаются больше всего Максы, потом Габены, потом Драи. Факторы: 1) Слабая , 2) интроверсия, 3) логика. Точнее - слабая непроработанная этика. Cообщение полностью
Я не была согласна (видимо, интуитивно) с ентим самым вторым местом по подозрительности с самого начала. А теперь, видя уже какие-то статистические данные опроса, могу предположить такие соционические факторы, которые определяют подозрительность: 1. Болевая (или слабая, но в меньшей степени). 2. Негативизм. 3. Предусмотрительность. 4. Болевая (или слабая). 5. Интроверсия. Рациональность/иррациональность, оказывается, влияют по-разному. Я уже раньше отмечала, из белых логиков более подозрительны иррационалы, а из черных - рационалы. Из этиков черные этики подозрительнее, чем белые, особенно в том, что касается отношений.
Пока предложу такую градацию "самых подозрительных типов": 1. Максимы и Драйзеры. 2. Штирлицы и Бальзаки. 3. Жуковы, Робеспьеры и Дон-Кихоты. 4. Габены, Джеки и Дюмы.
Вариант не окончательный, все поправки и пожелания принимаются. Только попрошу больно меня не бить , а то еще уйду в себя и сделаюсь подозрительной .
Хм... Вот меня удивляют подобные опросы... "Давайте поговорим о..." Удивляют тем, что поговорить хочется, а поле разговора получается "вселенная" того самого, о чём предлагается говорить. Бесконтекстно - то есть просто наработать некоторый материал, из которого сделать вывод. Ну граждане! Хоть и не люблю я статистику, но уж коли ей пользоваться, то надо ж понимать "как"...
Каковы могут быть итоги таких "разговоров"?! Ни то эксперимент (без обозначенной теории в начале эксперимента), ни то сплошная эмпирика не понятно чего - выборка изначально будет получена некачественная (ну даже спорить не о чем).
А всё потому, что НЕЛЬЗЯ ВОТ ТАК ПРОСТО КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ СВОДИТЬ К КОЛИЧЕСТВЕННОМУ! (и наоборот )
Это у меня "лирика" была))
Собственно, если обозначить подозрительность, как "предположение чего-то неожиданного и не вписывающегося в устоявшееся представление", то подозрительностью обладают все. Все подозрительны - это нормальное явление - свойство, рождённое сочетанием работы функций в Модели А. Нормальность этого явления в том, что просто существует ЧИ - обзавём её многовариантностью. ЧИ источник сомнений (многовариантности), а сомнения могут быть в разных сферах.
Взаимосвязь между модозрительностью и ЧЛ есть, её не может не быть. Эта взаимосвязь есть и с остальными функциями можели. Что же касается характера этой связи, то это связь целого и части (поскольку ЧЛ - в любом случае будет задействована в конкретной модели ИМ), но в контексте разговора можно сказать, что ЧЛ всего лишь "зона в которой можно сомневаться", а не то "чем сомневаются"))) Природа подозрительности в возможности другого варианта.
Проголосовал, за то, что я подозрительный, хотя никогда таким термином не пользуюсь применительно к себе - обычно использую термин "недоверчивый" т.к. считаю, что верить нельзя никому. Абсолютно не сожалею. Не раздражает. Отношения портились только когда мои подозрения оказывались оправданными...
Мне кажется что связь ЧЛ с подозрительностью иллюзорна, вдобавок многие здесь путают подозрительность с осмотрительностью и осторожностью, потому и получается такая разноголосица. Попробую обосновать. Для начала дам свое определение подозрительности: Подозрительность - это предвзято негативное отношение к кому-либо, безо всяких на то причин.(Определение мое, можете спорить, но мне оно нравится и приготовьтесь что я буду его отстаивать) Уже из определения видно нелогичность такого поведения: безо всяких на то причин - на такой закидон вся моя пресловутая ЧЛ встает на дыбы. Для базового логика очень важно знать, откуда что берется, и куда проистекает, всему должна быть причина. В данном случае логической цепочки: причина-следствие-действие попросту нет. И вообще, считаю что подозрительность - это не производная какой-либо соционической функции, а последствие тяжелой психологической травмы, после которой человек принимает постулат о том, что все незнакомые(а возможно и знакомые) люди сволочи, и начинает действовать исходя из этой установки. ТИМ такого человека может быть любым, а следовательно, это не соционическая проблема, а скорее психиатрическая. Сам я считаю себя недоверчивым(ИМХО - ТИМ-ная черта) но ни в коем случае не подозрительным. З.Ы.Всем негодующим, которые захотят раскритиковать мой пост - подумайте, а не путаете ли вы подозрительность(смотри определение выше)с осмотрительностью и недоверчивостью? .
,
(или слабая).
, а то еще уйду в себя и сделаюсь подозрительной 
.