Тема: А теперь развеем мифы о Золушках :) (Достоевских)
Важно
6 Дек 2006 12:32 RASH сказал(а): Как почитаю описание своих дуалов...... то хочется всплакнуть (или по-хи-хи-кать). Особенно госпожа Стратиевская ...вдохновляет...при чем в нескольких местах. Так и хочется "поправки из жизни" добавить для корреляции.Уверена, стереотипных глупостей по отношению к Достоевским тоже хватает. Эх, была бы поэзия про это кому-то из Достов написать... Cообщение полностью
Давно вот руки чесались пока не увидела призыв Пишу о мифах, с которыми я давно уже спорю. И не я одна.
1. Достоевские — серые мыши. Неправда. Я очень мало знаю таких Достоевских. На самом деле мы очень даже любим красивые вещи Правда, шопингом не можем так вдохновенно заниматься, как женщины-дуалы, но иной раз и не прочь заглянуть в хороший магазинчик и прикупить себе что-то соответствующее запросам нашей оценочной
2. Достоевские порхают в облаках и оторваны от жизни. Не знаю таких Наверное, очень удивлю, НО, имея оценочную и суггестивную — женщины До умеют прекрасно готовить, рационально вести хозяйство, умеют и ремонтик самостоятельно сделать. Может, не так блестяще, как дуалы но вполне даже прилично. Вообще, насколько я знакома с Достоевскими, все очень любят что-то творить своими руками. Неважно что, спектр разнообразный — главное, чтобы красиво! оценочная Все же А суггестивная, обучаемая позволяет довести технику выполнения ручной работы до совершенства. Тут Достоевские почти не отстают от дуалов — они умеют делать почти все.
3. Виктимность Достоевских. Не знаю-не знаю… Опять же. Достоевский может поступиться интересами ради ближнего, руководствуясь базовой, НО всегда будет помнить о целесообразности, имея в ценностях. То есть делать это он будет СОЗНАТЕЛЬНО, предполагая положительный результат, что УЖЕ противоречит понятию виктимности. Становиться жертвой обстоятельств и людей независимо от себя — это, по меньшей мере, не рационально. Тут я и предлагаю закрыть тему о вытирании ног. НУ НЕ ЗНАЮ ни одной До из своего окружения, об которую могли бы легко и безнаказанно вытереть ноги. — это мощное оружие Достоевских. Не вовсе… И тут развею еще один миф о «святости» нашего ТИМа Этакие кроткие тихони с овечьми глазами не только любить может всех вокруг. умеет и наказать, и научить, не прибегая к силовым воздействиям, но КУДА порой эффективнее. Не зря самый воинственный ТИМ социона опасается прямых столкновений с нашей базовой.
4. «Если вы решили уйти — уходите, вам не грозят ни упреки, ни скандалы, ни месть. Даже если Золушка будет слегка обижена, она постарается ничем этого не выдать и тихо исчезнет из вашей жизни. Разве что хрустальный башмачок останется вам на память...» Не зря последний миф, который я хочу развеять, касается именно ОТНОШЕНИЙ. Насчет тихого исчезновения - неправда. Заодно спросила бы у тождиков, кто из вас вот так тихо расставался? Я не имею ввиду изжившие себя отношения. Я спрашиваю именно о болезненном разрыве. Вот хотелось бы знать, кто из тождиков «тихо исчезал»? Не верю я, что Золушка может уйти БЕЗ выяснения отношений. Или дать уйти без этого выяснения. Не знаю таких. И я сама не такая. Месть, конечно, уже перебор, согласна, и касается так или иначе всех ТИМов… Но чтобы МОЛЧА! Как это возможно, имея в ценностях ОТНОШЕНИЯ как таковые, не узнать, ЧТО послужило причиной, не выяснить, существует ли возможность () для сохранения и улучшений этих отношений? А вдруг она существует, эта возможность? Как это можно о ней даже не узнать?
Нет, не согласна я, как RASH, со многими моментами в описаниях нашего ТИМа, не соглана. Конечно же, хотелось бы слышать мнение тождиков по этому поводу
7 Дек 2006 22:02 Dochvetra сказал(а): Давно вот руки чесались пока не увидела призыв Пишу о мифах, с которыми я давно уже спорю. И не я одна. Cообщение полностью
Спасибо за очень интересное развеивание мифов Мне кажется, что первым шагом избавления от мифа для любого ТИМа является факт осознания самого мифа
7 Дек 2006 22:02 Dochvetra сказал(а): Не зря самый воинственный ТИМ социона опасается прямых столкновений с нашей базовой. Cообщение полностью
А вот интересно, кого Достоевские считают самым воинственным ТИМом ? Мои версии - Гамлет или сам же Штирлиц , или речь идёт о конфликтёре Жукове, но разве он самый воинственный ТИМ социона ?
Важно
7 Дек 2006 22:02 Dochvetra сказал(а): Давно вот руки чесались пока не увидела призыв Пишу о мифах, с которыми я давно уже спорю. И не я одна. Cообщение полностью
Можно я немножко подкорректирую?
Достоевские - серые мыши. Смотря что понимать под серой мышью. Если совершенно непривлекательное существо в бесформенной серой одежде и старых стоптанных туфлях - это миф. Если просто не желающая привлекать к себе излишнее внимание - не миф. Ролевая Достоевской не позволяет ей одеваться так, чтобы сильно отличаться от окружающего общества. Если в обществе принято носить красивую и модную одежду - она постарается выглядеть модно и красиво, если она собирается в паломническую поездку - она оденет соответствующую одежду, если на бал - изящное вечернее платье, в офис - костюм и т.д. Эпатировать публику, появляясь в нарядах не соответствующих обстановке, чтобы выделиться, обратить на себя особое внимание, одевать суперсногшибательную шляпку, чтобы все еще месяц ее обсуждали... или наоборот, не следить за своим внешним видом, одеваться неряшливо, тем самым выделяясь на фоне остальных, она, скорее всего, не будет. Именно в этом проявляется ее незаметность.
При этом она может выглядеть красиво, одетой со вкусом, изящно или наоборот, некрасиво, безвкусно - это зависит от того, насколько развиты, наполнены примерами ее и .
Достоевские порхают в облаках и оторваны от жизни. Смотря что понимать под оторванностью от жизни и витанием в облаках. Если это неспособность обустроить свой быт - то это миф. Даже если Достоевский живет один, активационная и суггестивная побуждает его искать в своем окружении примеры того, как можно обустроить свое жилье, сделать его удобным, привлекательным, вкусно готовить. Именно блок суперид побуждает учиться, осваивать разные "ремесла" - шить, вязать, вышивать, выпиливать лобзиком и т.п., вспомните Золушку - она "все умела". Да, мастеровые таланты не даны Достоевскому от рождения, но при желании он может всему научиться.
Хотя, редко, но все же встречаются некоторые избалованные жизнью (или излишне заботливой мамой-Штиркой ) Достоевские, которые просто не хотят учиться по своему блоку суперид, и тогда они действительно, смотрят на мир сквозь розовые очки, ожидая, что окружающие будут выполнять все их желания, холить-лелеять и выполнять всю работу . Именно такие девушки-Достоевские мечтают встретить миллионера-принца на белом мерседессе .
А если под оторванностью считать желание Достоевских видеть в людях только хорошее, идеализм в его представлении о жизни, нежелании замечать многие негативные ее стороны - то отчасти это правда. Достоевский не то чтобы искренне верит, что все люди хорошие, со знаком минус говорит ему, что это не так, но что в каждом человеке есть плохие и хорошие стороны, и что в каждом человеке можно увидеть его хорошие качества. К счастью, или к сожалению , идеализм Достоевского со временем уравновешивается прагматизмом его дуала-Штирлица.
Виктимность Достоевских. Это даже не миф. Это просто клевета! У Достоевского всегда есть внутренний стержень, несколько важных для него вещей, от которых он никогда ни при каких обстоятельствах не отступится. Он может уйти, заболеть, сойти с ума, умереть, если его будут побуждать от них отказаться. Стержнем могут быть какие-то убеждения, любовь к конкретным людям, недопустимость физического насилия, давления, принуждения. А вот все остальное, что не входит в этот стержень, может быть важным или не важным, в зависимости от того, как думают окружающие его люди. Проблема вытирания ног о Достоевского может только казаться проблемой. Вам кажется, что Достоевский непринципиален, тряпка, безвольное существо - а на самом деле, те вещи, от которых его просят отказаться люди, к чьему мнению он прислушивается, просто для него не важны. Ужасное зрелище - Достоевский, потерявший свой стержень, потерявший границы допустимого, но это уже вопрос не относящийся к соционике…
Достоевские - безобидные существа, которые даже мухи не обидят. Да, базовая со знаком плюс побуждает со всеми поддерживать либо хорошие отношения, либо "доброжелательный нейтралитет". Но и здесь есть граница, обусловленная тем самым стержнем. Если кто-то преступает ее, то реакция может быть очень мощной, иногда даже преувеличенной и неадекватной (на чей-то взгляд). Хорошо, если у Достоевского есть пример того, как удержать свою границу, защитить от посягательств и "не потерять при этом лицо", идеальным учителем в этом случае может стать дуал.
«Если вы решили уйти — уходите, вам не грозят ни упреки, ни скандалы, ни месть. Даже если Золушка будет слегка обижена, она постарается ничем этого не выдать и тихо исчезнет из вашей жизни. Разве что хрустальный башмачок останется вам на память...». Частично не миф. Уход партнера (мужа, парня, друга) по собственной воле (т.е. если это не внезапная смерть, болезнь, похищение и т.п.) не станет для Достоевского неожиданностью. Даже если кому-то может показаться такой уход внезапным (все было хорошо, а потом вдруг муж взял, собрал вещи и уехал, не дав объяснений), то Достоевский обычно намного раньше получает сигналы, что отношения дают сбой, и намного раньше начнет пытаться начать их выяснить. Если он этого не сделал, то, наверное, просто не хочет ничего выяснять, и, может быть, даже ждет вашего ухода. Именно поэтому в приведенной цитате из Книги Немировского и Симонова дается такой совет.
А вот уйти самому совсем без объяснений для Достоевского немыслимо. Оставить партнера в неведении относительно причин… Но ведь об этом в цитате и не упоминается .
Прошу прощения, а виктимность Достоевских - это имеется в виду жертвенность? Просто существует ведь еще соционическая классификация, по которой виктимы - это , а Достики, как , являются инфантилами. Мне эта классификация очень нравится ). Поэтому в первую очередь я подумала именно о ней, и решила - позор мне за плохие мысли - что у вас закралась ошибка . Что вы думаете по поводу инфантильности? Не миф?
Еще один миф: Достоевских считают слабыми. ИМХО, только те, кто не сталкивался с ними в лобовую. Если Дост пошел на принцип, фиг его пропрешь, ДАЖЕ ))) Штирлицу проще уступить. Очень мне нравится такой образный ряд: Штир как орех (снаружи кожура, внутри мякоть), а Дост - как персик (снаружи мякоть, а внутри твердая косточка)
8 Дек 2006 11:35 Chouette сказал(а): Прошу прощения, а виктимность Достоевских - это имеется в виду жертвенность? Cообщение полностью
Точно, надо уточнить. Как я понимаю, в данном случае виктимность - жертвенность, непротивление внешним обстоятельствам, смирение перед внешним давлениеми, способность переступать через себя, через свои желания и убеждения. Где-то так.
Виктимы - это резолютивные интуиты, например Есенины. При чем тут Достоевские? Досты - инфантилы. Это не миф, а название психоаналитической группы.
8 Дек 2006 13:33 Digest сказал(а): Еще один миф: Достоевских считают слабыми. ИМХО, только те, кто не сталкивался с ними в лобовую. Если Дост пошел на принцип, фиг его пропрешь, ДАЖЕ ))) Штирлицу проще уступить. Cообщение полностью
Очень правильное замечание, не знаю людей более упрямых, чем До. Досты самые настоящие стоики.
8 Дек 2006 14:37 Anfisa сказал(а): Точно, надо уточнить. Как я понимаю, в данном случае виктимность - жертвенность, непротивление внешним обстоятельствам, смирение перед внешним давлениеми, способность переступать через себя, через свои желания и убеждения. Где-то так. Cообщение полностью
Нет, Anfisa, я опиралась именно на грубое понятие виктимности, данное специалистами уголовного права. Ну, немножечко развила То есть склонность быть жертвой. По своей воле, не по своей воле. Неважно. Именно склонность, то, что провоцирует других людей вытереть ноги, руки и прочие конечности
8 Дек 2006 10:46 Vadim-E сказал(а): А вот интересно, кого Достоевские считают самым воинственным ТИМом ? Мои версии - Гамлет или сам же Штирлиц , или речь идёт о конфликтёре Жукове, но разве он самый воинственный ТИМ социона ?
Самым воинственным ТИМом лично я считаю Жуковых. Причем говорю с искренним восхищением их бойцовскими качествами. Не умею так Достаточно посмотреть свод правил, вывешенный уважаемым конфликтером Victor_S в теме, "Насильственное типирование" чтобы понять, что этот ТИМ умеет остоять свои интересы. И что уж к Жукову вряд ли бы сунулись с чем-то там насильственным А Штирлицы, кстати, по ПР - уступчивые... как и мы Дуалов я не считаю вовсе воинственными. Штирлиц будет отстаивать свои интересы, как и Достоевский жертвовать собой, если это целесообразно и не выходит за рамки здравого смысла. Тут уж консервативные ценности Дельты вступают в силу. Тогда как Жуков будет остаивать свое и Есенин будет жертвой - потому что НАДО. Принципы, идея ... Или же возникла необходимость (бетанские ценности все же мне порой во многом импонируют в частности, когда речь идет об идее... )
Эх, была бы поэзия про это кому-то из Достов написать... 
пока не увидела призыв 
но иной раз и не прочь заглянуть в хороший магазинчик 
и суггестивную 
— женщины До умеют прекрасно готовить, рационально вести хозяйство, умеют и ремонтик самостоятельно сделать. 
Может, не так блестяще, как дуалы 
Все же 
— это мощное оружие Достоевских. Не 
вовсе… И тут развею еще один миф о «святости» нашего ТИМа 
опасается прямых столкновений с нашей базовой. 
Не верю я, что Золушка может уйти БЕЗ выяснения отношений. 
Или дать уйти без этого выяснения. Не знаю таких. И я сама не такая. Месть, конечно, уже перебор, согласна, и касается так или иначе всех ТИМов… Но чтобы МОЛЧА! Как это возможно, имея в ценностях ОТНОШЕНИЯ как таковые, не узнать, ЧТО послужило причиной, не выяснить, существует ли возможность (
) для сохранения и улучшений этих отношений? А вдруг она существует, эта возможность? 
Как это можно о ней даже не узнать? 
Достоевской не позволяет ей одеваться так, чтобы сильно отличаться от окружающего общества. Если в обществе принято носить красивую и модную одежду - она постарается выглядеть модно и красиво, если она собирается в паломническую поездку - она оденет соответствующую одежду, если на бал - изящное вечернее платье, в офис - костюм и т.д. Эпатировать публику, появляясь в нарядах не соответствующих обстановке, чтобы выделиться, обратить на себя особое внимание, одевать суперсногшибательную шляпку, чтобы все еще месяц ее обсуждали... или наоборот, не следить за своим внешним видом, одеваться неряшливо, тем самым выделяясь на фоне остальных, она, скорее всего, не будет. Именно в этом проявляется ее незаметность.
, а Достики, как 
). Поэтому в первую очередь я подумала именно о ней, и решила - позор мне за плохие мысли - что у вас закралась ошибка