5 Янв 2007 14:20 Darlana сказал(а): Хе, не поминайте лучше мою тему всуе... праздники-то еще не закончились А то опять как понесется...
Кстати, как Габен, так и, пожалуй, Жуков терпеть не могут ДИРЕКТИВ. Это такое специфическое отношение к власти или разновидность проявления аристократизма? Cообщение полностью
Жуков не любит из-за своей базовой ЧС - он и так один из сильнейших ( плюс слабая БЭ - не понимание, что директива может быть правильной и не знания как нужно подчиниться. как это выглядит? что нужно для этого сделать?
а габен не любит - потому что у него ЧС в 7, ограничительной. А мы на форуме уже разбирали, что ограничительная часто такая же уязвимая, как и болевая, на прием. На выход - такая же сильная как и базовая.)
Жуковы действительно не любят директивы, но не из-за болевой БЭ, а из-за фоновой ЧЛ и базовой ЧС. Типа, я сам все знаю и умею. А болевая БЭ приводит к тому, что им не удается вежливо и бесконфликтно отмазаться. Я, например, тоже не люблю директив, но в бутылку никогда не лезу. Говорю: "да-да-да, конечно-конечно", после чего иду и делаю так как считаю нужным
29 Дек 2006 12:13 Dubravka сказал(а): Вот получается так, что большинство участников рассматривают власть в первую очередь как насилие. А бывает ли ненасильственная власть? (В том числе и такая, которая не является результатом этических манипуляций, то есть, определённого "внушения на суггестивную" либо активационную). Вообще-то мне трудно такую власть представить, и тем не менее...например, если один человек готов подчиняться другому из любви или уважения, а первый это знает, но не пользуется своей властью? Или это уже не будет власть как таковая? Cообщение полностью
Насчет ненасильственной власти. Да, такая власть бывает. Тут просто много сказано несправедливого в адрес той же ЧС и, как всегда, Жуковых (впрочем, пора привыкнуть, видимо, это все от зависти ). Ну так вот, про ненасильственную власть. Истинную власть имеет не только тот, кто стоит на вершине жизни, и совсем не тот, кто орет и раздает приказания (большинство именно такими себе ошибочно представляют Жуковых, совершенно непонятно почему), и не всегда "лидеры малых групп". Власть имеет тот, кто не совершает насилия над чужой волей, тот, кто уважает чужую волю и за кем люди идут по своей воле и даже часто с радостью. Уважать и не насиловать чужую волю способен только тот, кто и сам обладает огромной волей. А уж какое отношение это имеет к ЧС (и имеет ли) - решать Вам. А к власти рвутся как раз те люди, у которых этой вот самой ВОЛИ не хватает - не хватает у них сил заставить других поверить себе, и им приходится компенсировать отсутствие воли деньгами, званиями, криками, раздачей приказаний и прочей показухой.
Ну я бы не сказал, что сейчас не востребована. Востребована и еще как. Весь вопрос в том, какая . В мирной жизни, в мирном производстве, бизнесе, однозначно нужнее гаммовская ЧС, а на войне - так же однозначно, бетанская. . Cообщение полностью
Во-первых, ЧС, особенно базовая - это не только силовое давление. Это в Вашем понимании так, впрочем, учитывая Ваш социотип - это нормально. Это примерно так же "одномерно" ( ) выглядеть, если я скажу, что БИ - это предсказывание будущего. силовое давление, то бишь, говоря по-русски "заставлять" может и делает так АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ СОЦИОТИП, и это не очень сильно зависит от положения ЧС. Во-вторых, насколько я знаю, управленческие типы типа Жуковых и Максов в частности нужны в любой сфере того же бизнеса. Потому что кроме ЧС у них есть еще незаменимая БЛ.
Вы когда-то вели свой бизнес? Чуть крупнее салона сотовой связи? Или снова гипотезы?
5 Янв 2007 13:05 drsk_ сказал(а): Кстати да, здравомыслие это точно гамма и уж никак не бета. Потому что здравомыслие как раз и есть: объективизм (рассмотрение жизни как она есть, независимо от субъективных мнений) + демократия (как свобода мысли от иерархии). Только зря забываете про БИ, тоже центральный аспект, к слову.
В бете же любое "мыслие" должно быть подчинено интересам системы. По крайней мере, так мне казалось. Поправьте, если ошибаюсь. Cообщение полностью
Абсолютно неверно. Во-первых, Вы не понимаете (не разобрались), что такое пресловутая "беттанская система". В силу мерности СИСТЕМНОЙ логики у обоих замечательных представителей сенсорно-логических беттанских типов СИСТЕМА гибко строится каждый раз новая и перестраиваится и перекраивается ровно столько раз, сколько это необходимо, то есть фактически бесконечно. Максимам, конечно, потяжелее с перестройкой, чем Жукам, но все же возможно.
Во-вторых, насчет здравомыслия - абсолютно неверно. Не припомню, чтобы здравомыслие хоть у какого-то соционика шло как ТИМный признак. Так что это исключительно Ваши личные придумки, не подтвержденные никакими ПРАКТИЧЕСКИМИ ВЫКЛАДКАМИ. Кстати, практики-сенсорики (бестолковые бетанцы в частности) в этом смысле ведут себя более здраво и не высказывают каких-то абстрактных теорий, пока не увидят их подтверждения на практике. А не распространяют абстрактных, не имеющих ни научной, ни практической почвы гипотез, потому как, помысля здраво, понимают, что это мешает чистоте науки (чистоте системы соционики ) и плодит стереотипы, которые также мешают чистоте и истинности научной системы, и пытаются хоть КАК-ТО ВЕРНУТЬ СОЦИОНИКУ К ПЕРВОИСТОКАМ. И кто из нас ведет себя более здраво в данном случае? Гамма, которая в Вашем лице активно плодит стереотипы, или Бета, которая старается хоть как-то от стереотипов избавиться и хоть немного приблизиться к научности? Надеюсь, я понятно намекаю?
5 Янв 2007 22:11 drsk_ сказал(а): Жуковы действительно не любят директивы, но не из-за болевой БЭ, а из-за фоновой ЧЛ и базовой ЧС. Типа, я сам все знаю и умею. А болевая БЭ приводит к тому, что им не удается вежливо и бесконфликтно отмазаться. Я, например, тоже не люблю директив, но в бутылку никогда не лезу. Говорю: "да-да-да, конечно-конечно", после чего иду и делаю так как считаю нужным Cообщение полностью
Жуковы так ведут себя не потому, что они такие тупые и упертые, а потому, что каждый вывод - КАЖДЫЙ, пусть даже ошибочный - как правило является не плодом БИ-шных фантазий, а плодом приличного числа наблюдений и прочтений литературы на данную тему, и, конечно, плодом довольно большого количества размышлений и логических выводов (накапливание силового потенциала, знание-сила). Если бы Вы знали, КАК практику (сенсорику) даются и достаяются какие-либо заявления, Вы бы так открыто на весь форум не заявляли, что Бета невостребована и НЕ здравомысляща. Так что если практик Жуков высказывает какой-то вывод или мысль, он в ней АБСОЛЮТНО уверен и может привести примеры, именно поэтому с ЖУковым так сложно спорить - потому что Жуков спорит в том случае, если УВЕРЕН в предмете спора. А если не уверен - не спорит, потому что не любит проигрывать. Конечно, гораздо проще и быстрее обвинить Жукова в тупости и упертости, чем ПРОВЕРИТЬ его логические выкладки.
Это, кстати, к вопросу власти имеет прямое отношение - больший авторитет (истинный), а, следовательно, власть (истинную), имеет тот, кто по крайней мере хотя бы старается говорить правду, а не бросаться "гипотезами".
Спасибо за внимание.
Дорогая Святая Инквизиция, мне кажется вы ищите наезд там, где его и в помине нет. Кто ищет, тот всегда найдет, как говорится. Вы меня почему-то забодать хотите, а меня бодать не надо, я здесь не за этим. Я свое мнение высказал, несогласны - бога ради. Можете не сомневаться, я тоже долго думаю и долго присматриваюсь ко всему, прежде чем что-то говорить.
В гипотезах кстати, тоже ничего страшного нет. Без гипотез вообще никакое знание не двигается. Из полного незнания разом запрыгнуть в готовую теорию еще никому не удавалось.
[color=blue][/color]
Я считаю, что человек всегда стремился, и будет стремиться к лучшему, т.к. это естественно, природная потребность. Если же что-либо человека не устраивает, он будет стремиться изменить ситуацию - ВСЕГДА.
Исходя из первопричин существования всего живого, человечества в частности, могу утверждать, что нами движет закон природы, продолжать свой род, свое потомство. Которое, естественно с нами сообща будет добывать ресурсы, позволяющие укрепить существующее наше положение, сделает нас конкурентно способными в борьбе за выживание/продолжение рода, а также поможет нам сообща увеличить показатель нашей безопасности, не стану повторяться для чего именно.
Так вот, как бы вы не хотели этого, данный закон ВСЕГДА будет на нас действовать, а знание этого закона поможет нам избежать негативных последствий, его воздействия.
Уважаемый участники форума, Вы ВСЕ имеете уникальную возможность распоряжаться таким инструментом, как соционика (учите матчасть), для того чтоб сделать свою жизнь максимально комфортной. Вы все, познаете свою истинную природу, благодаря данному научному инструменту.
Я уверен, что со временем, данные вопросы не будут появляться в наших головах, и КАЖДЫЙ сможет найти именно свое место, только не стойте на месте, а выкладывайтесь сами для себя на все 100%, потому, как побеждает сильнейший.
9 Янв 2007 20:44 Doneck сказал(а): [color=blue][/color] Я уверен, что со временем, данные вопросы не будут появляться в наших головах, и КАЖДЫЙ сможет найти именно свое место, только не стойте на месте, а выкладывайтесь сами для себя на все 100%, потому, как побеждает сильнейший. Cообщение полностью
Ну и все-таки, как бы Вы определили для себя критерии: кто же сильнейший? И от чего это зависит?
Сильнейший тот, у кого больше власти, позволяющей распределять ресурсы.
Сильнейший в чём?
Сильнейший в своей власти, в возможности её реализации.
Размышление: Власть, это нарушение гармонии какой либо единой системы изнутри или из вне. Главная причина - неумение видеть гармонию системы. Повод приложения власти - получение результата вне смысла времени, т.е. немедленно. Причины разнообразные, от желания спасти что либо до желания быть крутым. Проявление власти разрушает несколько цепочек событий во времени ускоряя приближение результата за счет устранения "лишних" звеньев. Приводит к разрушению будущего.
праздники-то еще не закончились 
А то опять как понесется...
сейчас не востребована. Востребована и еще как. Весь вопрос в том, какая 
) и плодит стереотипы, которые также мешают чистоте и истинности научной системы, и пытаются хоть КАК-ТО ВЕРНУТЬ СОЦИОНИКУ К ПЕРВОИСТОКАМ. 
И от чего это зависит?